perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yaitu dengan masuk kedalam rumahsaksi korban dengan mencongkel daun jendela ruang tamu denganmenggunakan pahat kayu dan obeng minus bergagang plastic warna kuning,yang dilakukan bersamasama oleh anak dengan caracara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 30 Maret 2020sekira pukul 23.30 Wib, anak RAGIL PRATAMA AD bin DUDUNG sedangberkumpul bersama dengan saksi EDI SUTRISNO Als EMPRIS Bin (Alm)TARDI dan saksi DANI SAPUTRA bin UKAN di Taman Lansia

saksi EKA SETIAWAN menerima laporan bahwa saksi MIMIN MK telahkehilangan barang berupa 1 (satu) buah tabung gas LPG ukuran 3 Kg, 1(satu) buah handphone merk SAMSUNG Duos warna putih dan satu buahtas warna hijau berisi dompet warna coklat cream dan uang tunai sebesarRp 37.000, (Tiga Puluh Tujuh Ribu Rupiah) milik saksi MIMIN MK ;Bahwa sekira pukul 17.30 wib saksi EKA SETIAWAN menerima telephonedari salah satu warga yang memberi tahu bahwa ada 3 (tiga) orangpemuda yang meminum minuman keras di taman lansia

SusAnak/ 2020/ PN Bijrbuah tas warna hijau berisi dompet warna coklat cream dan uang tunaisebesar Rp 37.000, (Tiga Puluh Tujuh Ribu Rupiah) milik saksi MIMINMK tanpa jin ;Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Maret 2020 sekira pukul 23.30 Wib,anak Pelaku RAGIL PRATAMA AD bin DUDUNG sedang berkumpulbersama dengan saksi DANI SAPUTRA dan saksi EDI SUTRISNO diTaman Lansia Kota Banjar ;Bahwa saksi EDI SUTRISNO mempunyai ide untuk mengambil tanpa ijinkemudian saksi EDI SUTRISNO mengajak anak Pelaku RAGILPRATAMA

SusAnak/ 2020/ PN Bijroleh anak Pelaku RAGIL PRATAMA AD, saksi EDI SUTRISNO dan saksiDANI SAPUTRA untuk membeli rokok serta makanan ringan ;Bahwa saksi EDI SUTRISNO membawa 1 (satu) buah handphone merkSAMSUNG Duos warna putih pulang ;Bahwa pada hari selasa tanggal 31 Maret 2020 sekira pukul 02.00 WIB,anak Pelaku RAGIL PRATAMA AD, saksi EDI SUTRISNO dan saksiDANI SAPUTRA ditangkap oleh pihak kepolisian di Taman Lansia ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu)

SusAnak/ 2020/ PN Bijr Bahwa pada hari selasa tanggal 31 Maret 2020 sekira pukul 02.00 WIB,anak Pelaku RAGIL PRATAMA AD, saksi EDI SUTRISNO dan saksiDANI SAPUTRA ditangkap oleh pihak kepolisian di Taman Lansia ; Bahwa akibat perbuatan saksi DANI SAPUTRA, saksi EDI SUTRISNOdan anak Pelaku RAGIL PRATAMA AD, saksi MIMIN MK mengalamikerugian kurang lebih sejumlah Rp 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) ; Bahwa faktafakta selebihnya akan dipertimbangkan bersama denganpertimbangan pokok putusan ini.Menimbang

Salinan Putusan Nomor 3888/Pdt.G/2019/PA.Jrdisebabkan karena Termohon bersikap semaunya sendiri dalam segala urusanrumah tangga, seperti selalu membantah nasehat Pemohon, Termohon jugatidak berkenan merawat orang tua Pemohon yang sudah lansia dan hanya mautinggal bersama Pemohon, sedangkan Pemohon juga harus merawat orang tuaPemohon;.

Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon di Dusun Talang Babatan RT.004 RW. 012 DesaJenggawah Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember dan belum mempunyaianak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon bersikapsemaunya sendiri dalam segala urusan rumah tangga, seperti selalumembantah nasehat Pemohon, Termohon juga tidak berkenan merawat orangtua Pemohon yang sudah lansia

Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon di Dusun TalangBabatan RT.004 RW. 012 Desa Jenggawah Kecamatan Jenggawah KabupatenJember dan belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon bersikapsemaunya sendiri dalam segala urusan rumah tangga, seperti selalumembantah nasehat Pemohon, Termohon juga tidak berkenan merawat orangtua Pemohon yang sudah lansia

Salinan Putusan Nomor 3888/Pdt.G/2019/PA.Jrkarena Termohon bersikap semaunya sendiri dalam segala urusan rumah tangga,seperti selalu membantah nasehat Pemohon, Termohon juga tidak berkenanmerawat orang tua Pemohon yang sudah lansia dan hanya mau tinggal bersamaPemohon, sedangkan Pemohon juga harus merawat orang tua Pemohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan

Bahwa benar saksi dan saksi Arief Eko selaku anggota Kepolisian PoldaJabar telah mendapat informasi bahwa di sekitar Taman Lansia di JlCisangkuy Kota Bandung suka dipergunakan sebagai tempat untukmelakukan penyalahgunakan narkotika .

Bahwa benar saksi dan saksi Nurpan Panca selaku anggota KepolisianPolda Jabar telah mendapat informasi bahwa di sekitar Taman Lansia di JlCisangkuy Kota Bandung suka dipergunakan sebagai tempat untukmelakukan penyalahgunakan narkotika .

Bahwa benar saksi Nurpan Panca dan saksi Arief Eko selaku anggotakepolisian Polda Jabar telah melakukan penangkapan terhadap terdakwaIrwan Budiman Bin H Mursalim Murad di Taman lansia J Cisangkuy KotaBandung.

Tergugatmempunyai suatu keinginan dan/atau kemauan, Penggugat harus maumengikuti keinginan dan/atau kemauan Tergugat tersebut tanpamenghargai pendapat Penggugat sebagai seorang isteri, bahkanTergugat juga tidak bisa diajak bermusyawarah secara baikbaik denganPenggugat dan keluarga Penggugat.2) Tergugat menginginkan Penggugat dan Tergugat kembali pindahdan bertempat tinggal menetap di rumah Tergugat, namun Penggugattidak mau kembali pindah ke rumah Tergugat karena harus merawatorang tua Penggugat yang telah lansia

Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat mempunyai sifat keras kepala, yakniketika Tergugat mempunyai suatu keinginan dan/atau kemauan,Penggugat harus mau mengikuti keinginan dan/atau kemauan Tergugattersebut tanoa menghargai pendapat Penggugat sebagai seorang isterdan Tergugat menginginkan Penggugat dan Tergugat kembali pindahdan bertempat tinggal menetap di rumah Tergugat, namun Penggugattidak mau kembali pindah ke rumah Tergugat karena harus merawatorang tua Penggugat yang telah lansia

anak;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah sejak sekitar tahun 2011, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan Tergugat mempunyai sifat keras kepala, jikamempunyai suatu keinginan dan/atau kemauan, Penggugat harus maumengikuti keinginan tersebut dan Tergugat menginginkan Penggugat danTergugat kembali bertempat tinggal menetap di rumah Tergugat, namunPenggugat tidak mau kembali pindah ke rumah Tergugat karena harusmerawat orang tua Penggugat yang telah lansia

yang diajukan Penggugat dengan dalil dan alasan pokok telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat mempunyai sifat keras kepala, jika mempunyaisuatu keinginan dan/atau kemauan, Penggugat harus mau mengikuti keinginantersebut dan Tergugat menginginkan Penggugat dan Tergugat kembalibertempat tinggal menetap di rumah Tergugat, namun Penggugat tidak maukembali pindah ke rumah Tergugat karena harus merawat orang tua Penggugatyang telah lansia

Put.No.988/Pdt.G/2020/PA Wno.28 September 2020harus mau mengikuti keinginan tersebut dan Tergugat menginginkanPenggugat dan Tergugat kembali bertempat tinggal menetap di rumahTergugat, namun Penggugat tidak mau kembali pindah ke rumah Tergugatkarena harus merawat orang tua Penggugat yang telah lansia; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak berdiam serumah selama kuranglebih 7 (tujuh) tahun yang lalu Sampai dengan sekarang; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi

Surat Hasil Kunjungan Kerumah OCTA tanggal 19 Februari 2021, dibuatdan ditandatangani Pekerja Sosial an, Sutri Sanova, S.Sos dan KasieRehabilitasi anak dan lansia Dinas Sosial Kab. Nagan Raya diberi tandaP.10.11.Surat nomor 460/25/2021 tentang Rekomendasi tanggal 19 Februari2021 dari Dinas Sosial Kab. Nagan Raya, ditandatangani Kepala DinasSosial Kab.

Nagan Raya diberi tanda P.11.12.Surat Permohonan para Pemohon tertanggal 11 November 2020 tentangPermohonan Pengangkatan Anak kepada Dinas Sosial diberi tanda P.12.13.Laporan Hasil Identifikasi dan Assesmen kunjungan Kerumah OrantuaKandung ditandatangani Pekerja Sosial an, Sutri Sanova, S.Sos dan KasieRehabilitasi anak dan lansia Dinas Sosial Kab. Nagan Raya diberi tandaP.13.ll. Bukti Saksi1.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 7 huruf (a) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa bukti P10 (Surat Hasil Kunjungan Kerumah OCTA)yang dikeluarkan oleh Pekerja Sosial dan diketahui Dinas Sosial Nagan Rayamerupakan pejabat yang berwenang melakukan Assesment untuk memberi izinatau tidak terhadap pengangkatan anak demikian buktibukti tersebutmerupakan akta otentik dan merupakan bukti sempurna menurut ketentuanPasal 285 R.Bg;Menimbang, bahwa bukti P11 menerangkan bahwa Kasie Rehabilitasianak dan lansia

Oleh karena pejabat yang berwenang telah memberikanizin kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melakukan pengangkatan calonanak angkat atas nama Said Rizki Ramadhan Majelis Hakim berpendapat bahwabukti P12 relevan dengan perkara ini dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendengar keterangan KasieRehabilitasi anak dan lansia Dinas Sosial Kab.

masingmasing bernama : 1) SISKA MINARSARI, berumur 19 tahun ; 2) RIZKITEGUH PRASETYO, berumur 10 tahun; dan 3) ERLANDA RATRI, berumur 9tahun ;Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena tergugat tidak mau tinggal bersama dengan penggugat dan merawatorang tua penggugat dengan alasan tergugat lebin mementingkan orangtuanya yang sudah lansia

selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang ;e Bahwa saksi tahu bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga Putusan Cerai Gugat, nomor: 1196/Pdt.G/2013/ Halaman 3 dari 9PA.TL. penggugat dengan tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena tergugat tidak mau tinggalbersama dengan penggugat dan merawat orang tua penggugat denganalasan tergugat lebih mementingkan orang tuanya yang sudah lansia

tahun,setelah itu menempati rumah sendiri sampai bulan Februari 2012, selanjutnyapisah tempat tinggal hingga sekarang ;Bahwa saksi tahu bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena tergugat tidak mau tinggal bersama denganpenggugat dan merawat orang tua penggugat dengan alasan tergugat lebihmementingkan orang tuanya yang sudah lansia

224 K/TUN/2013Permohonan Termohon Keberatan adalah Data Rahasia Negara ;Bahwa tujuan Termohon keberatan meminta data salinan/copy DPA dan SPJTahun anggaran 2010 dan 2011 kepada Pemohon Keberatan dengan KodeAnggaran 1020101, 1020102, 10200115, 10200119, 1020125, 1020130mengenai:Program pelayanan administrasi perkantoran;Program peningkatan sarana dan prasarana aparatur;Program upaya kesehatan masyarakat ;Program promosi kesehatan dan pemberdayaan masyarakat ;Program peningkatan pelayanan kesehatan lansia

miskin daerah, digunakan untuk biayapembayaran jasa pelayanan kesehatan gratis bagi masyarakat yang berobatdi Puskesmas, RSU Ahmad Yani Kota Metro, RSU Abdul Moelok dan RSJiwa Bandar Lampung selama 1 tahun;Pelayanan kesehatan gratis, digunakan untuk biaya pembayaran jasapelayanan kesehatan gratis bagi masyarakat kota Metro yang berobat diPuskesmas dan Pustu selama tahun ;Kegiatan revitalisasi posyandu, digunakan untuk pembayaran honorpengelola kegiatan, pemberian insentif kader posyandu dan kader lansia

sekota Metro dan pengadaan kades posyandu selama tahun;e Pelayanan kesehatan, digunakan untuk pengadaan bahan habis pakailaboratorium, susu untuk lansia, kegiatan pertemuan kader lansia/ usila sertabimbingan teknis ke kelompok lansia selama 1 tahun ;Bahwa mengenai permintaan mendapatkan salinan/copy Dokumen PelaksanaanAnggaran (DPA) dan Surat pertanggung jawaban (SPJ) Tahun 2010 dan 2011belum dapat Pemohon Keberatan penuhi karena dokumen Rahasia Negara danberdasarkan:Salinan DPA dan SPJ pengelolaan

Bandung ketika terdakwa masuk kerja, terdakwamembersihkan ruangan lansia dan di sebuah lemari ruangan lansia terdakwamenemukan obat jenis HALOPERIDOL 5 mg, HALOPERIDOL 0,5 mg,TRIFLUOPERAZINE DIHYDROCHLORIDE 5 mg, CHLORPROMAZINE HCL100 mg, TRIHEXYPHENIDYL HCL 2 mg dan CLORILEX CLOZAPINEkemudian terdakwa langsung mengambilnya dan dibawa pulang, kemudianpada hari Senin tanggal 20 April 2020 saksi Sdr. ERI CAHYA FERISWARAdan Saksi Sdr.

Bandung ketika terdakwa masukkerja, terdakwa membersihkan ruangan lansia dan di sebuah lemari ruanganlansia terdakwa menemukan obat jenis HALOPERIDOL 5 mq,HALOPERIDOL 0,5 mg, TRIFLUOPERAZINE DIHYDROCHLORIDE 5 mg,CHLORPROMAZINE HCL 100 mg, TRIHEXYPHENIDYL HCL 2 mg danCLORILEX CLOZAPINE kemudian terdakwa langsung mengambilnya dandibawa pulang, kKemudian pada hari yang sama sekira pukul 15.00 wib ditempat kos yang berada di Kp.Ciateul Kec. Tarogong Kidul Kab.

Bandung ketika terdakwa masukkerja, terdakwa membersihkan ruangan lansia dan di sebuah lemari ruanganHal 21 dari 28 Hal Putusan No. 186/Pid.Sus/2020/PN.Grtlansia terdakwa menemukan obat jenis HALOPERIDOL 5 mq,HALOPERIDOL 0,5 mg, TRIFLUOPERAZINE DIHYDROCHLORIDE 5 mg,CHLORPROMAZINE HCL 100 mg, TRIHEXYPHENIDYL HCL 2 mg danCLORILEX CLOZAPINE kemudian terdakwa langsung mengambilnya dandibawa pulang, kemudian pada hari yang sama sekira pukul 15.00 wib ditempat kos yang berada di Kp.Ciateul Kec.

Tergugat sudah berumur (LANSIA) dan tidak bisa memberikan nafkahbatin kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2017, yang akibatnya Penggugat pulang pamit ke rumahPenggugat sendiri di Dusun Sumberjambe RT: 03 RW: IV Desa SidoharjoKecamatan Kedamean Kabupaten Gresik, sehingga terjadi berpisahselama 5 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak memberi nafkah wajibpada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah);Bahwa Penggugat

Tergugat sudah berumur (LANSIA)dan tidak bisa memberikan nafkah batin kepada Penggugat;Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 6 bulanBahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Saksi tidak Sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi II: Moh Thoyib bin Kandi, umur 49 tahun

Bahwa Dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama dirumah orang tua Penggugat Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang penyebabnya adalah karena : a.Masalah nafkah/Ekonomi Kurang, Tergugat berkerja, namun tidak pernah memberikannafkah yang layak kepada Penggugat; b.Tergugat tidak bisa memberikannafkah batin kepada Penggugat, karena Tergugat sudah tua(lansia

Tergugat sudah berumur (LANSIA) dan tidak bisa memberikan nafkah batinkepada Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), hal ini sesuai pula dengan

Tergugat sudah berumur (LANSIA) dan tidak bisa memberikan nafkahbatin kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama kurang lebih 5 bulanBahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat dan Tergugat tidakpernah saling mengunjungi, demi keutuhan dan keharmonisan rumahtangga;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan cekcok yang teruSs menerus disebabkan Pemohontidak bisa bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon disebabkanOrang tua Pemohon saat ini benarbenar sudah lansia sehinggaPemohon harus merawat orang tua Pemohon dan Termohon jugatidak bisa bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon;6.

tua Termohon dalam keadaanrukun dan baik selama 5 bulan ;Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami Isteri tapi belum punya anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2016 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan cekcok yang terus menerus disebabkanPemohon tidak bisa bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon disebabkan orang tua Pemohon saat ini benarbenarsudah lansia

Termohon dalam keadaan rukun dan baik selama 5bulan ; Bahwa selama menikah tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri tapi belum punya anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan cekcok yang terus menerus disebabkan Pemohontidak bisa bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon disebabkanorang tua Pemohon saat ini benarbenar sudah lansia

Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2016 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan cekcok yang terus menerus disebabkan Pemohon tidakbisa bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon disebabkan orangtua Pemohon saat ini benarbenar sudah lansia

sebagai berikut : Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohan adalah suami istriyang menikah pada tahun 15 September 2016 , namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopember tahun 2016 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan cekcok yang teruS menerus disebabkan Pemohontidak bisa bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon disebabkanorang tua Pemohon saat ini benarbenar sudah lansia

Lima Puluh Kota, serta hasil Visum EtRepertum Nomor: 021/VER/HCRD/XII/2018 tanggal 10 Desember 2018, atasnama ROSMAIDAR yang dibuat oleh dr.Vivi Ridayani Dokter pemerintah padaPuskesmas Pangkalan, dengan Laporan Pemeriksaan :Pemeriksaan TubuhKepala oe Bentuk Simestris Luka Robek pada dagu bagian kanan dg ukuran5x2x1 cm Luka lecet pada dahi bagian kanan dg ukuran 3x3cmHidung : oe Bentuk simetris Keluar darah dari kedua lobang hidungKesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat perempuan lansia dikenal,

pengaruh obatobatan;Bahwa sudah ada perdamaian antara Keluarga korban denganTerdakwa;Bahwa Saksi membenarkan Sket Gambar TKP Laka Lantas yang dibuatsebenarnya oleh Team Lantas Polres 50 Kota;Bahwa saksi membenarkan bukti surat berupa Visum Et RepertumNomor: 021/VER/HCRD/XII/2018 tanggal 10 Desember 2018, atas namaROSMAIDAR yang dibuat oleh dr.Vivi Ridayani Dokter pemerintah padaPuskesmas Pangkalan, kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayatHalaman 10 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN TjPperempuan lansia

kecelakaantersebut;Halaman 11 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2019/PN TjPBahwa sudah ada perdamaian antara Keluarga korban denganTerdakwa;Bahwa Saksi membenarkan Sket Gambar TKP Laka Lantas yang dibuatsebenarnya oleh Team Lantas Polres 50 Kota;Bahwa saksi membenarkan bukti surat berupa Visum Et RepertumNomor: 021/VER/HCRD/XII/2018 tanggal 10 Desember 2018, atas namaROSMAIDAR yang dibuat oleh dr.Vivi Ridayani Dokter pemerintah padaPuskesmas Pangkalan, kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayatperempuan lansia

samping kiri dan depan dan satu orang penumpangnya meninggaldunia;Bahwa sudah ada perdamaian antara Keluarga korban denganTerdakwa;Bahwa Saksi membenarkan Sket Gambar TKP Laka Lantas yang dibuatsebenarnya oleh Team Lantas Polres 50 Kota;Bahwa saksi membenarkan bukti surat berupa Visum Et RepertumNomor: 021/VER/HCRD/XII/2018 tanggal 10 Desember 2018, atas namaROSMAIDAR yang dibuat oleh dr.Vivi Ridayani Dokter pemerintah padaPuskesmas Pangkalan, kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayatperempuan lansia

Kecepatan Saksiantara 6070 Km/jam;Bahwa Para Saksi dan Terdakwa membenarkan Sket Gambar TKP LakaLantas yang dibuat sebenarnya oleh Team Lantas Polres 50 Kota;Bahwa Para Saksi dan Terdakwa membenarkan bukti surat berupa Visum EtRepertum Nomor: 021/VER/HCRD/XII/2018 tanggal 10 Desember 2018, atasnama ROSMAIDAR yang dibuat oleh dr.Vivi Ridayani Dokter pemerintahpada Puskesmas Pangkalan, kesimpulan : Telah diperiksa sesosok mayatperempuan lansia dikenal, berperawakan sedang dan kulit sawo matang,yang

dengan Termohon mulai goyahsejak tahun 2011, yaitu antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan yaitu:1) Belum hadirnya keturunan selama menjalani kehidupan rumah tanggabersama, padahal Pemohon dengan Termohon sudah menjalani pemeriksaankepada petugas medis namun tetap belum membuahkan hasil.2) Termohon tidak mau diajak pindah dan bertempat tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon dengan alasan bahwa Termohon harus merawat orangtuanya yang sudah lansia

, sedangkan Pemohon tidak betah bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon dengan alasan bahwa Pemohon harusmengurus orang tuanya yang sudah lansia dan Pemohon karena anaktunggal.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pada bulan September tahun 2018 yang akibatnyaPemohon dan Termohon pisah rumah, yaitu Pemohon pergi meninggalkanTermohon, dan kemudian Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di KabupatenGunungkidul, D.I.

pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena belum adanya keturunan, yang benar karena Termohon seringmendapat teror oleh wanita melalui handphone Termohon yang isinyamengatakan Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain dan sebentarlagi akan menikah.Bahwa tidak benar pertengkaran antara Pemohon dan Termohon juga disebabkankarena Termohon tidak mau diajak pindah dan bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon dengan alasan bahwa Termohon harus merawat orangtuanya yang sudah lansia

, sedangkan Pemohon tidak betah bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon dengan alasan bahwa Pemohon harus mengurusorang tuanya yang sudah lansia dan Pemohon karena anak tunggal, karenaantara Pemohon dan Termohon belum ada kesepakatan masalah tempat tinggal.Bahwa benar sejak bulan September 2018 Pemohon dan Termohon pisah rumah,Pemohon pergi dari rumah kediaman bersama dan tinggal di rumah orang tuanyadan sejak saat itu Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon, Pemohonpernah datang ke rumah

Termohon tidak mau diajak pindahdan bertempat tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon dengan alasanbahwa Termohon harus merawat orang tuanya yang sudah lansia, sedangkanPemohon tidak betah bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon denganalasan bahwa Pemohon harus mengurus orang tuanya yang sudah lansia danPemohon karena anak tunggal.Akibatnya sejak bulan September 2018 Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang ke rumah orang tuanya di Padukuhan Baran Kulon, RT. 003 RW. 008, DesaSemugih, Kecamatan

Termohon tidak bersedia tinggal di rumah nenek Pemohon, sedangkanPemohon tidak bersedia tinggal di rumah orang tua Termohon karenanenek Pemohon hidup sendiri dan sudah lansia ;;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian sejak Nopember 2018Termohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama yang hinggasekarang telah berpisah selama 3 bulan dan selama itu sudah tidak adahubungan lagi;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk dapat rukunkembali oleh keluarga Pemohon/Termohon, akan tetapi

Pemohon di KabupatenBanyuwangi selama 2 tahun 5 bulan ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak bulan April 2018,antara Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;bahwa penyebabnya adalah karena Termohon tidak bersedia tinggaldi rumah nenek Pemohon, sedangkan Pemohon tidak bersediatinggal di rumah orang tua Termohon karena nenek Pemohon hidupsendiri dan sudah lansia

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan April tahun 2018 mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon tidak bersedia tinggal di rumah nenek Pemohon, sedangkanPemohon tidak bersedia tinggal di rumah orang tua Termohon karena nenekPemohon hidup sendiri dan sudah lansia;2.

Bwibersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohonterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon yang disebabkan oleh karena Termohon tidak bersedia tinggal dirumah nenek Pemohon, sedangkan Pemohon tidak bersedia tinggal di rumahorang tua Termohon karena nenek Pemohon hidup sendiri dan sudah lansia;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon, telah memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 Ayat (1) Angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan

seorang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak April 2018 mulai tidakrukun dan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisin danpertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat mengajakpindah tinggal di rumah orang tua Tergugat, karena Penggugatmerawat orang tua yang sudah lansia

Tergugat tinggal membina rumahtangga dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat awalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulanapril 2018 sudah mulai tidak rukun dan harmonis, sering terjadiperselisih dan pertengkaran; Bahwa penyebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat mengajak tinggal dirumah orang tua Tergugat, tetapi Penggugat menolak, karena dirumah masih harus merawat ibu kandung yang sudah lansia

terhadapPenggugat dengan alasan yang telah dikemukakan Penggugat dalam positagugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Penggugat mengajukangugatan perceraian terhadap Tergugat adalah, pada pokoknya dapatdisimpulkan karena sejak bulan April 2018, ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugat mengajak untuk tinggal dirumah orang tu Tergugat, Penggugat menolak karena harus merawat orang tuayang sudah lansia

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat, yang keterangannya didasarkan atas pengetahuannya, MajelisHakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dansaling mendukung kebenaran adanya perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang penyebabnya antaralain karena Tergugat mengajak Penggugat untuk tinggal di rumah orang tuaTergugat, tetapi Penggugat menolak karena harus merawat orang tuaPenggugat yang sudah lansia

keterangan saksisaksi tersebut biladihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, maka dapat ditemukan faktasebagai berikut; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS meneruS yang penyebabnya antara Tergugat mengajakHal.7 dari 13 No. 1390/Pdt.G/2019/PA.KraPenggugat untuk tinggal dirumah orang tua Tergugat, tetapi Penggugatmenolak lantaran karena Penggugat harus merawat orang tua kandungyang sudah lansia

Anggit Pebriani Rahayu (Saksi4) istridari Praka Solihin kenal pada bulan Januai 2020 saat Saksi4menjadi pengurus RT bersama dengan Saksi2, rumah Saksi danSaksi4 saling berhadapan tetapi tidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi mengajak Terdakwa menjadi koordinator parkir diTaman Lansia JI Cisangkuy Citarum Bandung, sedangkan Saksimemiliki usaha mengisi air mineral kangan water kepadapedagang kaki lima di seputar Taman Lansia, Saksi seringmengajak Saksi2 selaku istri ke Taman Lansia danmengenalkannya

Saksi2 menjawab iya itu om Boby yang kemaren sayakenalin di taman lansia kKemudian Saksi2 menerangkan kalauTerdakwa adalah anggota TNI berpangkat Pratu berdinas diPusdikif, dan sejak bulan April 2019 Saksi2 dengan Terdakwaberpacaran.Bahwa pada bulan Februari 2020 sekira pukul 19.30 Wib Saksidimintai tolong oleh Saksi2 untuk mengantarnya ngedrop airmineral kepada pedagang kaki lima di taman lansia Jl.

pada tanggal 17 Agustus 2020 sekira pukul 20.00 WibSaksi bersama Saksi2 pergi ke taman Lansia Jl CisangkuyCitarum Bandung untuk menemui Terdakwa, sesampainya ditaman Lansia Saksi melakukan videocall dengan Sdr.

Leni Rudiawati diperkenalkan kepadaTerdakwa yang juga menrupakan anggota Pusdikif Pussenif olehSaksi 2.Bahwa benar pada tahun 2015 Terdakwa kenal dengan Saksi 2selaku istri Saksi 3 di taman lansia JI.

Anggit Pebriani Rahayu (Saksi 4) merupakansalah satu tetangga Saksi 2 dan Saksi 3 yang samasamatinggal di Asrama Pusdikif Pussenif Kodiklatan yaitu di Jl.Pramuka X, sedangkan dengan Terdakwa kenal pada bulanJanuari 2020 dikenalkan oleh Saksi2 di taman Lansia Jl.Cisangkuy Citarum Bandung dan tidak ada hubungan keluargaatau family antara Saksi 4 dan Terdakwa.Bahwa benar pada tahun 2015 Terdakwa kenal dengan Saksi 2selaku istri Saksi 3 di taman lansia JI.

antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah milik termohon namun belumdikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 1 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohon sudah tidak dapatmemberikan nafkah bathin sebagaimana layaknya kepada Termohon karena sudah lansia

tempatkediaman bersama terakhir dirumah milik termohon, akan tetapi sejak 4 hari yang laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Pemohon sudah tidak dapat memberikannafkah bathin sebagaimana layaknya kepada Termohon karena sudah lansia

Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenaPemohon sudah tidak dapat memberikan nafkah bathin sebagaimana layaknya kepadaTermohon karena sudah lansia

Termohon tidak mau di ajak ke rumah orang tua Pemohon denganalasan malu, sedangkan Pemohon harus mengurus orang tuaPemohon yang sudah lansia; dan akhirnya Pemohon tidak betahtinggal di rumah orang tua Termohon;5.

Bahwa setelah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karena Termohontidak mau di ajak ke rumah orang tua Pemohon dengan alasan malu,sedangkan Pemohon harus mengurus orang tua Pemohon yangsudah lansia dan akhirnya Pemohon tidak betah tinggal di rumahorang tua Termohon;f.

Bahwa setelah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karena Termohontidak mau di ajak ke rumah orang tua Pemohon dengan alasan malu,sedangkan Pemohon harus mengurus orang tua Pemohon yangsudah lansia; dan akhirnya Pemohon tidak betah tinggal di rumahorang tua Termohon;f.

menghadap Hakim Islam,kemudian ia tidak memghadap maka ia termasuk orang yangdlalim, dan gugurlah haknya" ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan Nopember tahun 2016ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah,disebabkan karena Termohon tidak mau di ajak ke rumah orang tua Pemohondengan alasan malu, sedangkan Pemohon harus mengurus orang tuaPemohon yang sudah lansia

Setelah mendapatkansepeda motor tersebut, Saksi ASEP ZAENAL MULYANA Bin NANA SUPRIATNApergi menemui Terdakwa di Taman Lansia Kota Banjar dan mengajak kembali kekontrakan untuk bersiapsiap berangkat ke Singaparna Tasikmalaya dan ke KotaBandung guna mencari pekerjaan. Kemudian sekira pukul 17.00 WIB Terdakwamengemudikan sepeda motor milik saksi RUSLAN FIRDAUS Bin UUSRUSDANUL HUDA berboncengan dengan Saksi ASEP ZAENAL MULYANA BinNANA SUPRIATNA berangkat menuju ke arah Tasikmalaya.

Setelan mendapatkansepeda motor tersebut, Saksi ASEP ZAENAL MULYANA Bin NANA SUPRIATNApergi menemui Terdakwa di Taman Lansia Kota Banjar dan mengajak kembali kekontrakan untuk bersiapsiap berangkat ke Singaparna Tasikmalaya dan ke KotaHal 7 dari 31 Putusan No : 72/Pid.B/2020/PNBJRBandung guna mencari pekerjaan.

Kota Banjar untuk membeli rokok gunapersiapan ke daerah Bandung guna mencari pekerjaan, lalu setelah saksimenguasai sepeda motor milik Terdakwa RUSLAN FIRDAUS, selanjutnyasaksi menemui Terdakwa SIGIT di Taman Lansia Kota Banjar danmengajaknya kembali ke kontrakan guna berangkat ke SingaparnaTasikmalaya;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 18 Mei 2018 sekira pukul 13.00WIB, saksi menghubungi saudara RUSLAN FIRDAUS Bin UUS.

R berjualan yang lokasinya di perempatan SMA Negeri 1 Banjar,dan saat itu terdakwa SIGIT SETIADI Bin BUDI MULYADI hanya sampai keTaman Lansia Kota Banjar karena dirinya hendak membeli rokok gunapersiapan ke daerah Bandung guna mencari pekerjaan, lalu setelahnya saksiberhasil memperdaya saudara RUSLAN FIRDAUS Bin UUS.

R dan sepedamotor sudah dikuasai oleh saksi Selanjutnya saksi menemui Terdakwa SIGITSETIADI Bin BUDI MULYADI di Taman Lansia Kota Banjar dan mengajakkembali ke kontrakan guna berangkat ke Singaparna Tasikmalaya;.Bahwa selanjutnya sekira pukul 17.00 WIB Terdakwa berangkat bersamadengan saksi dengan menggunakan sepeda motor milik saksi RUSLANmenuju ke Tasikmalaya.

Desa Adang Buong, Kecamatan Teluk Mutiara,Kabupaten Alor.Halaman 1 dari 4 Perkara Nomor 9/Pid.C/2020/PN.KlbKeterangan Para Saksi tersebut di persidangan pada pokoknyasebagaimana keterangannya dihadapan Penyidik dan membenarkanketerangannya sesuai dengan Berita Acara Penyidikan dalam berkas perkara yangmenyatakan bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 September 2020 sekitarpukul 14.00 WITA di depan rumah milik Mikael Balol bahwa berawal darikepulangan Saksi Dorce Laan yang baru mengikuti kegiatan lansia

di gereja AdangBuom dan menceritakan hasil kegiatan dan sosialisasi yang berkaitan denganviruS corona yang lebih rentan menyerang usia lansia dan anakanak.

suami istri selama 6 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugatbelum mempunyai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 8 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah tempat tinggal, yaitu Penggugat dirumah Tergugat tidak kerasan, karenaberat meninggalkan nenek yang sudah lansia

tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Maret 2012 hingga sekarang ini sudah3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah tempat tinggal,yaitu Penggugat dirumah Tergugat tidak kerasan, karena berat meninggalkannenek yang sudah lansia

tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal dirumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak ;4 Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Maret2012 hingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah tempat tinggal, yaitu Penggugat dirumah Tergugat tidak kerasan, karenaberat meninggalkan nenek yang sudah lansia

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah tempat tinggal, yaitu Penggugat dirumah Tergugat tidak kerasan,karena berat meninggalkan nenek yang sudah lansia