Terdakwa:
1.Rojak Alias Zeki Bin Umar
2.Waras Supriyadi Bin Sukirdi

Perbuatan terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat di atas, bermula ketika terdakwa beradadirumah datang saksi Hoirunas Als Bejo Bin Abdul Hakim Rojak (berkasterpisah) dan juga sdr.

saksi Hoirunas Als Bejo Bin Abdul Hakim Rojak (berkas terpisah)dan juga sdr.BAKAR (DPO).

Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian tersebut bersamasama dengan saksi M.Surya Adinata Als Surya Bin M.Yani dan saksiHoirunas Als Bejo Bin Abdul Hakim Rojak (berkas terpisah) dan jugasdr.BAKAR (DPO).

Pencuriantersebut dilakukan terdakwa Ujang Suandi Als Ujang Bin M.Yusuf bersamasama dengan saksi M.Surya Adinata Als Surya Bin M.Yani dan saksi HoirunasAls Bejo Bin Abdul Hakim Rojak (berkas terpisah) dan juga sdr.

Pencurian tersebut dilakukan terdakwa Ujang Suandi Als UjangBin M.Yusuf bersamasama dengan saksi M.Surya Adinata Als Surya BinM.Yani dan saksi Hoirunas Als Bejo Bin Abdul Hakim Rojak (berkas terpisah)dan juga sdr.

Tidak berapa jauh kemudian terlihat saksi Abdul Rojak Rambe,dan saksi Abdul Rojak Rambe pun langsung ikut dalam mobil tersebut.Sesampainya di pos Merpati Ill PT.FMPI, saksi INDRA HASIBUAN, saksiABDUL ROJAK RAMBE dan saksi AIDIL AHMAD DAULAY minta turun dankemudian saksi INDRA HASIBUAN, saksi ABDUL ROJAK RAMBE dan saksiAIDIL AHMAD DAULAY tinggal di pos Satpam, sedangkan saksi Zainal AbidinNasution ikut bersama Terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, Ucok Lubis (DPO)dan Daud Siregar (DPO).

Tidak berapa jauh kemudian terlihat saksi Abdul RojakRambe, dan saksi Abdul Rojak Rambe pun langsung ikut dalam mobil tersebut.Sesampainya di pos Merpati Ill PT. FMPI, saksi INDRA HASIBUAN, saksiABDUL ROJAK RAMBE, dan saksi AIDIL AHMAD DAULAY minta turun dankemudian saksi INDRA HASIBUAN, saksi ABDUL ROJAK RAMBE dan saksiAIDIL AHMAD DAULAY tinggal di Pos Satpam, sedangkan saksi Zainal AbidinNasution ikut bersama Terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan, Ucok Lubis (DPO)dan Daud Siregar (DPO).

Tidak berapa jauh kemudian terlinat saksiAbdul Rojak Rambe, dan saksi Abdul Rojak Rambe pun langsung ikut dalammobil tersebut. Sesampainya di pos Merpati Ill PT.FMPI, saksi INDRAHASIBUAN, saksi ABDUL ROJAK RAMBE dan saksi AIDIL AHMAD DAULAYminta turun dan kemudian saksi INDRA HASIBUAN, saksi ABDUL ROJAKRAMBE dan saksi AIDIL AHMAD DAULAY tinggal di pos satpam, sedangkansaksi Zainal Abidin Nasution ikut bersama Terdakwa, saksi Hasyim Hasibuan,Ucok Lubis (DPO) dan Daud Siregar (DPO).

ABDUL ROJAK RAMBEa. Bahwa ia saksi ABDUL ROJAK RAMBE memberikan keterangankesaksiannya yang menerangkan bahwa ia melihatlangsung perkelahian antara Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwadengan korban (Fuad Hasan Nasution) dari jarak + 10 meter ;b. Bahwa ia saksi ABDUL ROJAK RAMBE melihat korban berkelahimelawan Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa yang dibantu oleh dua orang masingmasing bernama Daud Siregar dansatu orang lagi saksi tidak mengetahui namanya ;c.

Bahwa ia saksi ABDUL ROJAK RAMBE tidak dapat menjelaskanbagaimana kedua orang teman dari Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terdakwa dalam membantu perkelahian tersebut sehingga apabila dilinat olen saksi ABDUL ROJAK RAMBE dan kemudian dijelaskan maka teranglah peranan masingmasing dalammelakukan tindak pidana penyertaan dimaksud ;d.

Rozaldi Alias Rosal Alias Rojak BinHerman Alian dan diketahui jika pelaku lainnya yang melakukan perbuatantersebut ialah sdr. Ari Sanjaya Bin Mahmudin; Bahwa berdasarkan pengakuan dari sdr. Rozaldi Alias Rosal Alias Rojak BinHerman Alian, rekanrekan yang ikut melakukan pencurian sepeda motortersebut ialah sdr. Adi Saputra alias Lelek Bin Batul, sdr. Evan Handika AliasEpansyah Bin Mahmudin dan sdr.

Rozaldi als Rosal als Rojak Bin HermanAlian dan sdr. Ari Sanyaja Bin Mahmudin;Bahwa barang yang diambil kami pada saat itu adalah 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda Blade warna merah hitam No. Pol.

Rozaldi als Rosal als Rojak bin Herman Alian;Bahwa sebab kami mengambil sepeda motor tersebut dikarenakan kamisedang tidak punya uang untuk membeli rokok dan kebutuhan seharihari;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 297/Pid.B/2017/PN MreBahwa berdasarkan keterangan dari sdr. Rozaldi als Rosal als Rojak binHerman Alian jika sepeda motor tersebut terjual sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah);Bahwa dalam hal ini peran sdr. Ari Sanjaya Bin Mahmudin yang diboncengoleh sdr.

Rozaldi als Rosal als Rojak bin Herman Alian;Bahwa benar Terdakwa dan temanteman Terdakwa melakukan pencuriantersebut pada hari Minggu tanggal 05 Maret 2017 sekira jam 21.00 wibbertempat di Dusunlll Desa Panang Jaya Kecamatan Gunung MegangKabupaten Muara Enim;Bahwa benar cara mereka melakukan pencurian tersebut dengan caraTerdakwa dibonceng oleh sdr. Rozaldi als. Rosal als. Rojak bin HermanAlian dengan menggunakan sepedamotor jenis Yamaha Sporty warnahitam sedang sdr. Epansyah Als.

Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaiana telah disebutkan diatas, awalnya terdakwabersamasama dengan NAJIB, HADI serta ROJAK (ketiganya DPO) berjalan kakimelintas di JI.

Setelah berhasil mengambil gitar serta uangsejumlah Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) serta gitar maka terdakwa bersamasama dengan NAJIB, HADI sera ROJAK pergi meninggalkan tempat tersebut namuntidak berapa lama kemudian saksi HIDAYAT yang mengetahui perbuatan terdakwabersamasama dengan NAJIB, HADI serta ROJAK meneriaki malingmaling danbersamasama dengan warga mengejar terdakwa serta NAJIB, HADI serta ROJAKhingga akhirnya terdakwa dapat ditangkap oleh warga bersama dengan barang buktiberupa gitar

kecil warnah merah terdapat stiker bertuliskan SUPERMAN IS DEADyang terjatuh saat dibawa NAJIB, sedangkan NAJIB, HADI serta ROJAK berhasilmelarikan diri, dan untuk proses selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa kekantor Polres Pasuruan Kota;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2)ke 2 KUHP;ATAUwan eennnnnn nnn Bahwa ia terdakwa AS bersamasama dengan NAJIB, HADI serta ROJAK(ketiganya DPO), pada hari Minggu tanggal 24 Juni 2012sekitar jam 12.00 wib

Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaiana telah disebutkan diatas, awalnya terdakwabersamasama dengan NAJIB, HADI serta ROJAK (ketiganya DPO) berjalan kakimelintas di JI.

Setelah berhasil mengambil gitar serta uang sejumlah Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah) serta gitar maka terdakwa bersamasama dengan NAJIB, HADIsera ROJAK pergi meninggalkan tempat tersebut namun tidak berapa lama kemudiansaksi HIDAYAT yang mengetahui perbuatan terdakwa bersamasama dengan NAJIB,HADI serta ROJAK meneriaki malingmaling dan bersamasama dengan warga mengejarterdakwa serta NAJIB, HADI serta ROJAK hingga akhirnya terdakwa dapat ditangkapoleh warga bersama dengan barang bukti berupa gitar

Abdul Rohyat alias Rojak; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa merupakan pengembangandari tertangkapnya saksi Moch. Abdul Rohyat alias Rojak yang diamankanoleh Polsek Waru yang membeli pil LL dari Terdakwa;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 475/Pid.Sus/2019/PN SDA2.

Abdul Rohyat alias Rojak; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa merupakan pengembangandari tertangkapnya saksi Moch.

ABDUL ROHYAT Alias ROJAK dibacakan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Pebruari 2019 sekira pukul 13.00WIB di Warkop 69 Dsn.

Abdul Rohyat alias Rojak; Bahwa pil LL milik saksi Moch.

Abdul Rohyat alias Rojak; Bahwa Terdakwa menjual pil LL kepada saksi Moch. Abdul Rohyat aliasRojak sehari sebelum Terdakwa ditangkap yaitu tanggal 12 Pebruari 2019 diWarkop 69 Dsn.

Abdul Rojak atau sebagai suami Penggugat Alamat : Jl. Tebet Timur Dalam I No.19 Rt. 004 Rw. 004 Kec. Tebet, Jakarta Selatan Pekerjaan : Swasta Agama : Islam

Abdul Rojak atau sebagai suami PenggugatJl.

Abdul Rojak (Penggugat !) untukmenghadap H. Abdul Rojak (Penggugat I) yang Tergugat mengatakankepada saksi ada urusan berat tentang pinjam meminjam uang kePenggugat dan Tergugat akan mengembalikan uang kepadaPenggugat namun bapak H. Abdul Rojak (Penggugat ) tidak bersediamenerima uang tersebut;Bahwa setelah saksi di rumah H. Abdul Rojak (Penggugat ), sayaditunjukan oleh H. Abdul Rojak (Penggugat !) tentang Surat SewaMenyewa, dan saksi terkejut, ternyata H.

Abdul Rojak (Penggugat ) karena yang saksitahu awalnya hanya utang piutang antara H. Abdul Rojak (Penggugat 1!)dengan H. Abdul Rojak (Penggugat );Bahwa sewa menyewa tentang bangunan rumah dan pada saat saksi dirumah Abdul Rojak (Penggugat 1), Abdul Rojak (Penggugat 1!)mengeluarkan Sertifikat Hak Milik atas nama Hj. Samsiyah;Bahwa yang menyewa adalah H. Helmi (Tergugat 1) ;Bahwa rumah yang disewa atas nama Hj.

dan H.Abdul Rojak (Penggugat I) pernah bisnis kerja sama;Hal. 15 dari 28 hal.

Abdul Rojak (Penggugat) dengan 4H. Helmi(Tergugat) yang dibuat dihadapan Notaris Zainun Ahmadi, S.H., MKn.

Jawa Barattersebut adalah milik ABDUL ROJAK yang masih dalam DaftarPencarian Orang (DPO) Mabes Polri.

kenal dengan ABDUL ROJAK alias KAK OJAK dan SAKSIdengan nya ada hubungan keluarga karena ABDUL ROJAK alias KAKOJAK merupakan kakak kipar SAKSI (ABDUL ROJAK alias KAK OJAKmenikah dengan kakak SAKSI yang pertama bernama EKA ANDRIANI).Bahwa saksi ketahui kalau tempat tinggal dan domisili ABDUL ROJAKalias KAK OJAK di Muara Binwangeun Banten.

sejak bulan Desember2020 hingga saat ini, saksi tidak ada hubungan keluarga dengansaudara Abdul Rojak hanya sebatas pemilik usaha benih bening lobsterdengan sopir tembak.Bahwa Cara Abdul Rojak sehingga dapat memerintah saksi untukmenjadi penjemput dan pemuat mobil yang akan melakukan pengirimanbenih bening lobster miliknya yaitu sekira bulan Januari 2021 saudaraipar Abdul Rojak bernama Adam, menemui saksi dalam rangkameminta nomor HP saksi selanjutnya saksi memberi nomor HP kepadaAdam, lalu sekira

komunikasikhusus antara saksi dengan saudara Abdul Rojak dan para sopirpengangkut berkaitan dengan kegiatan benih bening lobster tersebut.Bahwa benar dalam kegiatan pengangkutan benih bening lobster milikAbdul Rojak tersebut, sama sekali tidak ada perizinan apapun yangdikeluarkan oleh pemerintah.Bahwa benar bening lobster milik Abdul Rojak tersebut berasal dariJawa, Saksi mengetahui hal tersebut karena saat melewati rumahmertua Abdul Rojak, Saksi melihat mobil dengan plat nomor jawa yangdatang dalam

rangka mengirim benih bening lobster.Bahwa benar para terdakwa yang bertugas melakukan pengepakanbenih bening lobster milik saudara Abdul Rojak sebelum saksi ambiluntuk dikirim.Halaman 27 dari 51 Putusan Nomor 216/Pid.Sus/2021/PN.CbiBahwa benar saksi masih dapat mengenali barang bukti handphonetersebut, karena barang bukti handphone tersebut adalah milik saksiyang saksi gunakan untuk komunikasi dengan Abdul Rojak dan paraterdakwa saat saksi mendapat perintah dari Abdul Rojak untukmengambil muatan

Erin Bin Rojak ,tempat tanggal lahir Bogor, 10 01 1975 ( Umur 41 Tahun ),Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kp.Cinyukcruk Rt.010/005 DesaLigarmukti Kecamatan Klapanunggal Kabupaten Bogor, hubunganya SaudaraPemohon II;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II adalah Jejaka dan Perawan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah bergaul sebagaimana layaknya Suami Istri(bada dukhul), dan dari perkawinan tersebut sampai sekarangTelah dikaruniai 2( Dua) Orang Anak / keturunan.1.Sanem Umur 17

Sanusi bin Akim dan Erin bin Rojak dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), serta ada ijab kabul;bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah Jejaka dan Perawan ;Hal. 3 dari 8 halaman Pts.

Erin Bin Rojak, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kp.

Sanusi bin Akim dan Erin bin Rojak dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), serta ada ijab kabul ;bahwa status Pemohon I dan Pemohon II adalah Jejaka dan Perawan;bahwa hubungan antara Pemohon I dan Pemohon II adalah orang lain dantidak ada halangan untuk menikah menurut syari ;bahwa selama permikahan antara Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahbercerai ;bahwa Pemohon I dan Pemohon II selama perkawinan telah mempunyai 2orang anak ;Menimbang, bahwa para Pemohon tidak keberatan

Cipancur Rt.011/006 Desa Ligarmukti KecamatanKlapanunggal Kabupaten Bogor dan Erin bin Rojak,umur 42 tahun, AgamaIslam,pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kp. Cinyucruk Rt.010/005 Desa LigarmuktiHal. 5 dari 8 halaman Pts.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yanto Bin Abdul Rojak tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengan terdakwa sebagai orang tua yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan denda sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah

Terdakwa:
YANTO bin ABDUL ROJAK alm

Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa danmengadilinya, tanoa mendapat ijin dengan sengaja nenawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bemain judi atau dengan senqajaturut serta dalam perusahan untuk itu, denqan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacaraPenbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Berawal pada hari Minggu Tanggal 24 Agustus 2014 sekira pukul 14.30 wibsaksi SUHARYANTO bersama saksi ABDUL ROJAK

Kresek.Kabupaten Tangerang, setelah dilakukan pengecekan ternyata benar adapermainan judi sabung ayam di alamat tersebut, kemudian saksiSUHARYANTO, saksi ABOUL ROJAK H dan saksi SUGIARTO, SE Setelahdilakukan pengecekan temyata benar ada pemiainan judi sabung ayam dialamat tersesut, Kemudian saksi SURYANTO, saksi ABDUL ROJAK H. dansaksi SUGIARTO, SE melakukan penangkapan dan berhasil mengamankan 4(empat) orang pelaku yaitu terdakwa AHMAD SYARIFUDIN Bin JUMATINterdakwa BAYU HADI SUPRATMAN (dalam berkas

Tangerang atau pada tempat lain yang masih termasuk4dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa danmengadilinya, barang siapa tanpa izin men ggunakan kesempatan main judia3Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Minggu Tanggai 24 Agustus 2014 sekha pukul 14.30 wibsaksi SUHARYANTO bersama saksi ABDUL ROJAK H dan saksi SUGIARTO,SE sedang melaksanakan observasi kewilayahan didaerah Kec.

Tangerang, Setelah dilakukan pengecekan ternyata benar adapemiainan judi sabung ayam di alamat tersebut kemudian saksiSUHARYANTO, saksi ABDUL ROJAK H dan saksi SUGIARTO, SE Setelahdilakukan pengecekan ternyata benar ada permainan judi sabung ayam dialarnat terseut, kemuaian saksi SUHARYANTO , saksi ABDUL ROJAK dansaksi SUGIARTO, SE melakukan penangkapan dan berhasil rnengamankan 4(empat) orang pelaku yaitu terdakwa AHMAD SYARIFUDIN Bin JUMATIN ,terdakwa BAYU HADI SUPRATMAN (dalam berkas perkaraterpisah

Sondol Desa2.Kemuning, Kecamatan Kresek ada judi sabung ayam, atas informasi tersebutsaksi dan rekan saksi SUHARTO dan saksi ABDUL ROJAK menindak lanjuti,dan setibanya dilokasi saksi melihat banyak orang berkerumun kemudian saksimengahmpiri lalu melakukan penangkapan, diantaranya terdakwa sebagaiboboto.Bawha cara terdakwa melakukan perjudian sabung ayam, pertama ayaditimbang sama besar, kemudian diserahkan kepada terdakwa untukdimandikan, lalu setelah dimandikan diadu, apabila ada yang lari keluar

KemudianARDIN alias ROJAK menjawab TIDAK TAHU ......

ROJAK kedalam kantong plastic yang berisiBOM lalu BOM tersebut ARDIN alias ROJAK letakkan disamping penjualdaging babi sambil memencet tombol BOM dan saat itulahada seorang lelaki(umur sekitar 30 an) tahun yang bertanya kepada ARDIN alias ROJAK SOBANGUN PENJUAL (MINUMAN) CAP TIKUS DISITU....

,BELUM (BARANGKALI) ....Kemudian ARDIN alias ROJAK menjawab TIDAK TAHU ......

Tahir bin Rojak sebagai wali adhal;
3. Menetapkan menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kubu, Kabupaten Rokan Hilir, untuk melaksanakan pernikahan Pemohon dengan wali hakim;
4. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 811.000,- (delapan ratus sebelas ribu rupiah);

Tahir bin Rojak, umur 72tahun, pekerjaan Petani Padi, agam Islam, alamat Jalan Dusun Datuk KancilRT. 01 RW. 02, Kepenghuluan Sungai Kubu, Kecamatan Kubu, KebupatenRokan Hilir, tidak mau (enggan) menjadi wali dalam pernikahan Pemohon;. Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohonadalah:a.

Tahir bin Rojak tidak bersedia menjadi wali pernikahan Pemohon denganseorang lakilaki bernama Lukman bin M.

Tahir bin Rojak telah adhal(enggan) menjadi wali nikah Pemohon dengan calon suami Pemohon;e Bahwa adhalnya ayah kandung Pemohon untuk menjadi wali nikahPemohon dengan lakilaki bernama Lukman bin M. Saleh adalah karenacalon suami Pemohon bekerja sebagai Pandai besi di Malaysia, dan karenaHalaman 12 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0003/Pdt.P/2015/PA.

Tahir bin Rojak sebagai wali adhal:Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia Nomor 30 Tahun 2005 Tentang Wali Hakim menjelaskan bahwa walihakim adalah Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan yang ditunjuk olehMenteri Agama untuk bertindak sebagai wali nikah bagi calon mempelai wanitayang tidak mempunyai wali:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tentangpenetapan ayah kandungnya bernama M.

Tahir bin Rojak sebagaiwali adhal.3. Menetapkan menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kubu,Kabupaten Rokan Hilir, untuk melaksanakan pernikahan Pemohon denganwali hakim.4.

MUHAKIM ALIAS MOHAKIM
Tergugat:
1.MUALIF RAZAK bin ABDUL ROJAK ALIAS ABDUL RAZAK
2.YULIANI binti M. ALI
3.DESIANA binti M. ALI

., para Advokat yangberkantor di Kantor Hukum Renny Retnowati & rekan, beralamat di JabirResidence No. 27 C Ragunan, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 18 Agustus 2017;melawanMualif Razak bin Abdul Rojak Alias Abdul Razak, umur 82 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak bekerja, bertempat tinggal di Jalan Cikini KramatNo. 42 RT. 02, RW. 01, Kelurahan Pegangsaan, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat sebagai Tergugat I;Yuliani binti M.

Zaenal bin Abdu Rojak;2. Habibah binti Abdu Rojak;12. Bahwa, suami almh. Hamidah binti H. Mukri yang bernama AbduRojak bin Rojali telah meninggal dunia, beragama Islam di Jakarta tahun1918 sesuai Surat Keterangan Pemakaman yang dikeluarkan oleh PengurusMakam Kp. Srengseng, Kel. Srengseng Sawah, Kecamatan Jagakarsa,Jakarta Selatan;13. Bahwa, Zaenal bin Abdu Rojak bin Rojali meninggal dunia padatahun 1928 sesuai dengan Surat Keterangan Pemakaman yang dikeluarkanoleh Pengurus Makam Kp.

Bahwa, Habibah binti Abdu Rojak bin Rojali meninggal duniapada tahun 1934 sesuai dengan Surat Keterangan Pemakaman yangdikeluarkan oleh Pengurus Makam Kp. Srengseng, Kelurahan SrengsengSawah, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan dan semasa hidupnya jugatidak pernah menikah;15. Bahwa berdasarkan riwayat kewarisan tersebut maka kewarisanPewaris pada garis keturunannya yang bernama Zaenal bin Abdu Rojak binRojali (Zaenal bin Hamidah binti H. Mukri bin H. Muhakim) dan HabibahHalaman 4 dari 18 hal.

No 1089/Pdt.G/2017/PA.JPbin Abdu Rojak bin Rojali (Habibah binti Hamidah bin H. Mukri bin H.Muhakim) punah;16. Bahwa, anak kandung H. Mukri bin H. Muhakim yang bernamaMusanif bin H. Mukri telah meninggal dunia tahun 1944 sesuai dengan SuratKeterangan Pemakaman yang dikeluarkan oleh Pengurus Makam Kp.Srengseng, Kelurahan Srengseng Sawah, Kecamatan Jagakarsa, JakartaSelatan;17. Bahwa, alm. Musanif bin H.

Menyatakan Abdu Rojak bin Rojali (Suami Hamidah binti H. Mukri)telah meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam di Jakarta pada tahun1918;10. Menetapkan orangorang yang disebutkan di bawah iniiL, Zaenal bin Abdu Rojak bin Rojali;2. Habibah binti Abdu Rojak bin Rojali;adalah sebagai ahli waris dari Hamidah binti H. Mukri;11. Menyatakan Zaenal bin Abdu Rojak bin Rojali telah meninggal duniadalam keadaan beragama Islam di Jakarta pada tahun 1928;12.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Widia Paramita binti Suriyanto di dengan calan Suami/Istri yang bernama Syaiful Ahmad bin Moh.Abdul Rojak yang berasal dari Dusun Bringsang RT.001 RW.002 Desa Bringsang Kecamatan Giligenting Kabupaten Sumenep;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp891.000,00 ( delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Abdul Rojak, namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Giligenting Kabupaten Sumenep; Bahwa Usia anak Pemohon dan Pemohon II (Widia Paramitabinti Surtyanto) belum mencapai 19 tahun, usianya baru 18 tahun,sehingga usianya belum mencukupi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suaminyatersebut telah berhubungan sangat erat, saling mencintal bahkansudah bertunangan sekitar + 1 tahun dan apabila tidak segeradinikahkan, Pemohon dan

Abdul Rojak , sehat jasmani danrohani serta sudah bekerja sebagai Swasta, dengan penghasilanyang insha Allah cukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggacalon suami dengan anak Pemohon dan Pemohon Il;Samsul Arifin bin Asih, umur 45 tahun, agama islam, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Bringsang RT.01 RW.01 DesaBringsang Kecamatan Giligenting Kabupaten Sumenep, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan

Abdul Rojak, walaupun usianya belum 19 tahun sebagaimanayang diatur dalam Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun 1974 pasal 7Halaman 8 dari 9 halaman Penetapan No.:600/Pdt.P/2020/PA.Smpayat 1 sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun2019 dan terbukti bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan GiligentingKabupaten Sumenep telah mengeluarkan penolakan pernikahan atas namaWidia Paramita binti Suriyanto dan Syaiful Ahmad bin Moh.

Abdul Rojak;Menimbang bahwa berdasarkan fakta tersebut Hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon telah sesuai dengan pasal 7 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2019 jo.

Abdul Rojak , yang berasal dariDusun Bringsang RT. 001 RW. 002 Desa Bringsang Kecamatan GiligentingKabupaten Sumenep;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 891.000, (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 23 Desember 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 8 Jumadil Awwal 1442 Hijriyah, oleh kami Drs.

Muhamad Rojak bin Madun di Kp. Ciakar Rt.04/04 Ds. Kadu Sirung, Kec.Pagedangan, Kab. Tangerang untuk menawarkan satu unit sepeda motor Yamaha Mio warnaputih tahun 2005 tidak ada No. Polisinya No. Rangka dan No. Mesin Rusak dan tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB dengan harga sebesar Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratusrbu rupah) kemudian Sdr. Muhamad Rojak bin Madun menawarnya seharga Rp.1.650.000,(satu juta enam ratus ima puluh nbu rupah) dan tawaran Sdr.

Muhamad Rojak bin Madun disetujuilalu terdakwa memberikan satu unit sepeda motor beserta kunci kontaknya tanpa disertai STNKdan BPKB tidak ada No. Polsinya serta No. Rangka dan No. Mesin Rusak, dimana sebelumnyasepeda motor tersebut terdakwa beli pada hari Rabu sekira bulan Nopember 2010 sekira jam23.30 WIB saat terdakwa datang ke rumah Sdr. Ocid (DPO) yang beralamat di Kp. Nangsi, Kec.Legok, Kab. Tangerang ditawari satu unit sepeda motor Yamaha Mio warna putih tahun 2005 tidakada No.

Tangerang ; Bahwa saksi menangkap Terdakwa Muhammad Amasnuloh, Muhamad Rojak dan TerdakwaHamudin ak Udin pada hari Seksa, tanggal 4 Oktober 2011 sekira jam 21.00 WIB di Kp. Cralengka, Ds. Pagedangan, Kec. Pagedangan, Kab.

Tangerang ; Bahwa saksi menangkap Terdakwa Muhammad Amastullboh, Muhamad Rojak dan TerdakwaHamudin ak Udin pada hari Seksa, tanggal 4 Oktober 2011 sekira jam 21.00 WIB di Kp. Cralengka, Ds. Pagedangan, Kec. Pagedangan, Kab.

Saksi Muhamad Rojak bin Madun di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi melakukan perbuatan tindak pidana pertolongan jahat dengan caramembeli 1 (satu ) unit sepeda motor tanpa dilengkapi surat yang sah tersebut pada hariKamis, tanggal 10 Februari 2011, sekira jam 20.30 WIB di Kp. Ciakar, Rt.04/04 Ds.Kadusirung, Kec. Pagedangan, Kab. Tangerang.

ABDUL ROJAK Alias OJAK Bin (alm) MUAYIP tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan dan berlanjut sebagaimana dalam dakwaan tunggal.

Eep
2.Abdul Rojak Alias Ojak Bin Alm. Muayip

ROJAK langsungdi rapihin sama Terdakwa IIl.ROJAK menggunakan kardus bekasHeksos dan di lakban oleh Terdakwa II.ROJAK lalu Terdakwa I.ENDRA dan Terdakwa II. ROJAK bekerja kembali lalu barangbarangmilik proyek tersebut di bawa oleh Sdr. DIMAS menggunakan sepedamotor Honda Beat ke kontrakan Terdakwa I.

ROJAK langsung dirapihin sama Terdakwa II. ROJAK menggunakan kardus bekas Heksosdan di lakban oleh Terdakwa II. ROJAK lalu Terdakwa dan Terdakwa Il.ROJAK bekerja kembali lalu barangbarang milik proyek tersebut dibawa oleh Sdr. DIMAS menggunakan sepeda motor Honda Beat kekontrakan Terdakwa dan Terdakwa . ENDRA jadi peran Terdakwa danTerdakwa II. ROJAK mencongkel jendela dan masuk kedalam kamar danyang memindahkan barang ke atap serta yang merapihkan barang hasilkejahatan adalah Terdakwa II.

ROJAK langsung samaTerdakwa II. ROJAK di rapihin menggunakan kardus bekas Heksos dandi lakban lalu Terdakwa tinggal bekerja, lalu barangbarang milik proyektersebut di bawa oleh Sdr.

ROJAK langsung samaTerdakwa II. ROJAK di rapihin menggunakan kardus bekas Heksosdan di lakban lalu Terdakwa tinggal bekerja, lalu barangbarang milikproyek tersebut di bawa oleh Sdr.

ENDRAKUSMAWAN Als ENDRA Bin (Alm) EEP bersamasama dengan Terdakwa Il.ABDUL ROJAK Als OJAK Bin (Alm) MUAYIP dan sdr.

itu.Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya hari Senin tanggal 19 Januari 2015 sekira jam 23.00 Wib, saksiSUGIARTO mendapatkan informasi dari warga yang tidak mau disebutkan identitasnyabahwa di Perumahan Taman Kirana Surya ada seornag yang mengadakan permainan judipakong, setelah mendapat informasi tersebut, saksi 4 SUGIARTO melaporkan kepadasaksi SUHARYANTO selaku Ka Subnit Jatanras dan saksi SUHARYANTOmemerintahkan saksi SUGIARTO, Saksi ADUNG dan saksi ABDUL ROJAK

untukberkumpul di Perumahan Taman Kirana Surya Jalan Raya Cisoka Adiyasa Kab.Tangerang pada hari Selasa tanggal 20 Januari 2015 sekira jam 06.00 Wib ;Pada hari Selasa tanggal 20 Januari 2014 sekira jam 06.00 Wib saksiSUHARYANTO, saksi SUGIARTO, saksi ADUNG dan saksi ABDUL ROJAK sudahberkumpul di Perumahan Taman Kirana Surya Jalan Raya Cisoka Adiyasa Kab.Tangerang untuk menindaklanjuti informasi tentang adanya permainan judi pakong dansetelah dilakukan pengecekan bahwa informasi tersebut benar adnaya

Tangerang kemudian Saksi SUHARYANTO, saksi SUGIARTO, saksi ADUNG dansaksi ABDUL ROJAK langsung berangkat menuju ketempat terdakwa SAMAI als SAMals RENDI bin TOYANI (alm) selaku Bandar Judi Pakong, sekira jam 08.00 Wib saksiSUHARYANTO, saksi SUGIARTO, saksi ADUNG dan saksi ABDUL ROJAK sampai dirumah terdakwa SAMAT als SAM als RENDI bin TOYANI (alm) dan berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa SAMAIT als SAM als RENDI bin TOYANI (alm) danditemukan yang sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh

Tangerang pada hari Selasa tanggal 20 Januari 2015 sekira jam 06.00 Wib.Pada hari Selasa tanggal 20 Januari 2014 sekira jam 06.00 Wib saksi SUHARYANTO,saksi SUGIARTO, saksi ADUNG dan saksi ABDUL ROJAK sudah berkumpul diPerumahan Taman Kirana Surya Jalan Raya Cisoka Adiyasa Kab.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I Yanto Bin Ladi, Terdakwa II Abdul Jalil Bin Abdul Rojak dan Terdakwa III Rakmani Bin Masduki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I Yanto Bin Ladi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan, Terdakwa II Abdul Jalil Bin Abdul Rojak dan

Penuntut Umum:
DWI ROMADONNA, SH
Terdakwa:
1.YANTO BIN LADI
2.ABDUL JALIL BIN ABDUL ROJAK
3.RAHMANI BIN MASDUKI

Abdul JalilBin Abdul Rojak dan Terdakwa III. Rakmani Bin Masduki masing masingdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Tekdakwa berada dalam tahanan;3.

Abdul Jalil Bin Abdul Rojak yang pada pokoknyatetap pada tuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa Penasihat Hukum Terdakwa I.Yanto Bin Ladi dan Terdakwa III. Rakmani Bin Masduki, serta Terdakwa II.

AbdulJalil Bin Abdul Rojak terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:Bahwa Terdakwa YANTO BIN LADI bersamasama dengan Terdakwa IlABDUL JALIL BIN ABDUL ROJAK, dan Terdakwa III RAHMANI BIN MASDUKII,pada hari Rabu, tanggal 29 April 2020, jam 21.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan April 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020bertempat

, 3 (tiga) buahkarung besar, 1 (Satu) buah palu besar (Bodem), 1 (Satu) buah topi berwarnahitam, dan 1 (Satu) buah masker berwarna hitam yang dipergunakan olehTerdakwa bersama Terdakwa Abdul Jalil Bin Abdul Rojak dan TerdakwaRakmani yang dipergunakan pada saat melakukan pencurian di Toko Alfamartyang sebelumnya sudah dipersiapkan;Bahwa yang memiliki ide dan mengumpulkan perlengkapan berupa karungbesar dan palu besar (modem) ketika itu adalah Terdakwa dan Terdakwa AbdulJalil Bin Abdul Rojak sedangkan

masukmelalui tembok kemudian mengambil barangbarang yang ada di Rak KasirAlfamart, setelah itu memasukan barang tersebut kedalam karung besarkemudian Terdakwa keluar melalui tempat Semula namun perbuatan TerdakwaYanto Bin Ladi dan Terdakwa Abdul Jalil Bin Abdul Rojak tersebut diketahuioleh warga sekitar sehingga Terdakwa Yanto Bin Ladi dan Terdakwa Abdul JalilBin Abdul Rojak melarikan diri dan meninggalkan barangbarang hasil curiandisekitar Toko Alfamart;Bahwa benar barang bukti berupa 1 (Satu)

Memberikan Dispensasi Nikah kepada Anak Pemohon bernama Anissa Marlina binti Nana Suharna untuk menikah dengan calon Suaminya bernama Abdul Rojak bin Saleh;
3. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Sindang Agung Kabupaten Kuningan untuk melangsungkan pernikahan anak tersebut;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 256.000,00 ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah );

Pekerjaan dagang, Tempat kediaman di Dusun Pahing, RT.010RW. 002, Desa Ancaran, Kecamatan Kuningan, Kabupaten Kuningan, dengancalon suaminya Nama: Abdul Rojak bin Saleh, N.I.K : 3208310901880001,Tempat, Tgl.

Menyatakan memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama AnissaMarlina binti Nana Suharna untuk dinikahkan dengan seorang lakilaki bernamaAbdul Rojak bin Saleh yang berasal dari : Dusun Wage, RT.002 RW. 001, DesaBalong,, Kecamatan Sindangagung, Kabupaten Kuningan;3.

Menetapkan biaya menurut hukum;SUBSIDER;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditetapbkan Pemohon datang sendirimenghadap ke persidangan kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang isiserta maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernama AnissaMarlina binti Nana Suharna yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untukmenikah dengan Abdul Rojak bin Saleh dan telah siap secara mental;Bahwa,

bin Saleh tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;Antara Anissa Marlina binti Nana Suharna dengan Abdul Rojak bin Saleh tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkan pernikahan;Saleh bin Atma Adwa, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diDusun Wage, RT.002 RW. 001, Desa Balong, Kecamatan Sindangagung, KabupatenKuningaKenal dengan Pemohon dan anak Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Antara Anissa

Marlina binti Nana Suharna dengan Abdul Rojak bin Saleh tidak adahubungan keluarga, ataupun sesusuan;Antara Anissa Marlina binti Nana Suharna dengan Abdul Rojak bin Saleh tidak adalarangan menurut agama untuk melangsungkan pernikahan;Secara Fisik dan mental keduanya sudah mampu untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa, selanjutnya Pemohon tidak lagi mengajukan suatu apapun, dan mohonagar Pengadilan menjatuhkan Penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana