Ditemukan 907 data
37 — 8
Waworete Sekarang Wawonii Tmur. Kabupaten KonaweSekarang kabupaten Konawe Kepulauan.Hal. 1 dari 11 Hal. Penetapan No. 0364/Pat.P/2020/PA.Una. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 37 tahun,dan pemohon II berstatus Perawan dalam usia 23tahun ;.
11 — 0
datang kepersidangan ini untuk menjadi saksi atas gugatan ceraiPenggugat ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat saksi sebagai bibi Penggugat ;Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat namanya Djenal Abidin sekarangTergugat sudah tidak diketahui keberadaan sejak meninggalkan rumah Penggugatbulan April tahun 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Desember 2012;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dan tinggal didikelurahan Perumnas 3 Kelurahan Aren Jaya Kecamatan Bekasi Tmur
10 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah pada hariJumat tanggal 28 November 2008 (30 Daulqo'dah 1429 pada pukul 15.00 wb, dihadapan Pejabat kantor urusan agama sebagaimana tercantum dalam duplikat/bukunikah Jakarta Tmur dengan Nomor : 1152/35/XI/2008 tanggal 28 November 2008;Putusan Nomor: 1887/PAt.G/L03/PA.
15 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 Agustus 2001, dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Tmur, Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 27 Agustus2001, , pada waktu akad nikah Penggugat berstatus tidak kawin(perawan) dan Tergugat berstatus tidak kawin (jejaka);2. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah kumpul sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2orang anak:2.1.
56 — 15
Bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orangtua Tergugat di Dusun II, Desa Lolan Il, KecamatanHalaman 1 dari 11 halaman, Putusan Nomor 432/Pdt.G/2020/PA.LIkBolaang Tmur, Kabupaten Bolaang Mongondow, Provinsi Sulawesi Utarasampai dengan terjadinya perpisahan;3. Bahwa selama dalam perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidupbersama sebagaimana layaknya suamiistri dan belum dikaruniai anak;4.
11 — 2
menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukanalat bukti tertulis, berupa :~ Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK.XXXXXXXXX, tanggal 14 April 2016,atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Pemerintah kota Blitar,Provinsi Jawa Tmur
18 — 13
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah padatanggal 25 Juli 2016 di XXxxXxx XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, Kabupaten Lombok Tmur, sesuaidengan Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor: 533/120/VII/2016 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxXxXXXxXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX, tertanggal 26 Juli 2016;2.
52 — 19
dipanggil secara patut menurut hukum tidak hadir;------
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluuruhnya dengan Verstek;----
- Menyatakan hubungan perkawinan antar PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang dilakukan menurut agam Kristen pada tanggal 30 Oktober 2004 dihadapan oemuka Agama Kristen di Jakarta Timur dankemudian dicatatkan di Kantor dinas Kependudukan dan
Catatan Sipil Kota Jakarta Tmur
Terbanding/Tergugat : SAPIURRAHMAN, S.KM Bin SUPARMAN, S.Pd Diwakili Oleh : Akmaluddin, S.Ag.
124 — 49
PUTUSANNomor 25/Pdt.G/2021/PTA.MTRal V jo; VyeanoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA MATARAMMemeriksa dan mengadili perkara gugatan Harta Bersama pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini, dalamperkara antara:Sri Erna Astuti S.Pd binti Tajuddin S.Pd, umur 32 tahun, agama Islam,Sapiurrahman, S.K.Mpendidikan terakhir S1, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal di Presak Idik,Desa Presak Kecamatan Sakra, KabupatenLombok Tmur
11 — 0
WisynuWardhana No.46 Jombang / Tmur Polsek Jombang Kota,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13 Agustus 2019,selanjutnya disebut sebagai "PenggugatMELAWANXXXXKXKXKXKXKK (MXXXXXXXXKX), UMur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanKuli Bangunan, tempat tinggal di Karangpilang Barat Gg Kawi35 RT.0O5 RW. 003 Kelurahan Karangpilang XXXXXXXXXXKota Surabaya, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat
130 — 48
Sebidang tanah Hak Milik Nomor 66 terletak di Propinsi Jawa Tmur,Kabupaten Malang, Kecamatan DAU, Desa Kalisongo, seluas2.310m, Gambar situasi tertanggal 17 Maret 1992 nomor 1379/1992,tertulis atas nama EKO HANDOKO WIDJAJA Sarjana Hukum(TERGUGAT ), sedemikian tersebut dalam sertipikat (tanda buktihak) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang di Malang padatanggal 17 Maret 1992;.
Putusan Nomor 869/PDT/2016/PT SBYBelas Juta Dua Ratus Enam Belas Ribu Tujuh Ratus Tujuh Puluh TigaRupiah) / tiap bulan sampai semua simpanan berjangka milik PENGGUGATdicairkan / dibayar semuanya;Menyatakan perbuatan TERGUGAT V menyerahkan Sertipikat asli atasnama TERGUGAT yaitu sertipikat atas bidang bidang tanah yangterletak di desa Kalisongo Kabupaten Malang sesuai pernyataanTERGUGAT V adalah sah secara hukum, yaitu sertipikat atas:a.Sebidang tanah Hak Milik Nomor 66 terletak di Propinsi Jawa Tmur
Sebidang tanah Hak Milik Nomor 66 terletak di Propinsi Jawa Tmur,Kabupaten Malang, Kecamatan DAU, Desa Kalisongo, seluas2.310m, Gambar situasi tertanggal 17 Maret 1992 nomor 1379/1992,tertulis atas nama EKO HANDOKO WIDJAJA Sarjana Hukum(TERGUGAT 1), sedemikian tersebut dalam sertipikat (tanda buktihak) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang di Malang padatanggal 17 Maret 1992;.
Sebidang tanah Hak Milik Nomor 66 terletak di Propinsi Jawa Tmur,Kabupaten Malang, Kecamatan DAU, Desa Kalisongo, seluas2.310m*, Gambar situasi tertanggal 17 Maret 1992 nomor 1379/1992,tertulis atas nama EKO HANDOKO WIDJAJA Sarjana Hukum(TERGUGAT 1), sedemikian tersebut dalam sertipikat (tanda buktihak) yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang di Malang padatanggal 17 Maret 1992;b.
62 — 8
Saksi IT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan dagang, tempattinggal di Dusun Ketutug, Kelurahan Loloan Tmur, Kecamatan Negara, Kabupaten Jembrana ;Saksi tersebut dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi sebagai tetangga orang tua Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan dari perkawinannya sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Bahwa semula Penggugat dan
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 127/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Jakarta Tmur, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18Mei 2011;Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 23 Mei 2011telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding, diajukan jawabanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal 6 Juni 2011;Menimbang, bahwa
18 — 9
Soemarto RT. 004 RW. 003 KelurahanSokanegara Kecamatan Purwokerto Tmur Kabupaten Banyumas.Memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagaiPaman Penggugat, dan saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orangtua Penggugat di baturaden Banyumas selamakurang lebih 2 tahun, lalu tinggal bersama dirumah KakekPenggugat di Kedung Wuluh Purwokerto barat selama kuramnglebih setahun dan terakhir
29 — 1
tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yangtelah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa melakukan pencurian barang milik PT.KAI Baturaja yaitu berupapenjepit rel kereta api/panrol sebanyak 40 (empat puluh) buah ;e Bahwa benar dilakukan oleh terdakwa pada hari Sabtu tanggal 28 Mei 2015 sekirajam 14.00 Wib bertempat disepanjang rel kereta api dibawah jembatan layang diKel.Sukajadi Kec.Baturaja Tmur
16 — 3
., di depan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat kaarenabertetangga;e Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiister ; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Maret tahun2012 ;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Desa brajaselebah, Lampung Tmur;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Desember 2012 rumah tangganya mulai kurang harmonis Karenarumah
111 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H TMUR P. MANURUNG, S.H., M.MttdPROF. DR. H. M. HAKM NYAK PHA, S.H., DEAPanitera Pengganti :ttdENNY INDRIYASTUTI, SH., M. HumUntuk SalinanMahkamah Agung R.Ia.n PaniteraPanitera Muda PidanaMACHMUD RACHIMIL, S.H., M.H.NIP. 040.018.310.Hal. 10 dari 10 hal. Put. No. 1064 K/PID/2011
18 — 9
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2012, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Munjungan, KabupatenTrenggalek, Provinsi Jawa Tmur, sesuai Buku Nikah Nomor0120/015/III/2012, tanggal 18 Desember 2019;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan Nomor 393/Pdt.G/2020/PA. Tgt2.
85 — 74
., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Tmur, yang menerangkanbahwa pada tanggal 23 Mei 2016 Kuasa Hukum Pembanding semulaPembantah telah mengajukan permohonan pemeriksaan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jakarta Tmur Nomor: 467/Pdt.Bth/2015/PN.Jkt.Tim., tanggal 16Mei 2016 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan resmikepada Terbanding semula Terbantah tanggal 23 November 2016;Memperhatikan, Akte Tanda Terima Penyerahan Memori BandingNo. 49/Tim/V/2016AP Jo. 467/Pdt.Bth/2015
nnn ton noe nnn nnn nnn nnn non nnn nnnMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembandingsemula Pembantah telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang undang dan dengansempuma telah pula diberitahukan kepada pihak Jawan, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Terbantah telahmengemukakan keberatannya atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Tmur
10 — 9
Pdt.G/2018/PA.Ckr.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Tmur