Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-07-2019 — Putus : 20-09-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 691/Pid.B/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 20 September 2019 —
145 — 88
  • ., seluruhnnya sejumlah Rp.8.610.000.000, (delapan milyar enamratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus dengan Putusan SelaNomor 691/Pid.B/2019/PN JKT.SEL tanggal 29 Juli 2019 yang amarnya sebagaiberikut:MENGADILI :Menyatakan keberatan Penasehat Hukum terdakwa Ria Hamria Pajattangi ditolakseluruhnya;Menyatakan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 400/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : CHAIRANI RANGKUTI Diwakili Oleh : H. Selamat, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat I : DONA ZORISDA.SE
Terbanding/Tergugat II : M. JUANDA
Terbanding/Tergugat III : YAYASAN BUKTI GADA
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Gubernur Sumatera Utara Cq Bupati Kabupaten Deli Serdang Cq Camat Kecamatan Percut Sei Tuan
52 — 46
  • milik Tergugat I, maka tindakanPenggugat yang menjadikan tanah dan bangunan milik Tergugat menjadi objek gugatannya adalah suatu tindakan/perbuatan yang salahHalaman 8 dari 58 Putusan Nomor 400/Pdt/2021/PT MDNdan sangat keliru dalam menentukan objek gugatannya (error in objecto)dan sebagai konsekuensi hukumnya mengakibatkan gugatan Penggugatbersifat tidak Sempurna dan cacat hukum, dan untuk itu cukup alasanbagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mulia untukmenolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 978 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — WARDONO, dk vs Ir. BUDIONO KARTOHADIPRODJO, dk
270 — 321 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru AtasTanah Asal Konversi HakHak Barat, intinya menyatakan:Pasal 5: tanahtanah perkampungan bekas hak guna bangunan dan hakpakai asal konversi hak barat yang telah menjadi perkampunganatau diduduki rakyat, akan diberikan orioritas kepada rakyat yangmendudukinya, setelah dipenuhinya persyaratanpersyaratan yangmenyangkut kepentingankepentingan bekas pemegang haktanah;Berdasarkan halhal tersebut diatas Judex Facti seharusnya mengabulkangugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Penggelapan Dalam Jabatan
Putus : 28-04-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 K/PID.SUS/2016
Tanggal 28 April 2017 — Drs. SUDARLIM THIRAYO, MM.;
194 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • rekomendasi hasil pemeriksaan/penilaian yang terkait dengan fisik pekerjaan (kuantitas, kualitas danharga) dalam bentuk laporan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan, sebagaiperwujudan bantuan teknis atas pekerjaan dimaksud;Ditemukan adanya selisih kuantitas pekerjaan antara kuantitas kontrak/terbayar (seharusnya) dengan kuantitas terlaksana (dominan selisihkurang), yang disebabkan oleh halhal sebagai berikut:1) Kedalaman dan ukuran pondasi telapak (poor plat) dan pondasi jalur(pasangan batu kali), seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-04-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/PID.SUS/2013
Tanggal 9 April 2013 — TJIN HWAT BAHARI ALS. ACIN
88 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KOMBES POL NRP. 55100458.Barang bukti: Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna coklatberlak segel lengkap dengan label barang bukti (linat lampiran foto), setelahdibuka dan diberi nomor barang bukti didalamnya terdapat : = 4082/2011/NPF,berupa 1 (satu) buah amplop warna merah "Kode A. 02" berisi 10 (sepuluh)tablet warna orange muda dalam kernasan strip bertuliskan "erimin 5" denganberat netto seluruhnnya 1,7900 gram Pemeriksaan:Hal. 85 dari 155 hal. Put.
    KOMBES POL NRP. 55100458.Barang bukti: Barang bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna coklatberlak segel lengkap dengan label barang bukti (lihat lampiran foto), setelahdibuka dan diberi nomor barang bukti didalamnya terdapat : 4082/2011/NPF,berupa 1 (satu) buah amplop warna merah "Kode A.02" berisi 10 (Ssepuluh)tablet warna orange muda dalam kemasan strip bertuliskan "erimin 5" denganberat netto seluruhnnya 1,7900 gram Pemeriksaan: Nomor barang bukti Pemeriksaan Hasil4082/201 1/NPF 1.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 04-03-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 119/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat:
JEAM MAPALIYE
Tergugat:
1.SELVIA LIM
2.TIMOTIUS DJOKO OENTORO
3.MARSELLO OENTORO
4.HARI NJOTOWIDJOJO
5.MELISSA alias MELISSA ONG
6.PT. KISOJI TEI JAKARTA
7.RITA BUSTAM, SH
377 — 211
  • Sehingga seluruhnya berjumlah 40.000 (empat puluh ribu) sahamdengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 4.000.000.000(empat miliyar rupiah) 5. Bahwa berdasarkan presentase modal yang ditanamkan dalam PT Kisoji Teiadalah sebagai berikut:a. Penggugat memiliki 35% (tiga puluh lima persen) saham;b. Tergugat memiliki 35% (tiga puluh lima persen) saham;c. Tergugat II memiliki 30% (tiga puluh persen) saham.6.
    Penghadap Tuan Timotius Djoko Oentoro tersebutsejumlah 12.000 (dua belas ribu) saham dengan nilainominal atau seluruhnya sebesar Rp. 1.200.000.000, (Satumiliyar dua ratus juta rupiah) Sehingga seluruhnya berjumlah 40.000 (empat puluh ribu) sahamdengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp. 4.000.000.000(empat miliyar rupiah) 78.
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 13-06-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Kla
Tanggal 28 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 12
  • jumlahnyaRp6.603.586.399,00 (enam milyar enam ratus tiga juta limaratus delapan puluh enam ratus tiga ratus sembilan puluhsembilan); Kerugian Immateriil:Bahwa kerugian secara imateriil bagi diri Para PenggugatRekonpensi adalah ketidak nyamanan dalam melaksanakanHalaman 40 dari 59 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.G/2017/PN Kladalam kehidupan seharihari, sehingga apabila dinominalkansebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Jadi jumlah total kerugian Para Penggugat Rekonpensi, baik secaramateriil dan imateriil seluruhnnya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 08-12-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN BATAM Nomor 940/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 25 Januari 2021 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
SUNG HUAT Alias AHUAT
48 — 31
  • dalam bulan September, Oktober, November, Desember ditahun 2019,bertempat di Proyek Yayasan Mahanaim Batu Aji Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, beberapaperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan, dengan sengaja dan melawanHalaman 3 dari 51 Putusan Nomor 940/Pid.B/2020/PN Btmhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 395/Pdt.G/2018/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
240 — 52
  • Akta Pemberian Hak TanggunganNomor : 89/2016 tanggal 1 November 2016, yang berbunyi :Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasiutangnya, berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut diatas, oleh Pihak Pertama, Pihak Kedua selaku PemegangHak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta ini diberidan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itukuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari PihakPertama : menjual atau suruh menjual dihadapan umum secaralelang Obyek Hak Tanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 16-11-2016 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 20-07-2018
Putusan PN AMBON Nomor 174/Pdt.G/2016/PN.Amb
Tanggal 27 September 2017 — DANIEL TUHILATU, Bertempat tinggal di Negeri Passo Kecamatan Baguala Kota Ambon , dan dalam hal ini memberi kuasa kepada Rustam E. Maruapey, SH, Dkk Advokat & Penasihat Hukum yang beralamat di Jalan Jenderal Sudirman RT. 003 / RW. 05, No.1 Batumerah Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasanya tanggal 02 September 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; ----------------------------------------------- M e l a w a n 1. RICKY SELDEN TUHILATU , Bertempat tinggal di Kelurahan Lateri RT 006 / RW. 02 Kec. Baguala Kota Ambon , Sebagai : TERGUGAT-I; 2. FRANKLIN SYAUTA, Bertempat tinggal di Jl. Pattimura Kelurahan Honipopu Kec. Sirimau Kota Ambon , Sebagai : TERGUGAT-II ; -----
93 — 38
  • sita jaminan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum tersebut, makadengan demikin peitum pada angka 7 tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi Il dinyatakan dikabulkan sebagian, maka terhadap PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi tersebut dinyatakan ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN JEPARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Jpa
Tanggal 10 Desember 2014 —
71 — 20
  • Bahwa dalildalil Tergugat dalam eksepsi Tergugatdalam Bab sampai dengan Bab V tidak ParaPenggugat tanggapi secara rinci cukup paraPenggugat tolak seluruhnnya namun khususmengenai dengan kewenangan mengadili ataupengadilan mana yang berwenang memeriksasuatu perkara adalah berdasarkan pasal 118 ayat(1) (2), (3) dan (4) HIR, dengan demikian gugatanpara Penggugat yang ditujukan di wilayah hukumPengadilan Negeri Jepara yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini sudah tepat,oleh karena itu para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 11-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 472/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 September 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. RAGAM LOGAM
200 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)menjumlahkan dokumen Faktur Pajak Sederhana secara fisikyang pernah dibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), jumlah berdasarkan dokumensecara fisik tersebut sebesar Ro17.373.886.166,00, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)berkesimpulan bahwa jumlah tersebut seluruhnnya merupakanPenjualan/Penyerahan,b.
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 28-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 168/PDT/2018/PT PDG.
Tanggal 28 Januari 2019 — MASRIL DATUAK SINARO PANJANG, dkk. Melawan : H.NURDAINA, dkk.
62 — 29
  • Sedangkan Para Tergugat adalah tidakseketurunan, tidak seranji dan tidak seharta sepusaka dengan PenggugatIl dan Ill, melainkan hanya sepenghulu di bawah payung Dt.Sinaro Mudoyang merupakan gelar adat (soko) kepunyaan dari kaum Penggugat IIdan Penggugat III.Dalil Para Penggugat angka 9 tersebut juga merupakan pengulangandari posita gugatannya angka 1 dan 2 perkara perdata Nomor3/Pdt.G/2015/ PN.Tjp dan seluruhnnya mengadaada dan tidak berdasar,sebab Penggugat II dan Ill adalah keturunan dari Lina
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KOTABARU Nomor 20/Pid.B/2019/PN Ktb
Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
PINTO ARIBOWO,SH
Terdakwa:
1.MASRUNI WIJAYA Als UNI Bin JALI
2.FAHRIANSYAH Als NENEN Bin MARTO
3.RIANSYAH Als RIAN Bin KASLAN
4.MUSTAMIL Als TAMIL Bin TARE
5.IWAN SULAKSONO Bin CIPTO LAKSONO
6.FAHRUDIN PANE Als UDIN PISANG Bin TURKIS PANE
116 — 8
  • Fahrudin Pane als Udin Pisang bin Turkis Oane selamaini ditahan maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP beralasan apabila pidanayang dijatunkan akan dikurangi seluruhnnya dengan masa tahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa V dan Terdakwa VI dengan ketentuan Terdakwa I, Il, Il, IV,V dan VI tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,status barang bukti tersebut akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 43/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat:
NI MADE SRI DHARAYANA DEWI. Dkk
Tergugat:
1.PUPUT PUJIASIH
2.JOHN PATRICK LOVE
136 — 41
  • i) tersebut dijual seluruhnnya kepadaPenggugat (istri dari Penggugat Il), ke3 (tiga) bidang tanah kosong (tanpabangunan) adalah :a. Sertifikat Hak Milik No.00963, Surat UkurNo.11.01.06.09.00443/1996 tanggal 01 Nopember 1996, luas 374 M2,tercatat atas nama dahulu Ir. GATOET WARDIANTO, sekarangTERGUGAT I, terletak di Kelurahan Tinjomoyo, Kecamatan BanyumanikKota Semarang, Jawa Tengah;Untuk selanjutnya disebut dengan SHM No.00963 (bukti P11);b.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-07-2014 — Putus : 28-11-2014 — Upload : 13-03-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 27/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Pgp.
Tanggal 28 Nopember 2014 — SUBASTIAR TASLIM, S.IP Bin TASLIM
94 — 37
  • dilelangkan untuk 100 (seratus)orang.Bahwa pagu anggaran dalam kegiatan penyediaan jasa AsuransiPemeliharaan Kesehatan Anggota DPRD kabupaten Belitung tahunanggaran 2011 sebesar Rp.435.000.000,(empat ratus tiga puluh limajuta rupiah) yang bersumber dari APBD Kabupaten Belitung.Bahwa menurut Terdakwa jumlah peserta riil pada saat Surat PerjanjianKerjasama ditandatangani sebanyak 83 (delapan puluh tiga) orang danpada bulan Januari 2012 terdapat penambahan sebanyak 6 (enam)orang, sehingga jumlah peserta seluruhnnya
Pengadilan PA BINJAI Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 92/Pdt.G/2019/PA.Bji
Tanggal 20 Agustus 2019 — Pemohon:
ARDIANSYAH Bin H. MASRI RAZAK
Termohon:
SILVI LILYANA Binti ISMET TINOL
40 — 4
  • Bahwa berdasarkan T.1 sampai T,8 ditambah dengan keterangandua orang saksisaksi dari Penggugat dr yang jika dihubungkandengan pengakuan dari Tergugat dr maka terbuktilah gugatanRekopensi Penggugat dr untuk itu mohon Majelis Hakim untukmengabulkan Gugatan Penggugat dr untuk seluruhnya.Bahwa, untuk menyingkat Putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat seluruhnnya dalam bagian tak terpisahkan dariPutusan ini;Hal 41
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 34/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 12 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat III : LASMA Br GULTOM Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Pembanding/Tergugat I : ARISTON SIAHAAN Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Pembanding/Tergugat II : IWAN SIAHAAN Diwakili Oleh : BESAR BANJARNAHOR SH DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : BESTI br. MANURUNG
67 — 49
  • Bahwa Alat bukti bantahan terhadap pertimbangan hukum Judex Factiemengenai materi Pokok Perkara terutama mngenai kepemilikan tanah objekTerperkara harus ditolak seluruhnnya, karena Bukti T7 s/d Bukti T14 telahbertentangan dengan bukti Surat yang diajukan oleh Para Pembanding padaBukti T1 .Bahwa Bukti T1 yang diperbuat tahun 1992 menyatakan bahwa HutaSamppe raja adalah milik bersama dan tidak dapat diperjualbelikan danditandatangani oleh orang tua dari Para Pembanding.Bahwa sesuai dengan fakta persidangan
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kkn
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat:
1.RIA PUSPITA
2.EFRIANTO
3.LINDA
4.HENDRO
Tergugat:
NURHAWATIE
166 — 97
  • Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);3. Menyatakan sah demi hukum 2 (dua) bidang tanah beserta rumah diatasnyadan 3 (tiga) bidang tanah tempat berladang yang menjadi objek sengketa dalamperkara a quo, adalah milik Tergugat;4.
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 08/Pdt.G/2017/PN.Slw
Tanggal 6 Juni 2017 — AHMAD FALIH melawan 1. PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI (Persero) 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG TEGAL 3. Tuan EDI JUNAEDI
51 — 9
  • telah berjanji, jika Debitur (in casuPelawan) tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang, oleh Pihak Pertama (in casuPemilik Agunan/Pelawan), Pihak Kedua selaku pemegang HakTanggungan peringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuanterlebih dahulu dari Pihak Pertama (in casu Pemilik Agunan/ Pelawan):a) menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan baik seluruhnnya