No. 2079 K/Pdt/20132.Bahwa Penggugat memuat semua tanah yang terletak di Jalan SampitPangkalan Bun sebanyak 20 Ha dan meminta pengukuhan dan ataupengesahan dari Pengadilan Negeri Sampit yang dimasukkan dalamgugatan Perkara Perdata No. 25/Pdt.G/2011/PN.Spt adalah tidak dapatdibenarkan secara hukum, karena tanah yang bermasalah dalam perkara inihanya lebar 150 meter dan panjang 400 meter, sehingga selebihnya di luarpengetahuan Tergugat ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sampit telahmemberikan

Putusan Nomor 535 K/TUN/20132. Gugatan Penggugat (PT. Pede Beach Permai) terhadap Kepala KantorPertanahan Kabupaten Manggarai Barat (Tergugat) dalam perkara initerlalu cepat (Prematur), sebab kenyataannya, Penggugat bukan sebagaipemilik awal atas bidang tanah seluas 29.690 m?

Putusan Nomor 1189 K/Pdt/20132. Bahwa Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal saat melakukanperbuatan hukum termaksud, dalam keadaan bebas, tidak ada paksaandan juga tidak dalam tekanan ataupun di bawah ancaman kekerasansebagaimana yang dikemukakan oleh Saksi Sdri.

Barru tanggal 31 Mei 20132. Bahwa benar Terdakwa pernah menjatuhkan Talaq kepada Saksi1secara lisan pada akhir 2012 dan kemudian menikah ulang pada awal2013, serta Terdakwa juga kembali menjatuhkan Talaq pada awal tahun2014.3. Bahwa benar secara agama Terdakwa telah menjatuhkan Talaqkepada Saksi1 namun secara hukum negara Terdakwa dan Saksi1masih terikat hubungan suami istri yang sah dan belum ada keputusanhukum yang menyatakan perceraian antara Terdakwa dan Saksi1.4.

Para Terdakwa :SUNANDAR Alias NANDAR, Cs Tanggal sidang :1 SENIN, 21 JANUARI 20132 SENIN, 28 JANUARI 20133. SENIN, 25 FEBRUARI 20134 RABU, 13. MARET 2013Tanggal Putusan >: 13 MARET 2013Isi Putusan :MENGADILI. Menyatakan Terdakwa 1. SUNANDAR Alias NANDAR, Terdakwa 2. DONIHENDRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan ; 2.

Tergugat pada tanggal 16 Mei 20132.

Nomor 408 K/Pdt/20132. Bahwa bermula dari adanya kekurangan atas penyaluran beras yangdiangkut oleh Kapal KM Mandiri Ill sebesar 7.500 ton beras sebagiannyayang dimasukkan ke Gudang Bulog Baru (GBB) Madidir A3 Bitung, dimanaTergugat Ill Konvensi sebagai Kepala Gudang dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sebagai Gastunya pada saat itu. Terhadapkekurangan beras ex KM Mandiri III tersebut telah dilakukan pemeriksaan diGudang tersebut.

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah Suami Istri yang menikah padatanggal 15 Juli 2014 dan dicatat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN)pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokertosesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 0362/005/VII/20132. Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalahDuda Cerai dan mempunyai 1 (Satu) orang anak sedangkan Termohonadalah Perawan ;3.

No. 69 K/Pid.Sus/20132. Bertanggungjawab terhadap pelaksanaan fisik pekerjaan baiksegi kualitas maupun kuantitas ;3. Membuat laporan kepada Pejabat Pembuat Komitmen daripelaksanaan fisik pekerjaan yang diawasi ;e Namun dalam pelaksanaannya, Terdakwa Ir. GATOTSUHARTO selaku Team Leader CV.

No. 69 K/Pid.Sus/20132 (dua) lembar Schedule Cargo Policy Asuransi Puri Asih,Nomor : 437/05/09/03 tanggal 25 April 2009 atas nama PT.Industri Lift Indo Nusantara ;Foto copy 1 (satu) bendel Tata Cara Perancangan SistemTrasportasi Vertikal Dalam Gedung (Lift) berdasarkan SNI0365732001 ;Foto copy 1 (satu) European Standart (EN81) bendel SafetyRules for the Construction dan Installation of Lifts dan ServiceLifts, Part 1 Electric Lift ;Foto copy Regional Container Lines, B/L NomorFOSCB09000062, Shipper

Putusan Nomor 281 K/TUN/20132 Sutardjo, SH., Kepala Sub Bagian Litigasi pada BagianBantuan Hukum Setda Kabupaten Bogor,3 H. Temsy Nurdin, SH. MM., Kepala Sub Bagian NonLitigasi, pada Bagian Bantuan Hukum Setda KabupatenBogor,4 Ocktaviansyah Dwi Ananda, SH., Pelaksana Sub BagianLitigasi, pada Bagian Bantuan Hukum Setda KabupatenBogor,5 Hanny Septianie, SH.

Bahwa memang benar pada tanggal 15 Agustus 2013 telah terjadipernikahan yang sah dengan kutipan Akta Nikah No. 0231/020/VIII/20132. Bahwa benar dalam dalam perkawinan tersebut, pemohon dan termohontelah melakukan hubungan badan (Bada dukhul) dan hasil buahperkawinan tersebut telah dikaruniaisatuorang anak bernamaXXXXXXXXXXXXXXX yang lahir pada tanggal 31 Mei 2018.3.

Nomor 2611 K/Pdt/20132. Bahwa pertimbangan dan keputusan Judex Facti bertentangan Pasal 171ayat 1 dan 2 HIR oleh karenanya telah melanggar Pasal 171 ayat 1 dan2 HIR yang berbunyi sebagai berikut:1. Dalam tiaptiap penyaksian harus disebut segala sebab pengetahuansaksi;2. Perasaan atau sangka yang khusus yang terjadi karena akal tidakdipandang sebagai penyaksian;Bahwa Tergugat II/Pemohon Kasasi telah mengajukan saksi MariaSusilowati Chief Administrasi PT.

Bulan September S/D 5,7% x Rp. 2.100.000 x 4 bin Rp. 478.823,Desember 20132.Bulan januari s/d 5,7% x Rp. 2.690.688 x 12 bin Rp. 1.840.431,Desember 20143.Bulan Januari s/d 5,7% x Rp. 3.110.000 x 12 Bin Rp. 2.127.240,Desember 20154.Bulan Januari s/d 5,7% x Rp. 3.234.000 x 9 bin Rp. 1.831.640,September 2016Rp. 6.278.134, 10.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil yang dikemukakan Penggugatdalam gugatannya pada bagian posita angka 17 yang menyatakan bahwaPHK dengan alasan efisiensi yang dilakukan oleh

Menyatakan gugur perkara yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan Register Nomor : 1183/Pdt.G/2013/PA.BM tanggal 21 Oktober 20132. Membebaskan penggugat dari membayar biaya yang timbul dalam perkara inikarena miskin;Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakimpada hari ini Kamis tanggal 03 April 2014 M bertepatan dengan tanggal 03Jumadil Akhir 1435 H. oleh kami Dra. Hj.AISYAH,SH.MH sebagai Ketua Majelisdengan didampingi oleh Drs.M.RUSLI,SH.MH. dan Drs.

No. 1568 K/PDT/20132 Pihak keII tidak dibenarkan menjual dan mengalihkan kekuasaan kepada oranglain untuk kepentingan lain;3 Bahwa Penggugat telah menempati dan memanfaatkan tanah hibah tersebut sejakpenghibahan sebagaimana dimaksud pada Posita 2 di atas hingga sampai saat inisecara terus menerus, dan selama itu pula Penggugat tidak pernahmenjadikannya jaminan sesuatu hutang atau menyalahgunakannya untukkepentingan lain selain untuk tempat pendidikan, dan tidak ada keberatan/penolakan sama sekali

Surat Pengantar Kerangka Acuan kegiatan (term Of reference) nomor42/PKWK/KPUKNW/027.4333526/II/2013 tanggal 13 Januari 20132. Kerangka Acuan kegiatan (term Of reference) pemilihan umum Bupati danWakil Bupati Konawe Tahun 2013 Tahun Anggaran 2013 tanggal 13 Januari2013 senilai Rp.7.000.000.000, (tujuh miliar rupiah)3.

Surat pengantar Kerangka Acuan kegiatan (term Of reference) nomor57/PKWK/KPUKNW/027.4333526/III/2013 tanggal 15 Maret 20132. Kerangka Acuan kegiatan (term Of reference) pemilihan umum Bupati danWakil Bupati Konawe Tahun 2013 Tahun Anggaran 2013 tanggal 15 Maret2013 senilai Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Kemudian Drs. H.

Nomor 2440 K/Padt/20132. Memeritahkan pihakpihak untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini ;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Intervensi (PT. BankBumiputera Indonesia Tbk.) sebesar Nihil;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut di atas,para Tergugat telah mengajukan eksepsi, yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat 1.

Nomor 2440 K/Padt/20132. Ir. Hendra Jaya selaku Dewan Komisaris dan/atau Pemegang saham80 % PT. Bank Perkreditan Rakyat Citraloka Danamandiri maupunselaku pribadi sebagai Tergugat Il;3. Mimi Indrawati, baik selaku Pemegang Saham 20 % PT. BankPerkreditan Rakyat Citraloka Danamandiri maupun selaku pribadisebagai Tergugat Il;di Pengadilan Negeri Kls.

Nomor 2440 K/Padt/20132. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) akan tetapi tidak dijelaskan secararinci dalam gugatannya mengenai:1) Pokok gugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum yang disisi lainmendalilkan tentang ganti rugi sehingga menjadi kabur pengertiannya,antara perbuatan melawan hukum atau ganti rugi atas perouatanperdata atau pidana ?

Nomor 2440 K/Padt/20132. Mengabulkan gugatan Intervensi para Penggugat Intervensi untukseluruhnya ;3. Menyatakan menolak dan menyatakan tidak sah serta tidak berharga sitajaminan dan atau sita persamaan yang diajukan oleh para Tergugat Intervensi terhadap barang tidak bergerak/tanah berikut bangunan yangberada di atasnya, milik para Penggugat Intervensi, dengan masingmasingnomor Sertipikat Hak Milik:1.

Penggandaan 28/11 /100 buah 75.000 7.500.000Modul/Diklat 20132. Buku Latihan100 org 50.000 5.000.000OFFICE2.700.03. ATK 1 paket 00 2.700.000250.004. Catrige colour 10 buah 5 2.500.000200.005. Catrige Balck 10 buah 5 2.000.000225.006. Falsk disk 50 buah 0 11.250.0005 biaya perawatan 250.0050 unit 20.800.000dan pemeliharaan 0 1.300.07. Biaya rapatrapat 16 Kali 00 20.800.000 1,500.08. Dokumentasi 4 kali 60 6.000.0009. Biaya cetak absen1.000 lbr 150 150.000formulir dll10.

Penggandaan 28/11 /100 buah 75.000 7.500.0001 Modul/Diklat 20132. Buku Latihan100 org 50.000 5.000.000OFFICE2.700.03. ATK 1 paket 00 2.700.000250.004. Catrige colour 10 buah 0 2.500.000200.005. Catrige Balck 10 buah ' 2.000.000225.006. Falsk disk 50 buah 11.250.0007.5 biaya perawatan 250.0050 unit 20.800.000dan pemeliharaan 0 1,300.08. Biaya rapatrapat 16 kali 00 20.800.000 1,500.09.

Penggandaan 100.00 11/100 buah 10.000.000Modul/Diklat 0 20132. Buku Latihan buah100 85.000 8.500.000Design Grafis1.425.03. ATK 1 paket 00 1.425.000250.004. Catrige colour 10 buah 5 2.500.000buah 200.005. Catrige Balck 10 0 2.000.000225.006. Falsk disk 20 buah 6 4.500.0007. Biaya perawatan unit 400.0020 8.000.000dan pemeliharaan 0 1,500.08. Dokumentasi 4 kali 50 6.000.0009. Biaya cetak absen500 lbr 150 75.000formulir dll10.

Penggandaan 7.500.00 28/11/100 buah 75.000Modul/Diklat 0 20132. Buku Latihan 5.000.00100 org 50.000OFFICE 02.700.0 2.700.003. ATK 1 paket00 0250.00 2.500.004. Catrige colour 10 buah 3 5200.00 2.000.005. Catrige Balck 10 buah 5 5225.00 11.250.06. Falsk disk 50 buah0 005 biaya perawatan 250.00 20.800.050 unitdan pemeliharaan 0 00 1.300.0 20.800.07. Biaya rapatrapat 16 kali00 00 1.500.0 6.000.008. Dokumentasi 4 kali00 09. Biaya cetak absen1.000 Ibr 150 150.000formulir dll10.

Snack peserta 66.000.0 600 kotak 11.000didik 00 ll.2 PROGRAM DESIGN GRAFISA, Penggandaan 100.00 10.000.0 28/11/100 buahModul/Diklat 0 00 20132. Buku Latihan buah 8.500.00100 85.000Design Grafis O1.425.0 1.425.003. ATK 1 paket00 0250.00 2.500.004. Catrige colour 10 buah 5 5buah 200.00 2.000.005. Catrige Balck 100 0225.00 4.500.006. Falsk disk 20 buah0 05 biaya perawatan 50 unit 400.00 8.000.00dan pemeliharaan 0 0 1,500.0 6.000.006. Dokumentasi 4 kali00 07.

Putusan Nomor. 02/B/PK/PJK/20132. Alasan Yuridis Pengajuan KeberatanKoreksi yang Dilakukan Pihak Terbanding atas Faktur Pajak Masukan PemohonBanding dari PT. Globalindo Pratama Telah Tidak Didasarkan KepadaKetentuan Perundangundangan Perpajakan yang BerlakuBahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa pihak Terbanding tidak memilikidasar yuridis fiskal yang kuat dan tepat untuk melakukan koreksi terhadappengkreditan pajak masukan tersebut.

ParaTergugat pada waktu itu membutuhkan pekerjaan dan penghasilanuntuk memenuhi kebutuhan hidup , maka Penggugat selaku pemberikerja melakukan kesepakatan kerja dengan Para Tergugat selakupencari kerja sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjaHarian Lepas (P3); Nama Bagian No.Perjanjian KerjaNo1 Munasikah Eko Purwanti GUDANG GD03/SAP/20132 Arif Junaedi GUDANG GD05/SAP/20133 Ali Suprapto GUDANG GD07/SAP/20134 tok Fajar Yusman GARMENT GM06/SAP/20135 Moch Muhaimin GARMENT GM17/SAP/20136 Rufaidah