Ditemukan 1022 data
15 — 6
sepengetahuan saksi selama pernikahan, antaraTergugat dalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensidengan Pengugat dalam Rekonvensi/Termohon dalamKonvensi telah memiliki harta bersama berupa rumahtempat itinggal bersama Tergugat dalam Rekonvensi/Pemohon dalam Konvensi dengan Penggugat dalamRekonvensi/ Termohon dalam Konvensi diatas tanah milikOrangtua Tergugat dalam Rekonvensi/Pemohon' dalamKonvensi yang dihibahkan kepada Tergugat dalamRekonvensi/Pemohon dalam Rekonvensi, namun bangunanrumah tersebut masih ada sangkutan
/Pdt.G/2010/PA.Stb .14Reakonvensi/Pemohon dalam Konvensi yang dihibahkanoleh orangtua Tergugat dlam Rekonvensi/Pemohon dalamKonvensi kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Pemohondalam Konvensi, namun bangunan rumah tersebut masihada sangkutan hutang kepada abang Tergugat dalamReakonvensi/Pemohon dalam Konvensi, dan telah memilikikebun karet, namun tanahnya juga adalahpemberian/hibah dari Orangtua Tergugat dalamReakonvensi/Pemohon dalam Konvensi kepada Tergugatdalam Reakonvensi/Pemohon dalam Konvensi;Bahwa
1.IVAN JAKA MARSUDI WIBOWO, S.H.
2.RADEN ISJUNIYANTO
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
ANAK AGUNG PUTU PARTAMA WASA
543 — 393
Wiratha Karya Bhakti; Bahwa Terdakwa sudah menyerahkan sebanyak 2 (dua) sertifikatsedangkan yang satunya belum Terdakwa serahkan yakni SHMNo.333/Pemenang Barat, Luas 18.704 M2; Bahwa Terdakwa sebelumnya belum serahkan sertifikat tersebut karenaadanya sangkutan bisnis dengan dengan saksi Jethanand HarkishindasBhojwani sejak akhir tahun 2015 dimana saksi Jethanand HarkishindasBhojwani menginvestasikan untuk kerjasama bisnis sebesar Rp.5.100.000.000 (lima milyar seratus juta rupiah) semuanya dalam bentukuang
Wiratha Karya Bhakti Bahwa benar Terdakwa sudah menyerahkan sebanyak 2 (dua) sertifikatsedangkan yang satunya belum Terdakwa serahkan yakni SHMNo.333/Pemenang Barat, Luas 18.704 M2; Bahwa benar Terdakwa sebelumnya belum serahkan sertifikat tersebutkarena adanya sangkutan bisnis dengan dengan saksi JethanandHarkishindas Bhojwani sejak akhir tahun 2015 dimana saksi JethanandHarkishindas Bhojwani menginvestasikan untuk kerjasama bisnis sebesarRp. 5.100.000.000 (lima milyar seratus juta rupiah) Ssemuanya
157 — 79
Bahwa memang Pemohon bukanlah satusatunya orang yang mempunyai tagihan kepada Termohon,karena memang faktanya Termohon juga mempunyai sangkutan kewajiban kepada perusahaan yang telahdisebut oleh Pemohon terkait dengan sewa mobil untuk operasional Termohon pailit, namun oleh karenakontrak sewa mobil telah diputus sehingga tidak sampai akhir perjanjian sewa ;8.
13 — 1
., Halaman 2 dari 16> Tergugat mempunyai sangkutan hutang dengan jumlah cukupbesar ( 8 Juta Rupiah ) tanpa sepengetahuan penggugat> Tergugat sering melalaikan tanggungjawab terhadap anak> Tergugat melakukan KDRT ( tindakan pemukulan ) terhadappenggugat> Tergugat melakukan perselingkuhan dengan wanita lain sampaidibawa pulang ke rumahnya ( purwodadi ) dan menginap disanaBahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2013 Yang menyebabkan antaraPenggugat dan
1237 — 268
Abdul Wahab Ahmad) sebelum akad nikahterlebih dulu menanyakan kepada Terdakwa Apa ada sangkutan perkawinan denganorang lain dijawab Berstatus duda 2 (dua) tahun, kKemudian Saksi4 meminta SuratHal 20 dari 36 hal, Putusan Nomor 09K/PMTI/AD/V1I/2020Akte Cerainya lalu dijawab Terdakwa Surat Akte Cerai sedang dalam Proses dansetelah itu meminta Nomor Register Pendaftaran Gugat Cerainya tetapi dijawabTerdakwa Untuk Nomor Registernya ada sama pen gacaranya.12. Bahwa benar Saksi4 (Sdr. Tgk.
Abdul Wahab Ahmad) sebelum akad nikahterlebin dulu menanyakan kepada Terdakwa Apa ada sangkutan perkawinan denganorang lain dijawab Berstatus duda 2 (dua) tahun, kemudian Saksi4 meminta SuratAkte Cerainya lalu dijawab Terdakwa Surat Akte Cerai sedang dalam Proses dansetelah itu meminta Nomor Register Pendaftaran Gugat Cerainya tetapi dijawabTerdakwa Untuk Nomor Registernya ada sama pengacaranya.8. Bahwa benar Saksi4 (Sdr. Tgk.
Abdul Wahab Ahmad) sebelum akad nikahterlebih dulu menanyakan kepada Terdakwa Apa ada sangkutan perkawinan denganorang lain dijawab Berstatus duda 2 (dua) tahun, kKemudian Saksi4 meminta SuratAkte Cerainya lalu dijawab Terdakwa Surat Akte Cerai sedang dalam Proses dansetelah itu meminta Nomor Register Pendaftaran Gugat Cerainya tetapi dijawabTerdakwa Untuk Nomor Registernya ada sama pengacaranya.9. Bahwa benar Saksi4 (Sdr. Tgk.
46 — 16
Bahwa kerugian yang diakibatkan oleh perbutanTerdakwa adalah dapat merusak disiplin sertakeutuhan kesatuan dimana tempat Terdakwa berdinasdan tugastugas yang dibebankan kepada Terdakwaharus dialihkan dan dikerjakan oleh personil yanglain sehingga dapat mengganggu kesiapan kesatuandalam menjalankan tugas pokoknya.Menimbang : Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah semata matahanyalah memidana orang yang bersalah melakukantindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untukmendidik agar yang sangkutan dapat
25 — 7
Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebutkarena desakan ekonomi serta gaji yang minim setelahdipotong hutang piutang ke BRI.ais Bahwa akibat Terdakwamelakukan perobuatannya Kesatuan merasadirugikan, serta tugas pokok yangdibebankan kepada Terdakwa digantikanoleh anggota lain.Bahwa tujuan Pengadilan tidaklah semata mata hanyamemidana orang yang bersalah melakukan tindak pidanatetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agar yangber sangkutan dapat insaf dan kembali ke jalan yangbenar menjadi warga
16 — 8
Prada Paulus Boma melakukan desersi sejak tanggal 12 Maret2004 sampai dengan yang ber sangkutan menyerahkan diri ke kesatuantanggal 2 September 2004.2. Sepengetahuan Saksi Prada Paulus Boma masih termasuk anggotabaru dan berstatus bujangan (bellum menikah) dan selama ini memangtidak disiplin sehingga apa yang diucapkannya tidak sesuai denganperbuatannya sehari hari .3.
163 — 39
.: Pasal 81 ayat(1) huruf a UU RINo 22 Tahun 1997 tentang Narkotika dan ketentuanperundang undangan lain yang ber sangkutan dengan15perkara ini.MENGADILIMenyatakan : 1.
8 — 6
Nuradi Mardha bin Mardjono, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSMA Sederajat, pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Pramuka Gang Morse RT.O1RW. 03 No. 10 Kelurahan Lembah Sari, Kecamatan RumbaiPesisir, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara sangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara tertulis
7 — 1
Selain itu Tergugat punyabanyak sangkutan hutang dan tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugattidak jujur dalam masalah penghasilan, Penggugat dan Tergugat sudah tidakberhubungan layaknya suami istri + 1 (tahun), Tergugat suka minumminuman keras;Bahwa dari peristiwa dan sikap Tergugat seperti diatas mengakibatkanPenggugat menjadi menderita lahir batin, maka Penggugat tidak ridha danmenuntut agar dijatuhkan talaknya Tergugat kepada Penggugat;Bahwa dari uraian peristiwa seperti tersebut di atas, Penggugat
1.Netti Sulastri
2.Yulius
24 — 9
permohonannya dan permohonan Pemohon tidakdilarang oleh Undangundang serta tidak bertentangan dengan hukum olehkarenanya bersalasan hukum untuk dikabulkan sebahagian dan menolak yangselebihnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkannamun oleh karena merupakan perkara voluntair, maka biaya perkara ditanggugoleh Pemohon;Memperhatikan Pasal 44 ayat (4) Undangundang Nomor 23 Tahun2006 tang Administrasi Kependudukan , pasal 463465 jo Pasal 467 BW ,sertaperaturanperaturan lainnya yang sangkutan
1.COW CEK
2.SENI WONSO
10 — 1
220 dengan luas 19 M2dengan bangunan rumah yang berdiri diatasnya dengan jin MendirikanBangunan Nomor : 503/23/IMB/BANG/1993, karena pemohon danPemohon II adalah benar ahli waris dari Sim Tiauw Seng.Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon Il berdomisili di WilayahKabupaten Sambas, maka Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada tersangkut dalam perkaraPidana maupun Perdata baik sebagai penggugat ataupun tergugat dan tidakdalam sangkutan
10 — 2
dikabulkan;Menimbang, bahwa halhal lain yang tidak dipertimbangkan dalamputusan ini, Majelis Hakim berpendapat patut untuk dikesampingkan atausetidaktidaknya tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ceraitalak ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,serta per ubahannya biaya perkara patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, pasal 49 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sertasegala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yangber sangkutan
19 — 12
Hal tersebut diketahui PENGGUGAT karena sudahsering kali orang kantor dari Dealer Jialing mencari TERGUGAT kerumah;TERGUGAT juga dikhabarkan memiliki sangkutan hutang denganDealer Jialing tersebut, tanpa sepengetahuan PENGGUGAT, jumlahpastinya PENGGUGAT juga tidak tahu;TERGUGAT pernah meleasingkan sepeda motor orang tuaPENGGUGAT, akan tetapi tidak sanggup membayarnya.
13 — 3
No.21/Pdt.G/2019/PA.LLGe Bahwa pada poin 4 hurup c tidak benar, Tergugat sudahbermusyawarah sebagaimana mestinya, malahan Penggugat yang tidakmau bermusyawarahe Bahwa point 4 hurup d, benar antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tanggal 20 Desember 2018 dansebelumnya sudah pisah ranjang selama 2 bulan, Penggugat yangmenghindari Tergugat;e Bahwa terhadap maksud Penggugat mau bercerai, Tergugat keberatan,karena masih ada sangkutan hutang piutang Penggugat dan Tergugatdengan
9 — 7
sepengetahuan Penggugat, sehingga kemudian akhirnyamenyebabkan terjadinya perselisihan;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat kembali terjadipada bulan Oktober 2016, pada saat Tergugat sudah berada di tempatkerjanya, Penggugat dihubungi melalui teloon dan menagih utang milikTergugat, sehingga kemudian menyebabkan terjadinya pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 2 dari 14 halaman putusan nomor 0152/Pdt.G/2017/PA Una10.11.12.13.Bahwa Tergugat ternyata telah mempunyai banyak sangkutan
1.FITRIA TAMBUNAN, SH.,MH.
2.T.RENTHA SIREGAR,SH
Terdakwa:
ZAKARIA ALBAR Bin SUNARDI
36 — 10
IR)Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 315/Pid.B/2020/PN Cbidengan jangka waktu 2 (dua) tahun, ketika masuk tahun 2018 tepatnyabulan April 2018, datang Terdakwa bersama dengan teman temannyayang saksi tidak kenal memfoto gudang yang saksi sewa dari korbanSUPRANOTO dan Saksi gunakan untuk usaha kardus, lalu saksitanyakan apa maksud Terdakwa dimana yang bersangkutanmengatakan "bilang saja sama SUPRANOTO saksi Zakaria, akhirnyakorban SUPRANOTO menjelaskan kepada saksi bahwa yangbersangkutan memiliki sangkutan
dengan ZAKARIA berupa sertipikatmilik korban SUPRANOTO yang saat itu dipegang oleh ZAKARIAkarena sangkutan hutang, dan pada bulan Mei 2018 saksi disuruhmenjadi saksi atas surat pernyataan yang dibuat oleh TerdakwaZAKARIA yang berisi saksi KUSRAT memiliki hutang sebesarRp180.000.000, dengan jaminan berupa sertipikat milik SUPRANOTOdan menjadikan sertipikat tersebut sebagai jaminan, lalu dalam suratpernyataan tersebut berisi pula sertipikat akan dikembalikan dengansyarat hutang SdrKUSRAT dengan jaminan
1.COW CEK
2.SENI WONSO
24 — 8
Pdt.P/2019/PN Sbsdengan bangunan toko (ruko) yang berdiri diatasnya dengan Ijin MendirikanBangunan Nomor : 503/23/IMB/BANG/1993, karena pemohon danPemohon II adalah benar ahli waris dari Sim Tiauw Seng.Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II berdomisili di WilayahKabupaten Sambas, maka Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada tersangkut dalam perkaraPidana maupun Perdata baik sebagai penggugat ataupun tergugat dan tidakdalam sangkutan
DHEA REZKI
14 — 7
tua kandungPemohon dari Pengadilan Negeri ;Bahwa oleh karena Pemohon berdomisili di Wilayah Kabupaten Sambas, makapemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri Sambas;Bahwa nama yang dimintakan perbaikan datadata nya tersebut adalah namabiasa, bukan merupakan gelar suatu daerah dan karenanya tidak bertentangandengan adatistiadat setempat;Bahwa Pemohon dan orang tua kandung ataupun orang tua angkat Pemohontidak ada sangkut pautnya dengan segala perkara Pidana maupun Perdata dantidak dalam sangkutan