Sgr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkaraperdata permohonan, telan memberikan penetapan sebagai berikut, dalampermohonannya :KETUT NGURAH ARYA KRISNA SATRIA DARMA : Lakilaki, WNI,tempat/tanggal lahir : Singaraja, 28 Juni 1994,Agama Hindu, Pekerjaan Mahasiswa, bertempattinggal di Lingkungan Peguyangan GG : 11,RT/RW : O0O1/ , Desa/Kelurahan Astina,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng,yang untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon

Fotocopy Surat Keterangan nomor 743/346/Pem/VII/2018, atasnama KETUT NGURAH ARYA KRISNA SATRIA DARMA, padatanggal 12 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Astina,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, diberi tanda bukti P5 ;6. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran No.28/VI/094, atas namaKETUT NGURAH ARYA KRISNA SATRIA DARMA, pada tanggal 28Juni 1994 yang dikeluarkan oleh Bidan Ni Putu Putrini,Amd.Keb,diberi tanda bukti P6 ;7.

Daming) terhadap Penggugat (Astina Agus binti Agus Rahman);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Fauzi bin Misnari) terhadap Penggugat ( Sri Astina Putri binti Wagito)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 566000.- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

., masingmasing sebagaiHakim Anggota dan diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandidampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh DavidBistolen,S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Oelamasi dandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat dan Kuasanya;Hakim Anggota Ketua MajelisMade Astina Dwipayana,S.H.M.H. Fransiskus Xaverius Lae, S.H.,FridwanFina,S.H.PaniteraPenggantiDavid Bistolen,S.H.Perincianbiaya:1. PNBP Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 100.000,3.

Tjok Gede Dharmayuda Sukawati, bertempat tinggal di Lingkungan UbudTengah, Desa Ubud, Kecamatan Ubuddalam hal ini memberikan kuasa kepadaIda Bagus Putu Astina, S.H.,Mba,Cla,dan Gede Eka Sutrisna, SH. ParaAdvokat yang berkantor di Jl. TegalCupak Street 1 No. 8c, Villa De ScadaKerobokan, Kuta Utara, Badung, Baliberdasarkan surat kuasa khusus tanggal28 Juli 2018, selanjutnyasebagalPenggugat ;Lawan1. I Raweg, bertempat tinggal di Br.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rian Tandika bin Rio Setiawan) terhadap Penggugat (Fina Astina binti Maskun);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Saksi Made Oka Astina Als. Pak Agus Teja Bahwa saksi benar telah memberikan keterangan di depan penyidik dimana keterangan tersebut benar serta tidak ada perubahan; Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Juni 2021 sekira jam 08.00Wita,bertempat di Banjar Kebon Tumpalan, Desa Wanagiri, KecamatanSelemadeg, Kabupaten Tabanan, Ketut Budiasa telah dipukul olehTerdakwa dan Terdakwa II; Bahwa awalnya saksi ditelepon oleh Nengah Wardana Als.

Pelemparan batu yang dilakukan Ketut Budiasa ke rumah Terdakwa dan Terdakwa II yang terjadi pada tanggal 29 Mei 2021 sekira pukul 19.30WITA dan rencana peristiwa tersebut diselesaikan secara kekeluargaandengan melakukan mediasi Antara keluarga Ketut Budiasa dengankeluarga pelaku bersama Bendesa Adat, tokoh masyarakat, dan kepalakewilayahan, dan bersama perbekel, namun permasalahan tersebut belumsempat diselesaikan terjadi masalah saat ini (masalah pengeroyokan yangdilaporkan oleh Made Oka Astina)

Saksi Nengah Wisnawa Bahwa saksi benar telah memberikan keterangan di depan penyidik dimana keterangan tersebut benar serta tidak ada perubahan; Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Juni 2021 sekira jam 08.00Wita,bertempat di Banjar Kebon Tumpalan, Desa Wanagiri, KecamatanSelemadeg, Kabupaten Tabanan, Ketut Budiasa telah dipukul oleh Terdakwa dan Terdakwa II; Bahwa awalnya setelah saksi pulang dari Tabanan sampai dirumahsaksi ditelpon oleh Made Oka Astina yang memberitahukan bahwapamannya Ketut Budiasa

habis dikeroyok oleh keluarga Wayan Renita dansaat itu Made Oka Astina menanyakan masalah kartu KIS Ketut Budiasayang tidak aktif.

korban Ketut Budiasa kerumah Para Terdakwa yangterjadi pada tanggal 29 Mei 2021 sekira pukul 19.30 wita dan rencanaperistiwa tersebut diselesaikan secara kekeluargaan dengan melakukanmediasi Antara keluarga Ketut Budiasa dengan keluarga Para Terdakwabersama bendesa Adat, Tokoh masyarakat dan Kepala Kewilayahan danbersama perbekel, namun permasalahan tersebut belum sempatdiselesaikan terjadi lagi kejadian yang kelima adalah masalah pada saatini (masalah pengeroyokan yang dilaporkan oleh Made Oka Astina

Itudijadikan perumahan namanya perumahannya Puri Astina Cibubur milikHendra Kusumah;Bahwa saksi menerangkan Hendra Kusumah menguasai tanah tersebutdari awal tahun 2018 jual beli dari H.

Saksi HANAFI USMAN memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi tinggal di RT. 03, jaraknya kurang lebih 1 KM dengan Puri Astina,tinggal di Kp.

Sebelum tahun 2015 tanah tersebut yang sekarangmenjadi Puri Astina Cibubur itu dikuasai oleh H. Hasan. Saksi tahu darimana itu milik H. Hasan Karena dengar informasi di pengadilan itu H.Hasan karena dibuktikan oleh buktibukti yang kuat;Lalu waktu pembangunan Puri Astina Cibubur Petugas dari developer PuriAstina Cibubur ada izin pada saksi diantar oleh Pak RT.

Letak Puri Astina Cibubur dengan Perumahan PondokMekarsari jika diambil dari titik ujung perumahan sekitar 50 meter; (videBerita Acara Persidangan tanggal 10 Juni 2021);4. Saksi Hanafi Usman menyatakan bahwa saksi adalah Ketua RW 06sejak tahun 2007 sampai sekarang. Bahwa saksi mengetahui dariUsman putra Almarhum H. Hasan pemilik tanah yang saat ini Sudahberdiri Perumahan Puri Astina Cibubur adalah H. Hasan, HS. Setahusaksi Puri Astina Cibubur masuk wilayah RT. 01 RW. 06.

Saksi Fahrurozi, S.E. menyatakan bahwa saksi tinggal di ruko di sekitarPuri Astina Cibubur. Bahwa H. Hasan menguasai secara fisik tanahtersebut. Bahwa Penggugat Hendra Kusuma sejak tahun 2017,mendapat tanah tersebut dari jual beli dari H HASAN yang sekarangdibangun Puri Astina Cibubur itu dari H. Hasan (vide Berita AcaraPersidangan tanggal 17 Juni 2021);6. Saksi H.

Beralamat di Jalan Astina SelatanNo. 11 A GianyarBali Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Mei2016, yang telah didaftarakan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 13 Mei 2016 Reg No. 944/Daf/2016, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. ;MELAWAN ;TERGUGAT, NIK: 510403670384003, Perempuan, umur 32 tahun, agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi DENPASAR, Provinsi Bali.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jefri Sani bin Joko Tri Yanto) terhadap Penggugat (Nur Astina binti M. Naseh);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 660.000,00 (enam ratus enam puluh ribu rupiah);

Penggugat:
1.SOKHIASA HAREFA
2.ASTINA BUULOLO
3.NOFELIUS BUULOLO
4.ANEH HATI HAREFA
Tergugat:
1.Kepala Desa Hiligambukha, Kecamatan Lahusa, Kabupaten Nias Selatan, Provinsi Sumatera Utara
2.KEPALA DESA HILIGAMBUKHA

ASTINA BUULOLO, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Dusun IIHiligambukha, Desa Hiligambukha, Kecamatan Lahusa,Kabupaten Nias Selatan, Provinsi Sumatera Utara.Pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, selanjutnya sebagaiPENGGUGAT II;3. NOFELIUS BUULOLO, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diHiligambukha, Desa Hiligambukha, Kecamatan Lahusa,Kabupaten Nias Selatan, Provinsi Sumatera Utara.Pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, selanjutnya sebagaiPENGGUGAT III;4.

Bukti P3: Fotokopi dari Aslinya Keputusan Kepala Desa HiligambukhaNomor: 06 Tahun 2020, tentang Pemberhentian PerangkatDesa Hiligambukha atas nama Sokhiasa Harefa, tanggal 07April 2020;: Fotokopi dari Aslinya Keputusan Kepala Desa HiligamukhaNomor: 04 Tahun 2020, tentang Pemberhentian PerangkatDesa Hiligambukha atas nama Astina Buulolo, tanggal 07 April2020;: Fotokopi dari Aslinya Keputusan Kepala DesaHiligamukha Nomor: 07 Tahun 2020, tentang PemberhentianHalaman 30 dari 58.

ASTINA BUULOLO, (sesuai denganaslinya);: Fotokopi Surat Kepala Desa Hiligambukha Nomor: 03 Tahun2020, tanggal 06 April 2020, tentang Pembentukan TimPenjaringan Dan Penyaringan Calaon Perangkat DesaHiligambukha Kecamatan Lahusa Kabupaten Nias Selatan,(Sesuai dengan aslinya);: Fotokopi Surat Kepala Desa Hiligambukha Nomor:141/53/20.25/2020, tanggal 27 Maret 2020, Perihal UsulanRekomendasi Pemberhentian Pengangkatan Perangkat DesaHiligambukha karena diberhentikan An.

ASTINA BUULOLO,(sesuai dengan aslinya);Halaman 36 dari 58. Putusan Nomor 140/G/2020/PTUN.MDN15. Bukti T1516. Bukti T1617. Bukti T1718. Bukti T1819.

Keputusan Kepala Desa Hiligambukha Nomor 04 Tahun 2020 tentangPemberhentian Perangkat Desa Hiligambukha atas nama Astina Buulolo,tanggal 07 April 2020 (vide bukti P2 = T3);3. Keputusan Kepala Desa Hiligambukha Nomor 07 Tahun 2020 tentangPemberhentian Perangkat Desa Hiligambukha atas nama Noferlius Buulolo,tanggal 07 April 2020 (vide bukti P3 = T1);Halaman 38 dari 58. Putusan Nomor 140/G/2020/PTUN.MDN4.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rizal Said Aliansyah bin Muhnan) dengan Pemohon II (Novia Astina binti Mujmal) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Agustus 2021 di Lingkungan Irigasi, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;
3. Memerintahkan Kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk Mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I(Baharuddin bin Tadda)dengan Pemohon II(Astina binti Amiruddin), yang dilaksanakan pada tanggal 28 Januari 2015 di Tawau, Malaysia;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp620.000,00 (enam ratus dua

Gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur Libel) Bahwa Tergugat adalah nyata orang yang dirugikan secaraekonomi atas Bilyet Giro yang diberikan oleh Penggugat dan PenggugatIl melalui kasirnya Tiat Astina, akan tetapi dalam perkara aquo Penggugat dan Penggugat II menuntut ganti rugi kepada Tergugat karena Tergugatmelaporkan atau mengadukan tindak pidana Penggugat II atas BilyetGiro yang tidak bisa dicairkan.

Bilyet Giro tersebut bisa dicairkan pada tanggalnyaserta pada Bilyet Giro tersebut ada dananya.Oleh karena Tergugat memang sudah sering mendapatkan Bilyet Giro dariPenggugat I dan Penggugat II untuk jaminan pembayaran setiap Penggugat dan Penggugat II pinjam uang, jadi Tergugat pada waktu terakhir mendapatBilyet Giro dari Penggugat Il, Tergugat menerimanya tanpa ada rasakecurigaan apapun, atas Bilyet Giro yang terakhir diberikan oleh Penggugat dan Penggugat II melalui kasirnya yang bernama Tiat Astina

Setelah itu Tergugat meminta stempel kepada kasirPenggugat dan Penggugat II yang bernama Tiat Astina. KemudianHalaman 10 Putusan Nomor 491/Pdt/2020/PT SMGTergugat kembali mencairkan Bilyet Giro tersebut ke Bank akan tetapikembali ditolak oleh Bank karena alasan seperti tersebut diatas.6.

Satu unit Mobil merk Mazda 323 Astina tahun 1991, No.Pol. -;5.2. Satu unit Mobil merk Navara, doble kabin tahun 2007 No.Pol. -;5.3. Sepeda motor merk Yamaha No.Pol. -;5.4. Sepeda motor merk Honda No.Pol. -;Adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dan masing-masing pihak mendapatkan setengah bagian;6. Menghukum kedua belah pihak untuk membagi harta bersama tersebut pada diktum angka 5 sesuai dengan hak bagian masing-masing sebagaimana diktum angka 5 di atas;7.

Mobil Mazda 323 Astina tahun 1991, No.Pol. :Hal 12 dari 19 hal Putusan No.51/Pdt.G/2018/PTA. Yk.6. Mobil Navara, doble kabin tahun 2007 No.Pol. ;7. Motor dua buah dipakai anakanak;Harta nomor 1 sampai dengan nomor 7, selanjutnya disebut obyeksengketa No. 1 s/d 7;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnyameminta hak bagian dari harta bersama tersebut yaitu:1. Sebuah rumah yang berdiri di atas tanah seluas 108 m2 terletak di Yogyakarta;2.

Pasal 1 huruf fKompilasi Hukum Islam, telah terbukti bahwa harta sengketa no.5 s/d 7yaitu: Satu unit Mobil merk Mazda 323 Astina tahun 1991, No.Pol. ; Satu unit Mobil merk Navara, doble kabin tahun 2007 No.Pol. ;Sepeda motor merk Yamaha No.Pol. ;Sepeda motor merk Honda No.Pol.

Satu unit Mobil merk Mazda 323 Astina tahun 1991, No.Pol.d5.2. Satu unit Mobil merk Navara, doble kabin tahun 2007No.Pol. ;5.3. Sepeda motor merk Yamaha No.Pol. ;5.4. Sepeda motor merk Honda No.Pol. ;Adalah harta bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi dan masingmasing pihak mendapatkan setengahbagian;. Menghukum kedua belah pihak untuk membagi harta bersamatersebut pada diktum angka 5 sesuai dengan hak bagian masingmasing sebagaimana diktum angka 5 di atas;.

.,14M.H. dan MADE ASTINA DWIPAYANA, S.H., M.H. masingmasing selakuHakim anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh para Hakim anggotatersebut, dengan dibantu Panitera Pengganti N. NOMLENE dihadiri olehPenuntut Umum GERRY ANDERSON GULTOM, S.H. dan terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua,(HANDY R. KACARIBU, S.H., M.H.) (JOHNICOL R. F SINE, S.H.)(MADE ASTINA DWIPAYANA, S.H., M.H.)Panitera Pengganti,(N. NOMLENE)

sesuai dengan pokok persoalan yang perlu dibuktikan apakah benarantara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah dan rumah tangganyasering terjadi percekcokan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Kutipan Akta PerkawinanNomor : 347/WNI/B11/2009 tertanggal 4 Juni 2014, ternyata benar antara Penggugat denganTergugat adalah pasangan suami istri sah yang telah disatukan dalam lembaga hukum perkawinanmenurut Agama Hindu yang dilangsungkan di kelurahan Astina

Sgr.demikian juga keterangan saksisaksi Penggugat yang menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami istri yang melangsungkan perkawinan pada tanggal 15Agustus 2003 diKelurahan Astina secara Agama Hindu;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut, yaitu keterangan saksisaksiPenggugat dan bukti surat Penggugat (vide bukti surat P1), dimana disebutkan bahwa statusPenggugat dengan Tergugat dalam Kutipan Akta Perkawinan tersebut adalah sah sebagai pasangansuami istri, maka perkawinan

Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari Jumat, tanggal 20 April 2018, olehkami Made Astina Dwipayana, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan NegeriOelamasi sebagai Hakim Tunggal, Penetapan mana diucapkan dalampersidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari dan tanggalitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Melky Boreel, S.H.

Made Astina Dwipayana, S.H., M.H.Perincian Biaya :Biaya Materai Rp 6.000,00Biaya Redaksi Rp 5.000,00Biaya Panggilan Rp 225.000,00Biaya PNBP Pendaftaran Rp 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp 75.000,00PNBP Relaas Rp 5.000,00 +Jumlah Rp 346.000,00(terbilang : tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).Halaman 9 dari 9 halaman Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2018/PN Olm.

Amb Bahwa saksi mengetahui dari Pemohon bahwa Pemohon masihmemberi nafkahBahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, Termohontidak keberatan,;Bahwa untuk meneguhkan Jawaban dan Dupliknya tersebut, Termohontelah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti Suratsurat :1.Fotokopi perhitungan volume pekerjaan dan harga toko Astina Aluminum ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (bukti T.1);.

Fotokopi perhitungan volume pekerjaan dan harga toko Astina Aluminum ,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (bukti T.2);. Fotokopi perhitungan volume pekerjaan dan harga toko Astina Aluminum ,untuk PAL, Indomaret SPB Susukan dan untul PAL Kantoran SPBUSusukan bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (bukti T.3);.

Fotokopi uraian/rincian harga pekerjaan toko Astina Aluminum , buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (bukti T.4)Bahwa, atas pertanyaan Ketua Majelis Tergugat menyatakan akanmenyampaikan bukti saksi;Bahwa, di persidangan Majelis hakim telah mendengar keterangansaksisaksi Tergugat, yaitu :1.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 30 tahun, Agama Islam, PendidikanSMK, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Lingkungan Pandansari RT 02RW 11 Kelurahan Bergas Lor Kecamatan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aleks, A.Ma bin Bahar L) dengan Pemohon II (Ike Astina, S.Pd binti Anas) yang dilangsungkan pada tanggal 13 Desember 2016 di Desa Wukusao, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonggeduku;
4. Membebankan