Penggugat:
ABD ROJAK
Tergugat:
1.Ramzy
2.Lili Bin Kusnadi
3.H.Robi
4.Endang
5.SITTI HAPSAH RAIF

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Rindiyani binti Abun Abdullah umur dibawah 19 tahun untuk melangsungkan pernikahan dengan dengan calon suami bernama Ahmad Muhidin Jaelani bin Rojak;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Pangrasan, Rt.004/005, Desa Cibalung,Kecamatan Cijeruk, Kabupaten Bogor, Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagaicalon Isteri:Dengan calon Suaminya yang bernama:Ahmad Muhidin Jaelani bin Rojak, NIK. 3201270301900009, Tempat TanggalLahir Bogor, 03 Januari 1991 (29 tahun), Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Buruh, Alamat di Kp. Ciderum, Rt.004/001, Desa Ciderum,Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Jawa Barat.

Memberi Dispensasi kepada Anak Pemohon (Rindiyani binti AbunAbdullah) untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama (AhmadMuhidin Jaelani bin Rojak);3.

17 tahun6 bulan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telah berkenalan 1 tahun dankhawatir melakukan perbuatan yang melanggar syariat Islam; Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungandarah dan halhal lain yang menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa anak Pemohon telah mendapat restu dari ayah calon suami anakPemohon ; Bahwa anak Pemohon telah sanggup menjadi istri dan ibu rumah tangga;Bahwa Majelis Hakim telah pula memeriksa calon suami anakPemohon (Ahmad Muhidin Jaelani bin Rojak

Wahyudin bin Endang, umur 32 tahun, agama Islam,sebagai sepupu Pemohon. halaman 6pkr.715/pdt.P/2020/PA.Cbn.Saksi tersebut di bawah sumpahnya di depan persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan anak kandung Pemohon yang bernamaRindiyani binti Abun Abdullah kenal pula dengan calon suaminya yangbernama Ahmad Muhidin Jaelani bin Rojak ;Bahwa, saksi tahu maksud Pemohon memohon Dispensasi Nikah,karena anak Pemohon tersebut masih dibawah umur menurut

suami dan calon istri) telah merestui untuk dilaksanakanpernikahan tersebut;Bahwa saksi tahu anak Pemohon telah siap menjadi istri dan iobu rumahtangga;Uci Sanusi bin Adi, umur 60 tahun, agama Islam,sebagai Tetangga Pemohon.Saksi tersebut dibawah sumpahnya di depan persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan anak kandung Pemohon yang bernamaRindiyani binti Abun Abdullah kenal pula dengan calon suaminya yangbernama Ahmad Muhidin Jaelani bin Rojak

Bahwa kemudian pada hari yang sama Kamis tanggal 09 Agustus 2018mereka berlima berkumpul 9 ( Surya Muri Abdul Rojak bin Yayan Suryana,Yiono Akbar bin Unang, Davit Choerul Umur bin Koko,lyan alias Bernukdan terdakwa Andi jaenal Nurdin bin Aan Karan ) di daerah kampungsempur nunggal desa lingga sari kecamatan Darangdan KabupatenHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2018/PN PwkPurwakarta dan setelah berkumpul mereka berlima dengan mengendarai 1(satu) unit mobil milik terdakwa menuju daerah Kampung

(dua puluh ribu rupiah)dan Davit Choerul Umur bin Koko diberi secara Cuma Cuma olehterdakwa sebanyak 2 (dua) tablet dan kemudian mereka bersama samamengkonsumsi obat warna kuning jenis Hexymer tersebut dan pada hariKamis tanggal 09 Agustus 2018 mereka semua kembali ke rumah SuryaMuri Abdul Rojak bin Yayan Suryana yang beralamat di KampungBulangor Rt. 10/02 Desa Cisomang Barat Kecamatan Cikalong wetanKabupaten Bandung Barat dan sekitar pukul 05.00 WIB mereka pulang kerumah masing masing.Bahwa kemudian

Cikalong desa Cikalong KecamatanCikalong Wetan Kabupaten Bandung Barat , sebanyak 2 (dua ) butir danobatobatan tersebut telah habis saksi konsumsi semuanya;Bahwasaksi jelaskan bahwa saksi menggunakan / mengkonsumsi obatjenis Hexymer tersebut bersama terdakwa Surya Muri Abdul Rojak binYayan Sunarya dan Yono Akbar bin Unang;Bahwa pada saat saksi dan temanteman saksi tersebutditangkap/diamankan pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2018 sekirapukul 09.00 Wib di Jalan Bojong Sawit Kp.

Cijolang Rt.15/04 DesaLinggarsari Kecamatan Darangdab Kabupaten PurwakartaBahwa saksi Surya Muri Abdul Rojak bin Yayan Sunarya dan Saksi tidakkedapatan barang bukti, namun barang bukti berupa tas slempang warnahitam yang didalamnya terdapat satu buah pot / toples plastik warna putihberisi 396 (tiga ratus sebilan puluh enam) butir obat warna kuning jenisHexymer milik Terdakwa yang sempat saksi buang ke pinggir jalan danberhasil ditemukan oleh warga , dan disaku celana depan sebelah kiricelana yang

CikalongDesa Cikalong Kecamatan Cikalong wetan Kabupaten Bandung BaratKampung sempur Nunggal Kecamatan Darangdan KabupatenPurwakarta.Bahwa saksi dan terdakwa, saksi Surya Muri Abdul Rojak bin Yayandan saksi lyan alias Bernuk (melarikan diri) berkumpul lalu saksi dansaksi Surya Muri Abdul Rojak bin Yayan membeli obat warna kuningjenis HEXYMER kepada terdakwa Masingmasing seharga Rp.20.000,(dua puluh ribu rupiah) masingmasing mendapat lima (5) butir , lalu saksidiberi secara CumaCuma oleh terdakwa

Rojak Harudin 6.000.0007. Isdanu Sismiyanto, SH.M.Hum 6.000.0008. H.

Rojak Harudin 5.400.0007. Isdanu Sismiyanto, SH.M.Hum 5.400.0008. H.

Rojak Harudin 8.400.0007. Isdanu Sismiyanto, SH.M.Hum 8.400.0008. H.

Rojak Harudin 4.282.5007. Isdanu Sismiyanto, SH.M.Hum 4.020.0008. H.

Rojak Harudin 1.350.0007. Isdanu Sismiyanto, 1.350.000SH.M.Hum8. H.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 1705CLU 13472140720100801atas nama Anak Para Pemohon Rojak Ahmalatif yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Seluma Tertanggal 19Agustus 2010, telah dicocokkan dengan aslinya bermaterai cukup diberitanda P7;8.

Fotokopi Identitas Siswa atasnama ROJAK AHMALATIF tanggal 22Desember 2016, telah dicocokkan dengan aslinya bermaterai cukup diberitanda P9.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotokopi diberi tanda P1Sampai dengan P9 yang telah dibubuhi materai serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sudah sesuai, kemudian bukti yang diberi tanda P1sampai dengan P9 tersebut dilampirkan dalam berkas permohonan ini danaslinya dikembalikan kepada Para Pemohon.Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat

Pekan SabtuKec.Selebar Kota Bengkulu (bukti P1,P3 dan P5); Bahwa benar Para Pemohon bermaksud melakukanperubahan/perbaikan dalam Akte Kelahiran anak ke 2 (dua) dari ParaPemohon bernama Rojak Ahmalatir telah memiliki akta kelahirandikeluarkan sebagai mana kutipan akta kelahiran Nomor: 1705CLU13472140720100801 tertanggal 14 Juli 2010 yang dikeluarkan olehkantor catatan sipil Kabupaten Seluma yang mana tercantum namaBapak Suprianto Prayitno dan Ibu Sri Ningsih dirubah menjadi BapakSupriyanto dan Ibu

perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan pengadilan negeri tempat Para Pemohon dan hal tersebut selarasdengan ketentuan di dalam Pasal 93 Ayat (2) huruf a Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 25 Tahun 2008 yang berbunyi Pencatatanperubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan pengadilan negeritempat Para Pemohon;Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, ParaPemohon hendak melakukan perubahan/perbaikan dalam Akte Kelahiran anakke 2 (dua) dari Para Pemohon bernama Rojak

Menyatakan sah perubahan/perbaikan dalam aktakelahiran Akte Kelahiran anak ke 2 (dua) dari Para Pemohonbernama Rojak Ahmalatir dengan akta kelahiran Nomor:1705CLU13472140720100801 tertanggal 14 Juli 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Seluma yangmana pada akta kelahiran tersebut semula tertulis nama BapakSuprianto Prayitno dan Ibu Sri Ningsih dirubah menjadi BapakSupriyanto dan Ibu Sri Wahyu Ningsih dan tempat lahir tertulisTawang Rejo Kecamatan Air Periukan Kabupaten Seluma

Kaman dan dihadiri oleh saksi nikahmasingmasing bernama Rojak dan Dalim dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 5.000, dibayar Tunai;Halaman 1 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0089/Pdt.P/2016/PA.Ckr.3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian susuan serta memenuhi syaratdan rukunnya, tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;4.

Rojak, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KampungKarang Anyar RT.011 RW. 006 Desa Nagasari, Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon II dalamhubungan sebagai tetangga para Pemohon; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Halaman 3 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0089/Pdt.P/2016/PA.Ckr.

Kaman dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Dalimdengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000,; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian semenda, ataupun sesusuan, yang menyebabkanharam menikah; Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan PemohonIl telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah adaperempuan lain yang mengaku sebagai isteri Pemohon begitu punsebaliknya; Bahwa pengesahan nikah ini dimaksudkan

Kaman danHalaman 4 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0089/Pdt.P/2016/PA.Ckr.dihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Dalimdengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000,; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada pertaliannasab, pertalian semenda, ataupun sesusuan, yang menyebabkanharam menikah; Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan PemohonIl telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah adaperempuan lain yang mengaku sebagai isteri

Kaman dan dihadiri olehsaksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Dalim dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000,;c. Bahwa selama perkawinan Pemohon I dengan Pemohon Il, tidak pernahcerai dan tidak ada halangan untuk menikah baik menurut hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara KesatuanRepublik Indonesia;d. Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Pemohon II dan dikaruniai 2anak;e.

Bahwa, pada tanggal 06 April 1975 Pemohon menikah dengan Pemohon Il,yang dilaksanakan di Pekon Gunung Terang, di hadapan Pegawai Pencatat NikahUrusan Agama Kecamatan Pardasuka, Kabupaten Lampung Selatan Juhadi,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Idris bin Saripah, adapunyang menjadi saksi adalah Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);2.

Bahwa saksi kKenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah sepupuII; Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan pada tanggal 6 April Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Idris bin Saripah; Bahwa saksi nikah yaitu: Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim; Bahwa maskawin berupa uang dibayar tunai; Bahwa akad nikah dilakukan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah,bernama Juhadi; Bahwa yang melakukan ijab kabul

Atid bin Memet Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, Karena saksi adalahsaudara Pemohon Il;.

Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan walaupun waktu itusaksi masih kecil namun saksi tahu dan menyaksikan pernikahan ParaPemohon; Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Idris bin Saripah; Bahwa saksi nikah yaitu: Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim; Bahwa maskawin berupa uang dibayar tunai; Bahwa akad nikah dilakukan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah,bernama Juhadi; Bahwa yang melakukan ijab kabul

menguatkan dalildalil permohonan ParaPemohon;AMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah diterima sebagaialat bukti yang sah, Hakim mendapatkan fakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 06 April 1975, di Pekon Gunung Terang, Kecamatan Pardasuka,Pringsewu, di hadapan petugas Kantor Urusan Agama Juhadi, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Idris bin Saripah, adapun yang menjadi saksiadalah Met Rojak

Rojak dan Ust.

Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 02 Februari 2010 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Bapak Kandung yang bernama Bapak Sarta dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Rojak dan Ust Madsuri dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah

Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 02 Februari 2010 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Bapak Kandung yang bernama Bapak Sarta dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Rojak dan Ust Madsuri dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah

bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 02 Februari 2010 di wilayah KecamatanPamijahan Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon dan Pemohon II ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Bapak Kandung yang bernama Bapak Sarta dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Ust Rojak

Bahwa pada hari Sabtu, 03 September 1994 bertepatan Pukul 16:00 WIB telahdilangsungkan akad nikah seorang lelaki bernama Saudara, ROJAK AliasABDUL ROJAK BIN SOBUR dengan seorang bernama Saudari, KHASANAHBINTI RUSAM yang dilaksanaan menurut hukum sesuai dengan ketentuanajaran agama islam. Perkawinan tersebut telah dicatat di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu sebagaimanaHal. 1 dari 5 Hal.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ROJAK Alias ABDUL ROJAKBIN SOBUR) terhadap Penggugat (KHASANAH BINTI RUSAM) ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Achmad Syamsudin bin Abdul Rojak yang dilangsungkan pada tanggal 17 Agustus 1974di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalapanunggal Kabupaten Sukabumi;
3. Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalapanunggal Kabupaten Sukabumi untuk dicatat dalam daftar yang disediakan itu;
4. Membebankan kepada Pemohon

berstatus Jejaka pada saat pernikahan dilangsungkan yang bertindak sebagai wali nikah yaitu Ayah KandungPemohon bernama Nasir, dan dihadiri dua orang saksi nikah masingmasingbernama Cecep Rachman dan Engkos Kosasih dengan mas kawin berupaseperangkat alat shalat dan perhiasan Emas sebesar 2 Gram (Dua Gram)dibayar tunai, dan ada ijab kabul antara wali nikah dengan AchmadSyamsudin bin Abdul Rojak; partab Bahwa antara Pemohon dengan Achmad Syamsudin bin Abdul Rojak,tidak ada pertalian nasab, pertalian

kerabat semenda dan pertalian sesusuanserta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku; partab Bahwa pernikahan Pemohon dan Achmad Syamsudin bin Abdul Rojak,hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 4(Empat) orang anak/keturunan yang bernama: partab b lyus Mohammad Ruslanb0 b ,bO0 Sukabumi 06 Juni 1976 (umur 44tahun); partab b Yeni RustianibO b ,bo0 Sukabumi 09 Mei

RachmanbO b ,oO Sukabumi 21 Desember 1989 (umur31 tahun); partab Bahwa Pemohon sangat memerlukan putusan pengesahan nikah untukLegalitas Hukum Perkawinan; partab Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon tersebut dan selama itu pulaPemohon tetap beragama Islam; partab Bahwa pada tanggal 27 Maret 2008 Achmad Syamsudin bin Abdul Rojakmeninggal dunia karena sakit; partab Bahwa dari sejak menikah hingga meninggal dunia, Achmad Syamsudinbin Abdul Rojak

tidak menceraikan Pemohon dan tidak dipoligami; partab Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;parplainf2fs24cf1parparditap0widctlparqjsl360slmult1tx363 tabMengabulkan permohonan Pemohon; partab Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Achmad Syamsudin binAbdul Rojak yang dilangsungkan pada tanggal 17 Agustus 1974di wilayahPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KalapanunggalKabupaten Sukabumi; partab Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan

360sImult1tx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs24ob MENGADILIparparditapOwidctlparqjsl360sImult1tx567tx720tx1440tx2160tx288Otx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360plainf2fs24cf1 tab Mengabulkan permohonan Pemohon; partab Menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Achmad Syamsudin binAbdul Rojak yang dilangsungkan pada tanggal 17 Agustus 1974di wilayahPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KalapanunggalKabupaten

ROJAK) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 1982, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta.

3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari membayar biaya perkara;

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H.Barul Kalim dan Bapak Sanadi;2.

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai clan disaksikan oieh dua orang saksi yaitu Bapak H. Bawl Kahim clanBapak Sanadi; hal itu diketahui saksi karena saksi adalah seorang yang4menjadi saksi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;4.

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H. Barul Kalim clanBapak Sanadi; hal itu diketahui saksi karena saksi ikut menghadiri5permikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka clan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;3.

Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesarRp.50.000, (lima puluh nibu rupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaituBapak H. Barul Kalim clan Bapak Sanadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara, buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh para Pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan mi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa yang menikahkan dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah bapak Rojak selaku Imam;4. Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Yakub Wanggabus dan Husein Timungmere;Hal. 1 dari 9 hal. Pent. No 22/Pdt.P/2017/PA.Ff.5.Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon untuk Pemohon Il berupaseperangkat alat sholat tunal;6. Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;7.

, di bawah sumpahnyamemberikan katerangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon yakni Pemohon adalah anakkandung saksi dan Pemohon II adalah menantu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah diManokoari Papua Barat pada tanggal 16 Juni tahun 2010; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Muhammad Hata Sileuw, selaku adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Rojak

sebagai berikut :: Bahwa saksi mengenal para Pemohon sejak masih kecil, karenakeduanya merupakan keponakan saksi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah dikelurahan Brawijaya, distrik Manokoari, Kabupaten Manokoari, PapuaBarat pada tanggal 16 Juni tahun 2010; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Muhammad Hata Sileuw, selaku adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Rojak

dengan Pemohon II dilakukan sesuai agama Islamdan yang menikahkan adalah bapak Rojak selaku Imam Masjid kelurahanBrawijaya, yang dihadiri wali nikah dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang bahwa ternyata keterangan saksi pertama dan saksi keduatelah saling bersesuaian dan mendukung alasanalasan permohonan paraPemohon, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa alasanalasanpermohonan para Pemohon terbukti kebenarannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan semua halinwal dalam persidangan tersebut

IlROMSAH Bin ROBI dan saksi SUMARYADI terjatuh keaspal dan terjadiperkelahian di aspal kemudian saat sedang berkelahi terdakwa IlROMSAH Bin ROBI memegangi tubuh saksi SUMARYADI dengankedua tangannya dengan cara dipeluk sehingga saksi SUMARYADI tidakbisa bergerak kemudian datang terdakwa RUDI HARTONO BinROMSAH sambil memegang pisau ditangan sebelah kanannya danlangsung menusukan pisau yang dipegang kearah saksi SUMARYADIdan mengenai lengan kiri atas saksi SUMARYADI, kemudian datangsaksi HERMAN Bin ROJAK

dan terjadi perkelahian di aspalkemudian saat sedang berkelahi terdakwa Il ROMSAH Bin ROBImemegangi tubuh saksi SUMARYADI dengan kedua tangannya dengancara dipeluk sehingga saksi SUMARYADI tidak bisa bergerak kemudiandatang terdakwa RUDI HARTONO Bin ROMSAH sambil memegangpisau ditangan sebelah kanannya dan langsung menusukan pisau yangdipegang kearah saksi SUMARYADI dan mengenai lengan kiri atas saksiPutusan Nomor 498/Pid B/2018/PN MreHalaman 5 dari 28SUMARYADI, kemudian datang saksi HERMAN Bin ROJAK

Saksi Herman Bin Rojak: Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga serta pekerjaan dengan para Terdakwa; Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi korban dalam perkara tindak pidana Pengeroyokan yangdilakukan oleh para Terdakwa; Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaanpenyidikan;Putusan Nomor 498/Pid B/2018/PN MreHalaman 8 dari 28Bahwa yang menjadi korban pengeroyokan dan penganiayaantersebut

;Bahwa Berita Acara Pemeriksaan saksi Herman Bin Rojakdibacanya dan tandatangani sendiri olehnya setiap lembarnya;Bahwa saksi Herman Bin Rojak ketika diperiksa dalam keadaansehat;Bahwa ketika memberikan keterangan saksi Herman Bin Rojaktidak memberikan keterangan yang berubahubah;Bahwa ketika disuruh dibaca saksi Herman Bin Rojak tidakmembantah keterangannya yang ada di berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan saksi yang meringankan

lalu saksi Sumaryadi Bin Suhandak mengejarTerdakwa II Romsah Bin Robi;Bahwa seteleh itu saksi Sumaryadi Bin Suhandak dan Terdakwa IlRomsah Bin Robi bergulat diatas jalan raya di depan rumah saksiPutusan Nomor 498/Pid B/2018/PN MreHalaman 18 dari 28Sumaryadi Bin Suhandak, lalu Terdakwa Rudi Hartono Bin Romsahmenghampiri dan kemudian Terdakwa Rudi Hartono Bin Romsahlangsung menusukan pisau yang sudah dibawanya ke lengan atas saksiSumaryadi Bin Suhandak, tidak lama kemudian datang saksi HermanBin Rojak

ROJAK, Sdr. ENAL dan Sdri. IISmendatangi kontrakan SUNARIAH lalu langsung masuk ke dalam kontrakantersebut dan melakukan pengeroyokan terhadap korban FARIDA, Sdri. AMYdan Sdri.

ROJAK, Sdr. ENAL dan Sdri. IIS unuk datang. Bahwa kemudian terdakwa HOLIK, terdakwa MUHAMMAD SAEFULMAULANA, terdakwa MULYANA, Sdr. ROJAK, Sdr. ENAL dan Sdri. IISHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor .831/Pid.B/2019/PN. Jkt. Utrmendatangi kontrakan SUNARIAH lalu langsung masuk ke dalam kontrakantersebut dan melakukan pengeroyokan terhadap korban FARIDA, saksiDEDE AMI dan saksi NURJANAH yang saat itu berada di dalam kontrakantersebut.

ROJAK, Sdr. ENAL dan Sdri.IIS mendatangi kontrakan saksi SUNARIAH lalu langsung masuk ke dalamkontrakan tersebut dan melakukan pengeroyokan terhadap korban FARIDA,saksi DEDE AMI dan saksi NURJANAH yang saat itu berada di dalamkontrakan tersebut. Bahwa pengeroyokan tersebut dilakukan dengan cara terdakwa HOLIKmemukul korbanFARIDA dengan memukul menggunakan kosong bagianHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor .831/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Melakukan kekerasan dalam pasal ini bukan merupakan suatualat atau daya upaya untuk mencapai sesuatu akan tetapi merupakan suatutujuan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan telah terbukti : Bahwa pada hari Rabu tanggal 10 April 2019 sekitar pukul 16.30 WIB,Para Terdakwa bersama dengan Rojak (DPO), Jaenal (DPO) dan lis (DPO)mendatangi rumah kontrakan milik saksi Sunariah yang beralamat di KaliAdem, Muara Angke, Kelurahan Pluit, Kec.

ANAM (DPO) barang langsung diserahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa langsung melakukanpembayaran atas barang tersebut seharga Rp. 100.000, (Seratus riburupiah), sedangkan membeli kepada ROJAK (DPO) seharga Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) per plastik isi sekitar + 1000 butirUntuk caranya Terdakwa memesan kepada Sdr.

ROJAK (DPO) untukmelakukan pembelian obat keras jenis Pil Tryhexypenidyl /kucing.Terdakwa menjual Pil Tryhexypenidyl untuk 1000 (Sseribu) butir PilHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2021/PN Psrtersebut mendapat keuntungan sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah);Sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik NO.

ANAM (DPO) baranglangsung di serahkan kepada Terdakwa dan Terdakwa langsungmelakukan pembayaran atas barang tersebut seharga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah), Ssedangkan membeli kepada ROJAK (DPO)seharga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) per plastik isi sekitar+ 1000 butir. Untuk caranya Terdakwa memesan kepada Sdr. ROJAK(DPO) untuk melakukan pembelian obat keras jenis PilTryhexypenidyl /kucing.

IRFAN IRIANTO Bin SUMADJI;Halaman 11 dari 35 Putusan Nomor 58/Pid.Sus/2021/PN PsrBahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa ROBI YAHYA BinABDUL KOJIN, pernah membeli Pil Kucing/ Tryhexypenidylkepada ANAM (DPO) sebanyak 3 (tiga) kali dan ROJAK (DPO)sebanyak 2 (dua) kali ini;Bahwa uang keuntungan hasil penjualan obat Tryhexypenidylkepada IRFAN IRIANTO Bin SUMADJI maupun kepada pembeliyang lain, telah Terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhanseharihari hanya tinggal tersisa uang tunai sebesar Rp 100.000,(

Pasuruan dan Pil Kucingyang ditemukan petugas pada saat penangkapan didapat darimembeli kepada ROJAK (DPO);Bahwa Terdakwa mendapatkan pil Tryhexypenidyl tersebut dengancara membeli kepada seseorang yang bernama ANAM (DPO)sebanyak 1 (Satu) box atau sebanyak 93 (Sembilan puluh tiga) butirpil seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), SedangkanTerdakwa membeli kepada ROJAK (DPO) seharga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) per plastik isi sekitar + 1000 butir;Bahwa menurut Terdakwa ROBI YAHYA Bin

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 146/47/V/1983 tanggal 14 Mei 1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lowokwaru Kota Malang, tertulis nama Pemohon I: Dul Rojak bin Dulamin, yang benar adalah Dul Rajak bin Dulamin dan tempat tanggal lahir Pemohon I tertulis Surabaya

Mig.yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing, KotaMalang, Propinsi Jawa Timur.Bahwa saat ini Para Pemohon bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di Bantaran Indah Blok A14, RT.001/RW.013, Kelurahan Tulusrejo,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang.Bahwa pada saat pencatatan perkawinan di KUA tersebut, namaPemohon tertulis DUL ROJAK Bin Dulamin, Tanggal lahir: 24 tahun, yangmana terdapat kesalahan penulisan nama Pemohon serta tempat tanggallahir tidak ditulis secara lengkap, sedangkan

Menetapkan nama Pemohon : Dul Rojak bin Dulamin, Tanggal lahir: 24tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 146 /47/V/ 1983tertanggal 14 Mei 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Blimbing, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur, sebenarnyaadalah menjadi bernama : DUL RAJAK Bin Dulamin, Tempat danTanggal Lahir: Surabaya, 09 Februari 1960.3.

angka 5 dan Pasal 34 Ayat (2) Peraturan Menteri Agama RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, PengadilanAgama berwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonantersebut;Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata suami istri tersebut karena ternyata biodata suami isteridalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 146 /47/V/1983 tanggal 14 Mei 1983, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang,tertulis nama Pemohon : Dul Rojak

Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 146 /47/V/1983 tanggal 14 Mei 1983, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Kota Malang,tertulis nama Pemohon : Dul Rojak bin Dulamin, yang benar adalah DulRajak bin Dulamin dan tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Surabaya,24 tahun, yang benar adalah Surabaya, 09 Februari 1960, serta namaPemohon Il tertulis Soemiani binti Djuarin (alm) yang benar adalahSumiani binti Juarin dan tempat tanggal

atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerimaNarkotika Golongan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang dalam bentukbukan tanaman dengan berat keseluruhan 2039 (duaribu tigapuluh sembilan)gram, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Agustus 2018 sekira jam 19.00 WIBterdakwa dengan No.Simcard 081284882838 menerima telpon dari saksiABD.FAKAR bin ABDUL ROJAK

alias ADUL No Simcard 087880253827 yangsedang menjalani pidana di Lapas kelas Cipinang Jakarta Timur,memerintah terdakwa untuk membawa Narkotika jenis Shabu dari PekanBaru ke Jakarta, terdakwa menyanggupi dan mengatakan membawa temandalam pengambilannya serta meminta ongkos tranfortasi ditransfer olehABD.FAKAR bin ABDUL ROJAK alias ADUL; Bahwa selanjutnya terdakwa menelpon saksi IRAWAN JAYA alias AWANalias AJO bin ZAINAL ABIDIN no Simcard 081273684616 mengajak untukpergi ke Pekan Baru mengambil

dan meminta kepadasaksi IRAWAN JAYA alias AWAN alias AJO bin ZAINAL ABIDIN untukmenyimpan shabu tersebut, Kemudian saksi IRAWAN JAYA alias AWAN aliasAJO bin ZAINAL ABIDIN mengeluarkan sebuah tas rangsel miliknya danterdakwa memasukkan plastik berisi Narkotika Shabu tersebut;Selanjutnya terdakwa menerima telpon dari saksi ABD.FAKAR bin ABDULROJAK alias ADUL menanyakan apakah plastik berisi Shabu sudah diterimaoleh terdakwa, dan terdakwa mengatakan sudah ada padanya , dan saksiABD.FAKAR bin ABDUL ROJAK

alias ADUL menjanjikan apabila NarkotikaShabu tersebut sampai di Jakarta maka terdakwa akan diberi upah sebesarRp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah), kemudian saksi ABD.FAKAR binABDUL ROJAK alias ADUL mengarahkan kepada terdakwa dalam membawaNarkotika Shabu tersebut yaitu jalan menggunakan kendaraan bus hinggasampai di tujuan stasion Gambir Jakarta Pusat;Bahwa tanggal 26 Agustus 2018 terdakwa dan saksi IRAWAN JAYA aliasAWAN alias AJO bin ZAINAL ABIDIN yang membawa Narkotika Shabu dalamtas rangselnya

FAKAR bin ABDUL ROJAK alias ADUL menjanjikan apabila NarkotikaShabu tersebut sampai di Jakarta maka terdakwa akan diberi upah sebesarRp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah), kKemudian saksi ABD.FAKAR binABDUL ROJAK alias ADUL mengarahkan kepada terdakwa dalam membawaNarkotika Shabu tersebut yaitu jalan menggunakan kendaraan bus hinggasampai di tujuan stasion Gambir Jakarta Pusat;Bahwa tanggal 26 Agustus 2018 terdakwa dan saksi IRAWAN JAYA aliasAWAN alias AJO bin ZAINAL ABIDIN yang membawa Narkotika

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Edah Widia Hartati binti Entong) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;

4. Membebankan

PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2016 /PA.Ckr..BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang di Cikarang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara ;Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, alamat Kampung Kobak Rengas, RT.002RW.003, Desa Karangjaya, Kecamatan

,MH.advokat/penasehat hukum dari Rudi Alamsyah binAbdul Rojak yang berkantor di Kp.

Memberikan izin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak) untukmenjatuhkan Talak Satu Raji terhadap Termohon (Edah Widia Hartati bintiEntong);3.

ABDUL ROJAK Bin RINEN, umur 49 tahun, agama Islam,, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Kampung Robak Rengas, RT.002 Rw.03 Desan Karangjaya, Kecamatan Pabayuran, Kabupaten Bekasi; Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan mempunyai denganPemohon sebagai ayah kandung kandung Pemohon~ dan kenaldengan Termohon sejak mereka menikah; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 2016 dan saksi hadir pada acara pernikahan tersebut; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon

Memberi ijin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah Bin Abdul rojak) untukmenjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Edah Widia Hartati BintiEntong) di hadapan sidang Pengadilan Agama Cikarang4.

Rojak dan Ust.

Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Paman Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 20 Nopember 2005 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Madhasan dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust rojak dan Ust madhasan dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah

Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 20 Nopember 2005 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Madhasan dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust rojak dan Ust madhasan dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah

berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 20 Nopember 2005 di wilayah KecamatanPamijahan Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon dan Pemohon II ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Madhasan dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust rojak

1.Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2.Menyatakan anak yang bernama Reza Al Absy Pratama bin Abdul Rojak dan Revan Setiawan bin Abdul Rojak mempunyai hubungan darah dan hubungan perdata dengan Pemohon I (Abdul Rojak bin Dedi) dan Pemohon II (Yessy Wulandari binti Yuandri);
3.Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah).