Munawir dan kabul langsung diucapkan olehPemohon sendiri, adapun yang menjadi saksisaksi adalah Misbah danMashuri dengan maskawin berupa uang sebesar Rp 5.000 (lima riburupiah) dibayar tunal;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, sedangkan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18tahun, telah memenuhi syaratsyarat pernikahan dan Para Pemohon jugatidak mempunyai hubngan nasab (mahram) atau karena hubunganperkawinan (musahharah) atau persusuan (radhaah) serta

Tergugat berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya mengkonsumsi narkoba, menjalin hubngan dengan wanitalain, sering mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugat dan jugamelakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat, akan tetapi Tergugat tidakmenanda tangani Surat perjanjian tersebut karena Tergugat khawatir apabilasurat perjanjian tersebut dibuat atau digunakan oleh orangorang yang tidakbertanggung jawab untuk menyerang pribadi Penggugat dan Tergugat sertakeluarga, akan tetapi Tergugat menyatakan

telah menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya itu, artinya secara tidaklangsung Tergugat telah mengakui bahwa ia pernah mengkonsumsi narkoba,pernah menjalin hubngan dengan wanita lain, sering mengucapkan katakatakasar terhadap Penggugat dan juga pernah melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat.Bahwa Tergugat membenarkan dan mengakui dalam dupliknya bahwa iapernah melakukan permainan judi online yang jumlahnya ratusan ribu rupiahdan membantah telah melakukan permainan

pula Tergugat tidak ada lagi memberikannafkah kepada Penggugat dan sudah tidak lagi saling pedulikan dantidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami isteri.Bahwa saksi sudah berulangulang kali memberikan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan sudah tidak sangguplagi menasehati Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti surat, akan tetapi mengajukansaksisaksi sebagai berikut :i:Umur 56 tahun Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman KotaPalembang bahwa hubngan

padakeinginannya;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dimulai denganmembacakan permohonan Pemohon, permohonan mana tetapdipertahankan olehnya;Menimbang,bahwa di muka sidang anak Pemohon didengarmenyampaikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON , umur 17tahun 9 bulan; Bahwa saya telah kenal dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON , umur 18 tahun, 2 bulan; Bahwa perkenalan saya dengannya tidak hanya sebatas kenal,tetap sudah melakukan hubngan

1495/Padt.G/2018/PA.Gs Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikaruniai seorang anak, sekarang dalam pemeliharaanPenggugat; Bahwa setahu saksi dalam membina rumah tangga Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukunrukun saja namun kemudian diantara mereka sering terjadipercekcokan yang penyebabnya adalah Tergugat suka main judi (kartu)dan menjalin hubngan

Catan Sipil Kabupaten Bima dan keteranganpara saksi dibawah sumpah dan dikorelasikan dengan ketentuan Pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka pemeriksaan terhadapperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Bima ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 3 biladihubungkan dengan keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa padaawal pernikahan Pemohon dengan Termohon, keadaan rumah tangganyapernah harmonis namun belum memperoleh keturunan, maka majelis hakimmenilai bahwa hubngan

Xxx, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SD,tempat kediaman di Dusun Banyusiri, RT. 001 RW. 004, Desa Talang Way Sulan,Kecamatan Way Sulan, Kabupaten Lampung Selatan, hubngan sebagai SaudaraSepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat; halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 1290/Pdt.G/2019/PA.KlaBahwa, saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat melaksanakan akad nikahpada bulan Juni 2014;Bahwa, saksi mengetahui setelan menikah Penggugat dan Tergugatbertempat

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi padatanggal 01 oktober 2016, karena Penggugat mengetahui bahwa Terguatada hubngan dengan wanita lain dan berencana akan menikah denganwanita tersebut di kota Malang Jawa Timur, kemudian Penggugat danTergugat terlibat pertengkaran saat itu, ke esokan harinya Penggugatpergi berjualan sayur keliling seperti biasanya, namun sejak saat ituTergugat tidak pernah kembali lagi samapai sekarang ;6.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih 1 tahun, kKemudian terjadi perselisihan karena Tergugatmemiliki hubngan dengan pihak ketiga, tidak sepakat tempat tinggal danTergugat kurang peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang dirawatselama 1 bulan di rumah sakit di Bengkulu;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini Ssudahberpisah tempat tinggal kurang lebih 2 tahun 3 bulan sampai perkara inidiajukan ;4.

Saksi Pertama Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan S1Biologi, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di Aceh Besar, dibawahsumpahnya saksi menerangkan sebagai berikut :Hal 3 dari 10 hal Putusan No.139/Pdt.G/2012/MS.Bnae Bahwa, saksi kenal Penggugat karena saksi adalah kawandekat Penggugat, tidak ada hubngan famili dan hubungankerja dengan Penggugat ;e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena samamengajar sebagai guru honorer ;e Bahwa, benar Penggugat telah menikah tiga tahun yang lalutapi

bahwapekerjaan seharihari terdakwa adalah sebagai pedang sayur di pasarsegiri dan terdakwa sebagai pedagang sayursayuran sudah digelutibertahuntahun untuk membiayai istri dan dua orang anak terdakwayang sudah SMP dan balita serta adikadik terdakwa yang saat inidiasuh terdakwa karena kedua orang tua terdakwa telah meninggaldunia.Keempat bahwa terdakwa tidak mengenal sama sekali denganbandar judi online dan tidak ada hubungan apapun karena terdakwamenyangkal tidak ada keterkaitan dan tidak memilik hubngan

tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga terbukti ;Ad. 3. karena mendapat upah ;Menimbang, bahwa unsur pasal ini terdiri dari beberapa kualifikasi, denganterpenuhinya salah satu berarti terpenuhinya unsur pasal ini ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangan diperolehadanya fakta hukum bahwa terdakwa bekerja di PT Mustika Aurora yang bertugas dibagianpembekuan udang dan menyimpan udang yang akan diekspor ;Menimbang, bahwa hubungan kerja pribadi adalah hubngan

bertengkar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan, yaitumemukul (ngaplok) Penggugat;Bahwa saksi tahu sendiri pertengkaranya yang disebabkan karenamasalah kekurangan ekonomi, dimana Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangganya;Bahwa saksi tahu sebenarnya Tergugat tetap bekerja sebagai petanikebun, namun hasilnya kurang mencukupi kebutuhan hidup rumahtangganya;Bahwa saksi tahu selama 4 bulan berpisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubngan

Bukti saksi;e SAKSI 3, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat Kabupaten Garut;e SAKSI 4, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanSukwan, alamat Kabupaten Garut;Bahwa kedua saksi tersebut di dalam persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagaiberikut;Bahwa saksi saksi tersebut kenal dengan Pemohondan Termohon karena masih ada hubngan keluarga;Saksi saksi tahu bahwa di bawa mengadappersidangan sehubungan dengan perkara Pemohon yangmeminta ijin untuk menikah

in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon hendakmenikahkan anak lakilakinya yang bernama Doni Yuviromadhan bin Yusnidengan Jeniyanti binti Tauzi, karena syaratsyarat untuk melaksanakanpernikahan tersebut baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun, namun pernikahan tersebut sangatmendesak untuk dilangsungkan karena keduanya saling mencintai bahkantelah melakukan hubngan

kematian istri sedangkan Pemohon II juga beragamaIslam berstatus gadis, dengan wali nikah saudara lakilaki dari ayah kandungPemohon II yang bernama PAMAN PEMOHON II karena ketika itu ayahkandung dan kakek kandung Pemohon IJ telah meninggal dunia dan Pemohon IItidak pula mempunyai saudara lakilaki serta ia berwakil kepada WALI HAKIM,dihadiri dua saksi, yaitu SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II, dengan maskawin sebentuk cincin emas dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubngan

sesuai Pasal 180 HIR meskipunterdapat upaya hukum kasasi, perlawanan maupun upaya hukum lain ;2 Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat secara tanggung renteng ;Apabila yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri/Niaga Semarang berpendapat lain, maka diharapkan oleh Penggugatagar mendapat putusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan

bercerai dan rumah tanggaantara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi sering terjadi perselisihan danpertengkarang dan tidak harmonis lagi, sehingga Pemohon konpensi mempunyaikedudukan hukum (legal standing) dan berhak mengajukan perkara ini; Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan izin menjatuhkan ikrartalak dengan alasan sejak sejak bulan Oktober 2009 antara Pemohon Konpensi denganTermohon Konpensi sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon konpensi menjalin hubngan

Gracious dan padahal hal tersebut tidak berkaitandengan Penggugat ;Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas selain itu jugamulukmuluk tidak langsung pada pokok perkara, maka sebagaimana PutusanMahkamah Agung R.I No. 492 K/Sip/1970 tertanggal 21 November 1970, patutdan layak gugatan Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusannya

, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugattersebut para Terbanding semula para Tergugat memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Apakah saudari CONNIE NOVA MONIAGA S.T. sebagai penggugat mempunyaisurat kuasa dari paman, Ayah, Serta Kakak beradik, Surat keterangan hubungandarah, hubngan