Ditemukan 6055 data
83 — 27
Lewat WaktuKadaluarsa):Menimbang, bahwa Tergugat berpendapat gugatan yang diajukankepada Terqugat adalah qugur secara hukum karena kedaluarsa (Verjaring),Karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat diajukan pada akhir September2015 yang pada pokoknva menggugat permasalahan pembayaran uangpensiun, quad non pembayaran uang pensiun Penggugat dihentikan sejakOktober 1982, sedangkan quaatannva sendiri diajukan oleh Pengguaat padabulan September 2015, yang ini berarti sudah lebih dari 33 (tiga puluh tigatahun
SEMY THIODORUS
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Maluku Cq. Bupati Maluku Barat Daya
73 — 31
Lemola Jaya Lestari sudah tigatahun;Halaman 21 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN SmlBahwa saksi menjadi pengawasi lapangan baru diproyek ini;Bahwa setahu Saksi masa pekerjaan sirtu Letoda Werwawan di Lakoritu 90 hari kerja;Bahwa Saksi tidak lihat Dokumen perencanaan proyek itu karena Saksihanya pengawas lapangan;Bahwa proyek Itu dilaksanakan bulan Juni Tahun 2013;Bahwa Saksi tidak pernah melihat kontrak perjanjian kerja proyek ini;Bahwa pelaksanaan proyek ini selesai sesuai dengan
155 — 34
Bahwa setelah menyelesaikan masa tugas PIT selama tigatahun di Batusangkar, yaitu) pada Desember 2005 Penggugatmemutuskan kembali ke Jakarta, walaupun mendapatkantawaran dan Direktur Rumah Sakit untuk menjadi pegawainegeri di Batusangkar. Namun karena ingin berkumpul dengankeluarga, maka Penggugat memutuskan untuk kembali keJakarta.
106 — 176
Berlanjut, yang telah menghadapidiperkara ini adalah perbuatan melawan hukum oleh Terbanding yangterkait dengan hubungan kerjanya melaksanakan penjualan jaminanmenyalahgunakan kepercayaan yang telah diberikan oleh Pembandingtanpa ada somasi pun, tanpa izin menempati aset jaminan yang selama tigatahun dan telah ada pasal O6/PMK 06/2013 berlaku langsungmenggunakannya terhadap AKTA Perjanjian yang terbuat Tahun 2011dengan Ketentuan PasalPasal bersifat lain dengan sifat Pasal baru berlakudan telah dibubuhi
AFRIDEL, SH., MH.
Terdakwa:
H. EDDY SOFYAN
129 — 33
Mengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun sesudah Dua belas tahun;4. Mengenai kejahatan yang di ancam dengan pidana mati atau pidanapenjara seumur hidup delapan belas tahun;Bahwa berdasarkan uraian yang di dalilkan diatas, jelas kewenanganSaudara Jaksa Penuntut Umum dalam menuntut Terdakwa H.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : B. ALBERTUS SIHITE, SH
188 — 73
kepada DadangDarmawan dan Budhi Syafrudin.Bahwa berdasarkan uraian fakta baru yang terungkap di persidangan, makaDakwaan dan tuntuan Jaksa Penuntut Umum kepada PEMBANDING/Terdakwa telah lewat masa tenggang waktunya atau kedaluwarsa karenasudah lewat 12 (dua belas) Tahun sebgaimana sudah diatur dalam ketentuanPasal 78 Ayat (1) Ke3 KUH Pidana, yang bunyi lengkapnya sebagai berikut :halaman 46 dari 53 Putusan Nomor 279/PID/2019/PT.BDGmengenai kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari tigatahun
212 — 81
Tergugat yang tidakmenerima bukti perjanjian antara Penggugat dan penyewa harus ditolak;Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat dan Tergugat diatas, telahditemukan fakta bahwa dengan adanya perbuatan Tergugat yang lambatmerespon keinginan Penggugat tentang alih fungsi BOT, yang mana keinginanPenggugat yang telah disampaikan sejak 12 Oktober 2010, namun Tergugatbaru memberikan jawaban kepastian tanggal 3 Oktober 2013 dengan menolakproses alih fungsi tanpa alasan yang sah, keadaan rentang waktu selama tigatahun
178 — 51
., Notaris di Jakarta, dan tenggang waktunya kurang lebih 15tahun maka Jaksa Penuntut Umum kewenangan menuntut pidana hapus karenadaluwarsa, sesuai dengan :Pasal 78 ayat (1) KUHP : Kewenangan menuntut pidana hapus karenadaluwarsa.Angka3 : mengenai kejahatan yang diancamdengan pidana penjara lebih dari tigatahun sesudah dua belas tahun.Pasal 79 KUHP : Tenggang daluwarsa mulai berlaku pada harisesudah perbuatan dilakukan.10 Bahwa berdasarkan atas uraian tersebut di atas dan ditunjang dengan buktibuktisah
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
74 — 42
Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
Pembanding/Tergugat : HERMANIUS Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Pembanding/Tergugat : JAINUL MUSTAPA Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Pembanding/Tergugat : RAHIDIN Diwakili Oleh : Nursin, SH.
Terbanding/Penggugat : NOTO Diwakili Oleh : Bayu Murti Wardoyo, SH.
43 — 20
Berlaku dalam jangka waktu 3 (tiga) Tahun;Bahwa bukti suratTerbanding ( P.1) telah kadaluarsa yang telah habis masa berlakunya,terhitung sejak tanggal pembuatannya yakni 12 Oktober 2009 hinggagugatan dilayangkan pada tanggal 12 Mei 2014 ( lebih dari tigatahun).3.
698 — 183
Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi rukun selama sembilan tahun, namun sejak awal tahun 2019 (tigatahun lalu) tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkarandan sudah pisah tempat tinggal. Bahwa penyebab persilisinan dan pertengkaran dan pisah tempattinggal dikararenakan diduga Pemohon Konpensi berselingkuh denganwanita lain, dan juga Pemohon Konpensi melakukan kekerasan dalamrumah tangga terhadap Termohon Konpensi.
189 — 64
Bahwa apabila Promissory Note tidak dibayar setelah tiga tahun, makaPromissory Note was gone (sudah hilang) ; Bahwa saksi akan menerangkan kenapa alasan Promissorry Note tigatahun adalah untuk :1. Untuk kepastian ;2. Untuk menghindari tuntutan sesuadah beberapa tahun dan inginperusahaannya lancar ;3.
84 — 11
atau tidak adalahkepala pemborong yang sudah mengerti dan paham tentang pohon sagu; Bahwa resikonya kalau tanaman sagu yang masih mudah sudah ditebangmaka akibatnya merusakan tanaman untuk panen berikutnya; Bahwa setahu Saksi tanaman sagu tidak ada berpengaruh terhadapcuaca; Bahwa pada waktu Saksi kelapangan dalam satu jalur ada lima puluhpohon sagu; Bahwa Saksi bekerja dibidang penebangan sudah lebih kurang 32 (tigapuluh dua) tahun; Bahwa setahu Saksi tunggul sagu yang bekas ditebang paling lama tigatahun
163 — 44
,Noturis di ;urakarta khususnya Pasal 9 Menentukan Bahwa MasaJabatan Badan Pengurus d'batasi Maksimal adalah hanya 3 (tigatahun), yang berarti Masa Jabatan Badan Pengurus YayasanBhakti Sosial Surakarta yang diketuai oleh Penggugat IV pada27 Agustus 2000 jupa telah berakhir.
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
59 — 31
Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muzammil tetap bersikap bahwa secara keseluruhan tanah tersebutadalah masih miliknya karena Pemohon Kasasi (Tergugat Rekonvensi)telah mengingkari kesepakatan yang telah mereka buat yakni pembelianseluruh tanah dengan harga Rp. 285.000.000, dalam jangka waktu tigatahun tanpa dicicil, namun jangka waktu tersebut telah lewat dan belumada pembayaran sebagaimana yang telah disepakati;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tersebut di atas,apabila dikaitkan dengan pertimbangan hukum Judex
250 — 169
G/2015/PN.SMG Pasal 7 dirubah sehingga menjadi : Pengurus memilin dari paraanggotanya seorang Ketua, seorang Wakil Ketua, dua orangpenulis, seorang bendahara, dengan atau tanpa anggota yangmerupakan pengurus harian, dan semuanya harus bertempattinggal di tempat kedudukan yayasan.Para pengurus harian diangkat untuk jangka waktu paling lama tigatahun, yang apabila keadaan memungkinkan kemudian dapatdiangkat kembali.
1.OLOAN SIMARMATA
2.GANDA SIMARMATA
Tergugat:
1.Dra. LINDA MERIATI NAPITUPULU
2.KALDIN SINABARIBA
3.MILI SINABARIBA
4.RUDI SINABARIBA disebut juga RUDI NABARIBA
5.ESMIN SINABARIBA
6.ARIS SINABARIBA
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA CINTA DAME
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
78 — 48
Guru Mangabang Sinabariba dipestakan kirakira tigatahun yang lalu;Bahwa tanah objek perkara diberikan kepada Dorti Br Simarmata bukansebagai pauseang akan tetapi hanya untuk menjaga dan mengusahaisaja;Bahwa Tergugat II tidak ada minta ijin kepada keturunan Op.Toga Debatawaktu menjual tanah objek perkara kepada Tergugat ;Bahwa.
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karenabaik dalam UU No. 31 Tahun 1999 maupun dalam UU No. 20Tahun 2001 sebagai UU atau peraturan yang mempunyaikekhususan tersendiri, tidak mengatur mengenai' pidanabersyarat, tetapi telah menentukan pidana badan minimum(seperti paling singkat satu) tahun, dua tahun, tigatahun dan empat tahun) sebagaimana tercantum dalam Pasal2 sampai dengan Pasal 12 UU No. 31 Tahun 1999 jo. UU No.20 Tahun 2001 kemudian dalam ketentuan Pasal 4 UU No. 31Tahun 1999 jo.
85 — 15
., sebagai dokterpemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Semarang Bid Dokkes PoldaJateng, dengan kesimpulan dari fakta fakta yang ditemukan daripemeriksaan atas jenazah tersebut maka disimpulkan bahwa telahdiperiksa jenazah lakilaki dewasa, umur kurang lebih dua puluh tigatahun, kesan gizi baik. Perkiraan waktu kematian lebih dari 12 (duabelas) jam dari saat pemeriksaan. Pada pemeriksaan luar ditemukankekerasan benda tumpul pada wajah dan kepala.