No. 36 K/AG/20091.Bahwa putusan Yudex Factie Pengadilan Tinggi Agama Makassar yangtelah menguatkan putusan Pengadilan Agama Sengkang dalam gugatanrekonvensi Pemohon Kasasi adalah keliru dan salah dalam menerapkanhukum pembuktian.

;sedang dasar pengetahuan saksi......... adalah karena batu bata yangdipakai membangun berasal dan saksi dan dana pembangunan pondasipertamanya juga berasal dari saksi;Bahwa Yudex Factie lagilagi keliru dalam menerapkan hukum pembuktianbahkan Yudex Factie telah melakukan pelanggaran hukum terhadap asashukum objektifitas dalam mengadili perkara ini.

Bahwakedua pertimbangan hukum Yudex Factie tersebut di atas, tentu saja keliruHal. 5 dari 8 hal. Put.

Bukan hanya itu, yang lebih keliru lagi yang dilakukan Yudex Factie dalammenerapkan hukum adalah karena Yudex Factie sama sekali mengabaikanbegitu saja fakta hukum hasil pemeriksaan setempat terhadap lokasi objeksengketa.

Dengan begitu, pertimbangan Yudex Factie Pengadilan AgamaSengkang halaman 27 alinea pertama yang dikuatkan Pengadilan TinggiAgama Makassar patut dan beralasan hukum dipandang sebagaipertimbangan yang prematur.

Dalam konsideranmengingat, yudex factie TIDAK MENCANTUMKAN PASAL 2KUHPM, padahal pasal tersebut sangat penting untuk digunakansebagai landasan dikarenakan pasal tersebut itulah yangmengkaitkan penundukan terdakwa terhadap norma dan sanksihukum Pasal 281 ke1 KUHP, dan sekaligus sebagai jembatanyang menghubungkan legalitas yudex factie dalam memeriksa danmengadili perkara terdakwa ini.

Selanjutnya yudex factie dalam menghukum terdakwa telahmenjatuhkan hukuman tambahan berupa PDTH. Dengan demikianartinya yudex factie telah menganggap dirinya mempunyaikewenangan menjatuhkan hukuman tambahan yang bersifatadministrasi berupa PDTH kepada Terdakwa, oleh karena itu kamimenilai bahwa yudex factie telah melakukan peran ganda sebagaiberikut:a.

Melakukan penilaian kepada terdakwa tentangkepatutan dan kelayakana terdakwa apakah masih patut dan layakuntuk tetap dipertahankan dalam dinas prajurit TNIAD.Dalam hal ini yudex factie telah menghukum terdakwa denganhukuman tambahan berupa pecat dari dinas militer/PDTH.Menurut kami, bahwa penjatuhan hukuman tambahan pecatdari dinas militer/PDTH oleh yudex factie adalah suatu tindakan dankeputusan yang berlebihan, melebihi dari kewenangan yangdiberikan oleh Hukum Acara Pidana Militer.

Yudex factie dapat menilai terdakwaapakah patut dan layak dipertahankan atau tidak dalam dinasprajurit, tetapi dengan syarat mutlak setelah ada rekomendasi dariAnkum terdakwa, dan dalam memahami rekomendasi Ankumtersebut yudex factie tidak boleh menafsirkan kalau tidak adarekomendasi berarti dianggap Ankum setuju terdakwa dijatuhihukuman tambahan pecat dari dinas prajurit TNIAD.Konstruksi hukum beracara seperti itu dengan menggunakanlogika hukum yang bersumber dari ketentuan sebagai berikut:a.

Menyatakan yudex factie tidak mempunyai kewenanganmenjatuhkan hukuman tambahan berupa pecat dari dinas prajuritkepada terdakwa.b. Menyatakan pertimbangan dan penjatuhan hukumantambahan oleh yudex factie berupa pecat dari dinas militer adalahtidak adil.c.

Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Baubau yang memeriksa danmengadili perkara ini telah tidak tunduk pada Hukum Acara Perdatakarena melakukan pemeriksaan perkara ini 3 (tiga) kali seminggudengan alasan dipadatkan karena semua yudex factie yangmemeriksa dan mengadili perkara ini akan dipindah tugaskanditempat lain sehingga Pembanding semula Penggugat tidak dapatmelakukan pembuktian perkara ini secara sempurna terutamadengan bukti melalui keterangan saksi saksi ;2.

Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Baubau yang memeriksa danmengadili perkara ini telah tidak tunduk pada Hukum AcaraPerdata karena saksi para Tergugat yang bernama HASIRUN Bin ADImemiliki hubungan persemendaan dengan orang tua Penggugatmaupun para Tergugat yang bernama La Nandi, namun yudex factietetap memaksakan untuk memeriksa saksi dimaksud ;3.

tidak pernah melihat para Tergugat menguasaitanah obyek sengketa hingga sekarang ;Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Baubau telah salah dankeliru dalam menilai bukti T.1 dan T.2 berupa foto copy sertifikatatas nama para Tergugat selaku ank kandung La Nandi dari istrikedua dan ketiga, buktti sertifikat ini merupakan bukti autentik dansertifikat hak milik berdasarkan bukti para Tergugat lain yaitu suratketerangan dari Lurah adalah melalui pewarisan.

Bahwapertimbangan hokum yudex factie diatas salah dan keliru karenatanah obyek sengketa dalam perkara ini tidak diperoleh daripewarisan yaitu warisan dari La Nandi kepada para Tergugat selakuanak dari perkawinan kedua dan perkawinan ketiga dari La Nandidan sepanjang pemeriksaan perkara ini para Tergugat tidak dapatmembuktikan adanya atau pernah terjadi pembagian waris atasharta harta peninggalan La Nandi tersebut, para Tergugat hanyaHal. 7 dari 10 Hal.

Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Baubau telah salah dankeliru dalam menilai keterangan saksi Tergugat bernama HASIRUNADI ; Bahwa saksi HASIRUN ADI memiliki hubungan periparanLa Nandi, sedangkan Penggugat dan para Tergugat dalam perkaraini adalah anak anak dari La Nandi karena HASIRUN ADI pernahmenikah dengan adik kandung dari istri La Nandi yang bernama WATUNI ; Bahwa atas keadaan tersebut kuasa hukum Penggugatmengajukan keberatan didalam persidangan namun yudex factietetap memaksakan untuk memeriksa

OLEH KARENA ITU BERDASAR ATASPERTIMBANGAN YUDEX FACTI TERSEBUT SANGAT JELAS' PIHAKPEMERINTAH WALIKOTA MADYA MAKASSAR HARUS DI LIBATKANSEBAGAI PIHAK TERGUGAT DALAM PERKARA INI karena selaku pihak yangmengeluarkan surat keputusan dan menerima Ganti Rug ; Bahwa oleh karena sangat jelas Yudex Facti tingkat pertama dalam putusannyatidak mempertimbangkan keberatan Para Tergugat yang nyatanyata harus dilibatkan sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo , tidak dilibatkan dansama sekali tidak di pertimbangkan

dalam Putusan Yudex Facti TingkatPertama maka dengan demikian di mohon kehadapan Yudex Facti tingkatBanding untuk mengambil alin dengan Pertimbangan sendiri dengan membatalkan putusan tingkat pertama tersebut ; KEBERATAN KEDUA ;Bahwa Yudex Facti Tingkat Pertama yang telah memutuskan perkara In Casu,tidak sesuai Hukum Acara atau terdapat ketidak tertiban dalam beracara,dimana Majelis Hakim In Casu, hanya mempertimbangkan halhal yangmenguntungkan Penggugat dengan tidak mempertimbangkan seluruh Faktafakta

Oleh karena demikian dasar pertimbangan Yudex Facti tersebut tidaksempurnah apalagi berdasar atas keterangan saksi satu orang saja yang tidakdi dukung oleh bukti lainya, dan atau keterangan saksi Sulaeman tersebutterbantahkan oleh keterangan Saksi Tergugat Suriani , maka perlu adanyapembuktian lainnya, oleh karena itu dimohon ke pada Yudex Facti TingkatBanding untuk membatalkan dan mengambil alin pertimbangan tingkat Pertama tersebut ;Bahwa selanjutnya Yudex Facti tingkat pertama dalam Putusannya

Jadi tidak pernah ada terbit dua alas hak yang berbeda,hal ini sangat jelas dalam fakta Pembuktian para Tergugat bila Yudex Factitingkat pertama rela untuk memeriksa berkas secara utuh dan benar sesuaidengan buktibukti yang di masukkan, maka tidak akan terjadi pertimbanganyang keliru sebagaimana dalam putusan yudex facti tingkat pertama tersebut.Apalgi diatas tanah obyek sengketa secara nyata dan jelas M. Dg.

Facti tingkat Bandinguntuk memeriksa kembali atas dasar keberatan dan bantahan Pembandingpada Putusan Tingkat Pertama, oleh karena Yudex Facti tingkat pertamaterdapat pertimbangan yang kurang dan tidak utuh dalam Putusannya olehnyaitu di mohon agar Yudex Facti tingkat Tinggi yang memeriksa seraya denganHalaman 18 dari 32 HalamanPutusanNomor 359 PDT 2018 PT Mksmembatalkan Putusan Yudex Facti tingkat Pertama tersebut, dan mengambil alih dengan Pertimbangan sendiri ;Bahwa berdasarkan uraianuraian keberatan

Bahwa dalam petitum gugatan batasbatas objek sengketa berbedadengan hasil pemeriksaan setempat, untuk ituTergugat/Pembanding akan menguraikan antara petitum gugatandengan pertimbangan Yudex Factie dalam Putusan pada halaman19 alenea terakhir.

Bungawali;Dari amar putusan tersebut nampak Yudex Factie melanggar UltraPetita, sebab tidak ada kalimat dalam gugatan baik Posita maupun Petitumyang menyatakan agar objek sengketa dapat ditetapkan sebagai milikpenggugat bersama dengan ahli waris Hj. Bungawali;4.

danmemutus sebagian saja dan mengabaikan selebihnya;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan Yudex Factie amat sangattampak jelas ketidakcermatan dan ketidakmampuan Yudex Factiemenggunakan logika hukum dalam memahami asas keadilan,persamaan dan perlakuan Yudex Factie dari kedua belah pihak, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan tersebut bertentangan denganketentuan perundangundangan yang berlaku sebagaimana telahdisampaikan oleh Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara PerdataTahun 2005 halaman 801 menjelaskan

Hakim hanyamenimbang halhal yang diajukan para pihak dan tuntutan hukum yangdidasarkan kepadanya (Yudex Ultra Petita atau Ultra Petita NonCognoscitur).

Idealnya Yudex Factie menyelesaikan dalildalil Tergugatitu dengan mengorek apakah saudarasauadaranya itu terdapat legalstanding dengan perkara ini, tetapi dalil Tergugat tersebut diabaikanoleh Yudex Factie;Bahwa dari uraian dan alasanalasan hukum Memori ini, maka dapatdisimpulkan bahwa Yudex Factie dalam menjatuhkan Putusan Nomor6/Pdt.G/2021/PN.Mjn, tanggal 11 November 2021 telah menjatuhkanPutusan Ultra Petita, karena tidak mempertimbangkan semua daligugatan dan dalil jawaban Tergugat, demikian

Itulah fungsi hakim dalammengkonstantir permasalahan dan selanjutnya menemukan hukum untukkepastian hukum dan Keadilan sesuai tujuan hukum.Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassar sama sekali tidakmempertimbangkan bukti bukti P.1,P.2, P.8 dan P. 9 lalu bandingkandengan kebenaran bukti Terlawan T14 dan T.II 4.Bahwa jika Yudex Facute benar benar melihat bukti tersebut maka nyatabahwa bukti T14 dan T.II 4.

Karena itulah Yudex FactiePengadilan Negeri Makassar yang mengeluarkan PenetapanPengadilan Negeri Makassar tanggal 01 Juni 2016 No. 26Eks/2010/PN.Mks jo. No. 02/Pdt.G/2007/PN.Mks, adalahbertentangan dengan hukum dan karena itu tidak ada nebis inidem dalam perkjara a quo.3.

Keberatan Ketiga:Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassar keliru dalam menilai buktibukti, sehingga keliru pula dalam menerapkan hukum, terhadap perkaraa quo.Alasan hukumnya:Bahwa Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassar, dalammemeriksa perkara tersebut nyata nyata tidak memberikanpertimbangan yang benar terhadap bukti bukti padahal adalahmenjadi kewenangan Yudex Factie untuk memeriksa bukti butyang juga menjadi fakta fakta yang terungkap dalam persidangan.Bahwa dari fakta tersebut (bukti) Yudex factie

Tentang Keberatan Keempat;Yudex Factie Pengadilan Negeri Makassar sama sekali tidakmendudukkan permasalahan hukum waris tentang siapa sebenarnyamenjadi ahliwaris dari almarhum perwaris (alm. Pdt. DanielTangnga/Yohana Sangkin).Alasan hukumnya:Hal. 8 dari 13 hal Pts.

Tentang Keberatan Kelima;Yudex Facite Pengadilan Negeri Makasar salah menerapkan hukum adat(hukum Positif).Alasan hukum:Bahwa jika saja Yudex Facite Pengadilan Negeri Makassarmemperhatikan dengan benar keterangan saksi dan bukti suratyang diajukan oleh Pelawan, maka sangat jJelas bahwa YudexFactie Pengadilan Negeri Makassar telah salah dalammenerapkan hukum adat yang dianut oleh Pelawan dan ParaTerlawan.Bahwa tegas dalam bukti P.1 P8 dan P. 9 telah menguraikandengan jelas bahwa yang berhak untuk

Bahwa Putusan Yudex Factie telan salah dan keliru) dalammenerapkan hukum berkenaan dengan pasal 289 KUHP (Dakwaan Tunggal)dikaitakan dengan fakta persidangan dalam perkara A Quo.Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 201/Pid/2021/PT PLGa. Pertimbangan pada Putusan Yudex factie halaman 28 Alenia ke 3terhadap unsur unsur Ad.1.

Factie oleh karenanya terhadapdakwaan Jaksa Penuntut Umum juga dalam Pertimbangan Yudex Factieharuslah dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA DAN HARUSLAH DITOLAK.b.

Dan juga dalam Memori Banding ini bahwa Terdakwabukanlah orang yang melakukan perbuatan cabul terhadap korban, olehkarenanya Pertimbangan Yudex Factie HARUSLAH DITOLAK.b.

Yudex factie tersebut haruslahdinyatakan DITOLAK.c.

Untuk itu terhadap pertimbangan Yudex Factieharuslah DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA dan sudah sepatutnyaHARUSLAH DITOLAK.Ill.

No.68K/Pdt/200912memutuskan hubungan pertunangan, apalagi dalam perkara aquo pertunangan antara Tergugat dan Penggugat II tidakmendapat restu dari orang tua Tergugat, oleh karena itupertimbangan hukum yudex factie Pengadilan Tinggi diatas terlalu) nampak dipaksakan dalam perkara a quo;.

Bahwa Yudex factie Pengadilan Tinggi Sultra telah salahmenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimanamestinya dan memberikan pertimbangan hukum yang salingbertentangan satu sama lain, hal tersebut sebagaimanaterlihat dalam pertimbangan hukum yudex factie padahalaman 4 alinea 5 dengan pertimbangan hukum yudexfactie pada halaman 5 alinea 3, Bahwa dalampertimbangan hukum yudex factie pada halaman 4 alinea 5menegaskan bahwa Dalam hal terjadi pemutusan hubunganpertunangan ( madaki ngalu ) menurut

Penggugat/Pembanding dengan mengirim utusan bernama LA ZIMA Bin LAPAIMA yang ternyata bukan sebagai tolowea pada waktumelamar sebagaimana yang disyaratkan adat ButonBahwa dari pertimbangan yudex factie di atas halaman 5alinea 3 nampak yudex factie sudah tidak mengakuiadanya orang lain yang dituakan selain tolowea yangdahulu datang melamar untuk memutuskan hubunganpertunangan, sedangkan pada pertimbangan hukum halaman4 alinea 5 yudex factie mengakui adanya orang lain yangdituakan untuk menggantikan

tugas tolowea tersebut,12bahwa pertimbangan hukum yudex factie tersebut' tidaksesuai dengan adat Buton, dan jelas saling bertentanganantara pertimbangan hukum pada halaman 4 alinea 5 denganpertimbangan hukum pada halaman 5 alinea 3 ;.

Bahwa yudex = factie Pengadilan Tinggi Sultra salahmenerapkan hukum dalam perkara a quo, sebagaimanaterurai dalam pertimbangan hukumnya halaman 5 alinea 4,sebab Yudex factie tidak tepat menerapkan yurisprudensiMahkamah Agung RI No. 13891 K /Pdt/1984 tanggal 8Februari 1986,dalam perkara ini, bahwa Yurisprudensitersebut baru dapat diterapkan, apabila pihak lakilaki /Tergugat tidak membatalkan/memutuskan hubunganpertunangannya lebih dahulu, karena apabila pihak lakilaki/Tergugat sudah membatalkan hubungan

permohonan banding dari Para Pembanding semulaPara Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugatdalammemori bandingnya telah mengemukakan hal hal yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa yang menjadi pokok keberatan banding atas kekeliruan / kesalahanpertimbangan hukum dari yudex

facti Tingkat Pertama sebagaimana termuatdalam Putusan Nomor. 38/Pdt.G/2012/PN.TBL tanggal 19 Pebruari 2013 halaman33 pada baris ke9 s/d baris ke11 dari atas menyatakan yaitu : harga dari sebuahrumah terdapat di kampung Beswesen.Seharusnya yudex facti Tingkat Pertama tidak menghilangkan / mengurangisetiap kalimat yang tertulis / termuat dalam isi bukti P1 karena apa yang telahterang benderang termuat / tertulis dalam kwitansi pembelian tanah aquo yangdiberi tanda P1 yang benar adalah berbunyi seperti

yudex facti Tingkat Banding menyimpulkan secara sempurna danbenar atas isi bukti surat P1 sebagaimana terbaca secara terangbenderang dalambukti P1 itu untuk dinyatakan terbukti menurut hukum bahwa tanahhal. 7 dari 17 hal.Pts.no.10/Pdt/2013/pt.malutyang dibeli oleh Sepectius Loho (orang tua Para Penggugat) dari JJ.

Terbelsadalah tanah aquo dan rumah sebagaimana secara tegas dan jelas terbaca dalambukti P1, tetapi tidak seperti yang dipertimbangkan yudex facti Tingkat pertamapada baris ke12 s/d baris ke15.Bahwa yudex facti Tingkat Pertama telah salah / keliru dalam menilai bukti P2dan bukti P3 sebagaimana terbaca dalam pertimbangan hukum yudex factiTingkat Pertama dalam halaman 33 pada baris ke16 sampai dengan baris ke18,karena meskipun benar bukti P2 dan P3 adalah bukti tanda pembayaran /perlunasan pajak yang

facti sepanjang menyangkutbukti T1 sampai dengan bukti T7, kemudian dikaitkan dengan pertimbanganhukum yudex facti Tingkat Pertama yang menyatakan bahwa tanah aquo adalahmerupakan tanah ex Beswesen atau yang oleh masyarakat setempat dikenaltanah negara (Vide uraian pertimbangan hukum dalam halaman 36) dikaitkanpula dengan bukti P1, P2, P3, seta keterangan para saksi baik yang diajukanoleh Para Penggugat, maupun Para Tergugat pada prinsipnya para saksimenyetahui bahwa benar tanah aquo sebelumnya

facti dalam putusan akhir tidak dapatmemberi putusan yang adil dan sesuai ketentuan hukum, karena perasaankemanusiaan , sehingga dalam putusan akhirnya yudex facti menyatakan tindakandan Perbuatan para Tergugat yang telah membongkar rumah adat toraja(tongkonan) yang merupakan milik bersama seluruh rumpun keluarga Penggugatdan Tergugat tanpa izin dari rumpun keluarga/Keturunan Patanggu dan LaiKalobong yang lain adalah perbuatan melawan hukum , namun Yudex facti pertamatidak dapat menjatuhkan sanksi

Keberatan / Alasan Keempat :Bahwa Yudex facti pertama telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum dalampertimbangannya, karena pertimbangan hukum yudex facti dalam putusannya salingbertentangan satu sama lain bahwa tindakan para tergugat yang telah membongkarrumah adat toraja tongkonan malimongan milik Penggugat dan Tergugat tanpaadanya kesepakatan dari rumpun keluarga yang lain adalah merupkan perbuatanmelawan hukum , dan tuntutan agar Penggugat membangun kembali rumahtongkonan yang dibongkar

tersebut oleh Yudex facti ditolak dengan alasan belumada musyarawa keluarga .Keberatan / Alasan Kelima :Bahwa Yudex facti pertama telah salah dan keliru dalam menerapkan hukum ,karena sudah menyatakan bahwa perbuatan para tergugat yang membongkar rumahtongkonan Malimongan milik rumpun keluarga Penggugat dan tergugat sebagaiketurunan PATANGGU dan LAI KALOBONG tanpa adanya kesepakatan darirumpun keluarga yang lain in casu Para Penggugat adalah perbuatan melawanhukum , namun tuntutan mengenai sanksi

factie pertama telah salahdan keliru dalam menerapkan hukum dalam pertimbangannya dengan sengajamembelokkan pokok persoalan dalam perkara ini dengan mengkonstantirketerangan saksi ahli bahwa segala sesuatu yang akan dilakukan di tongkonanharuslah berdasarkan musyawarah mupakat dari warga tongkonan....Bahwa keberatan tersebut diatas pembanding hanya mengadaada, sepatutnyaPembanding menuangkan dalam memorinya, Pertimbangan hukum yudex Factiemana yang salah dan keliru.

Bahwa salah satu syarat untuk membuat memoribanding adalah melawan pertimbangan hukum yudex factie, sepatutnyapembanding mengutip Pertimbangan hukum Yudex factie terdapat pada halamanberapa dan paragraf keberapa, oleh karena alasan banding tidak jelas danmengambang maka sepatutnya alasan banding dapat ditolak.Bahwa Mohon keberatan keempat dan kelima banding yang diajukan olehPembanding ditolak atau tidak diterima, yang menyatakan; Bahwa Yudex factipertama telah salah dan keliru dalam pertimbangannya

Bahwapertimbangan Yudex Factie tersebut adalah keliru dan tidak benar karenajustru bukti tersebut membuktikan asalusul tanah sengketa yang dariawal dikuasai oleh Mamigq Tjandra (Kakek dari Para Pemohon Kasasi) yangpenggarapannya dipercayakan kepada lalu Awang (Paman dari Para TermohonKasasi) sehingga bukti' tersebut tidak bertentangan denganputusan Mahkamah Agung RI No.663 K/Sip/1973 dan pasal 4 ayat (1)Undangundang NO.12 tahun 1985 tentang Pajak Bumi dan Bangunansebagaimana pertimbangan hukum Yudex

Factie Pengadilan TinggiMataram (hal.11), oleh karena itu pertimbangan hukum Yudex Factietersebut mohon untuk dibatalkan.3 Bahwa Yudex Factie telah salah dalam menerapkan hukum denganmenyatakan sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tentangbukti P7 berupa Penetapan Pengadilan Agama Selong N.01/ Komp/2009/ PA.Sel.tertanggal 07 September 2009 halaman 35 alinea 2 yang mempertimbangkan bahwa duabelah pihak telah sepakat untuk menyerahkan obyek sengketa, dan disatu sisi dinyatakanbahwabukti itu

Bahwa pertimbangan Yudex Factie tersebut adalah kelirudan tidak benar karena saksisaksi yang dihadirkan tersebut memilikiipengetahuan yang jelas menurut pengalaman, penglihatan, pendengaransendiri yang bersifat langsung bukan berdasarkan dari cerita orang lainsehingga keterangan saksi tersebut tidak bertentangan dengan pasal 1907KUHpPerdata, oleh karena pertimbangan Yudex Factie tersebut mohonuntuk dibatalkan.Hal. 11 dari 15 hal. Put.

No. 3064 K/Pdt/2011.5 Bahwa Yudex factie Pengadilan Tinggi Mataram telah salah dalammenerapkan hukum dengan mengenyampingkan alasan keberatan paraPenggugat/Pembanding/Para Pemohon Kasasi dengan menyatakan bahwaapabila buktibukti Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatan Penggugat,maka terhadap bukti Tergugat tidak perlu dipertimbangkan(vide putusan Mahkamah Agung RI,No.880 K/Sip/1993 tanggal 13 MeiBahwa pertimbangan hukum /Yudex Faxtie tersebut adalah kelirudan tidak benar dan putusan

sengketa memiliki pipil garuda Nomor 807 yangkekuatannya sama dengan sertifikat, hal tersebut telah menunjukkansubyektifitas Yudex Factie dalam memutus perkara ini, oleh karena itupertimbangan hukum Yudex Factie tersebut mohon untuk dibatalkan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, judex facti tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan

Yulius Meyer dan alm Sariat Wiludu alias Heriati,maka menurut hukum bukti P2 tersebut harus di pandang sebagai bukti yangsempurna karena tidak berdiri sendiri melainkan terdapat persesuaian satudengan lainnya dengan bukti P1, P3 dan keterangan para saksi Penggugat;Bahwa setelah mencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim yudex factieTingkat Pertama sebagaimana terurai pada halaman 54 baris ke 7 s/d baris 22,nyatanyata yudex factie tingkat pertama telah keliru/salah menerapkan hukumpembuktian, karena

yudex factie menyampingkan kebenaran fakta hukum yangdikemukakan oleh 4 (empat) orang saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah tentang pengetahuan mereka yang mereka lihat sendiri, dengar sendiridan mereka alami sendiri bahwasanya adalah benar tanah aquo yang punyaadalah Yulius Meyer dan Sariat Wiludu alias Heriati, sedangkan menyangkutdengan penilaian yudex factie tentang umur saksi 5 sampai 12 tahun yang olehyudex factie memandang mereka belum tau apaapa harus pula dipandangsebagai suatu

pertimbangan yang tidak beralasan hukum, karena umur 5 sampaidengan 12 tahun sesuai fakta umumnya mereka telah mengetahui danmemahami tentang keadaan yang dialaminya saat itu, dengan demikian menuruthukum pertimbangan yudex factie tingkat pertama sebagaimana tersebut haruspula dibatalkan ;/Bahwa ...Bahwa setelahmencermati pertimbangan hukum Majelis Hakim yudex factietingkat pertama sebagaimana terurai pada halaman 54 baris ke 3 dari bawah s/dbaris ke 1 dari bawah dan halaman 55 baris ke 1 dari atas

s/d baris ke 15, ternyatayudex factie tingkat pertama membuat pertimbangan hukum dalam putusanperkara aquo secara kontradiktif satu dengan lainnya, karena mana padapertimbangan hukum terdahulu yudex factie berpendapat bahwa keteranganpara saksi Penggugat yang masih berumur 5 sampai 12 tahun dipandang belummengetahui apaapa, sehingga keterangan para saksi Penggugat dipandang tidakmempunyai nilai hukum yang sempurna, tapi ternyata dalam pertimbangansebagaimana dikutip diatas saksi Machmud Mohammad

Totoda, tapi mereka tidak menerangkan tentang hak kepemilikan statustanah, namun oleh yudex factie berpendapat keterangan saksi seperti itumempunyai nilai pembuktian yang sempurna, padahal seharusnya keterangansaksi tersebut harus dipandang tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanahaquo.Karena terbukti menurut hukum pertimbangan hukum kontradiksi satu denganlainnya maka menurut hukum pertimbangan yudex factie harus pula dibatalkan ;Bahwa pertimbangan hukum yudex factietingkat pertama sebagaimana teruraipada

Bahwa putusan yudex factie jelas salah menurut hukum karena putusanperkara aquo menunjukkan pelanggaran hukum acara (undoe proces oflaw) karena pembuatan putusan bukanlah berdasarkan suatu kewajaranyang patut menurut acara sidang pengadilan(audentieblas). Sebabpersidangan pada tanggal 20 Desember 2017 adalah agenda penuntutanJaksa Penuntut Umum terhadap peristiwa pidana yang didakwakan kepadapara Terdakwa, dan pada tanggal 20 Desember 2017 itu juga diputuskanoleh yudex factie.

Julianda alias Wanda dkk;Maka dengan demikian bahwa putusan yudex factie dalam perkara aquoadalah cacat hukum dan harus dibatalkan demi hukum;Bahwa putusan yudex factie aquo adalah kurang memberipertimbangan(onvoldoende gemotiverd) dengan mempedomani ketentuanhukum yang patut dan wajar untuk diterapkan dalam perkara Terdakwa M.Julianda alias Wanda dkk.

Bahwaoleh Jaksa Penuntut Umum maupun yudex factie telah merumuskan danmendudukan perbuatan pidana dari Para terdakwa dengan Pasal 114 (ayat1) UU Nomor 35 tahun 2009.

Hal mana kursif tersebut sengaja pemohon kutip dalam halpenelaahan terhadap pertimbangan putusan Yudex factie dalam perkaraaquo adalah dengan memperhatikan beberapa alasan berikut. Bahwa manapendakwaan maupun penuntutan perbuatan Para terdakwa oleh JaksaPenuntut Umum serta putusan pemidanaan oleh Yudex factie dalamperkara aquo adalah diketemukan sejumlah pelanggaran hukum tersebut dibawah ini:a.

Sehingga apabilamemperhatikan amar putusan ketiga yudex factie tersebut dan Pasal197 (ayat 1) KUHAP maka tentang masa penangkapan tersebut adalahtermasuk sebagai bagian dari surat dakwaan maupun surat putusanpemidanaan. Oleh karenanya bahwa putusan Yudex factie tersebutharus dibatalkan sebagaimana yang telah diatur dan ditentukan Pasal197 (ayat 2) KUHAP;c.

Atau melakukan pengurangan atau perubahan dalam gugatan Penggugatdan atau jawaban Tergugat;Bahwa oleh karena yudex factie tidak menjawab secara jelas dalampertimbangannya mengenai ke 3 (tiga ) eksepsi Para Tergugat tersebut, makamenurut Para Pembanding yudex factie melanggar ketentuan hukum acaraperdata yang mewajibkan bagi Hakim untuk mengadili seluruh bagian dalilkedua belah pihak sebagaimana yang diatur pada Pasal 189 ayat(2) R.Bg danPasal 50 Rv, yang memberikan kaidah hukum bahwa putusan Hakim

factiedalam membuat pertimbangan tersebut di atas, oleh karena tidak rinci dan tidaktuntas mengapa eksepsi itu dinilai sebagai satu Keastuan dengan pokok perkaradan apa dasar hukum pertimbangannya sehingga yudex factie berpendapatdemikian, selain itu yudex factie salah dalam menerapkan Pasal 8 Rv, olehkarena di dalam Pasal tersebut dijelaskan gugatan harus memenuhi identitaspara pihak, kemudian harus dijelaskan peristiwanya yaitu peristiwa tentangkejadian itu dan peristiwa tentang hukumnya kaidah

Keberatan terhadap pertimbangan hukum yudex factie dalam PokokPerkara;A. Keberatan Pertama, Bahwa Yudex Factie telah melanggar Azas yangmewajibkan Hakim mengadili seluruh bagian gugatan, sebagaimana yangdiatur pada Pasal 189 ayat (2 ) R.Bg dan Pasal 50 RV, yang memberikankaidah hukum bahwa Putusan Hakim harus total dan tuntas sekaligus,diterjemahkan dan dianalisis sesuai yang diminta kedua belah pihak.

Bahwa ke 4 (empat ) pertimbangan Hukum Yudex Faxtie, Nampak jelas kelirudalam menerafkan hukum pembuktian, oleh karena yudex factie tidakmenjawab dalil jawaban para Tergugat yang menyatakan bahwa Akta Nomor88 tanggal 31 juli 2018 adalah cacat hukum, demikian pula saksi AsmaluddinHalaman 11 dari 29 Putusan Nomor 78/PDT/2021 PT MKSdan Satriawan kedua saksi tersebut menyatakan dalam persidangan tidaktahu menahu adanya utang para Tergugat dan bahkan tidak tahu menahuserta tidak mengenal para Tergugat

Keberatan Tergugat bahwa yudex pactie melanggar asas Hakim bahwaHakim mengadili seluruh bagian gugatan.Asas yang dimaksud oleh Tergugat, dalam praktik adalah mengadiliseluruh petitum.

Bahwa putusan Yudex Facti a quo di atas memperlihatkan kedangkalan danketidakcermatan Yudex Facti memahami perkara perlawanan Para Pelawana quo apabila dikaitkan dengan putusan Yudex Facti pada perkara Nomor:390/Pdt.G/2015/PN.Mks (bukti: T.T.1.2.9) tentang eksepsi para Tergugatyang telah dipertimbangkan oleh Yudex factie a quo (vide: pertimbanganhukum Yudex Facti dalam perkara nomor: 390/Pdt.G/2015/PN.Mks a quo)yang menegaskan bahwa objek sengketa a quo bukan harta warisanalm. Drs.

Bahwa tidak diperhatikannya pertimbangan hukum Yudex Facti padaperkara No. 390/Pdt.G/2015/PN.Mks tentang eksepsi para Tergugat dandikesampingkannya putusan Yudex Yure Mahkamah Agung RI No.3164K/Pdt/2017 tentang perjanjian antara Pembanding dengan alm.

Drs.Mustari Sanusi semasa hidupnya menunjukan secara nyata ketidakcermatanYudex Facti ketika memeriksa dan memutuskan perkara nomor:193/Pdt.Bth/2019/PN.Mks dimana ketidak cermatan Yudex Facti a quosekaligus memberi gambaran kualitas Yudex Facti a quo, I.c. pertimbanganHalaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT MKSYudex Facti a quo di atas adalah pertimbangan yang kurang cukup atautidak lengkap dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd);.

Selanjutnya Tahun1981 Kepala Balai Penelitian Kimia Ujung Pandang juga telahmengeluarkan Surat Penunjukan Menempati Rumah Dinas kepada Drs.Halaman 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 60/PDT/2020/PT MKSMustari Sanusi terhadap rumah dinas yang terletak di jalan Kumala No.109 A Ujung Pandang, sehingga rumah tersebut dibagi dua,........waa dan seterusnya;Bahwa pertimbangan Yudex Facti a quo di atas secara nyata menunjukanketidakcermatan Yudex Facti dalam memperhatikan surat penunjukanmenempati rumah dinas

Sabat; bahwa oleh karena itu sangatmengherankan pertimbangan Yudex Facti yang menyatakan bahwaputusan Mahkmah Agung tersebut di atas tidak mengikat dan tidakmempunyai kekuatan hukum terhadap Para Pelawan hanya karenamenurut pertimbangan Yudex Facti bahwa objek sengketa adalah hartapertimbangan Yudex Facti a quo adalah contoh pertimbangan yang jauhpanggang dari api atau konklusi yang tidak tepat;Bahwa berdasarkan keberatankeberatan Pembanding/Terlawan tersebut diatas, maka dengan ini Pembanding/Terlawan

Rupanya putusan Yudex Facktie Pengadilan Negeri Enrekang adalahsalah menerapkan hukum oleh karena didalam putusannya hanyasematamata mempertimbangkan apa yang di ajukan jaksa Penuntutumum dan tidak memperhatikan Faktafakta yang terungkap secaramateril apa yang terjadi yang sebenarbenarnya di mana kita lihat didalam putusan Pengadilan Negeri Enrekang hanyamempertimbangkan berdasar pada pengakuan semata dan tidakmempertimbangkan apa yang di alami sendiri karena terdakwa atasnama Sayyid Usman Alias

Bahwa setelah memperhatikan pulah putusan Yudex FacktiePengadilan Negeri Enrekang Yudex Factie tingkat Banding adalahsalah menerapkan hukum karena telah terbukti di depan PersidanganPengadilan Negeri Enrekang Tempus dan Lokus Deliktinya terjadi diMakassar dan atau di Maros, Karena uang yang ditransfer itu beradadi Makassar, sehingga yang berhak atau yang berwenang mengadiliperkara ini adalah Pengadilan Negeri Makassar, dan bilamana yangHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 262/PID/2019/PT MKSterjadi

karena menyangkut masalah tanah yang di janjikan, makayang berwenang mengadili adalah Pengadilan Negeri Marossehingga adalah berdasar putusan pengadilan Enrekang adalahpatut segera di batalkan dan Mengadili sendiri menyatakan terdakwaatas nama Sayyid Usman Alias Usman Bin Mahsen Al Madali dibebaskan dari segala dakwaan;Bahwa bila memperhatikan pula putusan Yudex Packtie PengadilanNegeri Enrekang dalam Putusannya a quo dimana saksi saksi yangtelah di periksa di persidangan yang mulia ini maka Yudex

Factie tingkat Bandingsegera membatalkan Putusan a quo, dan seraya mengadili sendiridan menyatakan terdakwa atas nama Sayyid Usman Alias UsmanBin Mahsen Al Madali tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah atas dakwaan penuntut umum;Bahwa Yudex Factie tingkat pertama adalah salah merapka hukumoleh karena saksi pelapor atas nama Hartaty Boy tidak dapatmembuktikan dipersidangan bahwa terdakwa mempunyai utang,sehingga timbul pertanyaan berapa sebenarnya utang terdakwakepada saksi pelapor atas

Factie tingkat pertama adalah terlalu memihak kepadasaksi pelapor atas nama Hartaty Boy dimana penilaian Yudex factietingkat pertama pembayaran a quo adalah kesemuanya adalahpembayaran harga bawang yang diambil oleh terdakwa atas namaSayyid Usman Alias Usman Bin Mahsen Al Madali, sehingga denganalasan ini, yudex factie tingkat banding adalah cukup alasan untukmembatalkan putusan yudex factie tingkat pertama tersebut;Bahwa di dalam putusan a quo lagi lagi menampakkan suatukesalahan yang sangat Fatal

Wajo, dan di sisi lainula......11pula putusan yudex factie Pangadilan Negeri Sengkang telah salah atausetidaktidaknya keliru mencantumkan obyek sengketa berada di KelurahanAkkajeng, Kec.Maniangpajo, Kab. Wajo, padahal fakta hukumnya sesuai PS(Peninjauan Setempat yang dihadiri Lurah Assorajang atas nama Bustan,S.Pd.,M.Si) obyek sengketa terletak di Desa Mualla, Kelurahan Assorajang(bukan kelurahan Akkajeng), Kec.Sajoanging (bukan Kec.Maniangpajo), Kab.Wajo.

Demikian secara hukum gugatan cacat dan putusan yudex factiePengadilan Negeri Sengkang harus batal demi hukum.

Tentang Pokok Perkara:1.Bahwa segala dalil dan dalih hukum dalam eksepsi dianggap termuat kembalidalam pokok perkara sebagai satu kesatuan yang tidak dapat dilepaspisahkansatu sama lainnya;Bahwa putusan yudex factie Pengadilan Negeri Sengketa yang mengabulkangugatan Para Penggugat didasari pada keterangan saksi H.Baso Dawi BinNonci, saksi Hj. Muna Binti Parakkasi, saksi Muslimin Bin Magga dan saksiMuh.

Selain itu pula putusan yudex factie telah menambah isiketerangan saksi Baso Dawi Bin Nonci, Hj.

Baso Mansyur, dan itu punpersangkaan yang dijadikan dasar oleh yudex factie Pengadilan NegeriSengkang kualitasnya tidak terpenuhi, mengingat keterangan saksi dan buktisurat telah tidak bersesuaian (bertentangan) perolehan kebenaran faktahukUm nya; =~ === 222222 2n2 ooo nan nnn nn rence nnn nnn nen ce ee nen nnn nnn cee ce cee nee.

Namun hal ini oleh Yudex Facti telah diabaikan sebabdatadata baik berupa saksi maupun barang bukti apabila diamati baikapakah dakwaaan/tunitutan Jaksa Penuntut Umum maupun putusanYudex Facti yang dikuatkan Yudex Yuris serta dihubungkan denganadanya temuan bukti baru/Novum, Yudex Yuris maupun Yudex Factitelah mendapat suatu kekeliruan Kekhilafan Nyata dalam penerapanhukum, karena satu dan lain faktafakta dipersidangan berupaketerangan saksi dan bukti diuraikan secara jujur dan terbuka.Hal. 30 dari

Berarti pertimbangan Yudex Facti (Pengadilan Negeri) dalamputusan No.884/Pid.B/2006/PN.Jak.Sel, yang merupakan implementasiHal. 33 dari 48 hal. .Put. No. 19 PK/Pid.Sus/2007dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum maupun Yudex Facti (PengadilanTinggi) yang dikuatkan Yudex Yuris adalah suatu pertimbangan yangdituangkan dalam tuntutan dus putusan adalah berdasarkan suatupertimbangan yang bermuara kepada asumsi belaka hanya untukmenjerat Terdakwa saja.

DanTerdakwa memperolehnya dali Jeffrey Baso.Berarti jelas tuntutan maupun pertimbangan Yudex Facti yang dikuatkanoleh Yudex Yuris telah terdapat kekhilafan yang nyata.

Pengembalian danaRp.1.400.000.000, baru dibenarkan apabila dikembalikan olehTerdakwa kepada BNI 46 Cabang Kebayoran Baru Jakarta Selatan.Dari gambaran ini jelas sekali Yudex Facti telah ragu menafsirkandakwaan/ tuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga dengan demikianPutusan Yudex Facti yang dikuatkan Yudex Yuris haruslah dibatalkan.9. Bahwa berpijak kepada Bukti PK Pidana1, Bukti PK Pidana2 danBukti PK.

Rp. 3.200.000.000, berupa Cheque dari BCA tanggal 23 Desember2003.Kemudian dikaitkan dengan pertimbangan Yudex Facti yangdibenarkan oleh Yudex Facti/Pengadilan Tinggi dan Yudex Yurisbahwa telah dapat disimpulkan bahwa dana sebesarRp..200.000.000, dari dana Rp.5.000.000.000, adalah kepunyaanJeffrey Baso yang dipinjam oleh Terdakwa/Ishak, bukan dari hasilpendiskontoan fiktif BNI 46 Cab.

berlaku oleh karena Yudex Facti tidak menerapkan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 huruf b UU No. 14 Tahun 1985 Jo.

No. 2536 K/Pdt/2009Petitum angka 1 Gugatan oleh karena itu pertimbangan hukum Yudex Factiharuslah dibatalkan, dengan alasan hukum sebagai berikut :1.Bahwa Yudex Facti mempertimbangkan bahwa Akta Pengoperan danPenyerahan Hak No. 4 tanggal 20 September 2004 (Bukti T.l.Il 2) dinyatakanbatal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat baik kepada Penggugat dK/Tergugat dR/Termohon Kasasi maupun kepada Tergugat dan Il dK/Penggugat dR/para Pemohon Kasasi, yang didasarkan pada Pasal 1 AktaPengoperan dan Penyerahan

Facti yangmempertimbangkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak No. 4 tanggal 20September 2004 (Bukti T.l.ll 2) batal dan tidak mempunyai kekuatanmengikat terbukti sudah bertentangan dengan Petitum Gugatan butir 1, olehkarenanya pertimbangan hukum Yudex Facti tersebut haruslah dibatalkan ;Bahwa pertimbangan hukum Yudex Facti yang membatalkan AktaPengoperan dan Penyerahan Hak No. 4 tanggal 20 September 2004 (BuktiT.LIl 2) terbukti sudah melebihi kKewenangannya karena telah mengabulkanapa yang tidak

diminta/dituntut, sehingga pertimbangan hukum Yudex FactiHal. 17 dari 28 hal.

Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam keberatan pertama di atas,bahwa pertimbangan hukum Yudex Facti yang membatalkan AktaHal. 22 dari 28 hal. Put. No. 2536 K/Pdt/2009Pengoperan dan Penyerahan Hak No. 4 tanggal 20 September 2004 (BuktiT.LI 2) terbukti telah melampaui kKewenangannya sebagaimana diatur dalamPasal 178 ayat 3 karena sudah bertentangan dengan Petitum Gugatan butir 1serta Pasal 1266 dan Pasal 1338 KUHPerdata sehingga pertimbanganhukum Yudex Facti tersebut haruslah dibatalkan ;.

seksama berkas perkara, berita acarapersidangan, keterangan saksisaksi dan suratsurat bukti yang diajukan oleh parapihak serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor: 39/Pdt.G/2013/PN.PL tanggal 10 Oktober 2013 yang dimohonkan bandingTESTERS DL mmm mm maa amonennnnnan an Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dalam perkara ini diketahui kalaugugatan perceraian diajukan dengan alasan cek cok yang terjadi secara terusmenerus dan tidak dapat didamaikan lagi ;monnnenanan som Menimbang, bahwa yudex

; 222 nn nnn nnn nn nn nnn nnn ne nnn cence ene neeaaa Menimbang, bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Palu menyatakanpenyebab cek cok adalah Penggugat oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima ;RetiseehsSHRne Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatan Penggugat, ituberarti yudex factie Pengadilan Negeri Palu membenarkan adanya fakta hukumberupa cekcok yang terus menerus, namun cekcok yang dijadikan acuan adalahcekcok pada tahun 2011, dimana penyebabnya adalah karena

Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan anakanaknya ke Bali ;noes Menimbang, bahwa namun jika yudex factie Pengadilan Tinggi menelitiketerangan saksi Penggugat dan Tergugat ternyata cekcok itu sudah terjadi sejaktahun 2001.

Dan puncaknya pada tahun 2011 yang berakibat Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ; 2922222 nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nen nnnsaaa Menimbang, bahwa bahkan saksi Tergugat sendiri yaitu Robinson AlfiusTumiwa yang menyatakan sebab percekcokan Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat pencemburuan, demikian juga keterangan saksi Wilson Tumiwamenerangkan hal yang Sama 5 292 n0n nono nnn nnn nnn nn nnn en nn nennomenon Menimbang, bahwa dengan persesuaian keterangan dua orang saksiTergugat, yudex

factie Pengadilan Tinggi Palu menyatakan penyebab terjadinya cekcok bukan karena Penggugat pergi ke Bali, tetapi disebabkan karena Tergugatpencemburu dan itu terjadi sejak tahun 2001 ;022"monnnenanan som Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut, tepat jika yudex factiePengadilan Tinggi Palu mengesampingkan alasan yudex factie Pengadilan NegeriPalu, karenanya putusan tersebut tidak dapat dipertahankan lagi, selanjutnya yudexfactie Pengadilan Tinggi Palu akan mengadili sendiri perkara ini ;monnnmnnnananan