Ditemukan 2711 data
Terbanding/Terdakwa : EDI KURNIAWAN ALIAS SAPA BIN PATTA AHENG
66 — 51
maka permintaan banding tersebutdapat diterima; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Selayar tersebut,sehingga Majelis Hakim tingkat banding tidak mengetahui alasan yangiemembuat Jaksa Penuntut Umum mengajukan banding atas putusan meskipun Jaksa Penuntut Umum tidaktetapi karena UndangUndang tidakkKsama berkas perkara dan turunan resmi putusanBhooal 18 Juli 2013, Nomor: 37/ Pid.B/ 2013/jelis Hakim tingkat pertama ada kekeliruanihe anya
10 — 1
tanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat jarang pulang kerumah Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah Tempat tinggalselama kurang lebih 4 tahun terhitung sejak bulan Agustus 2014; bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat atau orang yang dekatdengan Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat, tapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman salinan Putusan nomor 0903/Pdt.G/2018/PA.Spg anya
8 — 0
pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut daiam perkara antara :Po um 20 tahiin snama lelam natkariaan Rurith tamnatStn ewes Gar Sar caer ny SeQgeeer tie Smrecnenay ererstartgonaeee monte ties) Serre tprocetinge ciPere Pee BeHR Kabiipaicn Biebes, sebagai "FENGGUGAT".MELAWANES wrour 32 tanun, agama isiam, pekenaan Burun, tempattinggal ciKabupaten Brebes, sebagai "TERGUGAT.Pencedilon Asaris torcahut hat te ySetelah mempelajan berkas perkara;Seiviai imendenyer Keic anya
22 — 1
Kutipan Akta NikahNOMOS oo... ccc eeeeeee ee ea eee eee tanggal 25 Mei 2017.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaknya .Bahwa setelah pernikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirungr gat selama 6 bulan;Bahwa selama pergike i aye t dan Tergugat telahberhubungan sua fer akan tetapi belt uniai anak;Bahwa semulaharmonis, namPenggugat dengetidak memberiTergugat tidaktanpa memperd anya
111 — 44
;anya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokatdari Kantor Hukum D&W, beralamat di Jalan Sultan AdamGg. H.
79 — 4
Akhiyar telahmelakukan penangkapan terhadap terdakwa ; Bahwasaksi bersamarekannya melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa tertangkap tangan saat melakukan transaksi jual belinarkotika jenis sabu dengan saksi M.Akhiyar yang melakukan penyamaransebagai pembeli; Bahwa selanjutnya setelah saksi dan rekannya menangkap terdakwa danmembaw anya untuk mencari dimana keberadaan si Blak orang yang telahmenyerahkan narkotika jenis sabu kepada terdakwa:; Bahwakemudian terdakwa menunjukan rumah
24 Agustus 2015 sekira pukul 23.30 Wibbertempat di Gp Langsa lama Kec Langsa Lama Kota Lama (tepatnyadipinggir jalan), saksi bersama dengan rekannya saksi Ridw an telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa:; Bahwasaksi bersamarekannya melakukan penangkapan terhadap terdakwakarena terdakwa tertangkap tangan saat melakukan transaksi jual belinarkotika jenis sabu dengan saksi Ridwan yang melakukan penyamaransebagai pembeli; Bahwa selanjutnya setelah saksi dan rekannya menangkap terdakwa danmembaw anya
Terbanding/Penggugat : JAFRI RAY Glr.RAJO ENGKA, Dkk
66 — 34
Tergugat C;Bahwa Tergugat A selaku penggugat dalam perkara No.07/PDT.G/2007/PNPDG mendalilkan dalam gugatannya : Bahwa menurut Tergugat A, awalnya tanah sengketa adalah hartapusaka tinggi kaum Tergugat A yang dikuasai oleh mamaknya yangbernama angku Ali gelar Bagindo Sutan dan semasa hidupnyamempunyai anak bernama SI KUN ( posita angka 3 ), bahwa setelah siKUN anaknya menikah, alm Angku Ali gelar Bagindo Sutan memberiizin kepada anaknya Si Kunbeserta anakanaksi Kun (cucu Angku Ali)bernama AYA, ANYA
sekaum dan tidak seharta sepusaka;Menimbang, bahwa menurut penilaian Pengadilan Tinggi pertimbangan dankesimpulan hakim tingkat pertama tersebut diatas adalah keliru dan tidaktepat, dimana menurut Pengadilan Tinggi adalah dari dalildalil yang dikemukakankeduabelah pihak terdapat halhal yang diakui dan setidaktidaknya tidak dibantah atautidak ada bantahan secara tegas yaitu halhal sebagai berikut : Bahwa Obyek sengketa pernah dikuasai oleh si KUN anak beranak ; Bahwa anak anak sikun bernama AYA, ANYA
Kerapatan Adat Nagari agar mengajukanperkaranya ke Pengadilan Negeri Padang untuk mendapatkan kepastian hukum,segera setelah penyelesaian oleh KAN tahun 1989 yang lalu tersebut, keraguraguan para penggugat untuk mengajukan perkaranya ke Pengadilan Negeri sesuaisaran Kerapatan Adat Nagari tahun 1989 tersebut bisa jadi disebabkan parapenggugat menyadari betul masih ada orangorang ( saksi hidu, saksi pelaku ) yangmengetahui asal usul obyek perkara yaitu anakanak kandung dari SIKUN yaitubernama : SIA dan ANYA
14 — 5
Bahwaakhirnya sejak bulan Agustus 2013 termohon meninggalkan pemohonhingga saatini sudah dua bulan lebih dan selama itu antara kedu anya tidaksaling memperdulikan lagi. Bahwaselama itu saksi selalu berusaha merukunkan, namun tidak berhasil.2. Saksi 2, umur 45 tahun, setelah bersumpah memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi mengenal pemohon dan termohon sebagai suami istri, pbemohonHal. 3 dari 7 Put. No. 654/Pdt.G/2013/PA. Skg.adaiah anak kandung saksi.
18 — 1
t Jan nati 1001;2 Bahwa sletelab menikali Penoouoat clan Teigngat bertempat kediaman di mynahkediaman orang mna Teigugat di Desa Sato, Keearnatan Kalibagor, KabnpatenBanvumas, selama 5 taban 6 1.tulan, sndah melaktikan hubutwan suarni istertda dukbul) namun tvlum dikaruniai Let uman; Bahwa seta k bulan Maret 2002 k netentraman Tomah tanvga Penigieuieat deneyinTergugat mulai goyah, terjadi perselisihan clan pertengkaran secara ierusinenerus disebabkan 1:ebutuhan mynah tanoo, anya tidal; tenieiniki
11 — 0
Kabupaten Tulungagung .Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut .SAKSI; SAKSI I.e Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Saksiadalah tetangga Pemohon.e Saksi mengetahui Pemohon menikah sejak tahun 2013 dan sudah berpisah 4kerumah orangTermohon fgu tidakh*e s ae anya suami istrilagi.e Saksi mengemenasehati @an mM amaikariat betapytidak berhasil .SAKSI; SAKSI Il.e Saksi kenal dengan Pehrehoer Termohon karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon.e Saksi mengetahui Pemohon menikah
Pembanding/Tergugat : ANDI MARIAM Kr. MAWANGI BINTI PATTURUNGI Diwakili Oleh : PT. GOWA MAKELOPMENT (GMTD) ASSAR TAOURIST DEV
Pembanding/Tergugat : ABD.MAJID DG. PALI Diwakili Oleh : PT. GOWA MAKELOPMENT (GMTD) ASSAR TAOURIST DEV
Pembanding/Tergugat : Hj. IRA ADRIANA ADNAN ,SH,SpN Diwakili Oleh : PT. GOWA MAKELOPMENT (GMTD) ASSAR TAOURIST DEV
Terbanding/Penggugat : Baso Bin Seni alias Baso Seni
35 — 15
(saty juta sembilan ratus delapan pulufniby upiah) aMenimbang bahwa oleh karena P anya tidak hadirenggugat atau kuasPada saat namb an dapatPembacaan putusan sehingga pemberilahuan putsan Catdilaksanat sanakan pada langgal 28 Januan 2015 Reed ennnaenwonasarnanemsaawent esse SOTMenimbang, bahwa dari Surat Permohonan Banding yang dibuat olehRAMLI DJALIL, SH.MH.
9 — 7
Putusan 0406/Pdt.G/2016/PA.Sub Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang emandang perlu menambahkan amar putusanNomo a ahun 2009,aevenimbarigfbahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinan,anya maka berdasar pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya perkaradibebankan kepada Pemohon.Memperhatikan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun
14 — 1
Membebankan biaya perkara kepada negara;Subsider:Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahhadir sendiri di persidangan; Bahwa selanjutnya dibe ohonan para Pemohon yangisi dan maksudnya tetapBahwa untuk anya, para Pemohontelah mengajukan b Fotokopi kan oleh KepalaDinas Kepenc 2n Tanjung padatanggal ..., azegelen), telahdicocokkan de de P;Bahwa selai ajukan saksiSaksidi muka sidang ya1.
41 — 24
19 hurt (f) Peresturan Mrae'Tahun 1978 dan cejaian pula dengan Pasal 116 hora jf) Kompilas HukumHiamn, aeningg a aapatuinya petitum gugatan wane i heel eet idmpe ey Pea Lindtang Near 2 Tos ran 7 pertain kee anya dtgan UnderUndeng Rlornor 50 Tater 200 dpadaahiean hepa Praninara Pegahukiorn et kepedta "Pag Parcaial Hikah Kanter Lira igure: eae mr rege ae Pree Face Haier 18 deri 70 hel.
125 — 41
Cbn tanggal 08 dan tanggal 16 Januari 2009ternyata bahwa ketidak hadir anya itu tidak disebabkan olehsuatu. halangan yang sah menurut hukum karenanya sesuaipasal 126 HIR perkara tersebut dapat diputus dengantanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda P.1 dan dua orang keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telahdiuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti' tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan
46 — 24
Cbn tanggal 16 Oktober 2008 dan tanggal23 Oktober 2008 dan ternyata bahwa ketidak hadir anya itutidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukumkarenanya sesuai pasal 126 HIR perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda P.1 dan dua orang keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telahdiuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti' tersebutPenggugat telah membenarkannya
32 — 21
Bahwa setelah 2 en er ri sepeda motor Saksihbelum dikembalikan le efdakwa, sehingga Saksimencari Terdakwa untuk menanyakan sepeda motornya,setelah bertemu S enanyakan sepeda motornya, Terdakwa menja Sudah gampang kamu jangankhawatir ada d teman saya di Bawen, entarsaya kasih anya, kemudian Saksi bertanyauaberapa se ? di jawab oleh Terdakwa sayasewa pe i sebesar Rp 25.000, (dua puluh limaribu).
39 — 9
peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang diketahui dan didengar sendiri oleh saksibahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 1999 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepada Penggugat danTergugat telah menjalin hubungan dengan wanita lain yang berasal dari daerah oleh keterangan g ( Ofer ah anya
14 — 0
jawabannya, yangselengkapnya sebagai mana ter nuat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini ;we ee eee eee Meni mbang, bahwauntuk memperkuat dalil dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa 2 (dua) Buku KutipanAkta Nikah Nomor : 35/1989 yang dikel uarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pacet, Kabupaten Cianjur tanggalO02 Mei 1989 (Bukti P.2) ;ae ee Meni nbang, bahwa selain mengajukan buktiDe1.tertulis Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi dari pihak keluarg anya
14 — 2
Pemohon yang bernama Anak Pemohon, hadir dipersidangan dan memberikan keterangan sebagai berikut:= Bahwa ia membenarkan dalil dan alasan permohonan Pemohon tersebutdi atas;= Bahwa benar, ia sudah cocok dan sudah berpacaran dengan CalonIstrinya yang bernama Calon isteri anak Pemohon sejak 1 tahun yang lalu,oleh karena itu ia berniat untuk segera menikah dengan Calon Istrinyatersebut; = Bahwa atas hubungag = Bahwa ia gedah ja~balh ye $5 fani dabjdalla di warungangkringan berg oleh karenaitu ia merasa anya