Ditemukan 3405 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1280 K/PDT/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — NY. YAYU SRI RAHAYU, S.Pd., dk. VS PT TIRTA LARASTAMA DINAMIKA FINANCE, dkk.
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap konsumen", dan Pasal 16menyebutkan: "Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasamelalui pesanan dilarang (a) tidak menepati pesanan", dan Pasal 18 ayat(1), huruf (d), huruf (h), ayat (2) ayat (3) dan ayat (A) dengan sanksi pidanaPasal 62 ayat (1) antara lain menyebutkan: "Pelaku usaha yang melanggarketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan Pasal 18 dipidanadengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun dan/atau denda palingbanyak Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)", sangsi
Sangsi pidana Pasal 62 antara lain menyebutkan "Pelaku usaha yangmelanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan 18dipidana dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun atau dendapaling banyak Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)". Oleh karenanyaTergugat Rekonvensi nyatanyata telah melakukan perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Para Penggugat Rekonvensi. Oleh karenaitu menurut hukum Para Penggugat Rekonvensi dapat menuntut ganti rugi;11.
Sangsi pidana Pasal 62 antara lainmenyebutkan: "Pelaku usaha yang melanggar ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 dan 18 dipidana denganpidana penjara paling lama 5 (lima) tahun atau denda paling banyakRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah)".
Register : 13-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 18-08-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 15/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 7 Maret 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
40 — 25
40 — 25
sebagai Pegawai NegeriSipil (Guru SMA ), sebagai seorang Pegawai Negeri Sipil telah mengetahui jikaakan bercerai terikat ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983Jo Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, dimana jika seorang PegawaiNegeri Sipil bercerai sebagai Tergugat harus terlebih dahulu mendapatkan SuratKeterangan atasan ;Menimbang, bahwa Pembanding selaku Pegawai Negeri Sipil, mestinyasudah mengetahui akibat bercerai tanpa Surat Izin atasan dan Pembandingmengetahui pula resiko/sangsi
Register : 21-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1794/Pdt.G/2015/PA.Bdw Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
No. 1794/Pdt.G/2015/PA.BdwPernyataan tertanggal 15 Maret 2016 yang menyatakan akan menanggungsegala resiko dan sangsi kedinansan;Bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan alatalat bukti berupa:A. Surat:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3511112611870002 tanggal 28 Agustus 2012 yang dikeluarkan KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bondowoso.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan sesuai aslinya buktiP.1;2.
Putus : 02-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 2 Juli 2014 — HENDRIK KUTANTORO VS PT. SENG FONG MOULDING PERKASA
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah dimusnakan, itu alasan yangtidak di benarkan dan menunjukkan betapa tidak profesionalnya dalammenangani sebuah perusahaan, dan dokumen apabila belum 5 tahun sebetulnyatidak boleh dimusnakan, apalagi itu ada kaitanya dengan ketenagakerjaanharusnya di simpan rapirapi, karena pada awal pembentukan organisasi SerikatPekerja tidak ada perjanjian sama sekali, baru setelah adanya organisasi berdiripihak perusahaan merasa ketakutan dan akhirnya waktu bulan September tahun2009 pihak termohon member sangsi
Putus : 13-06-2005 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 95 -K/PM.II-09/AD/VI/2005 Tanggal 13 Juni 2005 — Prada NANDANG SUPRIADI
24 — 8
24 — 8
Bahwa perbuatan seperti ini sangat tercela dan agar tidakditiru) oleh prajurit lain, Majelis perlu) memberikan sangsi yangtegas dengan tujuan memberikan efek cegah terhadap prajuritlainnya.3.
Register : 18-03-2013 — Putus : 23-10-2007 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 42/Pdt.G/2007/PN.BLT Tanggal 23 Oktober 2007 — INDRIYARTI alias INDIARTI VS SULADIANTO
61 — 26
61 — 26
Jika pihak ketiga (Yanto Cs) bersalah melakukan penipuan, maka halhal yangtimbul menjadi kemelut rumah tangga kami dan rumah tangga mertua kami,maka kepadanya harus diberi sangsi hukum dan dibebankan mengenai biaya dandenda yang ditimbulkan.2. Gugatan perceraian dari Indiyarti sebaiknya digagalkan dengan segala syarat.3.
Putus : 05-07-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 662 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juli 2017 — PT. PRIMA ELEKTRONIK VS M. SUPRIYADI
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Elektronik jadi sangat tidak masuk akalapabila akhirnya Penggugat dianggap mencuri dan mendapat sangsi PHKsecara sepihak dan sewenang wenang;. Bahwa pada hari Jum/at, tanggal 3 Juli 2015 Penggugat di panggil ke RuangPimpinan di mana pada saat itu sudah ada pengacara perusahaan yaituBpk. Syahrir untuk mengintrogasi Penggugat yang pada akhirnya Penggugatdipaksa membuat surat pernyataan yang isinya di dekte oleh Bpk.
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 0427/Pdt.P/2020/PA.Pbg Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 3
23 — 3
Bahwa selama ini keluarga Pemohon dan orang tua / keluargacalon suami Pemohon telah samasama mengetahui hubungan cintakasin antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut,bahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon dan telahberusaha beberapakali berkomunikasidengan wali nikah Pemohon,Halaman 2 dari 13Putusan No.0427 /Pdt.P/2020/PA.Pbgnamun wali nikah Pemohon Waldi Harto Bin Abdullah (ayahkandung Pemohon) tetap menolak untuk menerima pinangan calonsuami Pemohon tersebut dengan alasan sangsi
Register : 01-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 581/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 27
91 — 27
Bahwa, Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonis lebih kurangselama 5 tahun, kemudian pada bulan juni 2018 Pemohon mengetahui darikeluarga Pemohon bahwa Termohon memiliki hubungan percintaan denganlakilaki lain yang bernama Onah warga Desa Senabah disaat Pemohonmasih bekerja di Malaysia, kemudian mengetahui hal tersebut Pemohonpulang ke Desa Senabah, dan pada tanggal 22 Juli 2018 dilaksanakan cucikampung sebagai sangsi denda adat, dan pada hari itu juga Termohonlangsung pergi meninggalkan Desa
Register : 04-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2466/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 22 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
setelah Majelis Hakim menunda persidangan selama enam bulanPenggugat dan Tergugat belum juga memperoleh izin untuk melakukanperceraian dari Pejabat, maka Majelis Hakim memperingatkan Penggugat akansangsisangsi bagi Pegawai Negeri Sipil yang melakukan perceraian tanpamemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari Pejabat, dan atas PeringatanMajelis Hakim tersebut Penggugat menyatakan melanjutkan perkaranya dansiap menerima sangsisangsi tersebut dengan melampirkan Surat PernyataanKesanggupan menerima sangsi
Register : 03-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 564/Pdt.P/2020/PA.Pra Tanggal 18 Mei 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 6
20 — 6
Jadi dalam konteks ini, merar dipahami sebagai sebuah cara untukmelakukan prosesi pernikahan, di Samping cara untuk keluar dari konflik social yangterjadi di masyarakat;Menimbang, bahwa jika perkawinan tidak dilaksanakan setelah adanyamerari, maka kedua belah pihak keluarga akan mendapatkan sangsi adat dandianggap satu aib dikalangan masyarakat dimana kedua belah pihak keluargatinggal:;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka permohonanPemohon cukup beralasan dan tidak melawan hak
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0548/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 8
40 — 8
Saya mohon dengan Hormat Bapak/Ibu Hakim Pengadilan AgamaMetro untuk memberikan keadilan yang Seadiladilnya pada kasus perkaraperdata saya ini.Petitum:Hak asuh anak jatuh di tangan saya (Pemohon), jika Termohon mengambilnyapaksa tanpa seizin saya Indria Yulianasari tolong berikan sangsi karenatermasuk tindak penculikan.Menurut Pasal 156 akibat perceraian sesuai dengan UndangUndang kompilasiHukum Islam, semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggungjawab ayah menurut kemampuan nya, sekurangkurangnya
Jika ayahmelanggarnya tolong berikan sangsi kepadanya (Termohon).Bahwa atas replik tersebut Tergugat mengajukan duplik secara tertulissebagaimana suratnya tertanggal 03 Oktober 2020 yang isi lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1. Bahwa, Saya (Tergugat) menolak dengan tegas seluruh dalildalil ReplikIstri saya (Penggugat), kecuali mengenai halhal yang secara tegas diakulkebenarannya.2. Bahwa keterangan pada point 4 yang tertera di Replik istri saya tidakbenar.
Register : 14-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Dps Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BENY HARTONO AGUNG WIBOWO
Tergugat:
PT. Danoya Wisnu
44 — 56
BENY HARTONO AGUNG WIBOWO
Tergugat:
PT. Danoya Wisnu
44 — 56
Somasi adalah tegurankeras secara tertulis dari kreditor berupa akta kepada debitur, supayadebitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi atau denda atauhukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabila debitur wanprestasiatau lalai;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan T1 yang samasama merupakanSurat Perjanjian Kerja Pembayaran renovasi Villa Nomor : 01/2020/SPK/Danoyatanggal 20 Juli 2020, dalam Pasal 2 mengenai penghitungan nilai proyek yangdisepakati dengan perhitungan yaitu:Nilai Proyek
Somasiadalah teguran keras secara tertulis dari kreditor berupa akta kepadadebitur, Ssupaya debitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi ataudenda atau hukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabiladebitur wanprestasi atau lalai;Bahwa Penggugat yang tidak memenuhi kewajibannya mengirimkanbahan/material bangunan kepada Tergugat dalam waktu yang disepakatisekalipun telah diberikan surat peringatan/somasi sebanyak 3 (tiga) kali, makaPenggugat telah lalai / wanprestasi;Menimbang, bahwa
Register : 01-10-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA SANGGAU Nomor 189/Pdt.G/2012/PA.Sgu Tanggal 5 Nopember 2012 — ISWATI binti REBAN vs DAMIN bin SAHARI
18 — 1
18 — 1
Tergugat pernah merusak ban motormilik Penggugat ;Bahwa, pada tahun 2011 terjadi pertengkaran mulut dan fisik antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat cemburu Penggugat masihmempunyai hubungan dengan pengusaha ikan tersebut, yang mana Tergugatmemukul mata kiri Penggugat hingga bengkak ;Bahwa, pada pertengahan tahun 2011, Tergugat melaporkan Penggugatdengan tuduhan menjalin hubungan khusus dengan pengusaha ikan tersebutkepada pengurus adat Dayak di Dusun Perayan Dangku, sehingga Penggugatdikenai sangsi
Register : 09-04-2007 — Putus : 11-02-2008 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 680/Pdt.G/2007/PA.BL. Tanggal 11 Februari 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
17 — 2
sebagaimana layaknya anak kandung sehingga hal ini telahmeniadakan masalah tentang anak sebagai garis keturunan antara termohon denganpemohon;Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon tidak harmonis bukan karena masalahanak, melainkan sifat dan perbuatan Pemohon yang suka mainperempuan/menyeleweng dan tidak bertanggung jawab baik dalam nafkah maupunbatin kepada termohon; Bahkan bukti mutlak perselingkuhan Pemohon telah diakui secara tegas dalamreplik nomor 4 sehingga tidak perlu pembuktian; bahwa masalah sangsi
Register : 02-05-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA SANGGAU Nomor 0110/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 9 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 4
21 — 4
Batang Tarang dan belum dinikahi Pemohon,namun perempuan tersebut telah hamil dengan Pemohon danmelahirkan seorang anak perempuan, sehingga Termohon tidakmau kembali tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa, setahu saksi perempuan bernama Maya beragama Kristen,dan rencana masuk Islam;Bahwa, Pemohon siap menikah dengan Maya dan tetapmemertahankan rumah tangganya bersama Termohon, namunTermohon tidak mau dimadu atau dipoligami;Bahwa, atas perbuatan Pemohon dan Termohon tersebut Pemohontelah dikenakan sangsi
Register : 28-12-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 12-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 89/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg. Tanggal 1 April 2013 — ETI RATNAWATI BINTI WAGINO EFENDI
58 — 11
58 — 11
Apabila distribusi raskin melawan hukum maka akan dikenai sangsi pidana.
Apabilah distribusi raskin melawan hukum maka akan dikenai sangsi pidana. Bahwa satker raskin selama periode tahun 2009 sudah melaksanakan pendistribusianraskin sebagaimana surat perrmintaan alokasi (SPA) yang dikirim oleh Bupati Ciamiskepada Kasub Divre Ciamis. Bahwa dalam periode tahun 2009 berdasarkan data yang ada di Satker Raskin tidak adatunggakan karena pertanggal 27 lanuari 2010 seluruh piutang raskin Kabupaten Ciamisuntuk tahun 2009 sudah lunas.
TTHP raskin diberikan kepada pelaksana distribusiraskin setelah dilakukan konfirmasi ke Bank yang bersangkutane Pelaksana raskin tidak dibenarkan menunda penyerahan HPB raskin kepada Satker Raskine Apabila distribusi raskin melawan hukum maka akan dikenai sangsi pidana.
Register : 24-05-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smg Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
Sutono
Tergugat:
PT. TARUNA ADIPRIMA MOTOR
95 — 42
Sutono
Tergugat:
PT. TARUNA ADIPRIMA MOTOR
95 — 42
maupun barangbarang tidak bergerak maka Penggugat memohon kepada Ketua PengadilanHubungan Industrial pada pengadilan Negeri Semarang agar meletakan sitajaminan terhadap barang barang milik Tergugat tersebut.Bahwa dengan tertahannya uang pesangon Penggugat dari januari sampaikasus ini masuk dipengadilan dan sampai selesai disidang kan , pada masamenunggu untuk membayar gaji Penggugat kami mohon Ketua PengadilanHubungan Industrial ,melalui Majilis Hakim yang menyidangkan kasus inidapat mengenakan sangsi
denda sebesar 1% dari uang pesangon ,sebagaiuang Paksa dwangsom, setiap hari ,selain uang gaji setiap bulannya.Bahwa apabilan gugatan Penggugat melebihi Hari raya idul fitri Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Hubungan Indutrial pada PengadilanNegeri Semarang,mengenakan sangsi THR Tujangan Hari Raya.
Register : 20-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Ptk Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
PT. HARAPAN SAWIT LESTARI
Tergugat:
MARTHA DINATA
107 — 16
PT. HARAPAN SAWIT LESTARI
Tergugat:
MARTHA DINATA
107 — 16
Agar pihak pengusaha dalam hal ini PT Harapan Sawit LestariKecamatan manis mata tidak memberikan sangsi berupapemutusan hubugan kerja terhadap pekerja saudara MarthaDinata dengan pertimbangan bahwa keberadaan saudara MarthaDinata dalam aksi tanggal 25 Juli 2019 bukan merupakantanggung jawab Pribadi melainkan tanggung jawab semuapengurus organisasi pekerja dalam mewakili anggotanya dalamhal memperjuangkan, melindungi, dan membela kepentingan dankesejahteraan pekerja/burun beserta keluarganya, = sertamewujudkan
Ptk.7.2 Bahwa Kesalahan Berat dengan sangsi Pemutusan Hubungan Kerja,seharusnya yang memiliki wewenang Pemutusan Hubungan Kerja adalahpengadilan Hubungan Industri bukan Perusahaan;7.3 Bahwa Tergugat belum pernah mendapatkan surat penetapan PHK dariPenggugat;7.4 Bahwa Penggugat seharusnya tidak menjadikan Surat Edaran MahkamahAgung No.3 Tahun 2015 menjadi pedoman di Perusahaan selama belumada putusan Pengadilan yang inkracht, Surat Edaran Mahkamah Agungseharusnya menjadi pedoman yang mulia Majelis
Register : 25-06-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2015/PN.Pbl Tanggal 28 Oktober 2015 — RICO AJI PANGESTU terdakwa I
MOCH FERDINAL PUTRA Terdakwa II
145 — 25
145 — 25
dariketerangan saksi Melda dan saksi Tria jika saksi korban telah diberi mimum pilantimo dan ketika tertidur payudaranya dipegang oleh para terdakwa; Bahwa sehari hari saksi Alvionita selalu membawa minum teh di tempatTupperware; Bahwa saksi menerangkan jika pihak sekolah tidak mau memberikan perlindunganterhadap saksi korban dan atas sikap tersebut sehingga saksi berinisiatifmengeluarkan saksi korban untuk tidak bersekolah di SMPN 3 Probolinggo; Bahwa sepengetahuan saksi paa terdakwa tidak mendapat sangsi
membuka kancing BH bagian belakang;Bahwa selanjutnya pihak sekolah memanggil orang tua Saksi Alvionita bersamadengan orang tua siswa lainnya yang terkena razia sekolah, sehingga pihak sekolah tidakfocus terhadap masalah Saksi korban Alvionita saja dan hal tersebut membuat SaksiCarolina selaku orang tua dari Saksi Alvionita marah karena merasa tidak adaperlindungan dari pihak sekolah terhadap Saksi korban Alvionita dan Para Terdakwa hanyamendapat bimbingan saja dari pihak sekolah tanpa memberikan Sangsi