uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 5 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanoleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengantenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukun,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 10bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikanalasanalasan Gugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainyatersebut telah memenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jopasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

2008/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugattidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel), sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaara);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan demikian, Penggugat Tidak Memiliki Legal Standingdalam Mengajukan Gugatan (Persona Standi in Judicio) sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvankelijke verklaard) ;C. Gugatan Penggugat Disusun Secara Tidak Jelas dan Tidak Cermat yangMenyebabkan Gugatan Penggugat Kabur (Obscuurlibel).1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebutmenjadikan gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur(obscuurlibel), sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan tidak menyebutkan secara jelas dan rinci terkait aktaperjanjian kredit antara Tergugat dan Tergugat V tersebut menjadikangugatan Penggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel),sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);ll. DALAM POKOK PERKARA1.

Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, oleh karenanya gugatan PARAPENGGUGAT sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankellijkverklaard).Posita dan Petitum Gugatan Tidak Selajan / Saling BertentanganBahwa baik dalam Posita maupun Petitum Gugatan PARA PENGGUGATtidak dijelaskan Perbuatan Penggugat yang termasuk dalam PerbuatanMelawan Hukum dan PARA PENGGUGAT tidak menyatakan TERGUGATHalaman 27 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.V telah melakukan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAIL HUBUNGAN HUKUM(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND) ;MAKA gugatan PARA PENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Halaman 30 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.DALAM PROVISI:1. Bahwa TERGUGAT V menolak semua dalildalil yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata;2.

harus ditolak .Bahwa oleh karena TERBUKTI, TERGUGAT V selaku CAMAT tidak melakukanperbuatan melawan hukum karena TERGUGAT V selaku CAMAT tidak pernahmengeluarkan Akte Jual Beli No. 25/JB/TGR/1983 tanggal 14 September1983, dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT Vtidak berdasar hukum.Berdasarkan uraian diatas, maka dalil Provisi butir 10 merupakan dalil yangtidak berdasar hukum oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk

Terlebih karena dalam Petitum Gugatan PARAPENGGUGAT tidak menyatakan TE RGUGAT V melakukan Perbuatan MelawanHukum, oleh karena Petitum gugatan PARA PENGGUGAT dalam Provisi tidakberdasar, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakangugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARAHalaman 37 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.1. Bahwa TERGUGAT V menolak semua dalildalil yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata;2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya Pangadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh TERGUGAT V bukan diakui akantetapi karena tidak ada relevansinya dengan TERGUGAT V.Berdasarkan uraianuraian, serta penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah TERGUGAT V jelaskan di atas,maka

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

gagal, maka selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dan setelahdibacakan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan maupunpenambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas Tergugat I mengajukanjawaban tertanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Gugatan Penggugat telah daluarsa, maka Penggugat tidak mempunyai hak dan tidakberkepentingan lagi atas tanah Negara yang telah diterbitkan Hak baru kepada Tergugat I, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya

Nopember2004 No.1.711.2/4023/0903/03/3919/HGB/2004 tersebut diatas ;Bahwa dengan demikian, perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat IIbersesuaian dan berdasarkan ketentuan Hukum yang berlaku adalah bukan dan tidakdapat dikagorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka produk hukum yangditerbitkannya, yaitu berupa sertifikat Hak Guna bangunan tanggal 14 Maret 2005No.1306/Krukut harus diperkuat dan disahkan dengan Putusan perkara ini, olehjarenanya, gugatan Penggugat dalam perkara ini sudah sepatutnya

gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdaluwarsa, sehingga Penggugat tidak ada hak dan kepentinganhukum atas tanah atau bangunan yang dimaksudkannya dalamgugatan, setidaktidaknya Penggugat tidak mempunyaikapasitas hukum mengajukan gugatan dalam perkara ini, makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus ditolak dengansegala konsekwensi hukumnya yang diuraikan pada bagianrekonpensi dalam jawaban ini ;Bahwa karena Penggugat berada pada posisi yang dikalahkandalam perkara ini, maka Penggugat sudah sepatutnya

,aka akta jual beli tanggal 21 Desember 2010 No.398/2010 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris di Jakarta Irawan Soerodjo SH Msi, sudah sepatutnya diperkuat dandisahkan dengan Putusan perkara ini ;Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, untuk memberi Kepastian Hukum terhadapperlindungan hukum kepada ASRUNI ALIM dan STEVEN TRAN selaku Pembeliyang beritikad baik, maka sertifikat Hak Guna Bangunan No.1306/Krukut semula atasnama Rini Dewi Ludy yang telah berubah menjadi atas nama Asruni Alim dan StevenTran

bin Koedda selaku pihakyang melepaskan hak dengan Rini Dewi Ludy atas sebidang tanah bekas HGBNo. 332/Krukut berikut segala yang ada diatas tanah tersebut dengan ganti rugisebesar Rp.53.000.000. disaksikan oleh Idris, Ketua RT 014/007 KelurahanKrukut dan Ketua RW 07/08 Kelurahan krukut telah didaftarkan dalam bukudaftar suratsurat dibawah tangan Maria Susanto, Notaris di Jakarta dan telahdidaftarkan dalam register kelurahan Krukut pada tanggal 7102003 nomor :124/1.711 ;Bahwa dari uraian diatas sepatutnya

Maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensimeminta Tergugat rekonpensi membayar nafkah lampau tersebut yangbesarnya Rp. 50.000, perhari yang jika diperinci Rp. 50.000 x 30 x 4 bulan= Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ); Bahwa Penggugat rekonpensi sudah mendampingi Tergugat rekonpensiselama +5 tahun sudah sepatutnya memberikan uang mut'ah sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Bahwa untuk menjamin kelangsuingan hidup Penggugat rekonpnsi yangmasih belia dan belum mampu mencari nafkah setelah

perceraian selama 3bulan ( nafkah iddah ) maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpnsi memberinafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah )perbulan x 3 = Rp. 4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa anak pertama Rhamadan Hadi Prastyo masih berumur 4 tahun dananak kedua yang bernama ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHONmasih berumur 6 bulan dan masih menyusu ( minum air susu ibunya )maka sudah sepatutnya hak asuh atas kedua anak tersebut diberikan kepadaPenggugat rekonpensi

sebagaiBahwa perceraian tidaklah menghapus kewajiban ayahnya untuk memberinafkah kepada anaknya, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensimemberi nafkah kepada anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000, ( Tiga jutarupiah ) perbulan kepada anak tersebut untuk kebutuhan seharihariperawatan kesehatan dan biaya pendidikan hingga kedua anak tersebutdewasa arau berusia 21 tahun atau telah menikah;.

Bahwa Penggugat rekonpensi adalah istri yang patuh dan taat kepadaTergugat rekonpensi dan perceraian terjadi karena kekhilafan dari Tergugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara berkenan mengabulkan seluruh guigatan rekonpensi ini;Berdasarkan alasanalasan yang seperti terurai dalam jawaban tersebutdiatas, mohon majelis hakim Pengadilan Agama Blitar yang memeriksa perkara iniberkenan memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :Mengabulkan permohonan

Penggugat rekonpensi masih anakanak karena umurnya memang jauhdibawahnya yaitu 21 tahun berbanding 43 tahun; e Penggugat rekonpensi berasal dari keluarga yang tidak mampu;e Penggugat rekonpensi tidak bekerja;Bahwa sikap Penggugat rekonpensi pulang kerumah orang tuanya bukanlahseorang istri yang tidak taat, tetapi istri yang tidak tahan terhadapkezaliman suami. ( Dalam bahasa jawa istri hanya dijadikan keset saja );Bahwa kedua anak masih dibawah umur dan selama ini dekat denganibunya, maka sudah sepatutnya

., yaitu Pejabat Negara yang berwenang untuk hal tersebut, makakarenanya secara yuridis jual beli tersebut adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;Sebagaimana disebutkan diatas bahwa jual beli itu dilakukan atas dasaritikhat baik karena dilakukan dihadapan Pejabat Negara yang berwenanguntuk itu (Notaris/PPAT) maka karenanya sudah sepatutnya tergugat Imendapat perlindungan hukum, hal ini berdasarkan putusan MahkamahAgung RI.

jawaban tergugat I poin sudah sepatutnya untukditolak; Menimbang, bahwa mengenai subyek / persona yang tidak lengkap, Majelisberpendapat bahwa kewenangan atau hak sepenuhnya dari penggugat untukmenentukan siapasiapa saja yang dijadikan subyek gugatan (jadi tergugat) hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, No. 305/K/Sip/1971tanggal 16 Juni 1971 jo putusan No. 3909 K/Pdt/1994 tanggal 7 Mei 1997 yangmenyatakan Hakim tidak berwenang karena jabatannya untuk menempatkanseseorang yang

tidak digugat sebagai tergugat, karena hal tersebut bertentangandengan asas hukum acara perdata bahwa hanya penggugatlah yang berwenangmenentukan siapasiapa yang digugatnya; Menimbang, bahwa berdasar hal tersebut sudah sepatutnya jawaban poin 2dari tergugat I tersebut ditolak; Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan penggugat sudah memenuhi formalitas suatu suratgugatan; 227922222 2222 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan penggugat

maka patut menurut Hukum apabila Surat Kuasa dinyatakan tidak sah danbertentangan dengan ketentuan Hukum sehingga batal demi Hukum sehingga dengandemikian petitum gugatan penggugat poin 5 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena Petitum poin 5 merupakan dasar dari AktaJual Beli dan Akta Jual Beli sendiri merupakan dasar dari penerbitan sertifikat makapatut menurut hukum apabila petitum poin 4 dan poin 6 dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok penggugat dikabulkan, makasudah sepatutnya

kepada Penggugatdalam keadaan kosong, maka patut menurut hukum petitum poin 8 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum poin 8 telah dikabulkan makapetitum poin 9 menurut hemat Majelis patut untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa penggugat dalam perkara ini telah mengajukanpermohonan sita jaminan tertanggal 22 September 2010, dan terhadap permohonantersebut Majelis Hakim tidak mengabulkannya dan oleh karena Majelis Hakim tidakada melakukan sita jaminan terhadap tanah sengketa, maka sudah sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakimyangpadapokoknya Oditur Militer berpendapat bahwa Terdakwaterbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Barang siapa membeli dan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 480ke1 KUHP.Hal.1 dari 16 hal. Putusan Nomor 3K/PM.I09/AD/I/2018MenimbangOleh karena itu Oditur Militer memohon agar Terdakwa dijatuhi dengan:a.

faktafakta yang melingkupiterjadinya perbuatan Terdakwa.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer terhadap Terdakwa dalamdakwaan yang disusun secara tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut:Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yang tersiratdalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dankejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap

dengan.katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidak melaluiCaraCara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar, hibah dansebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukum yaitu penadahandengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainya dari orang yang menadahbarang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Putusan Nomor 3K/PM.II09/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menjual untuk menarik keuntungan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 480 ke

OlehKarena pengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidaksah, maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sahdan harus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkaraini;8.

Oleh Karenapengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidak sah,maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sah danharus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkara ini;9.

Baginda Pipin Siahaan, maka sudah sepatutnya bila tanah yangmenjadi Objek Perkara ini, dinyatakan sah sebagai milik Para Penggugatberdasarkan warisan;Bahwa benar, melalui perkawinan yang sah antara Alm.Baginda PipinSiahaan dengan Almh.Dora boru Tampubolon telah menghasilkan 8(delapan) orang anak/keturunan yang sah yaitu. masingmasingbernama: Hilde, Tianggur, Erika, Duamas, Jenni, Alm.

Tiurlan,Alm.Muhisa, Alm.Hotma.Bahwa oleh karena kedelapan anak tersebut adalah merupakan hasildari perkawnan yang sah sudah sepatutnya bila kedelapan orang anaktersebut dinyatakan sebagai keturunan/ahli waris yang sah dariAlm.Baginda Pipin Siahaan yang meninggal Tanggal 24 Oktober 1987 Putusan Nomor 179/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 4623.24.25.26.2/.dengan Almh.

Bahwa karena Gugatan ini diajukan dengan didukung fakta yuridis danfakta Hukum yang saling berkait, sudah sepatutnya juga bila ParaTergugat dihukum untuk membayar selurunh ongkos yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng;69.

Menyatakan Terdakwa ABD.KODIR JAELANI Bin ABDULLAH (Alm) terbuktibersalah telah melakukan tindak pidana Mencari keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan, sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal480 ayat (1) KUHP ;2.

:Bahwa Terdakwa ABD.KODIR JAELANI Bin ABDULLAH (AIm) pada hari yangtidak dapat diingat dengan pasti sekira bulan Desember tahun 2012, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember 2012, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2012, bertempat di belakang Kampus UI Kelurahan Kukusan Kecamatan bejiKota Depok, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Depok, telah mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;1.

Unsur Mencari keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan : Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan pengakuan Terdakwa sendiri di persidangan, bahwa kejadiantersebut terjadi sekira bulan Desember tahun 2012 dan kejadian tersebut diketahui dandilaporkan pada hari Jumat tanggal 11 Januari 2013 sekira pukul 13.30 Wib di GedungG Fakultas FISIP UI Depok dengan tindak pidana

TanjungpandanKab.Belitung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjungoandan, dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1(satu) unit Handphonemerk Xiaomi Note 4 berwarna putih dan 1(satu) unit Handphone merk SamsungA7 warna Gold yang diketahui atau sepatutnya harus

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan masingmasing unsur tersebut sebagai berikut:Ad.1. unsur Barang SiapaMenimbang, pengertian kata barang siapa pada unsur ini menunjuk padapelaku suatu tindak pidana

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta KeteranganTerdakwa sendiri dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 06September 2018, sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Jl.

hasil tukar tambah handphoen tersebut Terdakwagunakan untuk keperluan seharihari dan Terdakwa mau menjualkan handphone hasilcurian saksi Mursalin karena Terdakwa memerlukan uang untuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas maka Hakimberpendapat unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Desa Kutawis, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga, atau pada suatu tempat lain setidaktidaknya masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga,halaman 3 dari 20 halamanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdan kejahatan, dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Pada

MISBAH Bin ISA ANSORI adalah untuk mendapatkankeuntungan, dan terdakwa mengetahui atau sepatutnya mendugabahwa sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan, karenatidak diiengkapi dengan STNK dan BPKB serta tidak menggunakanplat nomor;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksud dari surat dakwaandimaksud serta tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan oleh Penuntut Umumdiajukan

terdakwa tersebut harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan oleh PenuntutUmum telah telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:Unsur Barangsiapa ;Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadai,halaman 13 dari 20 halaman14Mengangkut, Menyimpan, Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

hukum) yang didakwamelakukan tindak pidana, yang dalam perkara ini telahdihadapkan di persidangan terdakwa JOKO LISTIYO Alias JOKOBin SUTARYO yang identitasnya sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum telah dibenarkan oleh terdakwadipersidangan, dengan demikian maka unsur ini telahterpenuhi;Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Mengangkut,Menyimpan, Atau Menyembunyikan Sesuatu Benda YangDiketahui Atau Sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga ;3. Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;4.

Nanda AlsPetnem, yang didakwa sebagi pelaku tindak pidana yang identitasnyatermuat di awal surat dakwaan, yang dibenarkan oleh Anak sebagai jatidirinya dan juga terkait dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, sehingga terdakwa merupakan subyek hukum pelaku yangdimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Anak adalah benar merupakan subjekhukum pelaku tindak pidana yang didakwa dalam perkara ini, dengandemikian unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Yang diketahui atau sepatutnya

Mesin : JFP1E1150731adalahmilik kKeluarga saksi Wahyu Agung yang dilarikan dari Sumatera Barat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Anak sudah sepatutnya tahu,sepeda motor tersebut bukan milik saksi Wahyu Agung, yang diperolehnyadengan tidak sah karena melarikan dari saudaranya di Sumatera Barat,sehingga unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga telahterpenuhi;Ad.3.

2012 sekira jam 0900 wita dan hari Sabtu tanggal03 maret 2012 sekira jam 08.00 wita atau setidaktidaknya padaTahun 2012 bertempat di desa Batu Tunau kecamatan Pulau LuatTimur Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;1.

Tentang Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa ternyata terdakwa Suhardi Bin Alm Sahransyahmengetahui bahwa pupuk yang dibelinya dari saksi Dedi Bin AlmFaisal jenis NK Blend dan pada karung pupuk beruliskan PT.

MINAMASPLANTATION tersebut tidak ada dijual di pasaran dan terdakwaSuhardi Bin Alm Sahransyah juga mengetahui bahwa saksi Dedi BinAlm Faisal juga tidak mempunyai toko pupuk, sehingga olehkarenanya Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena pupuk yangdijual saksi Dedi Bin Alm Faisal tersebut tidak ada dijual dipasaran dansaksi Dedi Bin Alm Faisal juga bukan penjual pupuk dan tidak memilikitoko pupuk, maka seharusnya sudah sepatutnya terdakwa Suhardi BinAlm Sahransyah dapat menduga bahwa pupuk yang dibelinya