tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugat denganalasan Tergugat tidak bertanggung jawab masalah biaya rumah tangga, dan seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggaHal 7 dari 11 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdqsebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

lebih 2 tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banhwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelaHal 8 dari 11 hal Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2016/PA.Pdgkepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tahun 2016,bertempat di Desa Ayah Rt.04 Desa Kampung Baru,Kec.MuaraUya,Kab.Tabalong,Prov.Kalimantan Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, yangmelakukan,yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan,telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

surat dakwaannya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.Z.Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, AtauUntuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukar, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda;Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi AhmadHairul Anam kehilangan sepeda motor jenis Yamaha Jupiter MX warna hitam DA3085 UG pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 di Baloun RT.04 Desa UwieKec.Muara Uya,Kab.Tabalong;Menimbang,bahwa terungkap kembali dipersidangan sepeda motor tersebutdiambil oleh saksi Rahmadi Als Madi tanpa izin saksi Ahmad Hairul Anam selakupemiliknya dan kemudian saksi Rahmadi Als Madi

tersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkanperkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah 3 kali dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

SehinggaPenggugat dan anak, Tergugat abaikanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasan bahwasuami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalampasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

dan harmonis sejak akhir tahun 2010 sering terjadipertengkaran keduanya telah berpisah tempat tinggal sejak Agustus 2012 sampai sekarang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggal diantara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

berlangsungtelah berupaya menasihati dan menganjurkan agar Penggugat bersabar dantetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Yogyakarta, maka menurut Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Yogyakarta berwenang mengadili perkara terdakwa yangtelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meniympan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa : 1(satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna hitam tahun 2011 dengannomor Polisi AB 6715 LY nomor rangka MH328D406BK046874, nomor mesin28D3046126, barang tersebut diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, meniympan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, meniympan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur tersebut adalahberdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa saksi Wawan dansaksi Ernawan telah menjual sepeda motor Yamaha Mio warna hitam kepadaterdakwa dengan harga Rp.1.300.000

SAMATdan ibu IRIYATI diubah/diperbaki MUHAMMAD PAUJAN SAPITRI lahir di HuluSungai Utara tanggal 9 Agustus 2013 anak kedua, lakilaki dari ayah ABDULSAMAD dan ibu IRIYATI yang menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai NamaPemohon dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka perubahanpenulisan Tempat, Tanggal dan Tahun Kelahiran dari Pemohon dalam petitumpermohonannya, Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahanredaksionalnya tanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonanPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Penggugat bernamaNurwahab: Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat lalu pindah ke rumah milik Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sejak awal tahun 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtimbul perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering marah meskipunhanya masalah sepele dan jika marah, Tergugat mengeluarkan katakatakasar seperti anjing, dan lainlain, yang tidak sepatutnya

Siwa;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat lalu pindah ke rumah milik Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunial anak;Bahwa sejak bulan Januari 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah timbul perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering marah meskipunhanya masalah sepele dan jika marah, Tergugat mengeluarkan katakatakasar seperti anjing, dan lainlain, yang tidak sepatutnya diucapkan kepadaPenggugat

Oleh karenaitu gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat (petitum angka 2) patutuntuk dikabulkan, dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatan Penggugat dinilaitelah beralasan dan berdasar hukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg, gugatan Penggugat tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndang

maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama memiliki Kewenangan secara absolutmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa usaha mediasi tidak dapat dilakukan karenaTermohon tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil ataukuasanya setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon sebanyakdua kali panggilan, yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohontelah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonontersebut, Sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telahdidengar keterangan keluarga Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu. permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon mengikrarkan talak satu raj'i terhadap Termohondi hadapan sidang Pengadilan

Agama Pekanbaru setelah putusan berkekuatanhukum tetap;HIm 9 dari 11 Hlm Putusan Nomor 1064/Pdt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehKarena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNo 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UndangundangNomor

Sehingga sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayarganti kerugian kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam point 9di atas;Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan proses pembangunan dengantidak mengindahkan peraturan perundangundangan yang ada danmenimbulkan kerugian pihak lain in casu Penggugat, sesungguhnya haltersebut dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melanggar Hukum(PMH)sehingga Tergugat wajib mengganti kerugian kepada Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata;Tiap

;Bahwa Penggugat telah mengirimkan somasi sebanyak 2 (dua) kalikepada Tergugat, yakni pada tanggal 14 Agustus 2020 dan 31 Agustus2020 agar Tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang dialami olehPenggugat, namun Tergugat tetap menolak untuk bertanggungjawab ataskerugian yang ditimbulkan;Halaman 5 Putusan Nomor 585/PDT/2021/PT SBY13.Bahwa untuk menghindari kerugian yang lebin besar akibat prosespembangunan yang dilakukan oleh Tergugat yang masih berjalan hinggasaat ini, maka sudah sepatutnya apabila

Maka dengan ini Penggugat mengajukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) terhadap sebidang tanah berikut bangunan di Jl.Raya Kalijudan Nomor 133, Surabaya milik Tergugat;15.Bahwa agar Tergugat mau tunduk dan melaksanakan putusan perkara ini,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hariketerlambatan apabila Tergugat lalai untuk menjalankan putusan ini;16.Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang cukup

Dan terhadap penetapan tersebut, oleh Tergugat dalam kontramemori bandingnya tidak menunjukkan rasa keberatannya, bahkanmenyatakan telah sepatutnya Majelis Hakim tingkat banding menguatkanpenetapan tersebut.

Mahkamah Agung RepublikIndonesia Tahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan;Tentang Nafkah Lampau.Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkatpertama tentang nafkah lampau telah didasarkan kepada ketentuan hukum danperundangundangan yang berlaku disertai dalil fighiyah yang relevan,sehingga jumlah nafkah lampau (selama satu tahun/12 bulan) sebesarRp24.000.000.00 (dua puluh empat juta rupiah) tersebut, oleh Majelis Hakimtingkat banding sependapat dengannya dan sudah sepatutnya

jumlahnya sebesardisebutkan dalam diktum putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah kelirumenggunakan kata menghukum pada diktum dalam Konvensi dan Rekonvensi,sehingga di tingkat banding diperbaiki dengan menggunakan katamembebankan, sesuai dengan bunyi pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Medanberkesimpulan telah sepatutnya

Sei Bingai Kabupaten Langkat ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Stabat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara telahmenerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual Sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatanperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Sabtu tanggal 21 April 2018 sekira pukul19.00 Wib terdakwa sedang berada di rumahnya di Lingkungan

Barang Siapa;2, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 April 2018 sekira pukul19.00 Wib terdakwa sedang berada di rumahnya di Lingkungan Pekan NamuUkur Kel. Namu Ukur Selatan Kec. Sei Bingai Kab.

tahun 2017, bertempat di Jalur 3 Dusun Sidomulyo RT.003RW.008 Desa Limbung Kec.Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mempawah, membeli, menyewa, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau ingin mendapat keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan,menyewakan, suatu benda berupa 1 (satu) unit Mesin Press TA (mesinpemotong kotoran ayam) warna hitam yang diketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, sebagai hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahorang sebagai subjek hukum yang sehat jasmani dan rokhani, serta dapatdipertanggungjawabkan

keadaan yang sehatjasmani dan rokhani dan mampu dipertanggungjawabkan atas perbuataanyadan lainnya juga telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, sebagai hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan,Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 421/Pid.B/2017/PN.Mpwmembawa, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

09.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di Pasar Rantau Panjang kecamatan Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan NegeriBangko yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan sengaja membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima sebagai hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, sehingga jika perbuatanterdakwa memenuhi salah satu unsur maka perbuatan terdakwa dikatan telah memenuhiunsur tindak pidana;Menimbang, bahwa orang dikatakan menadah apabila: 1).

Pen./70, hal 13 joPutusan MA 19 Juni 1971 No.47 K/Sip/1969, J.lPen.IlI/71, hal 54 );Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Baradalam Keputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 cacat hukumdan oleh karenanya sudah sepatutnya dibatalkan.PERTIMBANGAN KEPUTUSAN BPSK KABUPATEN BATU BARAPREMATUR DAN BERTENTANGAN DENGAN KEWENANGANOTORITAS JASA KEUANGAN

Teknik Perancangan KontrakBisnis, Kontan, Jakarta, 2006, Hal 172);Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas pertimbangan dan petitumyang membatalkan Perjanjian Kredit dalam Keputusan BPSK terbuktimerupakan pertimbangan hukum yang salah dan bertentang dengankaidahkaidah hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya Majelis HakimAgung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397 /Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015

Membatalkan Perjanjian (in casu Perjanjian Kredit)b. memaksa membayarkan klaim asuransi diluar ketentuan yangdisepakati dalam Polisc. memerintahkan untuk tidak melakukan penagihan berdasarkanPerjanjian Kreditd. menetapkan uang paksa (dwangsom)oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan karena amarkeputusan sebagaimana dalam Keputusan BPSK dalam perkara a quo tidakdiatur dalam Pasal 19 UUPK.Halaman 29 dari 45 Putusan

Kis.45.46.47.48.Sebagai suatu. perbandingan Putusan BPSK Kota MedanNo:03/BPSK/MDN/2003 menolak mengabulkan kerugian untuk ongkospengacara dan imaterial karena tidak diatur dalam UUPK, atas dasar hal inisudah sepatutnya hal ini dapat dijadikan rujukan bagi Majelis Hakim dalamperkara a quo untuk menilai amar Keputusan BPSK dalam perkara a quo(Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen, Kemungkinan PenerapanTanggung Jawab Mutlak, Program Pasca Sarjana Fakultas HukumUnversitas Indonesia, Jakarta 2004,

Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas Keputusan BP SK terbukticacat hukum karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam UU Arbitrase yang juga merupakan norma perundangan yang dirujukoleh Perma No. 1 Tahun 2006 dan sudah sepatutnya Majelis Hakim AgungYang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 dibatalkan.C.

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan telah tidak datang menghadap;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kredit No. 00042-01-01-003576-6 tanggal 27 Juli 2009 yang dibuat dihadapan Notaris Widiyansyah, SH. dan surat-surat Peringatan yang telah dikirimkan

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat telah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sah untuk datangmenghadap ke persidangan, meskipun untuk itu kepadanya telah dipanggil dengansah dan sepatutnya berdasarkan Risalah Panggilan

diatas, PENGGUGAT sebagai Krediturmemohon Keputusan Pengadilan yang menyatakan PENGGUGAT adalahsebagai Penjual yang sah atas tanah berikut bangunan rumah yang beralamat diJalan Tanjung Raya 2 Komplek Cendana Permai 2 Blok A No. 25 Pontianak SHMNo. 3759 Desa Saigon Kecamatan Pontianak Timur GS No.607/Saigon/2006tanggal 21 November 2006 yang hingga saat ini masih atas nama Tergugat(Teguh Muhammad Noor)Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugatyang telah dipanggil dengan sah sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas pemanggilanmenurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugatyang tidak pernah datang menghadap kepersidangan, haruslah dinyatakan tidakmau hadir dan tidak berkehendak untuk membela kepentingannya dipersidangan, sehingga gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimanaakan

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya