297 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Yang dimohonkan oleh Pemohon PKPU sebagaimana tertuang dalamhalaman pertama Putusan Pailit Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2014/PN NiagaMks tanggal 13 Februari 2015 dan Pencabutannya yang tanggal 3 Agustus2015 keseluruhannya memohonkan Pailit atas Termohon PKPU danTermohon PKPU Il sebagai satu kesatuan Perkara Pailit yang dibuktikandengan satu nomor perkara yakni Nomor 3/Pdt.SusPKPU/2014/PN NiagaMks dan bukannya dalam 2 (dua) perkara pailit;b.

bukan mencabut putusan pailit kecuali permohonanPemohon Pailit terpisah antara perkara terhadap Termohon PKPU danTermohon PKPU Il dan yang dicabut adalah putusan pailit knusus kepadaTermohon PKPU ;3.

Bahwa dalam amar pailit hanyalah berisi 2 (dua) hal yaitu menolak ataumengabulkan pailit dan tidak boleh berisi sebagiansebagian dan hanya berisimenolak atau mengabulkan pailit serta mencabut pailit sebagaimanatercantum dalam Pasal 8 ayat (4), ayat (7) Pasal 18 ayat (1);e.

hukum yangdimohonkan pailit dengan menyatakan status KSP Multi Niaga dicabut(dinyatakan tidak pailit) dan menyatakan hanya 1 (satu) yang dipailitkanyakni hanya kepada Termohon PKPU Il (Ir.

Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012 telah jelasmenegaskan amar putusan pailit hanya berisi kabul atau tolak atas adanyapermasalahan hukum mengenai adanya Judex Facti dalam amarnyamengabulkan pailit sebagian;Selengkapnya dikutip:pahwa ada Judex Facti dalam amarnya mengabulkan Pailit sebagiankalau menyatakan pailit mengapa sebagian dan bagian mana yangdipailitkan dan bagian mana yang tidak dipailitkanTerhadap permohonan pernyataan pailit amar putusannya hanya berisikabul atau tolak

324 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

HERESIA VIVIANNE HERKATA lawan PARA TIM KURATOR PT ELTEHA INTERNATIONAL (dalam Pailit), yaitu: 1. FIRHOT PATRA SINAGA, S.H. ; 2. UMAR FARUK, S.H., M.H.,

697 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT) tersebut;

PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT), VS 1. WIDIA GUSTIWARDINI, S.H., , DKK

571 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PUTUSANNomor 571 K/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvoi pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT BINAMITRA SUMBERARTHA (DALAM PAILIT), yang diwakilioleh Direktur P. Parulian V.

ditentukan dalam Pasal 289 UUKepailitan dan PKPU yang terkutip sebagai berikut:"Apabila rencana perdamaian ditolak maka Hakim Pengawas wajib segeramemberitahukan penolakan itu. kepada Pengadilan dengan caramenyerahkan kepada Pengadilan tersebut salinan rencana perdamaianserta berita acara rapat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 282 dan dalamhal demikian Pengadilan harus menyatakan Debitur Pailit setelah PengadilanHalaman 7 dari 16 hal.

Menolak Prosedur Renvoi yang diajukan oleh Debitur Pailit PT BinamitraSumberartha;2. Memerintahkan Kurator melanjutkan pentahapan penyelesaian pailit;3.

Bahwa pada tanggal 18 Januari 2017, Hakim Pengawas PT BinamitraSumberarta (Dalam Pailit) telah membuat penetapan daftar kreditur dantagihan tetap PT Binamitra Sumberarta (Dalam Pailit), dengan rinciansebagai berikut: No. Kreditur Jumlah Tagihan 1. PT RPP Contractors Indonesia USD35,804,640.69 atau Rp508.018.757.963,72 2. Adams & Co., Counsellors at Law Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh jutarupiah) Halaman 9 dari 16 hal. Put. Nomor 571 K/Padt.SusPailit/2017 3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BINAMITRASUMBERARTHA (DALAM PAILIT) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon untuk membayar biaya perkara,dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 5 Juni 2017 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.

7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

768 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

sangatberdasar (hukum) untuk dinyatakan pailit terutama dikatakan Termohon;4 a.

;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, Termohonmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Permohonan Kepailitan Tidak Dapat Diajukan Kembali (Exceptio Res Judicata)1 Bahwa seperti pengakuan Pemohon pada Gugatannya, pada poin A ke4menyebutkan Permohonan Pailit ini diajukan untuk yang kedua kali, adapunyang pertama diajukan pada tanggal 26 April 2013 dengan permohonan Nomor25/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN Niaga Jkt.

TJE/Subs/P/001/0912 tertanggal 26 September 2012 a quo, makapermohonan pailit yang Pemohon ajukan a quo, adalah menjadi salah alamat/error in persona, apabila ditujukan kepada Termohon sekarang;Hal ini diperjelas dan dipertegas lagi dengan dalil dari Permohonan pailit,sebagaimana dalam posita gugatan permohonannya, hanya mendalilkan bahwaPemohon pailit dengan Termohon pailit telah membuat kesepakatan bersamatanggal 27 Juni 2013.

tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 33/Pdt.Sus/Pailit/2014/PN Niaga Jkt.

pihak yang dirugikan karena Termohon Pailit/Termohon Kasasi yang jelas merugikan secara material bagi kelangsunganberputarnya perusahaan Pemohon Pailit/Pemohon Kasasi;2 Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat salahmenerapkan hukum dan tidak menanggapi tentang duduknya perkara pada butirpermohonan pailit;Bahwa adapun pembayaran talangan yang dilakukan Termohon Kasasi, sematamata untuk mempertahankan eksistansi perusahaan Termohon yaitu PT TrubaMandiri tetapi sampai gugatan Pailit

112 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., keempatnya adalah TimKurator PT Hardys Retalindo (Dalam Pailit), PT GrupHardys (Dalam Pailit), Ir. Gede Agus Hardiawan (DalamPailit) yang diangkat sebagai Kurator berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Surabaya pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 29/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Sby.

PT HARDYS RETAILINDO (Dalam Pailit), berkedudukan diJalan Danau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;2. PT GROUP HARDYS (Dalam Pailit), berkedudukan di JalanDanau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12 Br. Link.Tanjung Sanur Kauh, Denpasar Selatan, Bali;3. Ir. GEDE AGUS HARDIAWAN (Dalam Pailit), berkedudukandi Jalan Danau Tempe, Perum Bay Pass Garden R. 12Br. Link.

Membatalkan seluruh perbuatan hukum berupa perjanjian pemindahandan penyerahan hak sewa atas harta pailit (boedel) sebagai berikut:Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa antara PT ArtaSedana Propertindo (Tergugat ) dengan Ir. Gede Agus Hardiawan(Dalam Pailit) (Tergugat IV) mengenai Hak Sewa atas seluruh assetPertokoan Mandra Giri Gianyar berupa Bangunan PertokoanPermanen berlantai II dengan luas bangunan 4.505,47 M?

Membatalkan seluruh perbuatan hukum berupa perjanjian pemindahandan penyerahan hak sewa atas harta pailit (boedel) sebagai berikut: Perjanjian Pemindahan dan Penyerahan Hak Sewa antara PT ArtaSedana Propertindo (Tergugat ) dengan Ir. Gede Agus Hardiawan(Dalam Pailit) (Tergugat IV) mengenai Hak Sewa atas seluruh assetPertokoan Mandra Giri Gianyar berupa Bangunan PertokoanPermanen berlantai II dengan luas bangunan 4.505,47 M?

Bahwa perbuatan Turut Termohon Kasasi I, Il, dan Ill memindahkan danmenyerahkan hak sewa atas seluruh asetnya dalam perkara ini kepadaPemohon Kasasi dilakukan dalam waktu 1 (satu) tahun sebelum ParaTurut Termohon Kasasi dinyatakan pailit oleh pengadilan, sedangkanPara Turut Termohon Kasasi tidak memiliki kKewajiban apapun kepadaPemohon Kasasi;2.

INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)

46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST

KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit), berkedudukan diGraha Codefin Lantai 5, Jalan H.R.

Membebankan biaya permohonan kepada Termohon Pailit sebesarRp.441.000.

Bahwa, selanjunya Hakim Pengawas mengusulkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 46/PAILIT/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst agar berkenan memutuskan PENCABUTAN PUTUSANPERNYATAAN pailit a quo ;6.

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

Inti KaryaAgrosatria (Debitur Pailit), sampai saat ini Debitur Pailit tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran hutang kepada Para Kreditur,dikarenakan Debitur tidak memiliki asset sama sekali sesuai dengan LaporanHakim Pengawas dan Laporan Kurator ; nn nnn none nne nnnMenimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas HakimPengawas berpendapat bahwa Debitur Pailit tidak dapat melakukan kewajibannyauntuk membayar tagihantagihan yang diajukan oleh Para Kreditur bahkan Debiturpailit

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

1010 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Niaga Makassar, tanggal 12 Juli 2011 antara WempyDahong (sekarang Pemohon Kasasi Dalam Renvoi Prosedur dahuluPemohon pailit) melawan Herry (dahulu termohon pailit), diberi kode (TP2), bukti tersebut sesuai aslinya;Hal.17 dari 32 hal.

Putusan Nomor 117 PK/Pat.SusPailit/2014Foto copy Akta Penyerahan Kontra) memori Kasasi Nomor01/Pailit/2011/PN.Mks tertanggal 26 Juli 2011, diberi kode (TP3), buktitersebut sesuai aslinya;Foto copy Risalah Pemberitahuan Putusan Pailit Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Mks, tertanggal 18 Juli 2011, diberi kodebukti tersebut sesuai aslinya; Cabang Makassar dapat Berkaitan dengan sangkalan Debitur Herry (dalam pailit) terhadap jumlahtagihan Para Kreditur yaitu:oa fF oO PY >Bank Panin cabang Makassar;Effendi

Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor 01/Pailit/2011/PN.NiagaMakassar tanggal 24 Maret 2011, amar putusan Herry din dalam keadaan pailit*;Rp4.480.000.000,00;:Rp 975.727.896,00;:Rp ;Niaga Makassar Nomor 01/Pailit.RenvoiProsedur/2011/PN.Niaga Makassar tanggal 12 Juni 2011;NORMA HUKUM (Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan PKPU):1.

, tanggal 13 Desember 2012, Nomor 01/Pailit RenvoiProsedur/2011/PN.Niaga.

Mks, adalah sebagai berikut:Bahwa tugas Kurator dalam satu perkara kepailitan adalah mengurussegala harta pailit kemudian membereskannya, hal tersebut diatur secara jelasdalam Pasal 69 ayat (1), Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, hal ini berartikedudukan Kurator Debitur Pailit (Turut Termohon Peninjauan Kembali)adalah harus bertindak disamping untuk kepentingan para Kreditur juga untukkepentingan Debitur Pailit, sehingga tidak satupun tindakan

873 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

yang termasuk dalamharta pailit, sejak tanggal putusan pernyataan pailit diucapkan (vide Pasal 24Ayat (1) Undang Undang Kepailitan);Bahwa sejak mulai pengangkatannya, Kurator (Penggugat) harusmelaksanakan semua upaya untuk mengamankan harta pailit danmenyimpan semua surat, dokumen, uang, perhiasan, efek, dan suratberharga lainnya dengan memberikan tanda terima (vide Pasal 98 UndangUndang Kepailitan);.

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana disebutkan dalam butir 17 di atas,maka jual beli adalah tanggal 20 Mei 2015 dan tanggal PT Asuransi Jiwa BumiAsih Jaya (Dalam Pailit) dinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnyaadalah tanggal 28 Agustus 2015.

Nomor 873 K/Padt.SusPailit/2017Keseluruhnya penjualan asset tersebut terjadi baik dalam kurun waktusebelum pailit maupun sesudah PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayadinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya.

Nomor 873 K/Pdt.SusPailit/2017nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagaiWisma PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dankepunyaan PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demihukum tanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;4.

Pada angka 8 posita gugatan disebutkan bahwa ...tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Solo Nomor 4 Menteng Jakarta Pusat, berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4317/Menteng atas nama PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dikenal sebagai Wisma PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) adalah milik dan kepunyaanPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Dalam Pailit) sehingga demi hukumtanah dan bangunan tersebut adalah merupakan asset boedel pailit;.Bahwa berdasarkan dialildalil gugatan

45 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

735 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

PUTUSANNomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pailit pada tingkat kasasitelah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT MAKMUR JAYA LESTARI, yang diwakili oleh KomisarisHadi Rahardja, berkedudukan di Menara Batavia Lantai 6 JalanK.H. Mas Mansyur Kavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat,dalam hal ini memberi kuasa kepada David Simorangkir, S.H.

Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit: 1. Ridwan Muhammaddan 2 Samsul Latawan seluruhnya;2. Menyatakan Termohon Pailit/PT. Makmur Jaya Lestari, suatu perseroanterbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas Mansyur Kavling2 dari 7 hal. Put. Nomor 735 K/Pdt.SusPailit/2019126 Tanah Abang Jakarta Pusat, Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan Mengangkat Sdr.

Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Jkt.Psttanggal 16 April 2019;3. Menolak permohonan Pailit yang diajukan oleh Para TermohonKasasi/dahulu Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il terhadap PemohonKasasi/dahulu Termohon Pailit;4.

Menghukum oleh Para Termohon Kasasi/dahulu Pemohon Pailit danPemohon Pailit II untuk membayar biaya perkara;5. Menyatakan mengangkat status Pailit PT Makmur Jaya Lestari suatuperseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara RepublikIndonesia beralamat di Menara Batavia Lantai 6 Jalan K.H. Mas MansyurKavling 126 Tanah Abang, Jakarta Pusat, dengan segala akibathukumnya;6.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 16 April2019;MENGADILI SENDIRI: Menolak permohonan pernyataan pailit dari Para Pemohon Pailit: 1.RIDWAN MUHAMMAD dan 2. SAMSUL LATAWAN untuk seluruhnya;3.

Menolak permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;

136 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

dahulu Termohon Pailit;terhadapPT.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit terhadapTermohon Pailit;2. Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT SARAN REALTINDO SEJAHTERA,Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Indonesia terakhirdiketahui beralamat di Jin. TB Simatupang No. 57, Pasar Rebo, Jakarta13760 Indonesia dan/atau Pesona Khayangan Blok DB/1011 RT 01/28Kelurahan Mekarjaya, Sukmajaya Depok, Jawa Barat pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr.

Pailit /Termohon Kasasi berdasar atau tidak.

, Pemohon Pailit/Termohon Kasasidan PT.

yang diajukan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi..

111 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Bahwa Pemohon Pailit adalah salah satu pemegang saham dalamTermohon Pailit;Halaman 1 dari 59 hal. Put.

Pailit memiliki kKewajiban untuk mengembalikan pembiayaan danpembayaran kepada Pemohon Pailit;Bahwa apa yang sudah dibiayai dan dibayarkan oleh Pemohon Pailit untukkepentingan Termohon Pailit adalah hutang yang perlu dilunasi olehTermohon Pailit;Bahwa Termohon Pailit sudah ditegur oleh Pemohon Pailit tidak kurang3 (tiga) kali somasi yang mengingatkan kewajiban Termohon Pailit untuksegera melunasi dan membayar kewajiban atau utangnya tersebut kepadaPemohon Pailit:Bahwa atas surat teguran tersebut

Ketidakjelasantersebut mengakibatkan Termohon Pailit kesulitan dalam memahamipermasalahan hukum yang tengah dipermasalahkan oleh Pemohon Pailit;Adapun kekaburan dan ketidakjelasan atas permohonan pailit yangdiajukan oleh Pemohon Pailit akan Termohon Pailit bahas dalam uraianuraian berikut ini:Di dalam permohonan pailit, Pemohon Pailit hanya mendalilkan bahwaTermohon Pailit memiliki utang kepada Pemohon pailit yang jumlahpokoknya sampai dengan pengajuan surat permohonan pailit iniberjumlah Rp147.353.714.651,00

Pemohon Pailit tidak menjelaskan kapan utang tersebut jatuh tempo:2.3.1.2.3.2.Dalam Permohonan Pailit Pemohon Pailit tidak menjelaskanlebih lanjut mengenai kapan tanggal jatuh tempo atas Utangyang dimaksudkan.

oleh Termohon Pailit terbukti bertentangan dengan AnggaranDasar Termohon Pailit dan karenanya harus ditolak oleh cacat hukum;.

92 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

No. 92 PK/Padt.SusPailit/2015bunga pinjaman;Bahwa Termohon Pailit adalah perseorangan yang membutuhkanpinjaman uang, sehingga Termohon Pailit telah bertemu denganPemohon Pailit dan mengutarakan niatnya untuk meminjam uangkepada Pemohon Pailit dengan jangka waktu pengembalian tertentudan pengenaan bunga pinjaman yang telah disepakati oleh PemohonPailit dengan Termohon Pailit;Bahwa telah terjadi hubungan hukum sebagai Kreditur dan Debitur yangterkait dengan hutang piutang uang antara Pemohon Pailit

Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit yang telah jatuhtempo dan dapat ditagih;1.

Bahwa Pemohon Pailit melalui Kuasanya telah melayangkan Somasi(Peringatan) ke1 melalui surat Ref. Nomor 7.4 b/HTP/2014 bertanggal 4Juli 2014, yang ditujukan Up. Termohon Pailit yaitu agar segeramelunasi seluruh kewajiban hutang yang bersangkutan, tapi tidakdirespons oleh Termohon Pailit;3. Bahwa oleh karena tidak direspons oleh "Termohon Pailit", maka Kuasadari Pemohon Pailit Kembali melayangkan Somasi (Peringatan) ke2(terakhir) melalui surat Ref.

"Termohon Pailit", yaitu untuk secepatnya melunasiseluruh kewajiban hutang yang bersangkutan, tapi lagilagi Somasitersebut telah diabaikan oleh "Termohon Pailit";4.

Dari alamatTermohon Pailit/Pemohon Peninjauan Kembali yang seharusnya ditujukan keJalan Garut Nomor 11 A Menteng, Jakarta Pusat mengakibatkan hak TermohonPailit sebagai pihak tidak ada kesempatan untuk mengetahui dan hadir dalampersidangan perkara pailit atas dirinya, selain itu kehilangan pula hak dariTermohon Pailit untuk mengajukan sanggahan atas permohonan pailit tersebutTermohon Pailit sangat dirugikan karena Termohon Pailit setelah lewat waktuupaya hukum baru mengetahui adanya putusan pailit

1123 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

29 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

9/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

telah PEMOHON PAILIT sampaikan di dalam permohonan pailit aquo.

Karenanya,terhadap PEMOHON PAILIT TIDAK DAPAT DIKENAKAN SANKSI / DENDA apapun oleh Termohon Pailit.BAHKAN secara TIDAK MALUMALU Termohon Pailit MENAWARKAN kepada PEMOHON PAILIT agarPEMOHON PAILIT menjadi BAGIAN dari Termohon Pailit dengan MEMILIKI SAHAMSAHAM di dalamTermohon Pailit.

Pailit MEMILIKI UTANG YANG SUDAH JATUH TEMPO kepada PEMOHON PAILIT,mengingat faktanya apabila PEMOHON PAILIT menerima PENAWARAN PELUNASAN UTANG maka segalakewajiban Termohon Pailit kepada PEMOHON PAILIT sebagaimana dimaksud dalam tagihantagihan yang telahdisampaikan oleh PEMOHON PAILIT kepada Termohon Pailit selama ini menjadi LUNAS.

bahwa MEMANG BENAR FAKTANYA Termohon Pailit MEMILIKIUTANG kepada PEMOHON PAILIT.

PEMOHON PAILIT DAN PT.