Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0887/Pdt.G/2015/PA.Lmj
Tanggal 11 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
93
  • memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah ayahPemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Termohon hingga Desember 2014; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Pemohon di usir
    pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon bersesuaian dan cocokantara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksi tersebutmemenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), dihubungkan dengan dua orang Saksitersebut diatas terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Pemohon di usir
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 722/Pdt. G/2015/PA. Skg
Tanggal 15 Oktober 2015 —
105
  • Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama dalam satu rumahtangga sebagai mana layaknya suami isteri sebab seusai perkawinan berlangsungPemohon langsung pergi meninggalkan Termohon dari rumah orang tuaTermohon sebab di usir oleh nenek Termohon. Bahwa terbukti Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakperkawinan berkawinan berlangsung hingga sekarang telah mencapai 2 tahun lebihlamanya.
    warahmah sehingga tujuanperkawinan sebagaimana dimaksud pasal UndangUndang Nomor tahun 1974 jopasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak tercapai lagi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yang melihat langsung Pemohondengan bertengkar tetapi kedua saksi Pemohon tersebut sama mengetahui bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak perkawinanberlangsung sebab Pemohon langsung meninggalkan rumah orang tua Termohonsebab Pemohon di usir
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmg
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Bahwa puncaknya pada Oktober 2018 antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal, Pemohon di usir oleh Termohondari rumah kediaman bersama, hingga sekarang sudah 2 tahun, danselama itu juga sudah tidak pernah berhubungan badan layaknya suamiisteri sah; 5. Bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka permohonan pemohontelah memenuhi ketentuan pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo.
    dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian ta tidak datang menghadap maka ja termasuk orang yang dhalim,dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonisHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 2400/Pdt.G/2020/PA.Lmgsering terjadi pertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurangdengan uang belanja pemberian Pemohon, meskipun Pemohon telah berusahasemaksimal mungkin untuk memenuhinya, kemudian Pemohon di usir
Register : 26-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 85/Pid.B/2016/PN Bsk
Tanggal 27 September 2016 — Mulyadi Dt. Rajo Makhudum Bin Sabirin;
7214
  • Cukup rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masihmengganggu saya usir kamu dari sini). Selanjutnya, saksi Nasril Gindo Rajomelaporkannya ke Polres Tanah Datar untuk diproses secara hukum. Akibat perouatan terdakwa tersebut di atas, saksi Nasril Gindo Rajo merasakan leher danbadannya terasa sakitfpegalpegal dan merasa ketakutan karena terancam jiwanya seriaanaknya saksi M.
    kali.Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa sehariharinya memang kidal;Bahwa terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lain terhadap saksi yaitumengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumah ang tu cukuikrumah itu sajo nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usia wang dan siko(Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelah rumah kamu tersebut, cukup tanahHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Bsk.rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggu juga, saya usir
    Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa sehariharinya memang kidal; Bahwa terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lain terhadap suamisaksi yaitu mengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumahang tu cukuik rumah itu sajo nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usiawang dari siko (Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelah rumah kamutersebut, cukuo tanah rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggujuga, saya usir kamu dani sini); Bahwa suami saksi tidak ada mengalami
    baju saksi Nasril Gindo Rajorobek kemudian pintu rumah ditutuo dan dikunci oleh saksi Upik Mamis dari luar rumah;Bahwa benar terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lain terhadap saksiyaitu mengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumah ang tucukuik rumah itu sajio nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usia wang dansiko (Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelan rumah kamu tersebut, cukuptanah rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggu juga, saya usir
    saksi Nasril Gindo Rajo robekkemudian pintu rumah ditutuo dan dikunci oleh saksi Upik Mamis dan luar rumah;Menimbang, bahwa terdakwa ada juga mengeluarkan katakata ancaman lainterhadap saksi yaitu mengatakan Jan ang gaduahgaduag juo tanah yang disabalah rumahang tu cukuik rumah itu sajo nan ang ambiak, kalau masih ang gadua juo, den usia wangdari siko (Jangan kamu ganggu juga tanah yang disebelah rumah kamu tersebut, cukuptanah rumah itu saja yang kamu ambil, kalau masih kamu ganggu juga, saya usir
Register : 19-04-2010 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 05-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1705/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga,Tergugat juga malas bekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusirPenggugat, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidka harmonis;2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    tua Tergugat sudah mempunyai 1 orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugattidak mampu memberikan nafkah secara layak keluarga, Tergugat juga malasbekerja, setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu mengusir Penggugat, hal itulahyang menjadikan rumah tangga tidka harmonis; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 08-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 0881/Pdt.G/2012/PA.Kds
Tanggal 2 Nopember 2012 — Pemohon melawan Termohon
110
  • Pemohon di usir Termohon dari rumah bersama di Desa Tenggeles, PerumSumber HI, Gang Dahlia, No. 190, karena Termohon ketahuan selingkuhdengan seorang pria lain dari desa Troso, Canga'an, bernama MEF. ;5.
    Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara antara Pemohon denganTermohon tersebut semakin tajam sejak bulan September tahun 2012, yangakibatnya Pemohon di usir Termohon dari rumah bersama di Desa Tenggeles, Pkarena Termohon ketahuan selingkuh dengan seorang pria lain dari desa Troso,Canga'an, bernama MEF. ;6.
Register : 31-01-2011 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor AGAMA :34/Pdt.G/2011/PA.Mab
Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT : TERGUGAT
315
  • tinggal di Kecamatan PelepatIlir,Kabupaten Bungo, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikutBahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah keponakan saksi ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa, dari pernikahan tersebut telah dikarunia 1orang anak ;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah selama 11 bulan ;Bahwa, bahwa Penggugat pernah di usir
    menerangkansebagai berikut Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat adalah adik kandung saksi ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah,; Bahwa, saksi mengetahui dan menghadiripernikahannya; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Tergugat ; Bahwa, dari pernikahan tersebut' telah dikarunia 1orang anak ; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah selama kurang lebih 11 bulan ; Bahwa, bahwa Penggugat di usir
Putus : 17-03-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 278 / Pid.B / 2013 / PN. BLG
Tanggal 17 Maret 2014 — SELFIDA SITORUS; LERDI NADAPDAP
3020
  • setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige melakukanpenganiayaan terhadap saksi RENTA SITOMPUL dengan cara sebagai berikut :Bermula ketika Renta Sitompul bersama dengan Rotua ButarButar dan MukminSirait sedang mendata penduduk di Sibatu Parboturan untuk pemilihan Calon Legislatiftahun 2014 dan sesampainya di teras rumah terdakwa Selfida Sitorus tibatiba terdakwaLerdi Nadapdap mengeluarkan katakata Ngapain dia datang kemari anjing itu, babiitu, usir
    untukmendata penduduk Sibatu Patoburan Desa Sibadihon Kecamatan Bonatua LunasiKabupaten Toba Samosir dan sewaktu saksi mendata di tempat lain berjalandengan baik dan lancar namun ketika mendata di teras rumah terdakwa SelfidaSitorus tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengomel diteras rumahnyadan mengatakan Ngapain disitu anjing itu; Bahwa perkataan terdakwa Lerdi Nadapdap tersebut ditujukan kepada saksi; Bahwa saksi mendengar perkataan terdakwa Lerdi Nadapdap kepada saksiBabi, kurang ajar, usir
    ; Bahwa pada hari Jumat, tanggal 10 Mei 2013, saksi mendampingi saksi RentaSitompul dan saksi Mukmin Sirait untuk mendata pemilih penduduk SibatuParboturan untuk pemilihan Calon Legislatif di tahun 2014 yang akan datang dansesampainya kami di daerah Sibatu Parboturan Desa Sibadihon KecamatanBonatua Lunasi Kabupaten Tobasa tepatnya di teras rumah terdakwa SelfidaSitorus, tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengeluarkan katakatakepada saksi Renta Sitompul Ngapain dia datang kemari anjing itu, usir
    maksuduntuk mendata penduduk Sibatu Patoburan Desa Sibadihon Kecamatan BonatuaLunasi Kabupaten Toba Samosir dan sewaktu saksi korban mendata di tempatlain berjalan dengan baik dan lancar namun ketika mendata di teras rumahterdakwa Selfida Sitorus tibatiba datang terdakwa Lerdi Nadapdap mengomelditeras rumahnya dan mengatakan Ngapain disitu anjing itu yang ditujukanpada saksi korban; Bahwa, benar saksi korban mendengar perkataan terdakwa Lerdi Nadapdapdengan jarak 3 (tiga) meter Babi, kurang ajar, usir
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 28/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2213
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada awal 09 Juni 2020 pada malam hari, Penggugat di usir darirumah oleh tergugat;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupaya mengatasimasalah tersebut dengan jalan musyawarah, namun tidak berhasil;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermaksudbercerai
    terjadipertengkaran dikarenakan Tergugat ketahuan telah menikah denganseorang wanita yang bernama Xxxxxx;Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi pernah mencoba mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dan akhirnya Tergugat bersedia menceraikanperempuan tersebut dan kembali tinggal bersama Penggugat;Bahwa tiga bulan setelah Penggugat dan Tergugat kembali tinggalbersama, Tergugat ketahun lagi masih menjalin hubungan denganperempuan bernama Xxxxxx tersebut, sempat terjadi pertengkaran dankemudian Penggugat di usir
    Mbldi usir oleh Tergugat. Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal lebin kurang delapan bulan, dan selama berpisah keduanya sudah tidaklagi menjalankan kewajiban sebagai suami dan istri, dan Tergugat sudah tinggalbersama wanita bernama Xxxxxx tersebut.
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 976/Pdt.G/2020/PA.Tgr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2218
  • sudah tidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat Tergugat orangTempramental, ketika marah berkata kasar, sering membantingbarang, dan sering memukul Penggugat dan anak Tergugat danPenggugat; Bahwa, saksi tidak mengetahui langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Bulan Feberuari 2020, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
    sudah tidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan TergugatTergugat orang Tempramental, ketika marah berkata kasar, seringmembanting barang, dan sering memukul Penggugat dan anakTergugat dan Penggugat;Bahwa, saksi tidak mengetahui langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Bulan Feberuari 2020, Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
    Bahwa, sejak Bulan Nopember tahun 2006 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat memiliki sifat Tempramental,ketika sedang marah sering berkata kata kasar, sering membantingbarang, bahkan Tergugat sering memukul Penggugat dan anak anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak Bulan Feberuari 2020 karena Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama karena di usir
Register : 13-07-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0731/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
70
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat lalai dalammemberi nafkah lahir batin kepada Penggugat, Tergugat di usir oleh Penggugat darirumah orang tua Tergugat dan Tergugat menjatuhkan Thalak kepada Peng gugat ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 5 bulan, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat sendiri ;6.
    tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan denganVerstek (Pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun 5 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat lalai dalam memberi nafkah lahir batin kepadaPenggugat, Tergugat di usir
Register : 12-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 01-11-2011
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 58/Pdt.G/2011/PA Pmk.
Tanggal 22 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahPenggugat sering di usir dan dipukul oleh Tergugat akantetapi Penggugat masih bertahan karena ingin sekalimempertahankan rumah tangga dan sekitar 3 bulan yang lalu olehTergugat, Penggugat ~~ diusir lagi dan diantar pulang danmenyerahkan kembali pada orangtuanya. 3 rrr rrr rrr rrr ee.
    dipanggil dengan patut, lagi pulaketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halanganyang sah maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan putusan atasperkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat (1)HIR); Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyamendalilkan bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga PenggugatHalaman 6 dari 10 halamandan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnyakarena Penggugat sering di usir
Register : 13-09-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 06-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2444/Pdt.G/2012/PA.Pml.
Tanggal 2 Nopember 2012 —
70
  • Bahwa = akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut, sejak bulan Nopember 2011 Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena di usir oleh Termohonsampai sekarang selama 11 bulan dan selama itu sudahtidak ada komunikasi lagi ; ~~~~~~~~~~~6.
    pindah tinggal di rumahbersama di Desa Karangsari, Kecamatan Pulosari,kabupaten Pemalang selama 7 tahun 4 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanyapada awalnya rukun dan baikbaik saja, namun mulaitahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus karenakebutuhan nafkah rumah tangga tidak terpenuhi olehPemohon,;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahtempat tinggal mulai tahun 2011 #Pemohon = pergimeninggalkan Termohon karena di usir
Register : 10-01-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 30-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 0253/Pdt.G/2013/PA.Bbs.
Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Januari tahun 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal 01 bulan Februaritahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugat dan setelah diusir olehTergugat pada siang harinya Penggugat bersam anak yang bernamaM.AZIZ SAPUTRA pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri di Brebesseperti alamat tersebut dia atas
    Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan tersebut di atas,dengan ini Penggugat mengajukan cerai dengan alasan : sering terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang sulit untukdirukunkan kembali, kKemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsejak tanggal 01 bulan Februari tahun 2012, Penggugat di usir olehTergugat dan setelah diusir oleh Tergugat pada siang harinya Penggugatbersam anak yang bernama M.AZIZ SAPUTRA pulang kerumah orangtuaPenggugat sendiri di Brebes seperti
Putus : 07-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 305/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 7 Januari 2015 — ULI MARLINANG SIHAAN LAWAN DODY JAYA MARIHOT PENGABEAN
322
  • Tanah merdeka Jakarta Timur bersama dengan Martua /Orang tuatergugat .Bahwa benar selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak .Bahwa benar Penggugat mengajukan Perceraian dengan Tergugat oleh karenaPenggugat di usir dari rumah sama keluarga Tergugat.Bahwa benar salah satunya Penggugat di usir dari rumah karena tidak bisamemberikan keturunan .Bahwa benar yang mengusir Penggugat adalah Tergugat dan Martua Penggugat .Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan
Register : 06-05-2010 — Putus : 09-07-2010 — Upload : 16-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1428/Pdt.G/2010/PA.Clp
Tanggal 9 Juli 2010 — penggugat tergugat
110
  • Bahwa pada bulan Desember 2007 terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yangmemuncak dengan permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita angka 4 diatas, yangakhirnya karena di usir oleh Tergugat, Penggugat pergi dan menetap kerumah orang tuaPenggugat di Rt.01/Rw.07 Desa Wanareja Timur, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacapsedangkan Tergugat tetap menetap dirumah orang tua Tergugat di RT.04/RW.02 DesaMalabar, Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap hingga sekarang/gugatan diajukan ke Pengadilan
    Agama Cilacap, pisah selama 2 tahun 6 bulan.Bahwa sejak Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat karena di usir oleh Tergugat(Desember 2007) hingga sekarang/gugatan diajukan ke Pengadilan Agama Cilacap, Tergugattidak pernah memberi nafkah lahir batin kepada Penggugat serta tidak pernah memberi nafkah lahir untuk biaya hidup Penggugat dan anaknya.Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh orang tua Penggugat, tetapi tidak berhasil.Penggugat sanggup membayar
Register : 19-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1019/Pdt.G/2019/PA.Pwr
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut puncaknya padatanggal 16 Juli 2019 Penggugat di usir / disuruh pulang oleh Tergugat dankeluarga besarnya ke kediaman orang tua Penggugat di Dusun Krajan Rt001 /001 xxxx xxxxxxxx Kecamatan gebang xxxxxXxxXxx XXXXXXxXxXx ( masihsatu wilayah ) hingga sampai sekarang telah pisah rumah sudah 1 ( satu )bulan lamannya.6. Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah menjenguk maupunmenanyakan kabar Penggugat7.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 16Juli 2019 Penggugat di usir oleh Tergugat dan keluarga besarnya kekediaman orang tua Penggugat di Dusun Krajan Rt 001 /001 xxxx xXxxxxxxxKecamatan gebang XXxXxXXXXxXX XXXXXXXxX ( masih satu wilayah ) hinggasampai sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah 1 bulan danselama itu Penggugat dengan Tergugat sudah putus komunikasi dansudah tidak melakukan hak dan kewajibannya sebagaimana selayaknyasuami istri;Menimbang
Register : 03-03-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 291/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1813
  • Skgadalah fakta yang diketahui dan dilihat sendiri serta relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat menerangkan pula bahwa yangmenyebabkan sehingga rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selalu berkata kasar dan orang tuaTergugat juga selalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdan bahkan Penggugat di usir dari orang tua Tergugat ketika Penggugat danTergugat bertengkar, kKemudian
    peristiwa hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 08 Juni 2007;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal bersama selama kuranglebih sembilan tahun, dan dikaruniai empat orang anak masingmasingbene esBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat selalu berkata kasar dan orangtua Tergugat juga selalu ikut Campur urusan rumah tangga Penggugat danTergugat dan bahkan Penggugat di usir
Register : 02-04-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 195/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1911
  • setelahmempunyai anak Termohon berhenti bekerja;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal dalam satu rumah lagiselama lebih kurang tiga bulan lamanya, Pemohon pergi dari rumahorang tua Termohon, dan sejak saat itu antara Pemohon danTermohon berpisah tidak pernah bersatu lagi sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,orang tua Pemohon sudah pernah menemui orang tua Termohonuntuk berupaya menasihati dan merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak diterima dan di usir
    Termohon berhenti bekerja;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal dalam satu rumah lagiselama lebih kurang tiga bulan lamanya, Pemohon pergi dari rumahorang tua Termohon, dan sejak saat itu antara Pemohon danTermohon berpisah tidak pernah bersatu lagi sebagaimana layaknyasuami istri;Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,orang tua Pemohon sudah pernah dua kali menemui orang tuaTermohon untuk berupaya menasihati dan merukunkan Pemohondan Termohon, namun tidak diterima dan di usir
    Pkbmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak diterima dan di usir olehTermohon;Menimbang, bahwa meskipun keterangan kedua orang saksi diatassaling bersesuaian, Majelis berpendapat bahwa keterangan saksisaksitersebut bersifat testimonium de auditu, keterangan tersebut saksi dapatkandari cerita Penggugat dan bukan dari apa yang saksi ketahui sendiri melaluimelihat langsung kejadian tersebut.
Register : 29-10-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1314/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 14 Desember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
61
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah keluarga angkatTergugat di alamat Tergugat di atas selama lebih kurang selama lebih kurang satuHal 1 dari 7 halaman Perkara No.1314/Pdt.G/2010/PA.Plg.tahun, setelah itu sering berpindahpindah tempat tinggal dan terakhir tinggal dirumah kontrakan di Maskarabet sampai berpisah, dikarenakan Penggugat pergidari rumah kontrakan karena di usir oleh Tergugat;.
    dan Tergugatterjadi pada bulan Juli tahun 2010, saat itu selepas maghrib, Penggugatmemberikan nasehat kepada Tergugat, yang nasehat tersebut meminta supayaTergugat tidak terlalu sering ngobrol dengan ibuibu tetangga Penggugat danPenggugat meminta supaya Tergugat lebih menjaga perasaan Penggugat, namunmendengar nasehat tersebut, Tergugat marah, sehingga terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, saat pertengkaran berlangsung, Tergugat mengusirPenggugat Setelah kejadian tersebut karena di usir