Ditemukan 9411 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 September 2018 — LIDIA LIESTIANA lawan TRISIWI TJIPTO PALUPI dkk
118 — 81
  • Bahwa Tergugat 1, 2 dan 4 menolak dalil gugatan Penggugat angka 15berdasarkan alasan sebagai berikut:Bahwa ganti rugi immateriil dalam prakteknya hanya terdapat dalamgugatan perbuatan melawan hukum menurut Mahkamah Agung RIdalam pertimbangan hukumnya ganti kerugian immateriil hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan berdasar pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 29 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMG( putusan perkara peninjauan kembali No.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 337/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT PANCADAYA PERKASA
Terbanding/Tergugat : SOEMARLI LIE
259 — 177
  • empat ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus empatHalaman 7 dari 41 Halaman Putusan Nomor 337/Pdt/2020/PT MDNpuluh tiga rupiah) yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan HukumTERGUGAT.KERUGIAN IMATERILBahwa selain dari pada kerugian materil tersebut, berdampak pula padacash flow perusahaan PENGGUGAT maupun entitas anak perusahaanPENGGUGAT terhitung sejak adanya pemberitaan di media massa tersebut:Bahwa dikarenakan perbuatan melawan hukum a guo berbasis pada perbuatanpencemaran nama baik dan/atau penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), VS RUDY SANJAYA, DKK
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam Yurisprudensinya Mahkamah Agung RepublikIndonesia (MARI), dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya"perdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan".
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0001/Pdt.G/2016/PA.Msa
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
  • Setiap pertengkaran, pemohon sering mencaci maki termohon.Pemohon sering mengeluarkan katakata yang kotor terhadaptermohon seperti makian dan penghinaan terhadap keluarga termohon,bukan hanya pemohon yang menghina termohon tapi orang tua dankeluarganya pemohon juga demikian.Contoh : termohon dibilang sama pemohon kalau ajaran Manado,orang tua dan nenek moyang termohon kurang ajar.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-02-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2190 K/PDT/2014
Tanggal 24 Februari 2015 —
63 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurispridensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor196 K/Sip/1974 tanggal 7 Oktober 1974 seperti dikutip dibawah ini:dalam menilai jumlah ganti rugi karena penghinaan perlu ditinjauHal. 12 dari 35 Hal. Put.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 54/Pdt.G/2019/PN Pwt
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
DWI AGUS HERMAWAN
Tergugat:
PT PLN Persero AREA PURWOKERTO
Turut Tergugat:
1.PT PLN
2.PT PLN Persero Distribusi Jawa Tengah Dan DI Yogyakarta
147 — 22
  • Bahwa ganti rugi immaterial berdasarkan Pasal 1370KUHPerdata hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajayaitu. kematian, luka berat dan penghinaan. Setidaknyaberdasarkan hukum kepatutan dan kewajaran sehingga tuntutanganti rugi immaterial yang diajukan oleh Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah;e. Berdasarkan uraian tersebut jelas bahwa tuntutan ganti rug!
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Smd
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
H. OTOH SUNARTO
Tergugat:
AGUS SUPARMAN
68 — 12
  • Sembilan ratus enam puluh juta rupiah)dengan demikian petitum tentang ganti kerugian materiil ini dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti kerugian immateriil,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam Mahkamah Agung telah memberikanputusan dalam perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN DEMAK Perdata Tanah
Register : 13-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PN DEMAK Nomor 7/Pdt.G/2018/PN.Dmk
Tanggal 4 September 2018 — penggugat: Maryati Binti Moch Sholeh Muchamad Said Bin Moch Sholeh Wakit Romadhon Bin Moch Syakdun Tofik Ahmad Bin Moch Syakdun melawan: Maryati Binti Moch Sholeh Muchamad Said Bin Moch Sholeh Wakit Romadhon Bin Moch Syakdun Tofik Ahmad Bin Moch Syakdun Ambar Susilowati Binti Rochyadi Kepala Kelurahan Bintoro, Kecamatan Demak, Kabupaten Demak Camat Demak, Kabupaten Demak Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Demak
117 — 21
  • Surat C Desa atas nama SANI SOEKARTI No. 1916 Persil No. 118 KelasIV Luas 159 da, yang telah dijual / dicoret dan pindah ke C Desa atasnama POERWADI ATMOWIDJOJO No. 2466 Persil 118 Kelas IV Luas159 da,Menurut hukum para tergugat rekonvensi sudah tidak mempunyai hakterhadap obyek sengketa;4.Bahwa, akan tetapi para tergugat rekonvensi masih tetap melakukanberbagai intimidasi dan penghinaan diantaranya dengan memasangMMT/Banner di atas tanah obyek sengketa, yang mengakibatkan penggugatrekonvensi terserang
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 26 Juli 2018 — HANDOYO TJONDRO KUSUMO H.BUSTAM,
156 — 59
  • Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immateril (moral) Mahkamah Agung telahmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi materil sejumlah Rp.250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) karena Penggugat
Pengadilan PN Melonguane Pidana Umum
Register : 01-07-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN Melonguane Nomor 49/Pid.B/2021/PN Mgn
Tanggal 9 September 2021 — Penuntut Umum:
1.SYLVI HENDRASANTI, S.H
2.KOMANG TIRTA WATI, S.H.
Terdakwa:
JENIFER ROSELYN TUMOBER
130 — 76
  • pada siku;Halaman 7 dari 37 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Mgn Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui dan tidak hendak bertanyakarena apa, namun saksi meyakini ada masalah dalam rumah tangga saksikorban mario dengan Terdakwa meskipun mereka belum menikah secararesmi; Bahwa saksi menerangkan setahu saksi masalah percekcokan dikehidupan bersama wajar ada namun saksi tidak pernah melihat hingga adabekas luka seperti ini, hingga saksi tahu dari saksi korban mario bahwamasalah timbul akibat masalah penghinaan
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 26-09-2011 — Upload : 08-05-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 162/Pdt.G/2011/PA Sgm.
Tanggal 26 September 2011 — Suharni binti Muh. Arif Lawan Hajar bin Muddin
74 — 43
  • ditetapkan dari suatu konstruksi pemikirandan ijdihadMenimbang bahwa pada saat sidang pemeriksaan lokasi, orang tua tergugatmenawarkan konvensasi tanah mahar dan harta bersama kepada penggugat, sebesar Rp.5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah) tetapi ditolak penggugat karena penggugattelah berkorban banyak banyak hal, dan orang tua penggugat pun telah bekerja berbulabulan bahkan tahunan untuk menyelesaikan rumah tersebut tanpa digaji, sehinggapenawaran konvensasi tersebut dinilai sebagai penghinaan
Pengadilan PA JOMBANG
Register : 04-09-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1977/Pdt.G/2013/PA.Jbg
Tanggal 5 Februari 2014 —
11 — 1
  • Jadi apabila Pemohonmendalilkan dalam Kompensi seakanakan Termohon mengabaikan Pemohondalil tersebut mohon untuk ditolak, yang benar adalah Pemohonmenelantarkan, membuat sakit hati, melakukan penghinaan karena Termohontidak mempunyai keturunan dan juga tidak memberi nafkah kalau Termohoningin menuntut Pemohon dapat melakukan pengaduan ke POLRES Jombangkarena Pemohon telah melakukan kekerasan dalam rumah tangga.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas didalam jawaban Termohonmohon kiranya kepada Majelis
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 10-09-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Tte
Tanggal 17 Maret 2016 — Hj. HUSNA MUHIDDIN A RAHMAN lawan PT.BTPN Tbk JAKARTA, Cq.KEPALA KANTOR CBNG KCP UMK BASTIONG, Dkk
123 — 95
  • tersebut dikuasai Turut TERGUGAT II Nurdin Banteng;Kemudian pada hari minggu tanggal 9 Agustus 2015 sekitar pukul 07.30 witTurut TERGUGAT Il (Nurdin Banteng) dengan kelompoknya datangmembersihkan rumah milik PENGGUGAT (Hj Husna Muhiddin) dan mengangkutsebagian barang milik PENGGUGAT dan dibuang ke tempat sampah(keterangan dari tetangga rumah Hj lisa), hal ini sangat tidak manusiawi danmenjatuhkan Harga Diri Kehormatan/penghinaan terhadap PENGGUGAT(Hj Husna Muhiddin) dan keluarga;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 29-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE VS HASANUDIN RAMBE
113 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang diatur dalam Undangundang Fidusia tersebutdiatas maka dapatdisimpulkan kedudukan kepolisian dalam pelaksanaaneksekusijaminan fidusiahanya sebagai pengamanan saja bukan pelaksanaekseksusi dan bantuan pengamanan tersebut bukan merupakan keharusan/kewajiban tetapi merupakan alternatif/pilinan yang diberikan oleh undangundang;Pertimbangan Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara yang menyatakanKepolisian merupakan pelaksana eksekusi jaminan fidusia merupakanpertimbangan yang salah dan absurd, merupakan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-09-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 520/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 3 September 2014 — SANUSI WIRADINATA, MASc, Lawan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) Cq. Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Metro Jaya Cq. Direktur Reserse Kriminal Khusus Cq. Kasubdit IV/Cyber Crime,
486 — 440
  • Bahwa kemudian Penggugat membuat Laporan Polisi No.LP/ 2229/V1/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda Metro Jaya tanggal 28 Juni 2012 dalam perkaratindak pidana Penipuan Pasal 378 KUHP, Penganiayaan Pasal 351 KUHP,Perbuatan Tidak Menyenangkan Pasal 335 KUHP, Laporan Palsu 317KUHP, Penghinaan / Fitnah Pasal 310, 311 KUHP dan Perusakan BarangPasal 406 KUHP yang diduga dilakukan oleh Terlapor Sdri. Safersa (vide bukti P. 15)5. Bahwa pada bulan September 2012, Sdri.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 90/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
86 — 58
  • 4 beralasan hokum untukdikabulkan.Bahwa majelis hakim tidak menjelaskan dan menerangkan kerugian apayang sebenarnya dialami oleh Terbanding/dahulu Penggugat, sehingga jika kitamelihat Pedoman dalam pemebuhan gugatan Immateril, Mahkamah Agungdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, Iluka berat dan penghinaan
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Putus : 22-01-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 37 / Pdt-G / 2013 / PN-LP
Tanggal 22 Januari 2014 —
23 — 10
  • dr / Tergugat II d.k dengan ini mengajukan gugatan rekonvensiterhadap Penggugat d.k / Tergugat d.r berdasarkan alasan alasan sebagai berikut.e Bahwa Penggugat d.r / Tergugat II d.k sebagaimana yang diuraikan dalam dalil konvensisama sekali tidak pernah melakukan wanprestasi sebagaimana yang didalilkan Penggugatd.k / Tergugat d.r.e Bahwa atas gugatan yang telah diajukan oleh Tergugat d.r / Penggugat dk yang sedangdiperiksa di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dalam perkara a quo adalah merupakansuatu penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-09-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 12 September 2012 — Rd. SUSI DIANA MULIYATI ; PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nyatanyata melanggar Pasal 3ayat (3), ayat (18) huruf (g) Peraturan Disiplin Pegawai yang menyebutkan:e Pasal 3 ayat (38):Melakukan halhal yang dapat menurunkan kehormatan atau martabatbank dan atau pegawai;e Pasal 3 ayat (18) huruf (g):Melakukan halhal yang bertentangan dengan norma hukum dan ataumelanggar hukum dalam kehidupan bersama pegawai lain dalam bank ataudalam kehidupan bermasyarakat di Indonesia, antara lain salah satu ataubeberapa hal di bawah ini: Melakukan penganiayaan, penyerangan,penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 475/Pdt.G/2013/PN JKT.PST
Tanggal 13 Mei 2014 — NY. HJ. SELVIA, pekerjaan Direktur PT. Nurrama Tour & Travel >< PT. NUANSA INTI SEMESTA,Cs
74 — 20
  • baiknya akibat perbuatan TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI yang secara sembarangan telahmengajukan gugatan dengan register perkara No. 475/PDT.G/2013/PN.JKT.PSTdi Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang tidak berdasar hukum terhadapPENGGUGAT REKONPENSI, gugatan mana dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum sehingga diketahui oleh khalayak ramai sehingga mencemarinama baik PENGGUGAT REKONPENSI sebagai pelaku usaha;Bahwa menurut Pasal 13872 KUHPerdata yang berbunyi Tuntutan perdata tentanghal penghinaan
Pengadilan PN GARUT Pidana Khusus
Register : 15-08-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 177/Pid.Sus/2019/PN Grt
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
FRIZA ADI YUDHA.SH
Terdakwa:
HAMDANI Bin SUHDI
122 — 20
  • (Mudzakkir, Delik Penghinaan dalam Pemberitaan Pers MengenaiPejabat Publik, jurnal Dictum, LelP, Jakarta, 2004, hlm. 1011). Dalammenentukan unsur kesengajaan ini, Majelis Hakim sependapat denganpandangan Mudzakkir, bahwa teori pengetahuan adalah yang palingtepat diterapkan di Indonesia, sebagai standar minimum dalam praktikhukum. Sebab, secara moral yuridis, teori pengetahuan dapatdipertanggungjawabkan dan secara praktis mudah diterapkan.