Menyatakan mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP bersalahmelakukan Tindak Pidana pidana Dengan sengaja merampas nyawa orangsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dalam suratdakwaan pada dakwaan kesatu kami.2. Menjatunkan pidana terhadap mereka Terdakwa SENDI SARAGI TURNIPberupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Lainlain tidak ada.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan mayat lakilaki berusia lima puluh tiga tahun ditemukanluka lecet dibagian dahi kanan, luka tusuk dibagian dada kiri akibat bendatajam.Sebab kematian mayat ini tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan bedah mayat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa SENDI SARAGI TURNIP pada hari Jumat tanggal 19Oktober 2018 sekira pukul 07.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 26 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bknalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

perbuatan terdakwa, Korban Komik Turnipalias L Turnip langsung meninggal dunia, sesuai dengan Hasil Visum etRepertum Nomor : 445/PuskTpg II/2018/15404 yang dibuat dan ditanda tanganioleh dr.Rida Ramadhana, dokter pada UPTD Puskesmas Tapung II padatanggal 15 Nopember 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menurut Majelis Hakim unsur dengan direncanakan terlebin dahulumenghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa mengakibatkan korban Komik Turnip alias L Turnipmeninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya sehingga mempelancarjalannya persidangan; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Halaman 33 dari 35 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Bkn Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 17 Oktober 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Manado tanggal 17 Oktober 2016 dengan RegisterPerkara Nomor: 82/G/2016/PTUN.Mdo, sebagaimana telah diperbaiki dandisempurnakan dalam Pemeriksaan Persiapan tanggal 11 Nopember 2016,yang pada dasarnya mengemukakan sebagai berikut ;Objek Gugatan adalah ; 222222 rene nn nn ene n ene nn eensSurat Keputusan Bupati Minahasa Utara No. 338

Menyatakan batal atau tidak sah yaitu : Surat Keputusan Bupati MinahasaUtara No. 338 Tahun 2016, tentang Pemberhentian dan PengangkatanKepala Desa Kema Ill Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara atasnama Rasyid Yahya tanggal 28 September 2016 ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut yaitu : Surat KeputusanBupati Minahasa Utara No. 338 Tahun 2016 tanggal 28 September 2016tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Kepala Desa Kema.

BuktiT 8:Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUtara Nomor : 20 Tahun 2016 Tentang Tata Cara PemilihanKepala Desa, tertanggal 18 Februari 2016 (Fotokopi Sesuaidengan Asli) ; :Peraturan Bupati Minahasa Utara Provinsi Sulawesi UtaraNomor : 338 Tahun 2016 Tentang Pemberhentian DanPengangkatan Kepala Desda Kema Ill Kecamatan KemaKabupaten Minahasa Utara, tertanggal 28 September 2016(Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;: Keputusan Badan Permusyawaratan Desa Desa Kema III No.06/BKD/SK/KM.III/II2016

Intv5:Keputusan Bupati Minahasa Utara Provinsi SulawesiUatara Nomor 338 Tahun 2016 ~~ TentangPemberhentian dan Pengangkatan Kepala DesaKema Ill Kecamatan kema Kabupaten MinahasaUtara, tertanggal 28 September 2016 (FotokopiSesuai dengan Asli) ; Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)Desa Kema IIl Nomor : 06/BPD/SK/KM.III/IIl2016Tentang Pembentukan Panitia Pemilihan Huku TuaDesa Kema Ill Tahun 2016 tertanggal 06 Februari2016 (Fotokopi Sesuai dengan Asli) ;Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD

Gugatan Penggugat yang tertanggal 01gost= 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bima denganSes somo T050/PdtG/20i/PA.Bm, tanggai O1 Agustus 2016, padaSess Sh mengemukakan halhal sebagai berikut :Him dari him Peneiapan Nomor (030/Pot,.G/20ieTA:Bm, 4, Daiam Posita Bahwa pada tanggal 02 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Recamatan Madapangga Kabupaten Bimaberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 32 / 338

Pendarahan di bawah selaput tebal otak ;e.Pelebaran pembuluh darah otak kelainan tersebut merupakan tanda daripeningkatan tekanan di rongga kepala ;Organorgan lain dalam keadaan normal.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa SOFYAN NURIYONO Alias KUCUS Bin JAENURI pada hariSelasa tanggal 17 Mei 2016 sekira jam 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2016 bertempat di pinggir sungai brantas termasuk Desa Kutorejo

normal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengan dakwaanalternatif, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan yaitu:KESATUPasal 338

KUHPATAUKEDUAPasal 365 ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaMajelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling bersesuaiandengan faktafakta hukum yang didapatkan yakni dakwaa kesatu, Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Organorgan lain dalam keadaan normal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, dapat disimpulkanbahwa terdakwa telah dengan sadar akan segala akibat dari perbuatannya, menghilangkannyawa saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke2 Dengan sengaja merampasnyawa orang lain. telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa semua unsur yang menjadi syarat terjadinya suatu tindak pidanadalam Pasal 338 KUHP telah

KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, akandipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanpidana, sebagai berikut :HaLhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit sehingga memperlancar jalannya persidangan;Mengingat, Pasal 338

terbelah menembus jaringan tulang kepala danmenembus masa otake Dada:Terdapat luka gores akibat benturan benda tajam berukuran panjang 10 cm dalam0,5 cm didada sebelah kiri.Kesimpulan : korban meninggal karena pendarahan hebat akibat luka iris atausobek di kepala sehingga menembus jaringan tulang kepala akibatbenturan benda tajamDemikian hasil visum et repertum ini dibuat, dengan mengingat sumpah waktumenerima jabatan sebagai dokterPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

KUHP, ATAU Pasal 351 Ayat (3) KUHP:Menimbang bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan akan memilih salah satu pasal yang menurut hemat Majelis palingrelevan dengan perkara ini yakni pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut;Ad. 1.

Lamintang S.H., apabila dilihatrumusan pasal 338 KUHP, kata dengan sengaja atau opzettelijk terletak didepan unsurmenghilangkan nyawa orang lain, ini berarti semua unsur yang terletak dibelakang katadengan sengaja atau opzettelijk harus diliputi oleh opzet atau kesengajaan ;Menimbang, bahwa kesengajaan tersebut oleh karena itu dalam hal ini haruslahdiartikan perbuatan yang ditujukan untuk menimbulkan akibat matinya orang lain yangdilakukan dengan sengaja ;Menimbang bahwa menurut teori hukum pidana

karena semua unsur dari dakwaan Primair telah terpenuhi, makadakwaan selanjutnya tidak di pertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, makatelah ternyata perbuatan terdakwa memenuhi seluruh unsurunsur dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut, sehingga kemudian Majelis Hakim mengambil kesimpulan bahwaperbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 338

KUHPmelakukan tindak pidana melakukan Pembunuhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur tersebut diatas maka Majelis Hakimsependapat dengan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP sehinggaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadan dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa apakah terhadap apa yang dilakukan terdakwa itu dapatdipertanggungjawabkan atau apakah terdakwa mampu bertanggung jawab sebagai syaratuntuk dapat dipidananya orang yang telah melakukan tindak pidana.

Menyatakan Terdakwa AJE MARTIN SUARES Alias AJE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menganjurkan orang lain supaya melakukanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana oleh pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.2.

denganukuran 10cm x 5cm;= Pada paha kiri terdapat kebiruan dengan ukuran 10 cm x 5 cm;= Kantong sakar membesar dengan ukuran 20 cm x 20 cm;= Pada jarijari tangan tampak kerutan kulit dan terkelupas;Kesimpulan :Luka potong pada kepala, belakang kepala dan luka tikam punggung belakangakibat bersentuhan dengan benda keras dan tajam dan kematian disebabkan olehbanyak perdarahan kerena putus pembuluh darah dan saraf;cated Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana oleh pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Atau KEDUA : melanggar Pasal 338 jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Atau KETIGA : melanggar Pasal 181 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif / Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yangmenurut pendapat Majelis Hakim lebin tepat dikenakan kepada Terdakwasebagaimana fakta fakta Hukum yang terungkap dipersidangan yaitu : DakwaanAlternatif Kedua Pasal 338 KUHP jo.

pembuluh darah dan syaraf sebagaimanatersebut dalam Visum et Repertum Nomor : 110/I.g/VER/ Kes/ IX/ 2011, Tanggal 6September 2011 atas nama ANTONIO DOS SANTOS GARUDA (Korban);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur ini telah terpenuhi secarasah dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Alternatif Kedua Pasal 338

Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan maupun yangmeringankan tersebut diatas dihubungkan dengan pasal dakwaan yang telahterbukti dalam perkara ini, maka Putusan yang akan dijatuhkan berikut ini menuruthemat Majelis Hakim telah memenuhi rasa Keadilan dan azaskepatutan;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Feri Fadli Bin Samson Alias Golok Aik bersalahmelakukan Tindak Pidana "Dengan sengaja melakukan merampas nyavaorang lain yaitu korban bernama Musaidin Bin ak Osi sebagaimana diaturdan diancam Pidana melanggar Pasal 338

Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Subsider dan tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat 1 ke1 KUHP No. Reg. Perk : PDM96/PKLBL/08/2016tanggal 1 Agustus 2016 tersebut.2. Menyatakan terbukti sah dan meyakinkan bersalah Terdakwa Feri FadliBin Samson alias Golok Aik melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan lebih lebih subsider lagi pasal 351 ayat 3 KUHP.23.

Rizki Putri dengan kesimpulan berdasarkan faktafaktayang ditemukan pada pemeriksaan atas jenazah tersebut ditemukan lukarobek di Kepala atas sebelah kiri ukuran panjang tiga sentimeter, lebar tigasentimeter kedalaman satu sentimeter.tn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo.

batang kayu sento ukuran 5x7 cm dalam keadaan patah yang berhasilditemukan disekitar lokasi kejadian, adalali barang yang digunakanterdakwa untuk memukul kepala bagian belakang korban hingga terpatah.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338

belakangkorban hingga terpatah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danketerangan/pengakuan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti danVisum et Repertum diatas, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa benar terdakwabersamasama dengan saksi Agam Firdaus Bin Samson Als Golok Aik telahmelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehinggaberdasarkan faktafakta hukum diatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur kedua;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Pemohon / Penggugat mohon dengan hormatkepada Ketua Pengadilan Agama Bima, berkenan mengabulkanPermohonan Perceraian Talag Pemohon/Penggugat agar dapatPerkawinan / pernikahan sah antara Pemohon / Penggugat denganTermohon /Tergugat yang telah disatukan menjadi suami istri sahsejak dilangsungkan pemikahan / perkawinan pada hari Sabtu, tanggal,15 Romadhan 1898 H /tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam dilangsungpada Kantor Catatan Sipil Urusan Agama Rasa Nae Bima, berdasarkanbuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Menyatakan Sah atas Perkawinan/ Pernikahan antara Pemohon /Penggugat dengan Termohon / Tergugat yang dilangsungkan padaKantor Catatan Sipil Urusan Agama Rasa NaE Bima pada hari Sabtu,tanggal, 15 Romadhan 1898 H / tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam,berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/XIII/VIII/80,tanggal 1581978 dalam perkara ini;Hal. 5 dari 45 Put. No. 298/Pdt.G/2017/PA.Bm3.

Menyatakan Putus karena Perceraian Talag atasPerkawinan / Pemikahan Sah antara Pemohon / Penggugat denganTermohon / Tergugat yang dilangsungkan di Kantor Catatan Sipil UrusanAgama Rasa NaE Bima pada hari Sabtu, tanggal, 15 Romadhan 1898H / tanggal, 15 8 1978, jam 9 malam, berdasarkan buku Kutipan AktaNikah Nomor : 338/54/Xil//VIII/80, tanggal 158 1978 dalama perkaraint;4.

denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Bima, berkenanmengabulkan Gugatan Perceraian TalagqPenggugat/Tergugat Rekonvensi agar dapat Perkawinan / pemikahansah antara Penggugat/Tergugat Rekonvensi denganTergugat/Penggugat Rekonvensi yang telah disatukan menjadisuami istri sah sejak dilangsungkan pemikahan / perkawinan padahari Sabtu, tanggal, 15 Romadhan 1898 H / tanggal, 15 8 1978, jam9 maiam dilangsung pada Kantor Catatan Sipil Urusan Agama RasaNae Bima, berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338

, 15 8 1978, jam 9 malam,berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/54/XiI/VIII/80,tanggal 15 8 1978 dalama perkara ini;Menyatakan Perintah Mengizinkan kepada Penggugat/TergugatRekonvensi untuk menyatakan Ikrar Talag (1) kepadaTergugat/Penggugat Rekonvensi dalam perkara ini;Hal. 22 dari 45 Put, No. 298/Pdt.G/2017/PA.Bm8.

Menyatakan Terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin (Alm) MUHAMMADARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin(Alm) MUHAMMAD ARMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun penjara, dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bagian belakang kepala sebelah kiri terdapat Iluka robek,terdapat darah yang keluar dari lubang hidung dan kedua lubang telinga,terdapat satu luka lecet pada wajah sebelah kiri dan satu luka lecet padaHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Ranwajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Kesengajaansecarakeinsyafankemungkinan(opzet bijmogelijkheidsbewustzijn) / (dolus eventualis), jika pada diri pelakuterdapat suatu kesadaran tentang kemungkinan timbulnya suatuakibat yang lain daripada akibat yang sebenarnya memang iakehendaki akan timbul, dan kesadaran tersebut telah tidakmenyebabkan dirinya membatalkan niatnya untuk melakukantindakannya yang dilarang oleh undangundang timbul (P.A.F.LAMINTANG, DelikDelik Khusus) ;Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan dari Pasal 338 KitabUndangUndang

lecet pada wajah sebelah kiri, dan satu luka lecetpada wajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Diambil kesimpulan bahwa sebab kematian orang ini adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya yang masih memilikitanggungan anak, isteri dan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, terhadap Terdakwa sudah sejogjanyapula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul, yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan Perbuatan melawanHukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn yang diajukan tanggal 4 Juni 2018,kiranya Para Pembanding semula Para Penggugat perlu menyampaikanadanya Putusan Pengadilan Negeri Medan atas Perkara PerbuatanMelawan Hukum (PMH) No. 338/Pdt.G/2018/PN. Mdn tanggal 11 April2019.

Gugatan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn diajukan oleh Para Penggugat pada tanggal 4Juni 2018, yakni bersamaan dengan pengajuan gugatan Perbuatanmelawan Hukum No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn.

Hal demikian terjadi karena baikPihak Tergugat dalam gugatan Perbuatan melawan Hukum No.333/Pdt.G/2018/PN.Mdn maupun Pihak Tergugat dalam GugatanPerbuatan Melawan Hukum No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn adalah samasama selaku tenant yang menempati lahan yang dikelola oleh PerumPerikanan Indonesia secara melawan hukum.

., tanggal 7 Nopember2017 yang saat ini masih dalam proses Banding di Pengadilan Tinggi Medan,sedangkan pertimbangan hukum dalam Putusan pengadilan Negeri MedanNo. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebut tidak ada perkaraterdahulu yang sama objeknya perkara dalam Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019, sehinggapertimbangan hukumnya menjadi berbeda dengan Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 333/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 21 Maret 2019;Halaman

89 dari 95 halaman Putusan Nomor 124/Pdt/2020PT MDNBahwa Zulfahri Siagian selaku Tergugat dalam Pengadilan Negeri Medan No.338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tidak ada mengajukangugatan keperdataan berupa wanprestasi kepada Para Pembandingsebagaimana yang telah dilakukan oleh Terbanding, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam Putusan PengadilanNegeri Medan No. 338/Pdt.G/2018/PN.Mdn., tanggal 11 April 2019 tersebuttidak dapat diambil sebagai pertimbangan

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

tetap pada isipermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil dari permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti surat berupa Foto Copy yang masingmasing telahdiberi materai secukupnya dan telah pula diperiksa, serta disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yang selanjutnya di beri tanda P1 sampai dengan P11Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama RUSLAN, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama ASIAH, diberi tanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338

KAPI dan Saksi RAHMI yang saling berkaitan bahwa saat ini ParaPemohon masingmasing berusia 46 dan 47 Tahun, beragama Islam, agama ParaPemohon ini sama dengan agama yang di anut oleh orangtua dari anak yang akan diangkat, selanjutnya Para Pemohon telah melangsungkan Perkawinan (akad nikah) padatanggal 18 Oktober 1988 selanjutnya Perkawinan Para Pemohon ini di catatkan dalamKutipan Akta Nikah, Nomor : 338/15/XI/1988, tertanggal 18 Oktober 1988, atas namaRUSLAN dengan ASIAH, dan berdasarkan catatan

rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat; Apabila marah Tergugat sering mengucapkan kata cerai; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil ( GURU )pada SDN 7 Ponjalae, Kelurahan Ponjalae, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo, telah mendapat izin untuk bercerai berdasarkan SuratKeputusan Nomor 800/338

Asli Surat Izin Perceraian dengan Nomor 800/338/BKPSDM/V/2019yang dikeluarkan oleh Walikota Palopo, tanggal 10 Mei 2019, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.saksi , di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

338/Pid.B/2013/PN.Trk

PUTUSANNomor : 338/Pid.B/2013/PN.Trk. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tarakan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama lengkap : ANGGA BRATA SASMITA BIN ASENG ;Tempat lahir : Tarakan ;Umur / Tgl lahir : 24 Tahun / 15 Mei 1989 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Alang ;e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tarakan pada hari : SENIN, tanggal 11 NOPEMBER DUARIBU TIGA BELAS oleh kami : ANDRY SIMBOLON, SH.MH. selaku HakimKetua Sidang, MORAILAM PURBA, SH. dan SYAMSUNI, SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Tarakan tanggal 13 September 2013 Nomor : 338/Pen.Pid.B

./.Emilia Djajasubagia, SH.MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Hal. 10 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Untuk SalinanMahkamah Agung R.PaniteraMuda Pidana Umum( MACHMUD RACHIMI, SH.MH. )NIP : 040 018 310 Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 11 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009

DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal25 Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobodalam Register Perkara Nomor : 0414/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 25 Februari2013, yang pada pokoknya berisi halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 12 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor:338

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobotanggal 12 November 2010, telah dicocokkan dan cocok dengan aslinyaserta bermeterai cukup (bukti P.2).e Bahwa Tergugat menyatakan menerima alat bukti P.1 dan P.2 tersebut. B.

Kelurahan KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 683 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas nama Arnida, tertanggal 18Desember 2007, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah milik XXXXXX Sebelah selatan berbatas dengan tahan Jalan Imam Bonjol; Sebelah barat berbatas dengan tanah Salipal:; Sebelah timur berbatas dengan Gang;Sebidang tanah kosong berukuran seluas 338

Kelurahan KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Kota Pekanbaru, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 683 yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, atas nama XXXXXXXtertanggal 18 Desember 2007, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan tanah milik Wahab; Sebelah selatan berbatas dengan tahan Jalan Imam Bonjol; Sebelah barat berbatas dengan tanah Salipal; Sebelah timur berbatas dengan Gang;Sebidang tanah kosong berukuran seluas 338