Kemudian Saksi Budiman memegang Terdakwa danmengikat Terdakwa lalu Terdakwa dibawa ke Polres Jeneponto;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal285 KUHPidana jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SULTAN MALLOMBASI DL.

Kemudian Saksi Budiman memegangTerdakwa dan mengikat Terdakwa lalu Terdakwa dibawa ke Polres Jeneponto;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal289 KUHPidana;Hal 4 dari 10 hal puusan perkara pidana No.669/PID/2019/PT MKSATAUKETIGABahwa ia Terdakwa SULTAN MALLOMBASI DL.

Kemudian Saksi Budiman memegang Terdakwa dan mengikat Terdakwa laluTerdakwa dibawa ke Polres Jeneponto;Bahwa Terdakwa mengetahui jika memasuki rumah orang pada malam haritanpa seijin yang berhak adalah salah menurut hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal167 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya NOMOR: REGPERKARA :PDM 40/JPT/Epp/08/2020, tanggal

Irama Bukit Putra Bin Iskandar telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimanadidakwakan didalam dakwaan Primair melanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana danmembebaskan terdakwa dari dakwaan selebihnya ;2 Menjatuh pidana terhadap terdakwa Drs.

menanyakan perihalpengiriman uang tersebut sehingga saksi korban merasa tidak tenang dan tidak nyaman,sehingga takut dan jarang pulang ke rumah lalu pada tanggal 15 Januari 2013 saksikorban mengirimkan uang kepada terdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dimana Rp. 5.000.000, (lima juat rupiah) melalui rekening terdakwa dan uangsebesar Rp. 5.000.000. melalui rekening teman terdakwa yaitu Dedi Syahputra, SH ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 368 ayat (1)KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 369 ayat (1)KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Drs.

Sulaiman Shah Bin Iskandar selakuKetua Umum Yayasan Serambi Mekkah kemudian saksi korban melapor ke aparatkepolisian untuk di proses lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;LEBIH LEBIH SUBSIDAIR : Bahwa ia terdakwa Drs.

dua kali satu centimeter titik; Bengkak di bibir bawah ukuran empat koma lima kali satu centimeter titik; Luka lecet di lutut kiri ukuran satu koma lima kali nol koma lima centimetertitik; Luka lecet di belakang ukuran dua puluh tiga kali enam belas centimeter titik; Bengkak di punggung leher ukuran sembilan kali sepuluh centimeter titik;Kesimpulan : Lukadan bengkak tersebut akibat trauma tumpul titik;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dua kali satu centimeter titik; Bengkak di bibir bawah ukuran empat koma lima kali satu centimeter titik; Luka lecet di lutut kiri ukuran satu koma lima kali nol koma lima centimetertitik; Luka lecet di belakang ukuran dua puluh tiga kali enam belas centimeter titik; Bengkak di punggung leher ukuran sembilan kali sepuluh centimeter titik;Kesimpulan : Lukadan bengkak tersebut akibat trauma tumpul titik;Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriKabupaten Gorontalo tertanggal 14 Mei 2018 No.Reg.Perk : PDM01/Limbo/02/2018 , Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa YUNUS T.ISA Alias UNU, Terdakwa Il RATNA PUSMAN Alias PRINO, Terdakwa Ill KASMIN USMAN Alias KAYA,Terdakwa IV OKU P USMAN Alias OKU dan Terdakwa V KELLY USMANAlias KELI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pengeroyokansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dan memerintahkan terdakwa agar segeraditahan;Halaman 17 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2016/PN. Str3.

Td: 130/90 MmHg.Dengan kesimpulan luka akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah benarbenar mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar antara terdakwa dan korban di persidangan telah salingmemaafkan dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Td: 130/90 MmHg.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengan demikianunsur ini telah tepenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Tunggal yang ditujukan untuk terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa yang sebelumnya tidakdilakukan penahanan, Majelis Hakim menilai perobuatan Terdakwa tersebut diatas merupakan perbuatan yang seketika hanya emosi sesaat yang manasetelah perobuatan

AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SALIM Pgl. AGUS denganpidana penjara selama J (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :3e 1 (satu) Hp Nokia Merk N73 Warna Hitam;Dikembalikan kepada saksi YUDI HARISAPUTRA Pgl.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 363ayat 1,ke3 KUHPidana Subsidair AGUS SALIM Pgl.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum atau tidak ;Menimbang, bahwaterdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu :Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwadakwaan alternatif kesatu atau terbukti melanggar Pasal 363 ayat ke 3 KUHPidana

terdakwa berhasil ditangkap oleh saksidan dibawa ke kantor Polisi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini pun telah dapatkami buktikan.11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas makaseluruh rumusan unsur dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan sehingga terhadap terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dihukum setimpal dengan perbuatanya.1 Karena semua unsur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

kepada terdakwa, makalebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri Terdakwa ;HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;e Terdakwa mengaku terus terang;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan bahwa Terdakwa HAIRUL Als SARUL secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4, 5 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal Kami.2.

HUSAINI mengalami kerugian berkisar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

(MH1KEV4121K204552) dan nomor mesin (KEV4E1203403) beserta 1 (Satu) kuncinya dan 1 (satu) kunci T; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Husaini;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 370/Pid.B/2019/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDI SYAHPUTRA SEMBIRING telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan pemberatansebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana sebagimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 10 Putusan No.623/Pid.B/2019/PN Stb.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDI SYAHPUTRA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

RUSLI SITEPU (DPO),ZULKARNAIN SEMBIRING (DPO), AJUDANTA SINULINGGA (DPO), TAMPAKSEMBIRING (DPO), dan seorang supir truk yang tidak terdakwa kenal dalammengambil +200 (dua ratus) batang kayu milik saksi Massana Sembiring tidakada meminta dan mendapat jin dari pemilik Masana Sembiring, dan akibatperbuatan tersebut saksi Massana Sembiring mengalami kerugian sebanyakRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

benar barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 4 (empat)batang broti ukuran 1 % 3 inc; Bahwa benar Terdakwa tidak ada ijin mengambil kayu mahoni tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Terdakwa yang bernama Rusli Sitepu mengajak untukmengambil kayu olahan yang sudah ditumpuk dibawah pohon kelapa sawitkemudian kami sepakat untuk menyewa truck, setelah truck datang kemudiankami memasukkan kayu olahan tersebut ke dalam truck dan setelah siap kamipergi membawa kayu tersebut ke tempat pembeli di Tahun Sepuluh BatangSerangan;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 8 dari 10 Putusan No.623/Pid.B/2019/PN Stb.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HENDRIK SIANIPAR Alias HENDRIK TATO secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRIK SIANIPAR Alias HENDRIKTATO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

cokelat,jam tangan merek diesel, tas warna coklat dengan merek polo, Handphone nokiawarna hitam merah.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363ayat (2) dari KUHPidana

, Atau Kedua Terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan pertamayaitu didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 dari KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan amar putusan Majelis Hakimmemandang perlu untuk mempertimbangkan HalHal yang memberatkan dan yangmeringankan untuk diri para Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korbanHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

gunaselanjutnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 363Ayat (1) Ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:i,Barang siapa;2.

barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintan palsu atau pakaianjabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke5e KUHPidana

Sariyani Br Rambe, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

para terdakwa diserahkan ke Polsek Kota Pinang untukdiproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwa tanpa seizin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu Pihak PTPN III Sisumut sehingga mengakibatkankerugian sebesar kurang lebih Rp 60.000, (enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1 ke4 KUHPidana

barangbuktisehubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dikuatkan denganpengakuan terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwa didalammengambil berondolan buah kelapa sawit milik Kebun Sisumut adalah secara bersamasamadan dengan maksud dan tujuan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh duaorang atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang bersidang di KotaPinang memandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwasebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya,disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwauntuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, sertakiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatanpidana tersebut;Mengingat dan memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Cisadane Sawit Raya mengalami kerugian sebesar Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwatelah membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan

terdakwaterdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;FMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum,terdakwaterdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknyamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

CisadaneSawit Raya bukanlah sendirisendiri akan tetapi secara bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Yang diilakukan oleh duaorang secara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurutHukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut,serta dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangansaksisaksi dan keterangan

Cisadane SawitRaya; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;10Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo UUNo. 4 Tahun 2004, UU No. 8 Tahun 2004 dan UU No. 2 Tahun 1986 serta PeraturanPeraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. Anwar Nasution dan terdakwa 2.

Menyatakan terdakwa MARNI SITORUS terbukti secara sah menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dalamDakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap terdakwa MARNI SITORUS dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

miliknya dipinjam oleh terdakwa,namun terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor milik saksi korban;Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekira pukul 09.00 Wib,saksi korban menjumpai terdakwa dan menanyakan kepada terdakwa keberadaan sepedamotor milik saksi korban, namun tedakwa mengatakan bahwa sepeda motor milik saksikorban telah hilang dibawa orang, kemudian saksi korban melaporkan perbuatanterdakwa ke pihak Kepolisian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378 KUHPidana

sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah); Bahwa antara terdakwa dengan saksi belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang telah diuraikan diatas, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana disebutkan Penuntut Umum dalam Surat Dakwannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu : Pertama melanggar pasal 372 KUHPidana

atau Keduamelanggar pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terlebihdahulu;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim memilih untuk membuktikandakwaan Pertama, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SML mengalami kerugian buah kelapa sawitsebanyak 197 (seratus sembilan puluh tujuh) janjang dan kalau ditaksir denganrupiah sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh) rupiah;Perbuatan Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm) MOTUHO GAHOdiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rengattanggal 8

Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan bahwa Terdakwa UMAR GAHO Alias UMAR Bin (Alm)MOTUHO GAHO terbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidanaMenyuruh melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sesuai dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa UMAR GAHO Alias UMARBin (Alm) MOTUHO GAHO selama 2 (dua) tahun dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap

sertamengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut merupakan kewenanganJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar Tuntutan Hukum (Requisitoir) dari Penuntut Umumyangdibacakan di persidangan tanggal 20 Juni 2011 yang pada pokoknya mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa Erfan Cueng Bin Asri terbukti bersalah melakukanPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dengan ketentuan dalamPasal 362 KUHPidana

ditangkap dan kemudian terdakwa dibawa keMess Senuling PTPN VII berikut barang bukti dan diserahkan kepada saksi IKetut Artawa setelah dari Mess Senuling PTPN VII Beringin PTPN VII kemudianterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Rambang Lubai untuk diproses lebihlanjut ;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil getah karet beku tersebut tanpa ijin dansepengetahuan dari pemiliknya yaitu PTPN VII dan terdakwa juga bukan karyawan PTPNVII;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 362 KUHPidana

PTPN VII Beringin ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa dibawa ke mess Senuling PTPN VIIBeringin untuk diinterogasi dan kemudiaan dibawa ke Polsek RambangLubai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas selanjutnya majelishakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 362 KUHPidana

Muara Enim tanpa sijin PTPN VII Beringin sebagai pemilik getah karettersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsur inipuntelah terpenuhi pembuktiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur pasal dalamDakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhipembuktiannya maka dengan demikian majelis hakim menilai bahwa Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut telah terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa/Penuntut

menentukan tinggi rendahnya pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa akan terlebih dahulu dipertimbangkan hal yang memberatkandan halhal yang meringankan terdakwa yaitu sebagai berikut :Hal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa menimbukan maraknya pencurian di areal PTPN VIIBeringinHalhal Yang Meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannyae =Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatsubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanadanSubsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.

Unsur barang Siapa :Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiap orangyang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatu perbuatanyang dituduhkan kepadanya.

Berdasarkan halhal tersebut, maka unsur ini juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya

unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatankepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana11didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primer melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.

terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;HalHal Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan judi ;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang dan tidak mempersulit jalannya sidang ; Terdakwa telah meyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Nauli Sawit merasa keberatandan dirugikan kurang lebih sekitar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), ataunilainya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat1 (satu) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Nauli Sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas makaunsur ke3 : dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwaharus dijatuhi pidana sesuai

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa PENDI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I Aan Saputra Bin Sobri, Terdakwa II Alpran Maramis Bin Zakaria Kanidan, Terdakwa III Ismail Harom Bin Abu Bakar tersebut terbukti bersalah bersalah melakukan pelanggaran sebagaimana dalam Pasal 364 KUHPidana;
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;
3. Memerintahkan barang bukti berupa :

• 1 (satu

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke-3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa; 4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

rokok diplomat1 (satu) pres rokok 76 filter gold4 (empat) pres rokok apache2 (dua) pres rokok sukun merah isi 161 (satu) pres rokok sukun merah isi 121 (satu) pres rokok LA1 (satu) pres rokok djarum superMenimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut Umumtelah pula membacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya sebagaiberikut:201.Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

tuntutan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwamengaku menyesal dan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa sebagaimanatersebut di atas, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyademikian juga halnya Terdakwa tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umumyang sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaituDakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

terdakwa dapat memperbaiki setiap kesalahannya dan tidakmengulangi perbuatannya yang salah tersebut, dan sebelum menjatuhkanpidana terhadap diri terdakwa, akan dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUNARTO BIN SLAMET, bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatansebagaimana diaturdalam dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (1) ke3,5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SUNARTO BINSLAMET dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhnkan kepada Terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

FENDI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak dan melawan Hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar pasal 112 ayat (1) Undang-undang RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Tahun 6 (enam) Bulan;3.

Deni Harista Bin F.Fendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

;Menimbang , bahwa dakwaan penuntut umum disusun secara Alternatif yaitu :e Kesatu Melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI nomor .35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau ;e Kedua Melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI nomor 35 tahun 2009 tentang narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau ;e Ketiga Melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum yang

bangsa.e Terdakwa I belum pernah dihukume Terdakwa II sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan Para Terdakwa mengakui perbuatannyae Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi ;.Menimbang,bahwa untuk mempersingkat putusan ini , semua yang tercantumdalam berita acara persidangan ditunjuk dan merupakan bahagian yang tidak terpisahkan denganputusan ini ;Mengingat serta memperhatikan pasal 112 ayat (1) UU RI no 35 tahun2009 tentang narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Abdullah Bin Husen tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan