;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa;2 Melakukan Penganiayaan; 22000200222Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas unsurunsur tersebut apakah perbuatan atau tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :Ad. 1.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurPENGANIAY AAN telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaan SubsidairPenuntut umum yaitu melanggar dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya ada pada perbuatan Terdakwa,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa SITI FATIMAH Binti FANGIHAUtelah terbukti melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dandiancam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183 dan pasal 193KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, atas perbuatannya, Terdakwa haruslah

21 KUHAP serta untukmemperlancar proses peradilan selanjutnya, maka perlu memerintahkan agar Terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN",sebagaimana diatur dalam pasal 365 ke1 KUHPidana yang kami dakwakandalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN olehkarena itu dengan pidana penjara masing masing selama 5 (LIMA) Tahundikurang! selama para terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahsupaya tetap di tahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 362 KUHPidana.: Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Teardakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif mmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan Ke Satumelanggar pasala 365 ke1 KUHPidana

mempersiapkanataumempermudah mengambil barang, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkanmelarikandiri sendiri atau pesertalainnyaatauuntuktetapmenqguasai barang yang diambilnya ;Menimabang, bahwa selanjutnya mengenai pembelaan dari Terdakwatentang keringanan hukum Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada saatmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 365 ke1 KUHPidana

,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 365ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Ke Satu telah terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana.

IIISimpang Perjuangan memisahkan terdakwa dan saksi DINA MARIANASILITONGA, selanjutnya DINA MARIANA SILITONGA melaporkan terdakwa kePolsek Mandau.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut: nnn enna nn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nnn en nnn nn nen cna n nn een nee nn nen enennnsenensenssncnseessnsees Barang siapa;2 poner e nnn nnn nn nnn nc en nn nn nnn en enna nner nn nanan sens nen nneen nna nn een enennnsencnenneneesenncnsennnces Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang

Cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebutdi atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman

14 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatunkan kepada diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3.

Nasco, sehingga dengan demikian unsur ke 6 tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa

Nasco;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari17 Putusan Nomor 1031/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana

Menyatakan Terdakwa Sendong binti Nusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2.

lukalecet gores di lengan atas kanan sisi luar uk 3 cm, tampak luka lecet goresdi lengan atas kanan sisi depan uk 5 cm, tampak luka memar di lengan ataskanan uk 3 cm x 4 cm, tampak Iluka memar di lengan atas kiri sisi luar uk0,1 cm (4 buah), uk 0,2 cm (4 buah), uk 0,3 cm (1 buah), uk 0,4 cm (1 buah)dan 0,5 cm (2 buah);Kesimpulan Kelainan tersebut di akibatkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Sendong binti Nusi tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, uk0,4 cm (1 buah), uk 0,5 cm (2 buah), uk 0,3 cm (1 buah), kesimpulankelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN MrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

None yang mengalami Iuka memar dan luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dengan demikian unsur Dengan sengajatelah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai

Singara binti Abbas Dg.None mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut serat melakukan Penadahan sebagimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Air Hitamuntuk menjual sepda motor Verza yang tidak dilengkapi suratsurat tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

benar Ucok (berkas perkara terpisah) yang berperan untuk mencaripembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa benar Terdakwa mengaku menyesal dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

pembeli sepeda moior tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang telahdiuraikan di atas dihubungkan dengan ketentuan unsur ketiga maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan turut serta melakukan suatu perbuatanyang dapat dipidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itutelah terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIADI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya2.

menungguterdakwa di sebelah utara jalan dengan menggunakan sepeda motor setelahterdakwa diteriaki DPO ikut lari dan meninggalkan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan sepeda motor korbantanpa hak tanpa se izin korban Nuraini;Bahwa akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belas jutaribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belasjuta ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pyahidup kemudian DPO yang menunggu terdakwa di sebelah utara jalandengan menggunakan sepeda motor setelah terdakwa diteriaki DPO ikutlari dan meninggalkan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu tersebut diatas, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

pernah dihukum dalam kasus pencurian dalamkeadaan memberatkan dengan no putusan 738/PID.B/2016/PN.PYA.Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya Terdakwa berterus terang dan mengakui segala perbuatannya; Terdakwa bersikap baik dan sopan di persidangan; Terdakwa menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dodi Ali Alias Dodi terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaanmengakibatkan Iluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodi Ali Alias Dodikarena itu berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Dodi Ali Alias Dodi pada hari Kamis, tanggal 23November 2017 sekitar pukul 21.00 wit. atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan November 2017, bertempat di Desa Mano Kecamatan ObiSelatan

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi Korban tidak memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulubarulan kemudian mempertimbangkan dakwaan Subsidair, jika dalampertimbangan dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa IWAN, telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamiHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBdakwakan dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah) dan kemudianmelaporkannya ke Polsek Bahorok guna proses hukum lebih lanjut;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa mengetahui getah rambung yang dibelinya darisaudara Musino adalah milik kebun PT.Socfindo Aek Pamienke ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan pihak PT.Socfindo Aek Pamienke ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyadipersidangan; Terdakwa Belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; e Akibat kejadian tersebut Saksi Korban menderita luka memar di pelipis kiri, lukatusuk di lengan kanan serta beberapa luka lecet di sekitar luka tusuk tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Simtem Peradilan PidanaSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;KEDUABahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya Dilakukan Secara Terpisah) dan Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak tidakmengajukan keberatan ; 220 222 noone acne nn nneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa ASEP SETIAWAN Alias ABET BinYOGI YANA SURYANA dan terdakwa ABNAR ROSEADERMAWAN Bin LEMAN Alias KIM SUAN bersalah melakukanTindak Pidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana2.

memohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim.Setelah mendengar tanggapan/replik Penuntut Umum ataspermohoanan terdakwa, yang pada pokoknya tetap pada tuntutanya.Setelah mendengar Tanggapan/duplik terdakwa terhadap ReplikPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum,sebagai berikut :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

WASEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan ke SatuJaksa Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUDARI BIN H. WASEHdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan supaya Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 29 Juni 2010,Nomor : PDM234/Srg/06/2010., melanggar keSatu Pasal 372KUHPidana atau ke Dua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut. JUJU SETIADI BIN SUKARIA ;2. ADI PRIYANTO, SH ;3.

Terdakwa terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Teradakwa merugikan Saksi korban JUJU SETIADI ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum= untukmelakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 8 ( delapan ) bulan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN bersamasamadengan saksi DARNO GAY Alias NOKEN (terdakwa dalam penuntutan terpisah)pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018 sekira pukul 17.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah saksi DARNOGAY Alias NOKEN di Desa Fuata Kec. Sulabesi Selatan Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN LbhMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Tanpa Izin Sengaja Menawarkan Atau MemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai PencarianAtau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatanuntuk main judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian;2.

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (ima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUMAIDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Ikut serta main judi di tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2.

, atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

Yang diadakan dengan Melanggar Peraturan Pasal 303; Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur ini maka perbuatan terdakwa tersebutharuslah diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana:; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat 3 KUHPidana bahwa yang dikatakanmain judi yaitu tiaptiap permainan, yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggidapat menyetujui dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukumnyasendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak telahdilakukan penahanan yang sah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yangdimintakan banding tersebut;e Menetapkan Anak tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding

terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telahdapat dipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk ituMajelis Hakim akan akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan kirakira lebih mendekati dengan perbuatan terdakwa,untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu primair terlebihdahulu, yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana yangunsurnya adalah :1.

kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa belum pernha dihukum Terdakwa tidak terbelitbelit memberikan keterangan Terdawa belum menikmati hasil perbuatnnya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

terdakwa BOBI Als INANG Anak dari SUDADI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaraberkelanjutan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat yang dilakukan olehkeluarga sedarah atau semenda baik dalam garis lurus maupun garismenyimpang derajat kedua, sebagaimana diatur dalam DakwaanPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

ratus ribu rupiah) danmembeli baju 5 (lima) helai, celana 4 (empat) helai dengan total sehargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), dan sisa uangnya terdakwa gunakanuntuk berfoyafoyaBahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebutmengakibatkan saksi Antonius Ahi (kakek) / saksi Lorena Pinah (nenek)terdakwa mengalami kerugian sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan Belas JutaRupiah);Perbuatan terdakwa BOBI Als INANG Anak Dari SUDADI sebagaimanadiatur dan diancam Pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Jo Pasal367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan keberatan dan menyatakan telah mengerti atas dakwaantersebut;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut:1.Saksi Agustinus Ahi, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitu sehubungandengan uang milik saksi diambil terdakwa yang merupakan cucu

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidanatelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut tidakMajelis Hakim pertimbangkan secara khusus namun akan Majelis Hakimtentukan dalam penjatuhan hukuman terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimmenilai tidak ditemukan halhal yang

Jo Pasal 367 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Bobi als Inang Anak Dari Sudadi tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan Dalam LingkupKeluarga Secara Berlanjut Sebagaimana Dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara

mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah springbed 6 (enam) kaki merk Torres ;e Uang tunai Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;e 1 (satu) buah sandaran angel ;e 1 (satu) buah sandaran petak balok ;e 4 (empat) buah sandaran torres

Olipic 9 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Paskati Topan 11 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Immek Royal 9 Buah x Rp. 950.000,Lemari Pakaian Golg 14 Biji x Rp. 600.000,Lemari Pakaian Immex Royal 4 Pintu 6 Biji x Rp. 1.600.000,Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Toko Tenaga Baru atau saksi korban ErniSusanti mengalami kerugian sekira sebesar 321.250.000, (tiga ratus dua puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Erni Susanto, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan Laporan pengaduan saksi tanggal 23 September 2014 tentangterjadinya pencurian barangbarang perabotan dari Gudang Toko Tenaga Barumilik saksi yang dilakukan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali tersebut diatas, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secaraberlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;Halaman

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAn menerangkan bahwameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAnmenerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perobuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKELIMA:Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaanyaitu : Melanggar pasal Kesatu : Primair : Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua : Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55 ayat 1Ke1 KUHPidana dan Ketiga : Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76C UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat : Melanggarpasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Kelima :Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU