saat iniMenimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini dipertanyakan, berupa :e (satu) buah STNK dan (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (2)KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana kandungan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Dengan maksud untuk memiliki, dengan melawan hokum / mengambilsesuatu brang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainMenimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan, orang perseoranganselaku pribadi sebagai subjek pelaku tindak pidana, yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana dari padanya, dan tentang unsur ini, dalam perkara iniseorang laki laki bernama

dijatuhkan;Menimbang,bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah jauh lebih lama dari masatahahan yang sudah dijalani Terdakwa oleh karena itu Terdakwa harus diperintahkantetap ditahan;Menimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : (satu) buah STNK dan1 (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana

KUHPidana danketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini serta denganmempedomani KUHAP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARUQ telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalaha melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FARUQdengan pidana penajara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

ERWINSINAGA memasangkan papao yang sudah keropos tersebut lalumereka membawa beras tersebut di kandang ayam milik saksi HOTBERTUA BR23DAMANIK ALS MAMA KOKO, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwabersama dengan temantemanya semacam itu mengakibatkan saksi korban UNTUNGSIAHAAN mengalarni kerugian yang ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh nrpiah).w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

waktu kilang beras tidak adaorang dan terdakwa merusak dinding kilang beras milik saksi untung siahaan ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil beras tersebut tidak pernah meminta ijindari pemiliknya ;e Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa yang ada di persidangan, bahwa terdakwa secara bersamasama dengantemannya melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dinding kilang danmembuka kuncinya hingga rusak, dengan demikian maka unsur ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa telah menikmatai hasilnya ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Untung Siahaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Seberida tanggal 11 April 2019 dalam berkasperkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidanaterhadap Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Bahwa dalampermainan judi jenis togel tersebut Terdakwa tidak dapat menentukanpemasang yang akan menjadi pemenang dan hanya bergantung padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZI pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan pada Dakwaan Primair di atas,menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa

Bahwa dalampermainan judi jenis togel tersebut Terdakwa tidak dapat menentukanpemasang yang akan menjadi pemenang dan hanya bergantung padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKotabumi tanggal 15 Maret 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZI bersalah melakukantindak pidana Menggunakan Kesempatan Main Judi sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg. Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIII / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilHalaman 6 dari 8 halaman putusan No. 388/Pid/2016/PT.Bdg.alih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamtingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PURBA mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana; Subsidair:Bahwa mereka terdakwa 1.SARDIAMAN PURBA dan terdakwa2.ATUR PARULIAN DAMANIK bersamasama dengan LENDINSARAGIH SIJABAT ALS PT dan NOBEL SARAGIH (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) dan AGUS SARAGIH, NEDI SILALAHI,RAPONDANG PURBA serta TINO KARNO SIBURIAN pada hari Selasatanggal 17 April 2012 sekira pukul 11.00 Wib atau pada

PURBA mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. I. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, No. Reg. PerkaraPDM92II/Siant/Ep.2/05/2013, tertanggal 16 Januari 2014, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 27 Maret 2014,Nomor : 347/Pid.B/2014/PN Sim, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada para Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara ini baik yang timbulditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana

Panjaitan Nomor 6Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio,Kota BauBau, Sulawesi Tenggara ;Agama : Katolik ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 11 Juni 2017 sampai dengan tanggal 18 Juli 2017 danPenahanan Kota sejak tanggal 20 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 18Oktober 2017 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

;Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana ;Dakwaan Ketiga diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 25 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Dan akibat dari pengrusakan tersebut kaca nako rumahDelima Pakpahan menjadi pecah dan yang pecah hanya 1 (satu) lembar sajo danakibatnya kaca tersebut tidak dapat dipergunakan lagi .a Perbuatan terdakwa ALI AABAR PAKPAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah

berdasarkan fakta hukum perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur pasal ini, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaanTunggal tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyayaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

akan ditentukan dalam amar putusan ini ;11Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Delima Pakpahan mengalamikerugian;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Ketua Muda Pidana, Nomor 896/2018/S.405.TAH/PP/2018/MA tanggal 16 November 2018, ditetapkan untuk memperpanjang masapenahanan terhadap Terdakwa selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejaktanggal 2 Januari 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Dumai karenadidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Dumai,tanggal 31 Juli 2018

yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni binti Nasrun Ransov secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan,yang diatur dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni bintiNasrun Ransov dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikan Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 268/Pid.B/2018/PT.PBR., tanggal 31 Oktober 2018 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 198/Pid.B/2018/PN.Dum., tanggal9 Agustus 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatunkankepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

BSS mengalami kerugian sebesar 15 ton setiap bulan;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 12 Oktober 2004 yangisinya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Suherman Bin Kamarudin telah terbukti scara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana kejahatan Membujuk melakukanperbuatan Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesa Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Terdakwa telah dibebaskan dari semuadakwaan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. AtauKedua Bahwa mereka terdakwa I.HJ. PAHIMA binti LANDUE dan terdakwa Il.ASRIANTI binti ABD.

SUWARTA, dokterpada Rumah Sakit Nene Mallomo Kabupaten Sidenreng Rappang diPangkajene, yang menyimpulkan bahwa luka gores dan bengkak yang dialamisaksi SAMSINAR binti LANDONG tersebut adalah akibat benda tumpul.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

denganmenggunakan sebilah parang panjang yang Terdakwa bawa ;e Bahwa pohon rambutan yang sudah dikupas oleh Terdakwa tersebut tidakdapat berbuah lagi dan akhirnya tidak dapat tumbuh serta mati ;e Bahwa Terdakwa mengupas/menguliti pohon rambutan milik saksi YUSUFRURU supaya pohon tersebut mati kemudian akan ditanami sayursayuran ;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi YUSUF RURU mengalamikerugian sekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TINUS TANDI PARE Bin YAKOB TANDIPARE," terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINUS TANDI PARE BinYAKOB TANDI PARE dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

yang telah dikelola saksi sejak tahun 1989 dantelah saksi bayar PBBnya setiap tahun walaupun saksi tidak melampirkandalam berkas perkara adalah benar menunjuk lokasi tanah yang telahsaksi bayar pajaknya setiap tahunnya, sedangkan pohon yang dirusakoleh Terdakwa adalah benar saksi yang menanam bersama mertua saksikorban itu juga dibenarkan oleh saksi PAULUS BOKKO Bin YOSEFyang melihat saat pohon itu dikupas ;Bahwa Hakim Tingkat Pertama sudah yakin sudah memenuhi semua unsurdalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Suhardi yang menjadi bandar togel ;Bahwa terdakwa ketika menjual Nomor togel tersebut tanoa memiliki ijindari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum No.Reg.

./2016/PT JAPdiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanprimair kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AKSA selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 5 (lima) bundle kupon togel ;e 4(empat) lembar surat tafsiran angka ;e 4(empat) lembar shio ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sebesar Rp.1.085.000.

serta memori banding dari Penuntut Umumyang pada pokoknya keberatan atas hukuman terdakwa sangat ringan, tidakmembuat efek jera kepada penjahat lain yang melakukan perbuatan pidanasama seperti terdakwa, maka Pengadilan Tinggi Jayapura sependapatdengan pertimbangan hakim peradilan tingkat pertama dalam putusannyabahwa menyatakan terdakwa Aksa tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

warna merah, dirampas untuk di,musnahkan,4 Menetapkan supaya Para Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula permohonan Para Terdakwa secara lisanyang pada pokoknya mohon keringanan hukum dengan alasan Para Terdakwabelum pernah dihukum, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan melakukan tindak pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

set stik golfdan 1(satu) buah orgen itu sudah dijual seharga Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan uangnya sudah dibagi masingmasing Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)e Bahwa dalam hal perbuatan Para Terdakwa tersebut, itu tidak ada ijin daripemiliknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Dakwaan Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwa Para Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Para Terdakwa berlaku sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dalam perkara ini telahditahan maka lamanya penahanan yang telah dijalani Para Terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti statusnya sebagaimana dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dipidana maka akan dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAI terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanPenggelapan dalam jabatan secara berlanjut, melanggar pasal 374 Jo pasal64 ayat (1) KUHPidana ,sebagaimana didakwakan dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD UBAIDILLAH alias UBAIdengan penjara selama 1 ( satu) tahun dan 6 (enam ) Bulan dikurangi denganmasa penahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap dotahan ;3.

Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum adalah :Melanggar kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidanasebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu : pasal 374 Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur dengan sengaja3.

Unsur memiliki sesuatu barang yang seluruhnya milik orang lain danbarang itu berada dalam tangannya bukan kaena kejahatan ;Penuntut Umum tersebut telah terbukti dan teroenuhi semua, karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana : pasal 374 Jo pasal 64ayat (1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan

., melanggarPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. INDIN DEDI SURATNO Bin KUSWANDI ;2. ARIWIBOWO BIN AGUS WIHARSANTO ;3. OHIN SOLIHIN Alias OHIM Bin H.

Agus Wiharsanto selaku milik mobil tersebut ; Dengan kejadian ini Ari Wibowo Bin Agus Wiharsanto mengalami kerugian sebesar Rp.148.000.000, (seratus empat puluh delapan juta rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali atas perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum tersebuttelah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 372 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatanya ; Terdakwa merasa menyesal ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa sudah menikmati hasilnya ; Mengingat Pasal 372 KUHPidana

(dua juta dua ratusempat puluh ribu rupiah);=> Tiket bertuliskan hokie bear berlogo binatang monyetsebanyak 26.850 (dua puluh enam ribu delapan ratus limapuluh rupiah) dan;=> 1 (satu) unit mesin permainan jenis doraemon dan;=> 1 (satu) unit handphone merk sony ericsson warna merahhitam type T700 berikut kartu Simpati;5Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dengan dengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk melakukan permainan judikepada khalayak umum;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa mengingat unsur sifat melawan hukumtersebut mutlak harus ada pada setiap tindak pidana, makapersoalannya

persidangan;e Terdakwa belum menikmati hasilnya;7 Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JASMEN SARAGIH tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 81Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, dakwaanSubsidair melanggar Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Lebih Subsidair melanggar

Nomor 389 PK/Pid.Sus/2019UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas;. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari rumah tahanan negaraPematangsiantar segera setelah putusan ini diucapkan;. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;.

/PN.Mdntanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat perintah PenangkapanNo.SP.Kap / 652 / X / 2018 / Ditreskrimum dan Penahanan dihari yangsama tanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat Perintah No.SP.Han / 343 / X / 2018 / Ditreskrimum yang dilakukan oleh PenyidikDirektorat Kriminal Umum Polda Sumatera Utara atas dugaanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 333ayat (1) KUHP dan atau Pasal 170 KUHP dan atau Pasal 351 KUHPjo Pasal 55 KUHPidana.

dan barang siapa dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang diancam dengan pidana penjara palinglama lima tahun enam bulan sebagaimana dimaksud dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dan atau penganiayaan diancamdengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 KUHPidana antara lainsebagai berikut :1) Pemeriksaan / keterangan saksisaksi antara lain:a) MASRI(saksi pelapor ).b) SAKARUDDINc) NZULAFRId) DESY

/PN.Mdnsengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan seseorangatau meneruskan perampasan kemerdekaan yang demikian dan atausecara bersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadaporang atau barang dan atau penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam pasal 333 ayat (1) KUHPidana dan atau pasal 170 KUHPidanadan atau pasal 351 KUHPidana belum dapat disimpulkan telah terjadiperbuatan pidana maka dapat diproses' penyelidikan dandirekomendaskan kepada penyidik/ penyidik pembantu agar :a.

MASRI direkomendasikan :Berdasarkan hasil gelar perkara internal tentang tindak pidana barangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaanyang demikian dan atau secara bersama sama dimuka umummelakukan kekerasan terhadap orang atau barang dan penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana danatau Pasal 170 KUHPidana dan atau Pasal 351 KUHPidana Jo PasalHalaman 33 dari 62 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019.

/PN.Mdn55 KUHPidana dapat disimpulkan bahwa terlapor dapat ditingkatkansebagai tersangka dengan rekomendasi :a. Agar penyidik/ penyidik pembantu) segera membuat danmelengkapi administrasi Penyidikan dan mengajukan kepadapimpinan guna penandatangananb. Agar penyidik / penyidik pembantu memanggil dan memintaketerangan terhadap pelapor dan saksi saksi serta terlaporc. Agar penyidik / penyidik pembantu. melakukan penahananterhadap tersangkad.