Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah

;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan

Haryoto KabupatenLumajang pada tanggal 14 Maret 2021 dengan kesimpulan pemeriksaanterdapat luka robek tepi rata pada kepala atas bagian belakang, kepala atassamping kiri dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa KOLIM Bin KASNAWI, pada hari Minggu tanggal 14Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya

samping kiti dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

arahorgan tubuh korban, hal ini dilakukan Terdakwa hanya untuk melukai saksi korbanHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Lmjtidak ada niat dan maksud Terdakwa untuk menghilangkan nyawa saksi korban,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur "dengan sengaja melakukan percobaanmenghilangkan nyawa orang, tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbanganhukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dan ketigadari Pasal 338

jo Pasal 53 ayat (1) KUHP tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53 ayat(1) KUHP yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan PRIMAIR tidakterbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka menurut hukum Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PRIMAIR dari Jaksa PenuntutUmum, sehingga haruslah pula Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan PRIMAIRtersebut;

Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

., Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan di Desa Cirowali, KecamatanPaleteang, Kabupaten Pinrang berdasarkan Duplikat/Buku Kutipan AktaNikah Nomor 338/32/X1/2007, tertanggal 19 Nopember 2007, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Hal. 1 Penetapan No. 427/Pdt.G/2017/PA PlpKecamatan Paleteang, Kabupaten Pinrang;.

mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juli 2017yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor1033/Pdt.G/2017/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 3 September 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah kantorUrusan agama , Kabupaten: Ngawi , Provinsi: Jawa Timur, dengan NomorKutipan Akta Nikah : 338

Tanda Penduduk An Penggugat NIK3521015303850001 tanggal 15 Juli 2012 yang telah dicocokan denganaslinya dan ternyata cocok serta bermeterai cukup diberi kode P.1Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSine Kabupaten Ngawi Nomor 338/06/IX/2007 Tanggal 03 September2007, yang telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok sertabermeterai cukup diberi kode P.2B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Juli 2010 diKecamatan Hinai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VII/2010Hal 1 dari 14 hal. Pts. No.

/Pdt.G/2015/PA.Stb.4Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapatdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/47/VII/2010 tanggal 28 Juli 2010

Ditemukan luka bagian pipi sebelah kiri panjang : +/ 4(empat) centimeter, dan kedalaman +/ 1 (satu) centimeter ;SHSHSHESacSnee Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :en Bahwa ia terdakwa ANDRI Bin UDEMSON, pada hari Minggutanggal 16 Juni 2013 sekira jam 01.00 Wib Wib atau setidaktidaknyasekitar waktu itu dalam bulan Juni 2013 atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu. dalam tahun 2013, bertempat didepan rumah sdr.

sedangkanputusanputusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahananselama ini berdasarkan surat perintah penahanan yang sah maka masapenahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa ;16Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telahterbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

AbdulMoeloek Bandar Lampung No : 353/2655/5.3/V11/2008tanggal 7 Juni 2008.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwaitersebut telahmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana yang ter cantum dalam pasalPrimair : Pasal 338 KUHP.Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP.Memperhatikan Tuntutan (Requisitoir) Oditur Militer yangpokoknya menyatakana.

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut pasal 338 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi Pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan sementara. Mohon agar Terdakwa tetap ditahan.c. Menetapkanc.

Maka dengan demiKian...kian karena tidak terbuktinya Unsur Dengan Sengajadan Unsur merampas Nyawa Orang Lain maka pasal 338KUHP yang dijadikan dasar pedoman dalam menjatuhkanputusan oleh Majelis Hakim dapat dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.Mengingat oleh karena dakwaan yang didakwakan padaTerdakwa adalah Dakwaan Alternatif yaitu) selain dakwaanpasal 338 KUHP, juga di dakwa dengan pasal 351 ayat (3)KUHP sehingga mungkin Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi Medan dapat mempertimbangkan

bahwa hal itu) sudah tepat dan benarsehingga perlu dikuatkan.Menimbang, bahwa selama waktu'~ Terdakwa berada dalampenahanan perlu di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana, makabiaya perkara tingkat banding harus dibebankan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan dikhawatir kan Terdakwa akan melarikan diri maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Mengingat, pasal 338

tampak bajukorban robek;e Luka robek dipinggang kiri hingga kanan, ukuran + P=30 cm, D=5 cm, L=1 cm, +P=20 cm, D=5 cm, L=1 cm;e Terhadap korban dilakukan: e Pemeriksaan luar.e Perawatan jenazahe Korban dirawat / dipulangkan:e Korban dipulangkan karena sudah meninggal dunia;Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan, maka dapat disimpulkan bahwa korbanmeninggal dunia diduga karena kehilangan darah akibat luka robek di tubuhnya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan Tindak Pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Alternatif yakni melanggar Kesatu: Pasal 338

KUHP jo Pasala 55 ayat (1) ke1 KUHPAtau Kedua: Pasal 351 ayat (3) KUHPidana, maka Majelis Hakim akan memilih salah satudakwaan yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan fakta dipersidangan untukdipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa dalam perkara in casu;Menimbang, bahwa sesuai fakta dipersidangan maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu yakni melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barangsiapa ;Unsur dengan

maka masa selama terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;22Menimbang, bahwa majelis tidak menemukan sesuatu alasan sah menurut hukum yangdapat mebebaskan ataupun mengeluarkan terdakwa dari tahanan, sehingga terdakwa haruslah diperintah untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum maka haruspula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, Pasal 338

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersama sama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rasmi Bin Amrondengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan.3.

Menyatakan bahwa terdakwa RASMI Bin AMRON tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan pembunuhan berencana sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa RASMI Bin AMRON dari Tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang dituntut dalam Pasal 338 KUHPidana joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Memulihkan status, kedudukan, harkat dan Martabat terdakwa padakeadaan semula ;4.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana pembunuhan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Lig3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rasmi Bin Amron denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan;4.

Sebab kematian tidak bisa di simpulkan dari pemeriksaan luar.Halaman 15 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LIgPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Resmi Bin Amron bersama dengan saksi HeliyasPikal Bin Muhir, saksi Rudi Bin Muhir, saksi Liman Bin Ajimat, saksi iin BinYahum, saksi Amron bin Ajimat, saksi Rizal Bin Homsani, sdr.Kur Bin Rizal, sdr.Sukadi Bin mas, Sdr.

Karenanya segala caramerampas jiwa dicakup oleh pasal 338 ini. Misalnya memukul, menendangkemaluan, menusuk, menyembelih, menembak, menyetroom dengan aliranlistrik, mengantung, mencekik, meracun, menenggelamkan, menjatuhkan darisuatu ketinggian, diikat/ dikurung dengan tidak diberi makan sampai mati, dls.(S. R. Sianturi, S. H.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 04 Desember 2009 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/11/XII/2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 07Desember 2009;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2009 tanggal 07 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua;B. Bukti Saksi1. Sarunis bin Sidi Rusli, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan jualan, bertempat tinggal di Jorong Batu Nan Limo,Nagari Koto Tangah Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Limapuluh Kota.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa Hakim telah membaca Surat Penetapan tentang PembebasanBiaya Perkara atas nama Penggugat, nomor W7A8/338/KU.00/3/2021 tanggal23 Maret 2021, yang mana merupakan bagian tak terpisahkan dari berkasperkara ini, kemudian Hakim menyatakan bahwa perkara ini dapat diperiksasecara prodeo atau cumacuma;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap

mana akibat hukumdari talak satu bain sughra adalah antara suami dan istri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.TasMenimbang, bahwa memperhatikan ketentuanketentuan yang terdapatdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomo1 tahun 2014 tentang PedomanPemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu di Pengadilan,maka berdasarkan Surat Penetapan tentang Pembebasan Biaya Perkara atasnama Penggugat, nomor W7A8/338

udara nafas dariluka koma pada dada kiri setinggi lengkung rusuk bawah di garistengah ketiak kiri tampak luka robek dengan dasar jaringan parutepi luka rata dan mengeluarkan nafas dari luka koma padapunggung ibu jari kaki kiri tampak luka lecet koma padapunggung jari telunjuk kaki kiri tampak luka lecet titik;Demikian Visum Et Repertum ini nsaya uraikan dengansejujurnya sesuai dengan sumpah pada waktu memangkujabatan dokter titik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa JUMAR TIU Alias JUMAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAR TIU AliasJUMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

waktu memangku jabatan dokter titik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, tibalah bagiMajelis Hakim untuk mempertimbangkan apakah dakwaan yangdiajukan telah sesuai dengan unsur pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa suatu perbuatan pidana dianggap telahterbukti apabila telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan serta tidak adanya alasan pembenar maupun alasanpemaaf;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan subsidairitas, yakni:Primair : Pasal 338

telah menyebabkan Korban ISRANHULALANGO meninggal dunia;Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa atas seluruh pertimbangan yang telahdirumuskan di atas dan akan disebutkan dalam amar putusan, MajelisHakim berpendapat telah sesuai dengan rasa keadilan dan kepastianhukum yang berlaku sesuai sistem hukum Indonesia;Memperhatikan segala ketentuanketentuan dan pasalpasalyang bersangkutan dalam perkara ini khususnya Pasal 338

Setelah itu terdakwamengajak saksi Milton pergi menuju kantor Polsek Pulau Banyak untuk menyerahkan diri;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dari dakwaan tersebut danTerdakwa maupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan Keberatan atas dakwaan PenuntutUmum itu;Menimbang, bahwa guna mendukung kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan alat bukti berupa saksisaksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, berkaitan dengan perbuatan Terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dan Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan Penuntut Umum di dalam Surat Dakwaannya;11Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas, yaitu PRIMAIR melanggar pasal 340 Kitab Undangundang HukumPidana, SUBSIDAIR melanggar pasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur yang didakwakan dalam dakawaanPrimair tidak terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan sebagai konsekuensinya berdasarkan pasal 191 ayat (1) KUHAP terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

dikembalikankepada yang berhak maka akan mengingatkan mereka kembali pada peristiwa kelam yang pernahterjadi untuk itu perlu ditetapkan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanadimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 338

Juni2015 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim Yang mengadili perkaraini menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.Menyatakan Terdakwa 1 MATI KAHEDO MANTIK, Terdakwa 2 LADOHAINGU, Terdakwa 3 KEDU WITU RARA dan Terdakwa 4 TIDI BAYABANGE telah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan, Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadakwaan di atur dan di ancam pidana dalam Pasal 338

dipersalahkan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepadanya, dengan didukung oleh sekurangkurangnya duaalat bukti yang sah serta Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi, dan para Terdakwalah yang melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang disusun sebagai berikut :Kesatu Primair : melanggar Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua : melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan yang ditujukan kepada paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yang lebih tepat untukdibuktikan atas perbuatan Terdakwa tersebut adalah dakwaan Kesatu Primair, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang apabila diuraikan

Terdakwa di perintahkan tetap ditahan di Rutan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e (satu) batang parange 5 (lima) buah batu gunung dan (satu) batu kali.Statusnya akan di tentukan sesuai dengan ketentuan dari pasal 194 KUHAP dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada Para Terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa ABD NASIR secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana "Pembunuhan" sebagamana diatur dandiancam menurut Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABD NASIR dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Nasir tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 338 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan Jaksa Penuntut Umum ;3. Menyatakan terdakwa Abd. Nasir terbukti secara sah melanggar Pasal351 ayat (3) KUHPidana ;4. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Abd. Nasir sesuai denganKetentuan Pasal 351 ayat (3) KUHP ;5.

oleh dr,Primadonnadekter pada Rumah sakit Dr Wahidin Sudirohusodo MakassarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ABD NASIR, pada hari Sabtu tanggal 28 Juli 2018sekitar jam 08.15 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Jul!

menghilangkan barang bukti ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan kesalahan terdakwadihubungkan dengan tujuan pemidanaan dengan memperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankan tersebut di atas, maka menurutmejelis hakim pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah tepat dan sesuaidengan rasa keadilan yang berlaku dalam masyarakat ;Memperhatikan, Ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Subsidarr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARULIAN SINAGA ALS LIANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi dengan masapenahanan sementara yang telah dijalani oleh terdakwa.4.

:cceeeeeeeeeeeeDari hasil pemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korbanmati lemas karena terhalangnya udara masuk ke saluran napas (asfiksia) yangdisebabkan oleh sumbatan bekuan darah akibat trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.Lebih SubsidairBahwa ia terdakwa Parulian SinagaAls Lian pada hari Sabtu tanggal 07Maret 2020 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Maret 2020, bertempat di dalam sebuah pondok dilokasi tambak ikan atautambak

terpenuhi, maka dakwaan primair sebagaimanadalam Pasal 340 KUHP tidak terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair penuntut umum tidakterpenuhi, maka terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanprimair dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menguraikan dakwaan subsidair penuntut umum yaituPasal 338

yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 338