sudah dibawa lari oleh Riski;Bahwa atas perbuatan terdakwa dan temannya tersebut saksi RamadanTarigan mengalami kerugian sejumlah Rp. 13.000.000,(tiga belas jutarupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3,4 KUHPidana

dantemannya tersebut masuk kedalam kandang lembu kemudian menarikdan dibawa pergi;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut jelas pelakunyaadalah tiga orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke3, 4 KUHPidana

telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Ramadan Tarigan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 75/Pid.B/2014/PN.LP.PBe Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDY SYAHPUTRA, secara sah dan meyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDY SYAHPUTRA dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Smart PadangHalaban kehilangan 6 (enam) janjang buah kelapa sawit dan mengalamikerugian ditaksir sebesar Rp216.000,00 (dua ratus enam belas riburupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa EDY SYAHPUTRA, pada hari Selasa tanggal 10 Juni2014 sekira Pukul 03.30 Wib atau pada waktu lain setidaktidaknya dalam bulanJuni tahun 2014, bertempat di Blok 6 Divisi VIII Perkebunan PT.

sebesar Rp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa sudah pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

Smart PadangHalaban, dengan demikian unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan

Smart Padang Halaban ;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 536/Pid.B/2014/PN Rape Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan

pasal 354 ayat (2)RROLUH PPsessrscece eee reereeeeeresermeeeenemnenenaees= Lebih lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3)KUHP==Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif subsidaritas yakni Suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang mengharuskan Majelis Hakim untukmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum secara bertingkat, dimulaidari dakwaan yang ancaman pidananya paling berat, yakni dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 340 KUHPidana

, Subsidairpasal 338 KUHPidana, Lebih subsidair pasal 354 ayat (2) KUHPidana danLebih subsidair lagi pasal 351 ayat (3) KUHPidana yang artinya bahwaMajelis akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu, apabilaDakwaan Primair terbukti maka Dakwaan Subsidiair tidak perlu dibuktikanlagi dan atau apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan Subsidiair Pasal 338 KUHP danseterusnya;Bahwa Dakawaan Primair pasal 340 KUHPidana yang mengandungdengan unsurunsur sebagaiberikut

Menyatakan Terdakwa Dapot Halomoan Siregar AliasDapot, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 65 (Enam) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat tanda kendaraan bermotor asli No.0454644/SU/2010 tertanggal Medan, 03 Nopember 2010 denganNo.

dijawab olehUCOK dan JOHAN harganya Rp.2.400.000, lalu terdakwa pun masuk kedalamrumahnya untuk mengambil uangnya kemudian terdakwa membayarkan uangnyatersebut kepada JOHAN, lalu UCOK meminta tolong kepada terdakwa agarmereka berdua diantarkan kedusun sidodadi lalu terdakwa pun mengantarkanyadan setelah terdakwa antar, kemudian terdakwa pulang kerumahnya danmenyimpan sepeda motor yang sudah dibelinya tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;Menimbang

Bahwa benar, terdakwa membeli sepeda motor tersebut tanpa seijin dansepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Sembilan juta rupiah), dengandemikian unsur Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan saksi Muhammad Yamin Siregar;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Supran Andi Napitupulu Alias Supran, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

TorgandaSibisa Mangatur mengalami kerugian sebesar Rp 2.600.000,(Dua juta enam ratus ribu rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil besi adalahuntuk dijual kepada saksi Sugianto Alias Anto guna mendapatkanuang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa

pemiliknya sehingga menimbulkan kerugiansebesar Rp 2.600.000, (Dua juta enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Menyatakan anak yang berhadapan dengan hukum ANAK tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana joUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan anak yang berhadapan dengan hukum dari dakwaanPrimair Penuntut Umum.3.

Menyatakan anak yang berhadapan dengan hukum ANAK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ke2 KUHPidana jo UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak sebagaimana dalam dakwaan SubsidiairPenuntut Umum.4.

LIA TIRTAYANA,M.Si ABH lahir pada tanggal 4 April 2004 yangberarti pada saat ini ABH masih berumur 16 Tahun.wn Perbuatan ABH sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana JoUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaKEDUA Bahwa Anak Berhadapan dengan Hukum (ABH) ANAK sekira BulanAgustus atau September 2020 sekira Pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain pada tahun 2020, di Rumah Dedi Jumarlin Bin Husin Daudyang

LIA TIRTAYANA,M.Si ABH lahir pada tanggal 4 April 2004 yangberarti pada saat ini ABH masih berumur 16 Tahun.wonnnnnn= Perbuatan ABH sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ke2 KUHPidana UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak 222202 022Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, Anak menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudSurat Dakwaan, dan Anak melalui Penasehat Hukumnya menyatakan tidakakan mengajukan Nota Keberatan

Menyatakan terdakwa Martamba Sinambela terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1 KUHPidana (Dakwaan Kesatu).2.

Percut Sei Tuan untuk menemui RantoFrengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalam berkas terpisah) lalu setelahHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 3057/Pid.B/2020/PN Mdnsampai di tempat tersebut Ranto Frengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalamberkas terpisah) sudah tidak berada di tempat tersebut lalu terdakwapergunakan uang hasil penjualan tersebut untuk kebutuhan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUA:wonnnnnnna Bahwa terdakwa Martamba

Percut Sei Tuan untuk menemui RantoFrengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalam berkas terpisah) lalu setelahsampai di tempat tersebut Ranto Frengki Silaban Alias Nani (terdakwa dalamberkas terpisah) sudah tidak berada di tempat tersebut lalu terdakwapergunakan uang hasil penjualan tersebut untuk kebutuhan seharihari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

tersebut hanya sebesar Rp 200.000, (duaratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang milik saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif Kesatu melanggar pasal 480 ke1KUHPidana atau Kedua melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana

tidak ada alasan yang sah menuruthukum untuk segera mengeluarkan dari dalam tahanan, maka dalam amarputusan diperintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan sampai selesaimenjalani hukuman ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnyaakan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan di pidana terdakwajuga akan dibebankan membayar biaya perkara sebagaimana disebutkan dalamamar putusan;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana

hasil pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Kesatu :Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Ketiga :Pasal 303 Bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Kedua Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Tanpa Izin;2 Dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk main judi kepada khalayak umum11dengan taruhan sejumlah uang atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk

terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Pasal 76 D UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU RINo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa Terdakwa pada bulan Desember 2017 sampaidengan pada hari Jumat tanggal 02 Februari 2018 sekira pukul 18.00 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2017 sampai denganTahun 2018, bertempat di Desa Lahusa Fau Kecamatan Fanayama KabupatenNias Selatan atau tepatnya di rumah Terdakwa atau setidaktidaknya padasuatu tempat

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa pada bulan Desember 2017 sampai dengan padahari Jumat tanggal 02 Februari 2018 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 sampai dengan Tahun2018, bertempat di Desa Lahusa Fau Kecamatan Fanayama Kabupaten NiasSelatan atau tepatnya di rumah Terdakwa atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGunung Sitolismelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan

Pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU RI No.23Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Tuntutan Penuntut Umumtanggal 05 Nopember 2018 No. Reg. Perk: PDM24/N.2.30/Euh/08/2018,Penuntut Umum menunitut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut:1.

sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 82ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang Jo.Pasal 76 E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 76 E UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 1112/Pid.Sus/2018/PT MDNtentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli

Menyatakan terdakwa MUSLIADI Als LEDI Bin ZAHARUDINbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dan Pengancamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa MUSLIADI AlsLEDI Bin ZAHARUDIN selama 3 (tiga) tahun dikurangi seluruhnyadengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan;3.

hendak mengambil sesuatudipinggangnya yang diduga senjata api yang terselip dipinggang terdakwa,terdakwa mengancam saksi Heri Irawan dan saksi Iksan Putra Bensu karenasaksi Heri Irawan dan saksi Iksan Putra ketakutan maka saksi Heri dan saksiIksan memberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)perorang, setelah terdakwa menerima uang tersebt terdakwa langsung pergimeninggalkan para saksi;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

; Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Heri lIrawan dan Saksi Ikhsanputra bensu alias Ikhsan bin hasanudin mengalami kerugianag masingmasing Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat 1 KUHPidana

dari Saksi Ikhsan putra bensu alias Ikhsan binhasanudin dan Saksi Heri trawan oleh karena Terdakwa melakukanpengancaman yaitu apabila tidak memberikan uang tersebut Terdakwa akanmenembak Saksi Ikhsan putra bensu alias Ikhsan bin hasanudin dan Saksi HeriHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2020/PN Plwirawan;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka unsurancaman kekerasan untuk memberikan sesuatu barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

masyarakat;Perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi Saksi Ikhsan putrabensu alias Ikhsan bin hasanudin dan Saksi Heri irawan;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dalam =memberikan keterangandipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagai mana pasal 222Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum acara Pidana;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 140/Pid.B/2020/PN PlwMemperhatikan, Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwadipersidangan;e Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;e Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 21 Agustus 2013 yang padapokoknya mohon kepada Hakim yang menyidangkan perkara ini agarmemutuskan :1 Menyatakan terdakwa JEKI SEMBIRING DEPARI alias JEKI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

milik saksikorban Yanti Br Gultom tersebut dijual terdakwa melalui saksi Timbul PandapotanSimamora kepada saksi Ruth Karunia Cibro alias Mamak Putri seharga Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan uang penjualan telepon genggam tersebut digunakanterdakwa untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwa, akibat perbuatan terdakwa, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 1.650.000, (satu jura enam ratus lima puluhribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 KUHPidana

2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihlanjut mengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindak pidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh manaterdakwa dapat dipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebutdipertanggung jawaban kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Peuntut Umum makaharuslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum, dilakukan dua orangatau lebih dengan bersekutu yang untuk masuk ke tempat untuk melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan korban dan meresahkan masyarakat;b Halhal yang meringankan :e Terdakwa masih berusia muda;12e Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukumyang berlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Contoh1010675 NP berkesimpula Metamfetamin positif termasuk NarkotikaGolongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 ayat (2)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersama sama dengansaksi Heni Septiani (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) padawaktu) dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaanpertama primair di atas, yang tanpa hak dan melawan hukum mencobamenawarkan

Contoh1010 675 NP berkesimpula Metamfetamin positif termasuk NarkotikaGolongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 ayat (2)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 53ayat (1) ke 1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersama sama dengansaksi Heni Septiani (Terdakwa dalam berkas' perkara terpisah) padawaktu) dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaanpertama primair di atas, yang sengaja memberi kesempatan, = saranaatau

Contoh1010675 NP berkesimpula Metamfetamin positif termasuk NarkotikaGolongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 ayat (2)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 56ayat (2) ke 1 KUHPidana ;ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersama sama dengansaksi Heni Septiani (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) padahari Sabtu tanggal 25 September 20110 sekitar pukul 14.30 wib ataupada waktu lainnya di dalam bulan September 2010 sertidak tidaknyapada

Contoh1010 675 NP berkesimpula Metamfetamin positif termasuk NarkotikaGolongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 112 ayat (2)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 53ayat (1) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersama sama dengansaksi Heni Septiani (Terdakwa dalam berkas' perkara terpisah) padawaktu) dan tempat sebagaimana yang telah diuraikan dalam dakwaanpertama primair di atas, yang sengaja memberikan kesempatan, saranaatau

Contoh1010675 NP berkesimpula Metamfetamin positif termasuk NarkotikaGolongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 112 ayat (2)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 56ayat (2) KUHPidana ;Telah membaca dan memperhatikan surat tuntutan PenuntutUmum tanggal 3 Juni 2010 No. Reg. Perkara: PDM119/Ckr/02/2010,yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriBekasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai10berikut1.

TerdakwaAminudin Hakim Bin Kholid selanjutnya Terdakwa terlinat menelpon seseorangmenggunakan handphone Samsung A5 warna silver abuabu second laluTerdakwa Aminudin Hakim Bin Kholid keluar counter dengan membawahandphone Samsung A5 warna silver abuabu second tanpa izin pemiliknyayang sah;Akibat perbuatan Terdakwa Aminudin Hakim Bin Kholid, saksi Buyung YuwanaBin Purwono mengalami kerugian ditaksir Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal362 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan tunggal yaitu : Pasal 362 KUHPidana

;Putusan Nomor 69/Pid.B/2016/PN.Kot Halaman 7 dari 12Menimbang bahwa untuk dapat dikenai Pasal 362 KUHPidana, harusmemenuhi unsurunsur sebagai berikut:1.

Kot Halaman 9 dari 12Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi pula pada diri danperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan padapertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka menurut Majelis semua unsur dalam dakwaan telahterbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan PenuntutUmum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan

lainnyaagar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakatmaupun Terdakwa tersebut akan memperoleh manfaat dari pemidanaan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan di atas termasuk halhal yang memberatkan maupunmeringankan, maka Majelis Hakim menilai sudah patut dan setimpal beratnyapidana yang dijatuhkan kepada diri Terdakwa seperti yang tercantum dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PERMENAS RUMBIAK Alias MENAS terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PERMENAS RUMBIAK Alias MENAS,dengan pidana penjara selama 1 (satu) dan 6 (enam) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang perempuan dan padapemeriksaan didapatkan luka robek di belakang kepala, di tangan kiri dan lukamemar di kepala belakang ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana : ATAUHalaman 4 dari 14 Halaman Putusan No. 180/Pid.Sus/2018/PN.

Tim351 ayat (1) KUHPidana :korban mengatakan kepada terdakwa bahwa tidak ada lakilaki yang datangmengunjungi saksi korban dan Sdr. RINA kay juga berkata kepada terdakwatukang cemburu! sehingga mendengar perkataan dari Sdr.

TimMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu : perbuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUPidana ATAU Kedua :perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dianggap lebih tepatatau sesuai dengan perbuatan Terdakwa, yaitu dakwaan

alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1.

atau Kedua melanggarHalaman 33 dari 39 Putusan Nomor 93/Pid.B/2015/PN Bnrpasal 170 Ayat (1) KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim dapat membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum satupersatu ataupun langsung mempertimbangkan dakwaan yang ada keterkaitannya denganfakta hukum yang di ketemukan di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setelah

memperhatikan dan mempelajaridengan seksama faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kedua yaknimelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang ;Ad.1.

tindakan itu dilakukan di tempat umum atau tidak,tidak dipersoalkan, pokoknya dapat dilihat oleh umum ;Menimbang , bahwa pengertian di muka umum artinya di tempat publik yangseolaholah dapat terlihat atau dapat dilihat langsung atas apa saja yang diperbuat oleh 1(satu) orang atau lebih ;Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan bersamasama yaknidilakukan oleh sekelompok orang atau lebih dari 1 (satu) orang secara berbarengan ;Menimbang, bahwa melakukan kekerasan sebagaimana tersebut dalam Pasal89 KUHPidana

tersebut korban tidak bisa beraktifitas selama 1 minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka unsurDengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah terpenuhi maka terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan Penuntut Umum yaitu padadakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tetap berada dalamtahanan (Pasal 193 jo Pasal 21 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 (4) KUHAP, masapenangkapan dan penahan yang telah dijalani oleh Para Terdakwaharuslahdiperkurangkan dari pidana yang akan dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP oleh karena Para Terdakwadinyatakan bersalah dan dipidana maka ia dibebani membayar ongkos perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PASTEN SIAGIAN Bin FERMIN SIAGIAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama primair Penuntut Umummelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

WILLIARNOT SILABAN dengan hasil kesimpulan pemeriksaan V1 O/t auricular +multiple Ve.Penyebab :Luka robek di daun telinga kanan akibat dipukul.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut, Willy Arnot Silaban mengalami lika di telinganya danlebab diwajahnya; Bahwa, Willy Arnot Silaban keesokan harinya bisa melakukan aktivitasnyaseperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk gabungan yaitu Pertama, Primair : Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Subsidair : Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana Atau KeduaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangdiperoleh di persidangan yaitu Dakwaan Pertama Primair yang diatur dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana, unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dan bertemu dengan Roy Martin Silitongakemudian Roy Martin Silitonga memukul dengan menggunakan tangan kirisebanyak 1 (satu) kali ke arah wajah Willi Arnot Silaban sebelah kanan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan saksiRoyan Siagian dan Roy Martin Silitonga tersebut Willy Arnot Silaban mengalamiluka di telinganya dan lebam diwajahnya, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

ANDY, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 372 KUHPidana, pada Dakwaan Pertama Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDY FATAH TIRTAYASAAls. ANDY, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam Tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merk.

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merk.

Acc;e 1 (satu) potong baju kaos;e 1 (satu) pasang sepatu merk. 501;e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Jaminan dari PT.OTO Multiarta Cabang Medan.Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana menyebutkanBarangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan dapat dirampas;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.SOESILO menguraikan bahwa barangbarang yang dipergunakan untukmelakukan kejahatan

Makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 46 ayat (2)KUHAP, barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merk.Acc, 1 (satu) potong baju kaos, dan 1 (satu) pasang sepatu merk. 501, harusdinyatakan dirampas untuk musnahkan, sedangkan berupa barang bukti : 1(satu) lembar Surat Keterangan Jaminan dari PT. OTO Multiarta CabangMedan., harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi korban BambangSuhendra Als.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.wannnnnoe Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN Alias ABARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 354 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.wannennnne Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN Alias ABARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana.

Arkipus Pamuttu, M.Kes., Sp.F, dokter Pemeriksapada RSUD Masohi.SeneneEeee Perbuatan Terdakwa BARKIL NURLETE Alias EPAN AliasABAR sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (8)KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana.

Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana;Dan,Kedua Primair melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Subsidair melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1KUHPidana; Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 56ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan kesatu/pertama sebagaimana diatur dalam Pasal353 ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUGIARTO alias TANTO BIN HADI SUROSO,terdakwa Il SUPRIYANTO BIN SURADI dan terdakwa II NURSALIM BINMUNIRUDIN bersalah telah melakukan tindak pidana penipuan yangdilakukan secara bersamasama dan diancam pidana pasal 378KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi ROBINGATUNmengalami kerugian senilai 1 (satu) unit Ssepeda motor Hoda Beat warna Hitamtahun 2015 Nopol R6797CN.Perbuat terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atau keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu unsurunsur pasal dalam dakwaan alternatif kesatu, yaitu sebagai berikut :1.

ROBINGATUN selakuorang yang memiliki hak atas sepeda motor yang diambil para terdakwatersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri ataupunorang lain secara melawan hak telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenuruthukum ;Ad. 5 Yang melakukan atau yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan ituMenimbang, bahwa unsur inimerupakan delik penyertaan sebagaimanayang diuraikan dalam Pasal 55 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama Penuntut Umumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakimberpendapat terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : TURUT SERTA MELAKUKAN PENIPUANsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari SENIN tanggal 30 Maret 2015 yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als SUHAR U terbukti bersalahmelakukan tindak pidana : "Pencurian Ternak Yang Dilakukan DalamKeluarga" sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 363 Ayat (1) ke1KUHP Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana

BASONI tanpaseijin pemiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan DakwaanAlternatif, Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 363 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo.

dan diancam pidana dalam 363 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuaidengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersIIat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 367 ayat (2) KUHPidana danPasal 197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BAHSUKARNO Als.