SAMUELIRMUFLI, Terdakwa Il YAFET TABARJURING, Terdakwa III WIDODOMALAGUWAR, dan Terdakwa IV SARAF DJUIFANI bungabunga danpohon palem milik dari Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Aruyang terletak taman halaman depan Kantor Bupati Kabupaten KepulauanAru rusak dan tidak dapat dipakai lagi, sehingga Pemerintah DaerahKabupaten Kepulauan Aru mengalami kerugian sekitar Rp.13.430.000,00(tiga belas juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

No. 1201 K/PID/2015Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDobo tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Samuel Irmuply Alias Steven Alias Pepen,Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, Terdakwa Yafet TabarjurinAlias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang

melakukan,dan yang turut serta melakukan pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 KUHPidana Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Samuel Irmuply AliasSteven Alias Pepen, Terdakwa Widodo Malaguwar Alias Dodo, TerdakwaYafet Tabarjurin Alias Apet, Terdakwa Saraf Djuinfani Alias Seri selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap

helai baju dinas Kemenkumham warna biru langit.Dikembalikan kepada saksi Meurah Budiman.e 1 (satu) besi behel knusus pembuka pintu dengan panjang + 1 (satu) meter.Dirampas untuk dimusnahkan.Menghukum pula Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar nota pembelaan dari Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

, melainkan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah Tindak PidanaRingan (TIPIRING) sebagaimana diatur dalam pasal 352 KUHPidana.

Pasien tidak memerlukanperawatan secara intensif.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim tidak sependapat denganNota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang

menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur didalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, melainkan perbuatan tersebut termasuk TindakPidana Ringan sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana.

terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah bertindak main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu orang tua yang sudah lanjutusia, istridan anak yang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dua Belas Suku;Bahwa perbuatan Terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diaturdalam Pasal 46 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal 8 dari hal.56 Put.

Dua Belas Suku;Bahwa perbuatan Terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal 14 dari hal.56 Put.

No.1050 K/Pid.Sus/2016tentang Perbankan jouncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana sangatlah tidak memenuhi rasa keadilan bagimasyarakat dan tidak menimbulkan efek jera bagi pelaku pidana.Alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi Il / Terdakwa:1.

Terhadap alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi / PenuntutUmum:Bahwa Penuntut Umum pada pokoknya sependapat dengan JudexFacti, menerapkan ketentuan Pasal 46 UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, namun Penuntut Umum tidak sependapat mengenai pidanapenjara yang dijatunkan oleh Judex Facti dan Penuntut Umum memohonagar pidana penjara tersebut diperberat.

No.1050 K/Pid.Sus/2016berikut:1.Bahwa keberatan Terdakwa pada angka 1 pada pokoknya Terdakwakeberatan karena pada awalnya penetapan penahanterhadapTerdakwa berdasarkan SPDP Penyidikan ke Kejaksaan, kepadaTerdakwa hanya disangkakan Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana, tidak mencantumkanketentuan Pasal 46 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 dan Pasal 5Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 sebagai dasarpenahanan, sehingga apabila diperpanjang lagi penahanan Terdakwaberdasarkan

yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:4,Menyatakan HAMSAH Bin TARIMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagai mana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berupa ada 3 (tiga) unithandponen antar lain : 1 (Satu) buah handphone merk Vivo berwarna birudengan IMEI 861701044489095, 1 (satu) unit Handphone yang beremerkOppo A3S yang berwarna Merah dengan no Imei : 861930047699679 danno Imei2 : 861930047699661, dan 1 (Satu) unit Oppo A37; Bahwa jumlah kerugian yang dialami para saksi korban kurang lebih sekitarRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Pky1.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut : Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (Satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu kKeterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.3.

Berkaitan dengan alasan Pembanding/Terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Calya dengan Nomor Polisi AB 1933 FJ dengan nomor rangkaMHKA6GJ6JGJ023334 dengan Nomor Mesin 3NRHO66698 tanpa identitaskepemilikan, berupa STNK dan BPKB, apakah mobil tersebut milik saksikorban IKA LUPITA YULIASTUTI atau Milik saksi DARWIS;Bahwa didalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, salah satu unsur dariPasal dimaksud yaitu barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan hal ini dapat diartikan bahwa barang yang dikuasai

Herman Setiawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHPidana;
Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2.

HERMANSETIAWAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

HermanSetiawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama Menyuruh memasukkan keteranganpalsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalamHalaman 7 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDGdakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan danTerdakwa 2.

plegen ) suatu tindak pidanamenurut hukum pidana syaratnya adalah bahwa orang yang disuruh itumenurut hukum tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap perbuatannya,sehingga oleh karenanya tidak dapat dihukum , maka untuk PARATERDAKWA ini bukanlah pelaku materil, melainkan hanya pemberi SuratKuasa kepada almarhum Tinnawati yang telah ditetapkan sebagai Tersangkadalam perkara aquo, namun telah didakwa juga Turut melakukan dan Turutmembantu melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud pasal 266 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LIANY SETIAWAN dan Terdakwa HERMANSETIAWAN tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana seperti disebutkan dalam dakwaan yang melanggar ketentuanPasal 266 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;3.

Herman Setiawan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamaMenyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentiksebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2. Herman Setiawan denganpidana penjara masingmasing selama 6 ( Enam ) Bulan;3.

Menyatakan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatanberlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, kejadianpertama pada hari Rabu tanggal 11 Pebruari 2015 sekitar pukul 19.00 wib,kedua pada hari Rabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00 wib danyang ketiga pada hari Senin tanggal 24 Pebruari

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum, dipersidangan

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putra Sari Lestari(PSL) ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernahdihukum; Mengingat, ketentuan pasal372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).MENGADILI:7.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KOKO POERNOMO SANTOSO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanatau turut serta melakukan memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik hingga menimbulkan kerugian, melanggar Pasal 266 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam SuratDakwaan;.

ALFITRAH, S.H., M.H., memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa unsur mengenai pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan palsu dalam akta otentik sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 Ayat (1) ada pada para pihak yang membuat danmenandatangani akta otentik tersebut; Bahwa untuk membuktikan unsur pelaku turut serta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam kaitannyadengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana harus dibuktikan danditetapkan terlebih dahulu pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan

palsu dalam akta otentik terlebih dahulu; Bahwa apabila pelaku Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana tidakditetapkan dan dibuktikan dalam persidangan, maka Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana tidak dapat diterapkan;Bahwa Judex Facti dalam putusannya sama sekali belum menetapkandan membuktikan pelaku atau subyek yang memasukkan keteranganpalsu dalam Akta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09November 2011, yang mana seharusnya Judex Facti harus terlebihdahulu menetapkan pihak yang menyewakan, yaitu Nyonya

Nomor 1279 K/Pid/2016Vi.Bahwa untuk membuktikan adanya pertanggungjawaban pidanaterhadap Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana harus jelas terlebih dahulusiapa yang dapat dipertanggungjawabkan dan ini harus dipastikanterlebih dahulu siapa yang dinyatakan sebagai pembuat untuk suatutindak pidana tertentu;5) Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidak dapat membuktikanpelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09 November 2011,sehingga

jelas telah terbukti berdasarkan pendapat para ahli tersebut diatas, terhadap Pemohon Kasasi tidak dapat diterapbkan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana sebelum ditentukan atau dibuktikan terlebih dahulupelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex Facti dalamputusannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex FactiTingkat Banding pada halaman 9 sampai dengan halaman 10

LILI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata caramelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SAHADI ALS.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ALI SAHADI Als.

Menyatakan masingmasing terdakwa yaitu terdakwa I Awaluddin Lubis AlsAwal terdakwa II Joloan Lubis Als Joloan dan terdakwa III Haji DarwisLubis Als Darwis terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, jika kekerasan mengakibatkanlukaluka' sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana 0020000000nenenenenenen= ATAUKEDUA :SHesreneaess Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Awaluddin Lubis als Awal,terdakwa II. Joloan Lubis als Joloan dan terdakwa Ill.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Sulaiman Sinambela, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar dari para terdakwa karena isteri saksi adahubungan

Knusus)dan sekaligus memberikan pembelajaran bagi masyarakat pada umumnya agarmengetahui bahwa perbuatan demikian adalah melanggar hukum dan pastidihukum sehingga tidak melakukannya (teori preventif umum);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan tersebut serta dihubungkan dengan pertimbangantujuan pemidanaan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana yangsesuai bagi para terdakwa adalah pidana penjara yang dalam hal ini akanditerapbkan Pasal 14 a KUHPidana

maka status penahanan tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Asri Bin Basri bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat 1 ke1le KUHPidana, dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa a pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

dokter pada rumah sakit umumSyach Yusuf dengan hasil pemeriksaan:e Masuk rumah sakit dalam keadaan sadar.e Tampak luka robek pada bibir bawah sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek pada bibir atas sebelah kiri ukuran 1 cm x 0,5cm x 0,5 cm.e Tampak luka robek dibawah bibir ukuran 1 cm x 0,5 cm x 0,5 cm.e Tampak bengkak pada kepala samping kiri di atas telinga kiriukuran diameter 2 cm.soceneeennnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana.

tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanasebagamana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dalam bentuk Alternatif yaitu:Kesatu : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP; atauKedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam berbentuk alternatif, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yaitu Melanggar pasal 170ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YAHYA PANJAITAN Als YAHYA ielahterbukti melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4e, 5e KUHPidana dalam dakwaan Tunggal diatas;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa YAHYA PANJAITAN Als YAHYAdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

lima) kaliMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat 1 ke4e, 5e KUHPidana

Dengan Demikian unsure ini telah terpenuhi danterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenunitutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan tunggal yaitu pasal

363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena itu MajeisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harusdipertanggungjawabkankan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

alasan yang cukup, maka ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah tang potong warna hijauDirampas untuk dimusnahkan, Kabel Udara Telkom kapasitas 20 Pair dengan panjangsekitar 8 (delapan) Meter Dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa, yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) Ke4e, ke5e KUHPidana

Tsm(DPO) yang menuruh membuat ataupun dari Terdakwa IRMANNURAHMAN (Berkas Perkara Terpisah) yang mengambilnya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo.

ujung lancip .Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakankepadanya, dimana dalam perkara a quo Terdakwa didakwa secara tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana dengan unsureunsur tindak pidana :1.Barang siapa.Halaman 7 dari 11 Putusan No. 04/Pid.B/2017/PN. Tsm2. Yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan untukmelakukan kejahatan pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu.Ad.1.

perkaraaquo dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menentukan beratringannya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankansebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN TERDAKWA : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.HALHAL YANG MERINGANKAN TERDAKWA : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga membuat terangperkara ini.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 56 ke2 KUHPidana peraturan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ANDRI MAULANA Bin YUDI BUDIANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamemberikan sarana untuk melakukan pencurian dengan pemberatan.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA Bin ALAMSYAH(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA BinALAMSYAH (Alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Polisi BM. 3495 JS dengan melintasi Jalan Tuanku Tambusai MenujuJalan Jendral Sudirman dan diketahui oleh saksi KADIL BUTARBUTAR AlsUCOK selaku tukang parkir.Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya

Kota Pekanbaru;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana

Barang siapa;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa MUHAMMAD FRISKA Als FIKA Bin ALAMSYAH (Alm) yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelis Hakim

Ferly Bin Jamisri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan sebagaiberikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa bellum pernah dihukum serta mengakui dan menyesaliperbuatannya;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

sekarang;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WERRY PANGARIBUAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Melakukan perbuatantak menyenangkan Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal335 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Pertama : Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidana Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwan yang mana terlebih dahulu kemudianMajelis Hakim mempertimbangkan Kedua melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan saksi korban JUNIARTI Br SIANTURI ; Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa mempunyai tanggingan 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil yang membutuhkan nafkah dari Terdakwa;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

penetapan hari sidang;Halaman dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Sbg.e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa JHONSON SIBAGARIANG Als JHONSONbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban FERINANDO SIMATUPANG Als UTI mengalami kerugiansebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahaminya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 FERINANDO SIMATUPANG,

Bahwa, Terdakwa menjual laptop tersebut kepada Mak Ita dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ijin dari saksi korbanFerindando Simatupang Als Uti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dalam Pasal 362 KUHPidana

Sehingga perbuatan Terdakwa yangmengambil dan menjual Laptop merek ACER tipe Aspire 4530 berwarna hitam tersebuttidaklah dikehendaki atau diijinkan oleh Saksi korban sehingga perbuatan Terdakwadikualifikasi tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Sbg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka

Simatupang Als Uti;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 kali;e Bahwa Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

keterangan para saksi ; Setelah mendengar keterangan Para Terdakwa ; Setelah mendengar Tuntutan/requisitor dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Hakim Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut : 1 Menyatakan mereka Terdakwa I PANCA bersamasama dengan Terdakwa IIDIKA, terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Membebankan agar mereka Terdakwa membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah ) ; Setelah mendengar Pembelaan (Pledoi) secara lisan di persidangan dari ParaTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman ; Untuk menyingkat uraian Putusan, Berita Acara Pemeriksaan dianggapmenyatu sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan uraian Putusan ini ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang didapat di persidangan akandipertimbangkan apakah Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tersebut, yang unsurunsurnya

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan pencurian dalamkeadaan memberatkan dari Dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktimenurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan ParaTerdakwa secara sah dan meyakinkan maka Para Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah atas Dakwaan tersebut dan harus dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya; Menimbang, bahwa setelah didengar penelitian

halhal yang memberatkan danmeringankan yang ada pada diri Para Terdakwa ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: 12e Para Terdakwa mengakui perbuatannya; e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi; e Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa masih bersekolah, dan masih ingin melanjutkan pendidikannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak = pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam penahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

telahdigadaikan oleh ANDRE dan RIZAL (belum tertangkap) kedaerah ARMED denganharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dari hasilnya terdakwamenerima bagian sebesar Rp. 200.000,, mendengar hal tersebut saksi korbanmenangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Patumbak untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta) rupiah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 372 KUHPidana

telahdigadaikan oleh ANDRE dan RIZAL (belum tertangkap) kedaerah ARMED denganharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dari hasilnya terdakwa4menerima bagian sebesar Rp. 200.000,, mendengar hal tersebut saksi korbanmenangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Patumbak untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta) rupiah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 378 KUHPidana

dianggap telah termasuk didalamnyadan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebnin dahulu mempertimban gkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 372 ayat (1) KUHPidana

meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban dalam perkara iniyaitu saksi AHMAD RIDWAN;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat memperbaiki sikapnyakelak dikemudian hari;e Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatanyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUSTADINATA Bin MANAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sesuai Dakwaan PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTADINATA Bin MANAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) Bulan, dikurangi selama masa penahanan Terdakwasementara3. Menyatakan sisa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, dengan perintah agarTerdakwa segera di tahan.4.

bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimana yang telahdisimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasaruntuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya, dan harus dipidana sebagaimana Requisitoir Penuntut Umum tersebut diatas;Halaman 5 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN BtaMenimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Ad.1.

Abdul Rahman, dr, dengan hasil Kesimpulan Visum Et Revertum: dari HasilPemeriksaan Khusus: tampak luka lecet di bahu kiri dengan ukuran 7 x2 cm,Kesimpulan: trauma benda tumpul;Halaman 6 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN BtaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur melakukan penganiayaan;Menimbang bahwa oleh karena unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana terpenuhimaka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai pada kesimpulan,bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuaidengan rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana