Menyatakan Terdakwa Muhammading Pachi, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 378 KUHPidana;2.

menungguTerdakwa datang ke sorong dengan Kapal Penampung yang telah dibellitersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)n Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

yang telah dibellHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN Sontersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPIdaNA

tanggal 27 September 2017saksi kembali mengirimkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) ke rekening milik Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa : MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana;2. Membebaskan terdakwa : MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNGdari dakwaan Kesatu pasal 378 KUHPidana;3. Menyatakan terdakwa MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNG telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 372KUHPidana (dakwaan Kedua);4.

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korbanAntonius Fransisko Ginting mengalami kerugian sebesar Rp. 202.000.000, (duaratus dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa MARHASURUNGAN SIAGIAN Alias SURUNG secarabersamasama dengan AHMAD SURIADI BUTARBUTAR Anggota TNI (berkasterpisah keneksitas) pada hari Jumat tanggal 02 Mei 2014 sekira pukul 22.00wib atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Mei tahun 2014, bertempat

Akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korbanAntonius Fransisko Ginting mengalami kerugian sebesar Rp. 202.000.000, (duaratus dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar

, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu, apabila dakwaan kesatuterbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, begitu pulasebaliknya apabila dakwaan kesatu tidak terbukti maka dipertimbangkandakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu pasal 378 KUHPidana

(satu) Unit MobilAvanza Veloz Warna Silver Metalik Tahun 2013 BK 1174 WP dengan nomorrangka MHKM1CA4JDK057340 / nomor mesin DEA0555 dikembalikan kepadasaksi korban Antonius Fransisko Ginting;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 69/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK tidak terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.2. Membebaskan terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK dari dakwaan primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana.3.

Menyatakan Terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK telah terbukti secara sahdan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHERIANTO BI SATRIAK denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangkan lamanya terdakwadi tangkap dan ditahan dengan perintah agar tetap ditahan.5.

Terdakwa belum ada memberikan santunan/biayapengobatan kepada saksi Wartono;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidiaritas, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan Primair 351 ayat (2) KUHPidana

keterangan Terdakwadihubungkan dengan alat bukti dan fakta hukum yang didapat selama persidanganterungkap bahwa perbuatan Terdakwa yng membacok saksi Wartono danmengenai dahi kiri saksi Wartono, yang mengakibatkan luka robek didahi kirisehingga mengeluarkan darah banyak dan mata saksi Wartono sebelah kirimengalami pembengkakan sehingga menghalangi penglihatan saksi Wartono dansaksi Wartono juga merasa pusing, kepala terasa berat bukanlah termasuk dalamluka berat sebagaimana dimaksud dalam pasal 90 KUHPidana

buktiVisum Et Repertum Nomor: 440/205/IV/2019 tanggal 01 April 2019 tersebut diatas, tidak ada menyimpulkan adanya luka berat terhadap saksi wartono danhanya terdapat keterangan saksi wartono saja yang menjelaskan bahwa saksiWartono belum bisa bekerja kembali karena kepalanya masih terasa pusing akibatkejadian pembacokan tersebut;Dengan demikian terhadap unsur jika perbuatan itu menjadi luka berattidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 351 ayat (2)KUHPidana

Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN binFERRY HARYANTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA alsRYAN bin FERRY HARYANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundipotong masa penahanan yang telah dijalani Anak; 3.

Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo. UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Peradilan Pidana Anak. Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Roane Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Anak dapatmemenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaAnak dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wanenneao= Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Anak haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain; onon Menimbang, bahwa selama proses persidangan berjalan dari pengamatanMajelis Hakim kepada diri Anak maka tidak ditemukan adanya alasanalasanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.yang bersifat meniadakan / menghapuskan perbuatan pidana yang dilakukanoleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana

UU RI No. 11 tahun 2012 tentangPeradilan Pidana Anak, Pasal 14 a KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN bin FERRYHARYANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

ribu rupiah)1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna kuning1 (Satu) buah Handphone tablet merk HUAWEI model : T1701u.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 11 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwapara terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim akan memilih kKemudian mempertimbangkan dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaanKedua dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa dipersidangan bahwa para terdakwa menjualnomor tugel tersebut kepada pemasang dengan tidak mepunyai jjin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa perjudian jenis togel yang dijual terdakwa tersebut telahdilarang oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan Kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi sebagaimana yang didakwakan dalam kedua Penuntut Umum tersebut

melakukantindak pidana perjudian, sehingga sangat beralasan hukum apabila barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan KetentuanHalaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpPasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengandakwaan subsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan Subsideritas yaitu Dakwaan :PRIMER: Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDER : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa di Dakwa dengan Dakwaan Subsideritasmaka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu Dakwaan Primer dan apabilaDakwaan Primer terbukti maka Dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Primer yaitu Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban ketakutan ;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;e Antara Terdakwa dan saksi korban belum ada perdamaian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Joli terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Jolidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa ;3. Memerintahkan agar Terdakwa Tetap di Tahan ;4.

berulang kali, kKemudian setelah terdakwa berada diatassepeda motornya dan belum sempat menghidupkan mesin sepeda motornyatibatiba dari arah belakang terdakwa ada seorang lakilaki memegangterdakwa, kemudian terdakwa berhasil diamankan dan dibawa ke kantor PolresTebing Tinggi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa korban KUSNANI YANTIAlias YANTI mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, pada saat itu juga masyarakat /masalangsung ramai datang menghampiri terdakwa dan mengamankanTerdakwa, dengan ini Majelis berkesimpulan terdakwa melakukanperbuatannya tidak disertai dengan kekerasan, oleh karenanya unsur initidak terpenuhi dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur ke 4 daridakwaan kesatu primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur perbuatan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Dalamdakwaan kedua subsidiair terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Barang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Dilakukan dengan maksud menguasai barang tersebut secaraPoy melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

menggunakan tangannya dari arah belakangtelah mengakibatkan saksi Jufri awal mengalami luka disekitar19tubuhnya dan begitu juga dengan saksi Zaimar mengalami lukadibagian tubuh, sebagaimana tersebut didalam Visum er Repertumtertanggal 13 Desember 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan tersebut, akan mempertimbangkan apakah terdakwaYuliani dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Namun demikian didalampenjelasan KUHPidana terhadap pasal 351 tersebut menerangkan bahwayang termasuk dalam pengertian PENGANIAYAAN ialah perbuatan dengansengaja merusak kesehatan orang sehingga menimbulkan perasaan tidakenak, menimbulkan rasa sakit, mengakibatkan luka dan dapat merusakkesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ada, terdapat lukadibagian tubuh saksi Jufri Awal, yang dikuatkan dengan hasil visum etrepertum No.445.1385/RSUD.P/XII/2010 tertanggal 13 Desember 2010,yang menyebutkan

dan ditanda tangani oleh dr.Adrian Erindrasebagai dokter pemeriksa pada RSUD dr.Rasidin Padang dengan hasilpemeriksaan bahwa saksi Zaimar jenis kelamin perempuan telahditemukan luka gores pada pipi kanan, leher kanan, pipi kiri, jempol21kanan dan jempol kiri dan luka lecet pada pipi kanan, akibat kekerasanbenda tumpul dan tajam ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan apakah lukadialami saksi Jufri Awal dan saksi Zaimar dapat dikatagorikan termasukluka berat sebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana

;Menimbang, bahwa arti luka berat dalam pasal 90 KUHPidana,yaitu : Penyakit atau luka yang tidak dapat diharapkan sembuh,Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan, Tidak dapat memakailagi salah panca indranya, lumpuh, akal tidak sempurna lebih kurangempat minggu, gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa dari arti luka berat tersebut yang apabiladihubungkan dengan luka dibagian tubuh yang dialami oleh saksi JufriAwal dan saksi Zaimar sebagaimana hasil visum et repertum

tersebutdiatas, dapat diketahui bahwa adanya luka lecet pada bagian tertentuditubuh mereka seperti pada bagian tangan kiri dan kanan, dibagian pipi,dibagian bahu, namun lukaluka tersebut telah sembuh dan merekadapat melakukan pekerjaan sehariharinya lagi, sehingga dengandemikian dapat disimpulkan luka lecet dan memar dibagian tubuh saksiJufri Awal dan saksi Zaimar tidak termasuk dalam katagori luka beratsebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan

penjualan sepeda motormilik saksi Hendri Yanto sebesar Rp.1.800.000. tersebut kepada terdakwa Ilkemudian terdakwa menjawab " Ya udah terserahlah " selanjutnya terdakwa bersama dengan terdakwa Il dan saksi Ardiansyah Kiki Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi saksi Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanadidakwa dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Avat(1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP. atauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingtepat untuk dibpertimbangkan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi terdakwa Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut ;Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Scoopy tersebut merupakan miliksaksi Hendri Yanto yang telah diambil oleh saksi Kiki bersama temantemannya ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menjual sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatandalam pasal 480 ke 1 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi Hendri Yanto ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Para Terdakwa masih usia muda ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF RUMONIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN 6 (ENAM ) BULAN, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksikorban dan menemukan bahwa jendela saksi korban tidak terkunci,selanjutnya terdakwa menaikan badan terdakwa di jendela dan melunjurkantangan terdakwa kearah 1 (satu) unit Handphone merk REALME C5 warnabiru dan 1 (satu) unit REALME XIAOMI Note 5 warna silver milik saksi korbanyang di letakkan di kasur, tak lama kemudian terdakwa di bawa ke kantorPolisi untuk di proses sesuai Hukum yang berlaku.annem Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.

Ada Rumahnya Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu TidakDiketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh Yang Berhak telah terpenuhi;Halaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN AmbMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum telah terpenuhi,sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Alternatif Kasatu , yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

363 ayat (1e) dan (4e) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh kerennya Majelis Hakim berkesimpulan behwa perbuatanyang di lakukan terdakwa harus di pertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta dan keadaan tersebut Terdakwa dapat dinyatakantelah bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan ini karenadidakwa Penuntut Umum dengan Dakwaan alternatif kesatu melanggar Pasal374 KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Atau Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Umum, identitas mana diakuloleh Terdakwa sebagai identitasnya dan berdasarkan pengamatan Hakimselama persidangan berlangsung terdakwa berada dalam keadaan sehat baikfisik maupun psikis dan ia dipandang sebagai subyek hukum (Sebagaimanapendukung hak dan kewajiban) terkait secara jelas dan cermat menjawab danmenerangkan segala pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya,sehingga Hakim berkesimpulan terdakwa adalah seorang yang cakap dan sehatakalnya serta tidak berada dalam keadaan sesuai Pasal 44 KUHPidana

19 Halaman.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan, karena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara inimaka statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Pratama Harahap als Memed telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "turut serta melakukan pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Pratama Harahap alsMemed dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa Ilham Pratama Harahap alias Memed bersamadengan Rahmat alias Ngantuk (masuk dalam Daftar Pencarian OrangPolsek Medan Timur) pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2020 sekitar pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Jalan M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir IKec..

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ammar Yazid Batubara dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2020 sekira pukul 06.30 wib dirumahSaksi JI. M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir Il Kec.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Pertama, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Kedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana

Hakim atas TuntutanPenuntut Umum, kecuali nanti Majelis Hakim berpendapat bahwa diperlukanpertimbangan khusus, maka akan dipertimbangkan secara tersendiri;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2881/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS ANDRE telah terbutkisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS66ANDRE dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan An.

Dunia Yamaha dan yang menandatangani permohonan kredit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna hitam tersebutadalah Roma Ganda Tua Simamora.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena mengejar target penjualan danuntuk mendapat uang rokok sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesastu Pasal 374 KUHPidana Atau Kedua Pasal378 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat

bahwa Dakwaan yang akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Adira DMF Tbk Cabang Tanjungbalai adalah palsu.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 378 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh Karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut

rupiah) untuk pembayaran uang muka (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT Nomor rangka MH31KPOOADJ305503 nomor mesin1KP305828 warna hitam atas nama Salwa Erina tanggal 25 Januari 2013 sesuai dengan aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yakni Dengan maksud untukoemenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum ; Dalam pertimbanganMajelis Hakim mengatakan bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;e bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medankhususnya unsur kedua pasal 378 KUHPIDANA tersebut sangat kelirudan tidak berdasar hukum ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 19 Maret 2013 , telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Pebruari 2013 yang padapokoknya mengatakan

:e bahwa putusan hakim dalam pertimbangannya terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana , Penipuan sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 378 KUHPidana , namun hukuman yangdijatuhkan kurang sesuai , karena tindak pidana yang dilakukan terdakwadewasa ini sedang marak maraknya ;11e mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan , menerima permohonanbanding dengan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurlita aliasTata tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun , 6(enam ) bulan dikurangi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal20 Pebruari 2013 No. 2785 /Pid.B/ 2012/PN.Mdn , dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh terdakwa tanggal 18 Maret 2013 danMemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 , Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmempertimbangkan sendiri seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

,setelah Dinas Pendidikan Pemerintah Daerah Simalungun membayarlunas proyek pengadaan buku tersebut kepada terdakwa Nurlita aliasTata ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padahalaman 21 mengatakan : bahwa ternyata uang milik saksi korban Herman Surya alias Abantersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa sebagai unsur melawan hukum17dalam tindak pidana penipuan , maka menurut hemat Pengadilan Tinggi , tidak sependapat unsurmelawan hukum pasal 378 KUHPidana

segala tuntutan hukum , makasesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat ( 2 ) KUHAP , maka Hak Hak terdakwa dalamkemampuan , kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkan dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan , maka terdakwa haruslahsegera dilepaskan dari tahanan ; Menimbang , bahwa mengenai barang barang bukti haruslah dikembalikan kepada yangberhak dan darimana barang barang bukti tersebut disita ;19Mengingat pasal 378 KUHPidana

keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUDI SAHPUTRA MARPAUNG ALS MANUKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan ~ kekerasan terhadap = orang atau barangmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnen= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoeene Bahwa ia terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk pada hariSelasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni 2015 bertempat di warung tuak milik Sdr Pudinyang berada di Kampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan SimpangEmpat

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnenoe= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mata kanan koyak sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 007/561/GTR/2015 tanggal 07 Agustus 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh terdakwa bersama Gunawan als Kunting, Yudi danAdi (masingmasing masuk dalam DPO) yaitu 2 (dua) orang atau lebih adalahSecara Bersamasama yang di lakukan di warung minuman (tuak) terletak dikampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan merupakan tempat umum, maka dengan demikian Majelisberkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

BIN MUHAMMAD RIDWAN di sita barang bukti berupa 1(satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uangtunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dariTerdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan ) lembar kwintansi dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp10.000 (Sepuluh ribu rupiah).n Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana

MUHAMMAD RIDWAN di sita barang buktiberupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh riburupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disitabarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima riburupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansitertulis Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah).w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

puluh ribuHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3547/Pid.B/2018/PN Mdnrupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansi tertulis Rp 10.000(Ssepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

ditunggu diHotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di Hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :w Bahwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah dengan saksi Wandani Bin M.

ditunggu dihotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pidie tertanggal 10 Maret 2021 Nomor Reg.Perkara : PDM11/Eoh.2/SGL/01/2021 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "bersamasama tanpa hakmengambil barang sesuatu milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2.

seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi. beserta semua buktibuktinya dandokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana