diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:12Menyatakan Terdakwa Usman Yusuf Bin Yusuf terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyanorang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam tangannya bukankerena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

di bengkel si Ayub di Simpang Opak, setelah Saksi Raida Watimendatangi bengkel si Ayub di Simpang Opak namun Saksi Raida Wati tidakmenemukan becak miliknya; Bahwa Terdakwa menggadai becak tersebut ke pada si Ayub dan belummenebusnya karena tidak ada uang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Raida Wati mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula mempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagaihalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Raida Wati Binti Usman; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Risma Situmeang alias Bapak Putra terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPIdana;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Risma Situmeang alias BapakPutra selama 6 (enam) Bulan Penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

sebagai tukangtulisjudi jenis KIM dan judi jenis Togel tersebut Terdakwa mendapat upah / gajisejumlah 15 % (lima belas persen) dari omset penjualan judi jenis KIMdan judi jenis Togel setiap putarannya, bahwa permainan judi jenis KIMdan judi jenis Togel yang dimainkan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 56 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

untung untungan dan tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;0 Bahwa Terdakwa dan Saksi Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat jjin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

adalah perbuatan yang terlarang karena Terdakwa tidakmemiliki kewenangan untuk permainan judi jenis KIM dan permainanjudi jenis Togel;Menimbang, oleh karena unsur ini bersifat alternatif dandengan terbuktinya kualifikasi perbuatan tanpa mendapat jjin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikan sebagai pencaharian, maka menurut Majelis Hakimunsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

sepeda motor tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan di persidanganadalah surat dari sepeda motor milik saksi Syahril alias Eloltersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Januari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1112pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;1213Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitupasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Julia Novita br.Sitepu;Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti yang disita darisaksi Syahril alias Elol yang merupakan milik saksi Syahril alias Elol makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada saksi Syahril alias Elol;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UndangUndang

Menyatakan terdakwa SALIM RUSOK alias SALIM bersalahmelakukan perbuatan MENGAMBIL BARANG MILIK ORANG LAINDENGAN MAKSUD UNTUK MEMILIKI SECARA MELAWAN HUKUMYANG DILAKUKAN SECARA BERSEKUTU sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

RIAN (DPO)langsung melarikan diri menuju kearah pelabuhan Slamet Riyadisedangkan terdakwa SALIM RUSOK di amankan ke potsek KPYS.Bahwa perbuatan tersebut oleh terdakwa tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana .ATAUKEDUAweceneee Bahwa terdakwa SALIM RUSOK Alias SALIM bersamasamasaudara IRSAN (DPO) pada hari sabtutanggal 16 Desember 2017, sekitarpukul 05.30 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2017, bertempat di pelabuhan Yos Sudarso Kec

RIAN (DPO)langsung melarikan diri menuju kearah pelabuhan Slamet Riyadisedangkan terdakwa SALIM RUSOK di amankan ke polsek KPYS.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor : 109/Pid.B/2018/PN Amb, Bahwa perbuatan tersebut oleh terdakwa tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo.

melanggar Pasal 362 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang terbuktisesuai dengan fakta hkum yakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :.Barang siapa2.Mengambil Barang Sesuatu3.

Terdakwa belum perah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharusiah dibebani pula terdakwa untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILS1.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi PRAMONO Bin IDRISmengalami kerugian senilai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan SaksiHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN BhnLASIMIN Bin PAIMIN mengalami kerugian senilai Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah), sehingga total kerugian selurunnya adalah Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Pasal 65 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan pembelaan tetapipermohonan yang pada pokoknya memohon keringanan hukumansebagaimana disampaikan secara lisan pada persidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidanaterhadap Terdakwa, baik sebagai alasan pembenar

Pasal 65 KUHPidana sehingga ancaman hukumannya 6 (enam) tahun 8(delapan) bulan, maka terhadap hukuman yang adil dan sepadan denganperbuatan yang telah dilakukan Terdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan hukuman yang adil dansepadan dengan perbuatan Terdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan sisiyuridis dalam hal kepastian hukum dengan tidak mengesampingkan keadilandan kemanfaatan sebagaimana normanorma yang tumbuh dan berkembangdalam masyarakat;

Pasal 65 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN BhnMENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MIKO als TOMAS als PAK MARSEL BinPENDI tersebut diatas, terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian beberapa kali sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.

Menyatakan terdakwa POSMAN SIREGAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tindak Pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana, dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap POSMAN SIREGAR denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya ;3.

Karenasaksi merasa curiga kepada terdakwa, saksi DEDY PRIYONO kembalimenemui terdakwa diwarung ALI MUDA untuk menanyakan siapa yangmengambil barangbarang tersebut, lalu terdakwa mengakuinya;e Atas perbuatan terdakwa, saksi DEDY PRYONO mengalami kerugian sekiraRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa POSMAN SIREGAR pada hari Minggu tanggal 14Agustus 2016 sekira pukul 22.30 Wib atau

Karenasaksi merasa curiga kepada terdakwa, saksi DEDY PRIYONO kembalimenemui terdakwa diwarung ALI MUDA untuk menanyakan siapa yangmengambil barangbarang tersebut, lalu terdakwa mengakuinya;e Atas perbuatan terdakwa, saksi DEDY PRIYONO mengalami kerugian sekiraRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;

Rukomilik saksi koroan DediPriyono ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dedi Priyono mengalamikerugian sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, yaitu Primair melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan sengaja mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3.

ENDAI HIDAYAT Als NDAI Bin ABDUL PATAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakanyang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. RAHMAT Als MAT Bin (Alm)SAHDEN bersama dengan terdakwa 2.

JUMADI(Daftar Pencarian Orang), mengakibatkan pohon akasia yang ditebang tidak dapattumbuh dan digunakan lagi oleh PT RPI dan akibat perbuatan terdakwa PT RPImengalami kerugian sebesar Rp. 178.000.000 (seratus tujuh puluh delapan jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para Terdakwa menyatakan tidakkeberatan ;Halaman 5 dari 18 halaman Perkara No : 228/Pid.B/2018

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurdari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu kKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.atau Kedua pasal 406 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 12 dari 18 halaman Perkara No : 228/Pid.B/2018/PN.RgtMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :e.

Roni Girsang, selaku Dokter pada RSUDGunungsitoli ; 2 2220222 22 Perbuatan Terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke 1 e KUHPidana. 222222 222 2n enn n enn nnn ence een n nee en ne eennneneeeATAUKeduaBahwa ia terdakwa ASABALI LAIA ALS AMA RABATI baik bertindak secarasendirisendiri maupun bersamasama dengan Als Ama Sude (DPO), Als Ama Suka Laia4(DPO), Als Enima Laia (DPO), Sabarman Laia Als Kasaba (DPO), Seberman Laia AlsKasebe dan Sude Laia Als Kasude (DPO), pada hari

Roni Girsang, selaku Dokter pada RSUDGunungsitoli ; 9 2220222 22 2=Perbuatan Para Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan keberatan :Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah sesuai dengan agama dan kepercayaan masingmasing yang menerangkan sebagaiberikut : 7272729 222222 non nn nnn nnn nnn nn

;ATAUKedua : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal 406 KUHPidana dimana mengandung unsurunsur delik sebagai berikut :1 Barang siapa ; 22220 22222 ===2 Dimuka umum ;nn nn nnn nace enn neem nn mene nnn nennnne3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang ;Ad.1.

;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke 1e KUHPidana Jo.

Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memeriksa barang bukti dipersidangan;Telah mendengarkan Pembacaan Tuntutan dari Penuntut Umum dipersidanganNo.Reg.Perkara : PDM42/OHARDA/PGR/08/2013 tertanggal 03 Oktober 2013 yangpada pokoknya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa ERICSON FIWANRI SINAGA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 363 ayat(2) KUHPidana

uang hasil penjualan speda motor tersebut sebesar Rp.150.000(seratus lima puluh ribu rupiah) dan saksi Anjulius Sihotang menerimaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor Yamaha Vega R milik saksi korbantanpa sepengetahuan dan tanpa seijin saksi korban dan akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana

relevan dalam Berita AcaraPersidangan, kami ambil alih dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan denganuraian putusan ini;1213Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum dan dari faktafakta dan keadaanhukum yang terungkap di persidangan Pengadilan akanmempertimbangkan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Subsidairitas yaitu :Primer melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Subsider melanggar pasal 362 KUHPIdana jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan yangberbentuk Subsidairitas, Maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan.

Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidakterbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaitu Pasal363 ayat 2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :a. Barang siapa;b. Mengambil barang sesuatu;c. Seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain;d. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;e. Pencurian pada waktu malamf.

Menyatakan terdakwa Rebekka Purnama Gultom telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaiman diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 dari KUHPidana; ~2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rebekka PurnamaGultom dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara di rumah dengan perintah terdakwa segerach heahe.n 7 ess3.

SORBINA SARMAWATY SIBURIAN akan melaporkan peristiwatersebut kepada pihak Kepolisian sesuai dengan surat11pernyataan terdakwa sendiri kepada saksi korban DALANSORBINA SARMAWATY SIBURIAN, dan terdakwa mengatakanterserah, selanjutnya saksi korban DALAN SORBINA SARMAWATYSIBURIAN membuat Laporan pengaduan ke Kantor Polisi ResortSimalungun, karena terdakwa telah menggelapkan uang saksikorban DALAN SORBINA SARMAWATY SIBURIAN,; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 dari KUHPidana

Dalam halini Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan yangdianggap paling terbukti berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan.; ~~~~7~~777777 7777557577777Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang dianggappaling terbukti atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwaadalah dakwaan Kedua maka terhadap dakwaan Kesatu JaksaPenuntut Umum yaitu 378 KUHPidana akan dibuktikan unsurunsurnya sebagai berikut: ~~~~~~~~~~~~~~ Ad.1.

) ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1(satu) lembar fotocopy kwitansi Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) tanggal 29102010 agar tetap terlampirdalam berkas perkaray =o os ee Se Se Se SeMenimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya pada Jaksa Penuntut Umum berada dalamtahanan berdasarkan perintah yang sah yakni Penahanan Rumahdan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana, makapidana penjara yang akan dijatuhkan haruslah dikurangkanseluruhnya dari masa penahanan

rumah yang telah dijalaninyaEELS EDU FmMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana maka terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamete pM.

Abdul Roni als Rani dan terdakwa Il.Awaluddin als Awal tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Abdul Roni als Rani danterdakwa Il.

Abdul Roni als Rani dan terdakwa Il.Awaluddin als Awal tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :Saksi Endang Sumartono Alias Endang, bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 Desember 2015 sekira

sepeda motor kerumah saudaraDian als PatPat; Bahwa adapun maksud dan tujuan Para Terdakwa mengambil sepedamotor tersebut adalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain; Bahwa Para Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari Saksi EndangSumartono Alias Endang untuk mengambil sepeda motornya terserbut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Mesin : JFU1E1268121 tersebutdilakukan oleh Terdakwa Abdul Roni Alias Rani bersama Terdakwa llAwaluddin Alias Awal dan Diky Af Danil als Kiki (Terdakwa dalam berkasterpisah) dan Dian als PatPat (DPO), dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhidari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (

1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah teroukti makadakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. secara berturutturutmelakukan serangkaian beberapa perbuatan yang dapat dipandang sebagaisuatu perbuatan yang diteruskan masingmasing

Terra Global Resource menderitakerugian sebesar Rp108.571.016,00 (seratus delapan juta lima ratus tujuhpuluh satu ribu enam belas rupiah) atau setidaktidaknya di sekitar jumlahitu;Perbuatan Terdakwa Astanti Kustiwi, S.H. sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya, tanggal 28 Agustus 2012 sebagai berikut:.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Pertama;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 1 (satu) tahun 3(tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:1) Surat dari KPP Pratama Karangpilang No.

Putusan Nomor 1002 K/PID/2016jJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan alternatif PertamaPenuntut Umum;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri)mempertimbangkan secara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidanaberupa keadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehinggaTerdakwa dijatuhi pidana penjara selama 6 (enam) bulan;Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa juga tidak dapat dibenarkan,karena alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaASTANTI KUSTIWI, S.E. tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar

Putusan Nomor 634 K/PID/2016yang menguasasi tanah kaum tersebut saksi seolaholah tidak dianggap lagioleh anggota kaumnya sendiri dan kedudukannya sebagai Mamak Kepala Waristidak dipandang lagi dalam kaumnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. pada bulan Oktober dalamtahun 2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih dalamtahun 2010, bertempat di Jalan Jeruk Blok G Nomor 87 Perumnas

Syamsuar Syafei dan saksi Harmeni turutmempunyai hak di dalam kedua Sertifikat tersebut yaitu selaku ahli warisatau selaku anggota kaum di dalam kedua Sertifikat tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang tanggal 26 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. terbukti melakukan tindak pidanaDengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 263Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Syaiful Syafei, S.H. denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Pasal 263 KUHPidanatelah terbukti menurut hukum, oleh karenanya Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpal adalahpertimbangan yang mutlak patut dan pantas dan tidak berdasarkanhukum, karena Terdakwa tidak terobukti melanggar unsurunsur Pasal263 KUHPidana, dengan penjelasan sebagai berikut:A.

Putusan Nomor 634 K/PID/2016semua unsur dari dakwaan Alternatif Kedua yang melanggar Pasal263 KUHPidana telah terbukti menurut hukum adalah pertimbanganyang salah dan keliru, karena apa yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada Terdakwa adalah kesalahpahaman saja, bukanperbuatan pidaan pemalsuan;2.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD NUR IRSAD SAID Alias IRSAD,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 8 (delapan) janjang buah kelapa sawit TBS ;Dikembalikan kepada H.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur23pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal yaitu melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :1.

berwenang ; Bahwa saksi SUPRIYANTO dan saksi HARIONO DARMAWAN sebagai aparatKepolisian setelah mendapatkan informasi tentang permainan judi togel yangdiselenggarakan Terdakwa HASAN Bin RASMADI langsung melakukan penangkapandan mendapatkan barang bukti berupa (satu) buah ballpomt, 1 (satu) bendel bukuramalan, 3 (tiga) lembar kertas berisi nomor dan besar tombokan dan uang tunai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

didapatkan barang buktiberupa satu buah ballpoint, satu bendel buku ramalan, tiga lembar kertas berisi nomordan besar tombokan dan uang tunai Rp. 20.000,; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

; wonon Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraZ tunggal, maka............tunggal, maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebut yaituperbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1.

Dian Wijayanti, BC.IP, S.H.... 2... ccc cee cee eee eee ee eee neeenennees Panitera Pengganti;Hakim Tunggal membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat/Tipiringyang diajukan oleh Polri Daerah Jawa Barat Resor Cirebon Sektor werusebagaimana Surat Pengantar Pengiriman Berkas Perkara Beserta TersangkaNomor: B/65/IX/2020/ Unit Reskrim tanggal 21 September 2020, dimanaTerdakwa didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana;Hakim Tunggal memperingatkan kepada Terdakwa supaya iamemperhatikan dengan baikbaik segala sesuatu

Kemudian Hakim Tunggal melanjutkan agendapersidangan dengan acara Pembacaan Putusan, Selanjutnya Hakim Tunggalmenjatuhkan Putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tersebut;Telah membaca suratsurat dan berkas pemeriksaan pendahuluandalam perkara ini;Telan mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehkarena didakwa telah melakukan Pencurian ringan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 364 KUHPidana

dan mendidikterdakwa agar menyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga kelakdiharapkan menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari dan jugakepada terdakwa diharapkan masih dapat dibina dan dididik, maka Hakimmemandang adil apabila terdakwa dijatuhi pidana kurungan yang lamanyaseperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

esdan sambil menunggu Lepe (penulis) untuk pembayaran kupon yangtelah dibeli terdakwa sebelumnya akan tetapi terdakwa belum sempatmelakukan pembayaran kupon judi tersebut terdakwa langsung ditangkapoleh Petugas dari Polsek Labuhan Ruku;e Bahwa terdakwa membeli angka tebakan Judi Makau tanpa ada ijin daripemerintah dan permainan Judi Makau tersebut hanya didasarkan padauntunguntungan bukan pada suatu keahlian.e Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum juga memperlihatkan barang buktidipersidangan yaitu berupa, 1 (satu) buah HP Merk Nokia, yang telah disita sesuaidengan ketentuan KUHAP dan dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa segala hal yang tercatat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana, serta peraturanperundangundangan yang berlaku;MENGADILI1. Menyatakan bahwa ia terdakwa JOSLEN MANURUNG telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana IKUT SERTA MAINJUDI DITEMPAT YANG DAPAT DIKUNJUNGI UMUM;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOSLEN MANURUNG oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (Tiga) bulan;3.

Patar Simangunsong dan Anto Japet Sianipar memegang dindingtembok dan mendorongnya hingga jatuh dengan menggunakan tangan mereka.Setidak tidaknya dengan cara dan keadaan para terdakwa semacam itumengakibatkan Kandang Babi milik Dinar Simangunsong menjadi rusak danmengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Toba

Menyatakan Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa 2.DokmauliateSimangunsong telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Barang siapa dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap barang dan atau pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.Patar Simangunsong dan Terdakwa2.Dokmauliate Simangunsong dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) bulan;3.

sebagai pertimbangan hukumsendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 223/Pid.B/2016/PN.Blg, tanggal 22Februari 2017, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit alat cetak batu angin dikembalikankepada pemiliknya;4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;3. Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;4. Yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Ad. 1.

Bukit Mas;e HAL YANG MERINGANKANe Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RETNO KURNIAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDALAMKEADAAN MEMBERATKAN;2.

EVI APRIYANI,1 (satu)buah STNK sepeda motor Merk Scoopy warna pink BK 5013 ABK, dan 1 (satu)buah Hand phone merk Nexian Chasing warna merah ;Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untuk mengambil dompetsaksi korban dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima fratus riburupiah) ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia Terdakwa Erikson Purba als Bimbim

Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan mempelajari berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor : 3.406/Pid.B/2011/PN.MDN. serta surat surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan PengadilanNegeri Medan tersebut telah tepat dan benar menurut hukum mengenai tindakpidana yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa yaitu melakukan pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

pertimbangan tersebut maka putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Februari 2012 Nomor: 3.406/Pid.B/ 2011/PN.MDN. yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan ; woceee = Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, makaPengadilan Tinggi memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan pasal 362 KUHPidana