Menyatakan terdakwa MULYADI SINAGA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYADI SINAGA selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

terdakwa ditangkap oleh petugas/satpam yang sedang patroli,terdakwa sudah berhasil memotong kelapa sawit sebanyak 12 tandan ;e Bahwa pihak perkebunan mengalami kerugian sebesar Rp. 378.000, akibatperbuatan terdakwa ;e Bahwa kemudian terdakwa dibawa kekantor polisi untuk diperiksa lebihlanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 12 tandan buah kelapa sawit di PerkebunanPTPN III Kebun Bangun, tanpa seijin dari pemiliknya pihak perkebunan PTPN IIIKebun Bangun, dengan demikian maka unsur yang dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan PTPN III kebun Bangun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

SELLI BIN OLLE sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana ; ATAUKedua:Bahwa terdakwa H. SELLI Bin OLLE pada hari senin tanggal 18 Juni2013 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013 di Lingkungan Bulu Kunyi Desa Talawe Kec.

Rahima Binti Lasulumengalami kerugian kurang lebih Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;Perbuatan terdakwa H. SELLI BIN OLLE sebagaimana diatur dan diancam Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal11 Desember 2013 Nomor : Reg. Perk : PDM188 / Sidrap / Ep.1 / 11 / 2013,meminta agar Pengadilan Negeri memutuskan : Menyatakan terdakwa H.

SELLI BIN OLLE, telah bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1(satu) tahun dan 3(tiga) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : Surat izin tempat usaha Nomor : 861 / 502.IIV / 2010 tertanggal 31Agustus 2010 a.n. Hj.

Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditetapkan oleh UndangUndang maka secara formil permohonan banding dapat diterima ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori banding, padapokoknya mengemukakan alasanalasan keberatan sebagai berikut : Keberatan Pertama :Bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut diatas dan alat bukti yangdiajukan (Bukti T.1, 2, 3, 4, 5, dan 6) oleh Terdakwa sangat bersesuaian satudengan lainnya sehingga Pasal 372 KUHPidana yang

Menyatakan Terdakwa NUR AFIFAH NASUTION Als IPAH terbukti secara sah danmeyakinkan telah sengaja melakukan Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NUR AFIFAH NASUTION Als IPAH berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil ;4.

mengaku bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankesatu, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana

Akibat kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dan selanjutnyasaksi korban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Deli Tua proses lebih lanjut ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan

dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN :e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Elida Sitorus ;e Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;KEADAAN YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesali perbuatannyatersebut e Terdakwa sopan didalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Slmanjuntak alias Dedekberusaha melarikan diri Ke Gedung kosong namun perbuatan Anaksudah ketahuan sehingga Anak dan Saksi Aidil Fitra Slmanjuntakalias Dedek langsung menyerah, selanjutnya Anak dan Saksi AidilFitra Slmanjuntak alias Dedek di amankan dan kemudian kami dibawa ke Kantor Polres Sibolga.Bahwa Akibat perbuatan Anak, saksi Dedy Kurniawan Saputramengalami kerugian sebesar + Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Anak JONATAN MAXWEL ZALUKHU als JO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat(2) dari KUHPidana.2.

banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.Sus.Anak/2021/PN Sbg,Hakim Anak Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan HakimTingkat pertama dalam putusannya bahwa anak telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatansebagaimana yang didakwakan kepadanya Pasal 363 (2) KUHPidana

dan telah dipertimbangan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus perkara putusan Pengadilan NegeriSibolga tanggal 19 Agustus 2021 Nomor 17/Pid.SusAnak/2021/PN Sbg, yangdimohonkan banding tersebut dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalan dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat pasal 363 ayat (2) KUHPidana

bungkus minyak makan curah berat %, lalu KurniaSafril Simanjuntak menjelaskan barangbarang tersebut dititipkan Gusmankepada Kurnia Safril Simanjuntak, selanjutnya saksi korban Mahdalenimelaporkan perbuatan terdakwa kepada Polsek Galang, akibat perbuatanterdakwa tersebut, maka saksi korban Mahdaleni mengalami kerugian sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana, sebagaimanatermaksud dalam dakwaan pada perkara ini.De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENI KURNIAWAN alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDN3.

Menyatakan Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI bersalah melakukantindak pidana Melakukan pencurian dengan pemberatan melanggar pasal363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana sebagaimana termaksud dalamdakwaan pada perkara ini.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENI KURNIAWAN Alias BENI,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selama dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1336/Pid/2019/PT MDNperadilan baik ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal 1 dari 8 hal Putusan No. 86/2013/PNSGIsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Muhammad Nazar Bin Usman telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Peiteeaa yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipipi bagian atas sebelah kanan ukuran 3,5 cm x 2 cm; Tampak luka lecet dipipi bagian tengah ukuran 3 cm x 1,5 cm ; Tampak memar pada daun telinga bagian belakang ukuran cm x 0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

0,5 cm ; Tampak luka lecet di kepala bagian bawah sebelah kiri ukuran diameter 0,5cm;Dengan kesimpulan Tampak mata merah sebelah kanan, luka lecet pada bagianpipi, serta luka memar pada kepala bagian belakang diduga akibat trauma tumpuldengan kekuatan sedang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur' ke2 telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan yang terurai sebagai berikut :Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa dapat menimbulkan penderitaan/sakit terhadap saksikorban Khairul Bin Samsul Bahri ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan, menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Maring Hakimtelah Daluarsa, karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa padatanggal 12 Februari 2007 dan Jaksa Penuntut Umum melimpahkanperkara ke Pengadilan Negeri Bitung Tanggal 17 Januari 2021dengan demikian telah Lewat Waktu 12 Tahun yaitu 14 Tahun, makadengan demikian telah DALUARSA 2 Tahun, maka dengan demikiantelah memenuhi unsur Pasal 78 ayat 1 sub 3 KUHPidana jo Pasal 79ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (7) KUHAP, maka dengandemikian Hak Penuntut Umum uantuk Menuntut Perkara Aquo atasnama Terdakwa

Maka kewenangan menuntut perkara ini telah melampaulbatas waktu 12 Tahun yaitu karena perbuatan Terdakwa dilakukanpada tanggal 3 Agustus 1994 sedangkan Penuntutan baru dilakukanpada tanggal 3 September 2008 sehingga Tenggang Waktu 14 Tahunsatu bulan yang berarti melampaui ketentuandari Pasal 78 ayat 1Angka 3e KUHPidana jo Pasal 79 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat(7) KUHAP.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas ternyatamenginterpresskan ketentuan Daluarsa, maka dengan demikianPutusan Pengadilan

MaringHakim, Maka kewenangan menuntut perkara ini telah melampauibatas waktu 12 Tahun yaitu karena perbuatan Terdakwa dilakukanpada Bulan Februari 2007 dan dilaporkan oleh Pelapor pada tanggal25 Mei 2007 sedangkan Penuntutan baru dilakukan pada tanggal 17Januari 2021 sehingga Tenggang Waktu 13 Tahun 10 bulan yangberarti melampaui ketentuan dari Pasal 78 ayat 1 sub 3 KUHPidanajo Pasal 79 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 1 ayat (7) KUHAP.2.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan Hukum berkenaan dengan pasal 264 ayat (1)ke1 KUHPidanaSubsider pasal 264 ayat (2) KUHPidana lebih subsider lagipasal 266 ayat (1)KUHPidana, lebih subsider lagipasal 266 ayat (2) KUHPidanalebih subsiderlagi pasal 266 ayat (3) KUHPidana, lebih subsider lagi pasal 266 ayat (2)KUHPidana (Dakwaan) dikaitkan dengan fakta persidangan dalam perkara incasu, karena perbuatan Terdakwa yang memberikan surat kuasa kepadaYouce Suoth(Alm

Oleh sebab itu saksi korban mengetahui bahwaTerdakwa tidak pernah menandatangani tandatangan saksi Korban;Berdasarkan halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari dakwaan yang melanggar pasal 264 ayat (1)ke1KUHPidana Subsider pasal 264 ayat (2) KUHPidana lebih subsider lagi pasal266 ayat (1) KUHPidana, lebih subsider lagi pasal 266 ayat (2) KUHPidanalebin subsider lagi pasal 266 ayat (3) KUHPidana, lebih

Menyatakan terdakwa TOGAR MANURUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 266 ayat (1), (2)KUHPidana dalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR MANURUNG berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3.

Yangdihukum menurut Pasal 263 KUHPidana ini tidak saja memalsukan, tetapijuga sengaja mempergunakan surat palsu tersebut banwa orang yangmenggunakan itu harus mengetahui benarbenar bahwa surat yang iagunakan itu adalah surat palsu.Bahwa Pasal 266 KUHPidana memuat unsurunsur:1) Barangsiapa: merujuk pada subjek hukum sebagai pelaku tindakpidana dan kepada Pelaku tidak berlaku pengecualian hukuman (Pasal 44s/d 51 KUHP);2) Menyusuh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu aktaotentik mengenai sesuatu

Orang yang dihukumbukan hanya orang yang menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalam Akta Otentik tetapi orang yang dengan sengaja memakai Akta OtentikHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN BigPalsu itu dimana pemakaian Akta Otentik palsu itu menimbulkan kerugian.Disini harus terdapat kesengajaan dimana si pemakai mengetahui bahwaAkta Otentik yang dipakainya ttu adalah Akta Otentik palsu; Bahwa Pasal 263 KUHPidana dan Pasal 266 KUHPidana dapat dilaporkanoleh siapa saja tetapi pengaduan

Oleh karena ituPasal 263 KUHPidana dan Pasal 266 KUHPidana merupakan tindak pidanabiasa sehingga bisa dilaporkan oleh siapa saja; Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa menyatakan memahaminya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dan memberikan keterangan di hadapanPenyidik Polres Kabupaten Toba dan keterangan yang Terdakwa berikan sudahbenar; Bahwa terhadap Terdakwa tidak dilakukan penangkapan; Bahwa pihak

Tafsir secaraetimologi secara selektif memang dapat dilakukan dalam keadaan tertentu untukpemecahan permasalahan hukum namun Majelis Hakim dalam konteks Pasal 266Ayat (1), (2) KUHPidana lebin memilih pemaknaan secara terminologis kontekstualyang mana ilmu hukum mengenalnya sebagai salah satu metode interpretasi danHakim karena jabatannya berwenang untuk melakukan itu.

BG 8549 UE warnakuning yang senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal372 KUHPidana jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.ATAUKE DUABahwa is terdakwa AHMAD ZULFERI Bin RESMI secara bersamasamadengan temarmya yaitu Sdr. SAIPUL BAHRI Bin BET (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah) dan Sdr.

BG 8549 UE warna kuning yang senilai Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar ketentuan Pasal480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya

Pasal 56 Ayat (1)KUHPidana;Atau= Dakwaan Kedua : Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,di mana tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa berbeda dalam uraian unsurunsurnya akan tetapi berhubungan satu dengan yang lainnya sesuai dengan faktafakta yuridis, sehingga dalam hal ini yang akan dibuktikan adalah tindak pidana yangdilakukan oleh terdakwa yang relevan dan berkaitan dengan faktafakta yuridis yangditemukan di persidangan, maka Majelis Hakim dalam hal ini akan memilih dakwaanyang

lebih tepat dengan faktafakta yuridis tersebut yaitu dakwaan Kedua Pasal Ayat(1) KUHPidana Jo.

ALIRAMA HIA Alias AMA EDEL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengoroyokan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat Ayat (2) Ke1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Primair ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa 1. ARMAN TELAUMBANUA AliasARMAN dan Terdakwa II SADARMAN HIA Alias SADARMAWI Alias SADAR AliasAMA VANI dan Terdakwa Ill.

Gunungsitoli yangberkesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul dan tajam (terlampir dalam berkas perkara ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa mereka terdakwa ARMAN TELAUMBANUA Alias ARMAN, terdakwa IISADARMAN HIA Alias SADARMAWI Alias SADAR Alias AMA VANI, terdakwa IllALIRAMA HIA Alias AMA EDEL, KRISTIAN HALAWA Alias TIAN HALAWA (DPO),BUYUNG Alias KIKI (DPO), dan SUKUR TELAUMBANUA

Gunungsitoli yangberkesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul dan tajam (terlampir dalam berkas perkara) ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan' saksisaksi yang manaketerangan saksisaksi

;Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu, apabila dakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumemertimbangkan dakwaan subsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitupasal 170 ayat (2) Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa APUAN SIHOMBING Alias PUANdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintan supayatetap ditahan ;a: Menyatakan barang bukti berupa : 12 (dua) keping pecahan asbes. Dirampas untuk dimusnahkan4.

.500.000,00 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalankan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal, yaitusebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat(1) KUHPidana

Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalam Pasal183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alat bukti yangsah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jopasal 53 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruh unsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepadaTerdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasal 53 Ayat (1)KUHPidana

, dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidakdijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat 3,5 jo pasalHalaman 10Putusan Nomor 2785/Pid.B/2020/PN Mdn53 Ayat (1) KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa

Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (2) Ke1 e dan ke 2e KUHPidana (dakwaan primair) ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat(2) kele dan ke 2e KUHPidana

korbanpergi lari meninggalkan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II kearah tempat biliarselanjutnya terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO II mengambil dan membawa sepedamotor milik saksi korban dan akibar perbuatan terdakwa bersama dengan DPO I dan DPO IIsaksi korban mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Polisidan kerugian yang dialami saksi korban adalah sejumlah Rp. 8.000.000, ( delapan jutarupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum yang diperoleh dapat diterapkan kedalam perbuatan Terdakwa, maka selanjutnyadakwaan Jaksa Penuntut Umum akan dibuktikan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2eKUHPidana , Subsidair melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

mengambil sepeda motor miliksaksi korban;Menimbang bahwa, Terdakwa saat mengambil sepeda motor saksi korban bersamasama dengan temannya DPO I dan DPO II;Menimbang bahwa, Terdakwa juga telah mengakui perbuatan pencurian yangdilakukan bersama dengan temantemannya tersebut;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsur ini telah terpenuhidan terbukti dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primair melanggarPasal 365 Ayat (2) ke le dan ke2e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat Als Pencot bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menimbulkan sakit atau lukasebagaimana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana, dalam Dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sudirman Batubara Als Jogat AlsPencot berupa pidana penjara selama 1 (satu )tahun dan 6 ( enam ) bulandikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa Pasal 90 KUHPidana mengatur luka berat adalahjatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian,Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN Sbgkehilangan salah satu pancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakitlumpuh, terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih, dan/ atau guguratau matinya kandungan

seorang perempuan;Menimbang, bahwa dihubungkan dengan Hasil Visum et RevertumNomor: 2117/001 /RSUD/V/2015 tanggal 28 Juli 2015 atas nama PararatSibagariang, maka keadaan yang dialami Terdakwa tidak memenuhikualifikasi keadaan sebagaimana dimaksud Pasal 90 KUHPidana, makadengan demikian unsur kedua dinyatakan tidak terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terpenuhi, dengandemikian dakwaan primair tidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa danoleh karenanya

Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurnya melakukan penganiayaan yaituunsur yang sama dengan unsur kesatu dari dakwaan primair yang telahdipertimbangkan dan dinyatakan telah terpenuhi, maka dengan mengambilalin pertimbangan unsur kesatu

dakwaan primair, maka unsur melakukanpenganiayaan juga dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus

Buchori merasa tidak tenang, waswas secaralahir batin dan malu karena nama baiknya tercemar;Perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 317 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriProbolinggo tanggal 5 November 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa H.

Buchori Muslim Bin Moka dan Terdakwa IlBajong Basori Bin Mujiman bersalah melakukan tindak pidana "PengaduanFitnah" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 317 Ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.

M Buchori, S.H, MSI tersebut sebagai Tersangka,sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke 1KUHPidana yakni* mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama; Bahwa surat pengaduan tersebut atas dasar inisiatifTerdakwa dan Terdakwa II berdasarkan informasi dari para Tersangka laindi dalam Lembaga Pemasyarakatan/Rutan (para Tersangka lain maksudnyapara Tersangka tindak pidana korupsi terkait perkara DAK

M Buchori, SH, MSI tersebut sebagai Tersangkasebagaimana pada penjelasan pada dictum 4 dan dictum 6 tersebut diatas.Sehingga menurut pendapat hukum kami selaku Penasehat HukumTerdakwa dan Terdakwa II sebagaimana diuraikan/dijelaskan tersebutdiatas di dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 317 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana yakni mengadu secara memfitnah yang dilakukan secarabersamasama adalah harus dikesampingkan;.

MSI dari Media Radar Bromo;Bahwa oleh karena itu Pertimbangan Hukum Tingkat Banding yangdemikian harus dikesampingkan, karena tidak berdasarkan pada bukti danfakta hukum yang kuat untuk dijadikan dasar hukum untuk menyatakanTerdakwa dan Terdakwa Il telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Mengadu secara memfitnah yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana dalam Dakwaan JaksaPenunut Umum diancam pidana dalam Pasal 317 (1) KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsideritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 danke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Subsidair Pasal 362 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendak sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaituDakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10 dari

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan Bahwa terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan tidak mempersulitdipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 09 Februari 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa BINSAR SIMANJUNTAK, telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama di muka umum melakukankekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP yang disusun dalam Dakwaan Kedua;2.

Menyatakan Terdakwa BINSAR SIMANJUNTAK, tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363Ayat (1) KUHPidana, Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 406 Ayat (1) ke4KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Nomor 951 K/PID /2015Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Pertama : Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana.Atau Kedua : Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.Atau Ketiga : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa BINSAR SIMANJUNTAK tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal363 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana, dakwaan Ketiga melanggar Pasal 406 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan PenuntutUmum ;3.

Nomor 951 K/PID /2015Bahwa Penuntut Umum mendakwakan perbuatan Terdakwasebagaimana dalam bentuk dakwaan alternatif berikut ini :Pertama : Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.Atau Kedua : Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana.Atau Ketiga : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Msw terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak;2. Menjatunkan hukuman terhadap Terdakwa Msw dengan pidaan penjaraselama 8 (elapan) bulan dirangi dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Subsider:Bahwa Terdakwa Terdakwa Msw pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jembatan Perimping Kecamatan Riau Silip KabupatenBangka

/PN Sot.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan pemeriksaan dilanjutkan dalam pemeriksaan saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tangan sebelah kirinya;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, korban mengalami lukapada telapak tangannya sebagaimana dalam bukti surat visum et repertumdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa korban adalah seorang anakanak yang berusiakurang lebih 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa undang undang tidak menyebutkan pengertian yangdimaksud dengan luka berat tetapi mengacu dari Pasal 130 KUHPidana

jo.Pasal 90 KUHPidana, luka yang dialami oleh korban tidak termasuk kualifikasiluka berat dalam Pasal 90 KUHPidana karena korban masih dapat menjalankanpekerjaannya sehari hari dan tidak terdapat adanya cacat permanen yangdialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhi salah satu unsur dalamdakwaan Kesatu Primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:won nnn= Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

TomiAndriansyah als Tomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 170 ayat (2) ke340 KUHPidana ; II. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Oktober 2013No. Reg. Perkara No : PDM 121 / TBALAI/10/2013 yang menuntutTerdakwa sebagai berikut. Menyatakan terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.

Tomi Andriansyahalias Tomi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 99Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danUndang Undang No. 8 Tahun 1981 serta peraturan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; 16n Menerima permintaan banding dari Terdakwa I, Terdakwa II, dan JaksaPenuntut UMmUIM ; 2222 nen nn ern n ene nnn nnn nnn ee wen nn nnanen Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 25Nopember 2013 Nomor : 277/Pid.B/2013/PN.TB. yang dimintakan bandingtersebut ; Menetapkan agar Terdakwa I dan Terdakwa II tetap dalam tahanan ; Membebani Terdakwa I dan Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan yang menjadikan luka berat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap dalam tahanan;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur' dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut;1.

Pemberantasan (Represif) ;wanna nn nnn nn nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Dengan setiappelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang

diri Terdakwa =;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;23e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukarobek pada punggung sebelah kiri ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi ; Mengingat Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Efendi Alias Uli telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Yang dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, Jjikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dimaksud dengan Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, jikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nanang Ariyanto Alias Nanangdan saksi korban Bambang Zulkifli als Bambang;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana