Menetapkan :

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan, Pemohon I (Oo Abdul Rojak bin H. Samsudin) dan Pemohon II (Uum Karmila binti Muhamad Kasman) sebagai orang tua angkat dari anak yang bernama Alvira Nadellova Ramadhani binti Ai Fitri Handayani, yang lahir di Karawang pada tanggal 04 Mei 2020;

3. Menetapkan anak tersebut berada dibawah pemeliharaan dan Pengasuhan Pemohon I (Oo Abdul Rojak bin H.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;-
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;-
3. Memberi izin kepada Pemohon (Aan Rohandi bin Odang) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Meti Rahmawati binti Abdul Rojak) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;-
4. Membebankan kepada Pemohon

Sadu Tengah, RT 003RW 005, Desa Sadu, Kecamatan Soreang, KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Pemohon,melawanMeti Rahmawati binti Abdul Rojak, lahir di Bandung, 24 Desember 1984(33 Tahun), agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Pertama, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kp.

Memberi izin kepada Pemohon (Aan Rohandi bin Odang) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Meti Rahmawati bintiAbdul Rojak) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;4.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Irpan bin Rojak) dengan Termohon (Darwati bin Gebeh) yang dilaksanakan menurut Agama Islam di wilayah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten pada tanggal 02 April 2018;

Memberi izin kepada Pemohon (Irpan bin Rojak) untuk menjatuhkan dan mengikrarkan Talak Satu Raji terhadap Termohon (Darwati bin Gebeh) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah)

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Mei 1975 Nomor 151 K/Sip/1975 : "bahwa karena gugatan tidak lengkap maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima" ;Sehingga dengan tidak diajukannya Abdul Rojak selaku ahli waris dari Beling binKuntiah;Eksepsi Tergugat VII:1. Bahwa Tergugat VII menolak dalil gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;Eksepsi nebis in idem.1.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Mei 1975 Nomor 151 K/Sip/1975: "bahwa karena gugatan tidak lengkap maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima" ;Sehingga dengan tidak diajukannya Abdul Rojak selaku ahli waris dari Beling binKuntiah;Eksepsi Tergugat VIII s/d Tergugat XIII:1.

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek;

3. Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Yaya bin Rojak) dengan Termohon (Ade Hajijah binti Pandi ) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Oktober 1997 di wilayah Kantor Urusan Agama Malausma Kabupaten Majalengka;

4. Memberi ijin kepada Pemohon (Yaya bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'

Pasal 7 ayat (1) Undang-undang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan 1 atas Undang-undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;

Rojak bin Surma) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Farikha binti Saknan) didepan sidang Pengadilan Agama Sumber;3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Apan Tamimi bin Abd Rojak) terhadap Penggugat (Nia Kurnia binti Hamid);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.361000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Rojak, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Karangsari RT.003 RW. 001 Desa Cibeureum, Kecamatan Sukamantri,Kabupaten Ciamis, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Januari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis padatanggal 17 Januari 2018 dengan

Rojak)terhadap Penggugat (Nia Kurnia binti Hamid) ;4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 361.000,(tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 22 Pebruari 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 06 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Ciamis yang terdiri dari Drs. Akhmad Topurudin,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, serta Drs.

Abdul Rojak dan Hadi bin Tanu, saksisaksi tersebutsebagai berikut:II. Saksi Saksi1. H. Abdul Mubarok bin H. Abdul Rojak, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 1189/Pdt.P/2019/PA.Cbnbahwa saksi sebagai Tetangga Pemohon;bahwa saksi USTD.

Abdul Rojak ) terhadap Penggugat ( Widya Pratiwi, Sh, Binti A. Djamaludin );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Sukaraja Kabupaten Sukabumi dan pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Gunung Puyuh Kota Sukabumiuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Abdul Rojak) kepada Penggugat (Widya Pratiwi, SH binti A.Djamaludin);Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan SukarajaKabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam Register yang tersedia untuk itu;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.ATAU : Apabila Pengadilan Agama Cibadak Cq Majelis Hakim berpendapatlain, dapat menjatuhkan putusan yang sesuai dengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan

Abdul Rojak ) terhadap Penggugat ( WidyaPratiwi, Sh, Binti A. Djamaludin );5. 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadapegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan SukarajaKabupaten Sukabumi dan pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan AgamaKecamatan Gunung Puyuh Kota Sukabumiuntuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;6. 5.

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Abdul Saiful Alim (Pemohon),Nomor 3525150302900005, tanggal 23 Maret 2013, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut :Saksi : Abdul Rojak bin Atim, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, alamat di Dusun Payungan RT.03

: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus permohonan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1, dan P.2, serta 2 orang saksi,masingmasing bernama Abdul Rojak

Abdul Rojak dengan harga Rp.1.000.000, dimana saksidan terdakwa masingmasing mendapat Rp.400.000, sedangkan sisa uangRp. 200.000, untuk beli rokok dan makan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Terdakwa memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tedakwa sudah memberikan keterangan dipenyidik dan sudahsesuai dengan BAP yang dibuat didepanPenyidik ; e Bahwa terdakwa bersama saksi Mars Gidion yang melakukan pencuriansepeda motor milik saksi yang diparkir didepan warnet Sabitz

Abdul Rojak dengan harga Rp.1.000.000, dimana saksidan terdakwa masingmasing mendapat Rp.400.000, sedangkan sisa uangRp. 200.000, untuk beli rokok dan makan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah teruangkap diatas, telah dapatmenyatakan Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ; Menimbang, selebihnya menunjuk berita Acara pemeriksaan persidangandalam perkara

Adapun perbuatan Terdakwatersebut diantaranya yaitu:Bahwa Terdakwa sudah beberapa kali menyewa / rental kKendaraan R4milik Saksi TATI ROHAYATI melalui anak dan menantunya Saksi TATIROHAYATI yang bernama Saksi FAUZIAH HAMZAH Binti ABDUL ROJAK danSaksi ANTON MUKTIANA Bin NANANG FATAH ABDURAHMAN. Kendaraan R4 yang biasa disewa / dirental oleh Terdakwa tersebut yaitu jenis DaihatsuXenia, warna hitam metalik, tahun 2007 No. Pol : D1381JK, No. Sin :PN56198, No.

ROHAYATI melalui anak dan menantunya Saksi TATIROHAYATI yang bernama Saksi FAUZIAH HAMZAH Binti ABDUL ROJAK danSaksi ANTON MUKTIANA Bin NANANG FATAH ABDURAHMAN. Kendaraan R4 yang biasa disewa / dirental oleh Terdakwa tersebut yaitu jenis DaihatsuXenia, warna hitam metalik, tahun 2007 No. Pol : D1381JK, No. Sin :PN56198, No.

ABDUL ROJAK dan SaksiZAENAL yang mengaku sebagai kepala Yayasan Nurul Amin, namunpada saat itu Saksi tidak melihat keberadaan kendaraan R4 milik Saksiyang disewa oleh Terdakwa Kemudian pada tanggal 03 Nopember 2018sekira jam 12.00 Wib Saksi bersama Saksi ALI AKBAR ( kakak Saksisendiri ) dan Sdr.

Terdakwa namun Saksi mengatakan kepada Terdakwa mobiljangan diberikan/dipinjamkan kepada orang lain; Bahwa saksi menerangkan yang menemui pihak Yayasan NurulAmin anak kandung Saksi, Saksi FAUZIAH HAMZAH dan Saksi ABDULROJAK, menurut keterangan yang diberikah oleh pihak Yayasan NurulAmin ya benar pihak Yayasan Nurul Amin membutuhkan kendaraan R4untuk keperluan Yayasan, namun kendaraan R4 milik Saksi tidak adapada pihak Yayasan Nurul Amin; Bahwa saksi menerangkan hubungan Saksi dengan SaksiABDUL ROJAK

ABDUL ROJAK, menurut keterangan yangdiberikah oleh pihak Yayasan Nurul Amin ya benar pihak Yayasan NurulAmin membutuhkan kendaraan R4 untuk keperluan Yayasan, namunkendaraan R4 milik saksi tidak ada pada pihak Yayasan Nurul Amin; Bahwa saksi menerangkan hubungan Saksi dengan SaksiABDUL ROJAK sebagai saudara/besan orang tua dari Saksi FAUZIAHHAMZAH; Bahwa saksi menerangkan istri saksi, Saksi FAUZIAH HAMZAHdan Saksi ALI yang menanyakan kepada Terdakwa keberadaankendaraan R4 namun kendaraan R4 tersebut

kemudian dibayar oleh saksi Abdul Rozak dengan mencicilsebanyak 3 (tiga) kali yaitu pertama dibayar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah), kKedua juga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan yang ketiga Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Uang yang Terdakwa peroleh, Terdakwa gunakan untuk membayaruang kontrak rumah dan kelahiran anak Terdakwa;Bahwa untuk meyakinkan terdakwa pada waktiu itu purapura menerimatelpon dari Bu Faida bupati jember;Bahwa sampai dengan sekarang anak saksi Abdul Rojak

cukup untukmengatakan bahwa disitu telah dipakai suatu tipu muslihat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangansebagaiman terurai secara lengkap diatas yang pada pokoknya bahwa denganterdakwa menjanjikan Terdakwa menjanjikan anak saksi Abdul Rozak untukdiangkat menjadi PNS dengan mengatakan ia mendapatan jatah dan kenaldengan Bupati Jember sehingga saksi korban Abdul Rozak percaya danmenyerahkan uang sebesar Rp. 9,700.000, (sembilan juta tujuh ratus riburupiah) namun anak saksi Abdul Rojak

Terdakwa Safari Sapto SuhendrafMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangansebagaiman terurai secara lengkap diatas yang pada pokoknya bahwa denganterdakwa menjanjikan Terdakwa menjanjikan anak saksi Abdul Rozak untukdiangkat menjadi PNS dengan mengatakan ia mendapatan jatah dan kenaldengan Bupati Jember sehingga saksi korban Abdul Rozak percaya danmenyerahkan uang sebesar Rp. 9,700.000, (Sembilan juta tujuh ratus riburupiah) namun anak saksi Abdul Rojak sampai dengan sekarang tidak menjadiPNS

ZAIDULA.MH Bin ABDL LATIF untuk membalikan badannya membelakangi terdakwa sambil4mengucapkan Asma Allah Ya Rojak sampai terdakwa meminta berhenti pada saatnya, saatitulan terdakwa menukar amplop yang berisi uang yang telah berada ditanganya denganamplop lain yang berisi potongan kertas yang sebelumnya telah disiapkan oleh terdakwa , laluterdakwa meminta saksi untuk membalikan kembali badannya sambil kemudian terdakwamemasukkan ampolop yang berisi potongan kertas ke dalam saku jaket yang dikenakan

bertemudengan saksi Zaidul yang telah membawa uang Rp. 15.000.000,, (lima belas juta rupiah)di Masjid Agung Kota Tasikmalaya, kemudian terdakwa meminta uang yang dibawa saksiZaidul untuk dimasukkan ke dalam amplop bertuliskan rajah huruf arab yang telahdisiapbkan oleh terdakwa, dan atas permintaan tersebut saksi Zaidul tergerak hinggakemudian menyerahkan uang kepada terdakwa;Bahwa kemudian terdakwa meminta saksi Zaidul untuk membalikkan badannyamembelakangi terdakwa sambil mengucapkan Asma Allah Ya Rojak

seseorang untuk menyerahkan sesuatu barang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, Majelis memperoleh faktabahwa pada saat berada di Masjid Agung Kota Tasikmalaya dan bertemu dengan saksi Zaidul,terdakwa yang telah menerima penyerahan uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) kemudian meminta saksi Zaidul untuk membalikkan badannya membelakangi terdakwasambil mengucapkan Asma Allah Ya Rojak

ROJAK, bertempat tinggal di Jalan Murbei Nomor 1RT 005 RW 002, Kelurahan Sumurboto, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang, dalam hal ini keduanyamemberi kuasa kepada Dr. H. D. Djunaedi, S.H., Sp.N.,dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di JalanPattimura Nomor 6A Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Desember 2017;Para Pemohon Kasasi;Lawan1.

ROJAK tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 10 Agustus 2018 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

Pada saat perjalanan pulang dari makanmelewati didaerah Ngelo, Jatisobo kemudian saksi RISTANTO mintaditurunkan, kemudian terdakwa bertanya kok turun disini dan saksiRISTANTO menjawab arep kerjo kemudian terdakwa bilang edan nehkoe kemudian saksi RISTANTO bilang nanti kalau ada hasil jemputenmas dan terdakwa menjawab iyo, kemudian terdakwa pulangkerumahnya dan saksi RISTANTO masuk diperkampungan dan berjalanmelewati belakang rumah saksi KHOIRUN RUZAQ Als ROJAK BinSUKARDI kemudian melihat jendela

rumah terbuka saksi RISTANTOmasuk lewat jendela dan mengambil 2 (dua) buah handphone yaituHandphone merk Xiomi seri 4X dan Handphone merk Xiomi seri Not 4Xdan 2 (dua) buah tas yang berisi suratsurat dan uang sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), kKemudian saksi RISTANTOkeluar melewati jendela dan berjalan kearah timur, disamping rumahsaksi KHOIRUN RUZAQ Als ROJAK Bin SUKARDI yaitu dirumah saksiDARSI Binti KAMIJO saksi RISTANTO melihat seekor kambing diluarkandang, kemudian saksi

Asep Jaenudin bin Abdul Rojak, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2017; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat diduga memilikiwanita idaman lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 (satu) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua

untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu Sa'diyah binti MadYasin, dan Asep Jaenudin bin Abdul Rojak