Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1442/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 18 Agustus 2016 — pemohon vs termohon
50
  • Pwd.berusaha mengajak Termohon untuk membicarakan masalah iniagar menemukan solusinya, namun baik Pemohon dan Termohontetap pada pendiriannya masingmasing ;Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, sejak bulan Januari tahun2016, Pemohon di usir oleh Termohon dan pada akhirnya Pemohonpulang kerumah orangtua Pemohon sendiri dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama 5 bulan hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir
    baru.Pemohon bersedia membangun rumah tersebut sehabis adikPemohon menikah, tetapi Termohon tidak sabar dengan keputusanPemohon tersebut sehingga mengakibatkan pertengkaran.Pemohon sudah berusaha mengajak Termohon untukmembicarakan masalah ini agar menemukan solusinya, namun baikPemohon dan Termohon tetap pada pendiriannya masingmasing ; Bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa akibat pertengkaran tersebut akibat konflik tersebut, sejakbulan Januari tahun 2016, Pemohon di usir
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0212/Pdt.G/2016/PA.PLG
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • tidak ingat waktu mereka menikah ; Bahwa selama berumah tangga mereka pernah bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan 1 Ulu setelah itupindah ke rumah sendiri di Kelurahan Kemang Agung ; Bahwa dari pernikahan mereka telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yakni Syakilan Liana Jacinda dan seorang telahmeninggal dunia, sekarang anak yang tersebut berada dipengasuhan pada Penggugat ; Bahwa sekarang mereka tidak tinggal serumah lagi karenaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir
    ingat waktu mereka menikah ; Bahwa selama berumah tangga mereka pernah bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan 1 Ulu setelah itupindah ke rumah sendiri di Kelurahan Kemang Agung ; Bahwa dari pernikahan mereka telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yakni Syakilah Liana Jacinda dan seorang lagi telahmeninggal dunia, sekarang anak yang tersebut berada dipengasuhan pada Penggugat ; Bahwa sekarang mereka tidak tinggal serumah lagi karenaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya karena di usir
Register : 06-09-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 514/Pdt.G/2011/PA.Spg
Tanggal 5 Oktober 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • orangtuaTermohon selama kurang lebih 10 bulan ; Bahwa, kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2011. antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan karena Termohon tidak menuruti perkataanPemohon dalam hal pakaian Termohon agar menutup auratTermohon tetapi Termohon malah sering melawan Pemohon, danTermohon menuduh Pemohon selingkuh dengan perempuan lain,dan puncaknya Termohon meminta cerai pada Pemohon danPemohon di usir
    maka proses mediasidalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil permohonanPemohon, maka pokok masalah dalam perkara ini adalah dalilPemohon yang mengajukan permohonan cerai dengan Termohondengan alasan terjadi perselisihan dan pertengkaran~ karenaTermohon tidak menuruti perkataan Pemohon dalam hal pakaianTermohon agar menutup aurat Termohon, dan Termohon menuduhPemohon selingkuh dengan perempuan lain, dan Termohon memintacerai pada Pemohon akhirnya Pemohon di usir
Register : 26-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3705/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan perbedaan Pendapat karena ada Pihak ketiga,Penggugat mengetahui bahwa ternyata Tergugat memiliki hubungan denganperempuan lain bernama Yani berasal dari Garut, sehingga Penggugatmerasa kecewa dan sakit hati, Terggugat juga bersikap kasar, dimana sikapTergugat dalam berumah tangga, sering bersikap kasar dan marahmarahbahkan sering Tergugat di usir dari rumah, dan mengucapkan talak berkalikali;6.
    pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Oktober 2015 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena perbedaan Pendapat karena ada Pihak ketiga, Penggugatmengetahui bahwa ternyata Tergugat memiliki hubungan dengan perempuanlain bernama Yani berasal dari Garut, sehingga Penggugat merasa kecewa dansakit hati, Terggugat juga bersikap kasar, dimana sikap Tergugat dalamberumah tangga, sering bersikap kasar dan marahmarah bahkan seringTergugat di usir
Register : 01-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.Plg
Tanggal 4 April 2017 — PERDATA
120
  • Penggugat, dan mengucapkankatakata cerai, Penggugat sudah 2 kali pulang kerumah Saksi,bahkan Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar dihadapanSaksi, Tergugat kasar dan marahmarah terhadap Penggugat; Bahwa menurut Penggugat pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak jujur dan halhal kecil seperti anak menangis,terlambat memberi makan anak, Tergugat langsung marah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, dan tidakSaling perdulikan lagi selama kurang lebih 2 bulan ini, karenaPenggugat di usir
    Halaman 6 dari 11 Halaman Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah rumahdan tidak saling perdulikan lagi selama kurang lebih 2 bulan, Bahwa yang pergi Penggugat, karena Penggugat di usir olehTergugat, karenanya Penggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa sudah pernah dirukunkan, tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang
Register : 17-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 417/Pdt.G/2014/PA.Wsb
Tanggal 11 Maret 2014 — S A binti M melawan S S binti K
161
  • Bahwa Penggugat kemudian mengajak Tergugat untuk tinggal di rumah Penggugat diDusun Tirip Desa Tirip Kecamatan wadaslintang karena Penggugat di usir oleh anakTergugat, namun Tergugat menolak dengan alasan Tergugat tidak bisa jika harustinggal di desa, sedangkan Penggugat sudah tidak tahan tinggal di rumah Tergugatkarena perlakuan anak Tergugat, dan hal itu membuat Penggugat merasa tidak adapembelaan maupun perlindungan sedikitpun dari seorang suami; 8.
    Bahwa puncak perselsihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sekitarbulan Februari tahun 2011 Penggugat di usir oleh anak Tergugat yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih3 tahun lamanya; 9.
Register : 12-02-2008 — Putus : 06-03-2008 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 228/Pdt.G/2008/PA.Pbg
Tanggal 6 Maret 2008 — Penggugat Melawan Tergugat
82
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. xxx RW. xxx Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat; 5.
Register : 10-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 23/Pdt.G/2019/PA.Sgt
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2113
  • ., Halaman 4 dari 10 him.Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudahberpisah rumah kediaman bersama sampai sekarang ini yang pergidari rumah adalah Pemohon karena di usir oleh Termohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil ;.
    Bahwa sejak 6 bulan yang lalu Pemohon dan Termohonsudah berpisah rumah kediaman bersama sampai sekarang ini yangpergi dari rumah adalah Pemohon karena di usir oleh Termohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga telan berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapun lagi, danmenyampaikan kesimpulan tetap dengan permohonan cerainya, serta mohonputusan Majelis Hakim;Bahwa segala hal ikhwal yang terjadi dalam persidangan dicatat dalamBerita Acara
Register : 24-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 290/Pdt.G/2012/PA Spg
Tanggal 20 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi Tergugat tidak mempunyai uang untuk membayar uang sewa tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal di Surabaya dan Tergugat jarang berada di tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal, sehingga Penggugat di usir oleh Pemilik Kos tersebut;5.
    perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat, maka pokok masalahdalam perkara ini adalah dalil Penggugat yang mengajukan gugatan cerai untuk berceraidengan Tergugat karena sering terjadi perselisihan yang disebabkan masalah ekonomi Tmasalah ekonomi Tergugat tidak mempunyai uang untuk membayar uang sewa tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal di Surabaya dan Tergugat jarang berada di tempat kosPenggugat dan Tergugat tinggal, sehingga Penggugat di usir
Register : 01-03-2017 — Putus : 07-04-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 355/Pdt.G/2017/PA.Bla
Tanggal 7 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • adalah suami istriyang menikah pada bulan Pebruari 2015 yang lalu.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 5 bulan, dan selamamenikah belum dikaruniai anak;Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulanJuni 2016 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah Tergugat malas kerjasehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi dan akhirnya padabulan Juni 2016 Tergugat di usir
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 5 bulan, dan selamamenikah belum dikaruniai anak; Bahwa, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sejak bulanJuni 2016 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah Tergugat malas kerjasehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi dan akhirnya padabulan Juni 2016 Tergugat di usir dan pulang kerumah saudaranya yanghingga sekarang sudah 8 bulan
Register : 04-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 1666/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82
  • Penggugat sering di usir oleh Tergugat dengan dalihPenggugat ikut Tergugat tidak membawa apaapa.5. Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah lahir dan batin, sehingga Penggugat cukupmenderita lahir dan batin.6. Bahwa atas kejadian yang demikian tersebut Penggugatmerasa sudah tidak bisa lagi mempertahankan = perkawinannyadengan Tergugat dan bermaksud untuk mengakhiri denganperceraian.7. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini:8.
    Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang Sulit didamaikan, yang disebabkan karena:a) Masalah ekonomi tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari.halaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1666/Pdt.G/2018/PA Bglb) Tergugat sering melakukan KDRT.C) Penggugat sering di usir
Register : 09-01-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 04-09-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 72/Pdt.G/2012/PA.Pbg
Tanggal 18 April 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
101
  • kediaman diKabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwasaksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun 2010; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir dirumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak Pebruari 2011 Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah, Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di karena diusir Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan Februari 2011 sampai dengan sekarang tidak pernahkembali karena di usir Tergugat; 5.
Register : 29-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 21-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 23 September 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
90
  • Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan pada pokoknya bahwa gugatan Penggugat ada yangbenar dan ada yang salah karena Tergugat sebagai tenaga honorer di DPU denganpenghasilan setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan itu saja belumdipotong untuk mencicil bank, karena Tergugat mempunyai hutang bank untuk biayasekolah anak Penggugat dan Tergugat di TK Sambas, kemudian Tergugat pulang ke rumahkeluarga Tergugat karena Tergugat di usir
    penghasilan setiap bulan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) danitu saja masih harus dipotong untuk mencicil bank setiap bulan sebesar Rp.250.000, (duaratus lima puluh ribu rupiah), karena Tergugat mempunyai hutang di bank sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk biaya sekolah anak Penggugat dan Tergugat di TKSambas dan hutang ini berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugat, meneganaiTergugat pulang bukan ke rumah orang tua tetapi ke rumah keluarga Tergugat itu karenaTergugat di usir
Register : 29-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1031/Pdt.G/2017/PA.Stb.
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105
  • dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 18 Juli 2017 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 12 Agustus 2017, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama karena saksi usir
    bawahSsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri menikah padabulan Juli tahun 2017 di rumah orang tua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumahorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktanggal 12 Agustus 2017, Tergugat yang pergi dari tempat kediamanbersama karena saksi usir
Register : 15-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Smg
Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • Bahwa puncaknya pada bulan Maret tahun 2012, Penggugat tanpa alasanyang tidak jelas di usir oleh Tergugat lalu Penggugat mengontrak rumah sendiri di kota Semarang hingga sekarang;. Bahwa sejak saat itulah Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahan tempattinggal dan sudah tidak pernah lagi melakukan hubungan badan layaknyasuami istri selama 1 tahun 1 bulan lamanya;.
    sehingga hal tersebut seringmeenimbulkan perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, selain ituTergugat sebagai suami tidak memiliki tanggung jawab, Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat telah berusaha bersabar dalammenghadpai sikap Tergugat yang cuek, namun Tergugat tetap saja tidak dapatberubah dan bahkan Tergugat semakin menjadijadi dan memiliki wanita idamanlain yang bernama Laras dan puncaknya pada bulan Maret tahun 2012,Penggugat tanpa alasan yang tidak jelas di usir
Register : 30-11-2011 — Putus : 26-01-2011 — Upload : 17-09-2011
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0387/Pdt.G/2010/PA.Amt
Tanggal 26 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
140
  • Kecamatan AmuntaiTengah Kabupaten Hulu Sungai Utara j;dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksiadalah orangtua kandung Penggugat =;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldi tempat saksi =;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahkurang lebih 4 bulan =;Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah Penggugatmengusir Tergugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebab mengapaTergugat di usir
    pekerjaan Dagang , tempat kediamandi Desa Patarikan Rt. 02 KecamatanBanjang Kabupaten Hulu Sungai Utara =;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan saksiadalah Bibi Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal setelah menikahditempat orangtua Penggugat di Kelurahan kebun SariBahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahkurang lebih 4 bulan =;Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat berpisah Tergugatdi usir
Register : 25-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 213/Pdt.G/2014/PA.Br
Tanggal 22 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1711
  • rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, namun tibatiba Tergugat menyuruh Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2012 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
    Bahwa yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir oleh Tergugat. Bahwa tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dengan Tergugatselama berpisah tempat tinggal. Bahwa Penggugat tidak mendapat nafkah lagi dari Tergugat selama pisahrumah.
Register : 20-12-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2387/Pdt.G/2016/PA.Wsb
Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON TERMOHON
100
  • Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor (3) adalah tidak benar, yangbenar adalah bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah kediaman Pemohon di Kecamatan Kalikajar,Kabupaten Wonosobo selama 2 (dua) tahun 10 (sepuluh) bulan, yaitusampai bulan Desember 2016, setelah itu Termohon pulang kerumahTermohon hingga sekarang karena di usir oleh Pemohon, dan antaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;4.
    No. 2387/Pdt.G/2016/PA.Wsb.e Termohon jika di nasehati tidak melawan, bahkan yang membentak bentak itu adalah Pemohon sendiri dengan bahasa yang kasar ;Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor (6) adalah tidak benar, karenayang bersikap kurang baik itu adalah Pemohon sendiri, Termohon masihsabar, tidak melawan dan membantah jika di nasehati Pemohon ;Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor (7) adalah tidak benar, yangbenar adalah Termohon tidak mengamuk dan tidak merusak rumahPemohon, dan Termohon di usir
    Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor (3) adalah tidak benar, yangbenar adalah bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah kediaman Pemohon di Kecamatan Kalikajar,Kabupaten Wonosobo selama 2 (dua) tahun 10 (Sepuluh) bulan, yaitusampai bulan Desember 2016, setelah itu Termohon pulang kerumahTermohon hingga sekarang karena di usir oleh Pemohon, dan antaraPemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor (4 dan 5) tidak benar yangbenar adalah
    Termohon tidak melawan dan membantah jikadi nasehati Pemohon ;Bahwa dalil permohonan Pemohon nomor (7) adalah tidak benar, yangbenar adalah Termohon tidak mengamuk dan tidak merusak rumahPemohon, dan Termohon di usir dan di suruh pulang ke rumahTermohon di dan sudah tidak boleh kembali ke rumah milik Pemohon ;Bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon nomor (8) tidak benar, yangbenar adalah Termohon dan Pemohon sekarang sudah pisah tempatHal. 12 dari 25 Hal. Put.
Register : 22-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 110/Pid.Sus/2021/PN Gsk
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ARGA BRAMANTYO CAHYA SAHERTIAN, S.H.
Terdakwa:
REZA YADI als UDIN
8318
  • lain tidakpernah naik dan melarang terdakwa untuk pulang ke Kalimantan,kemudian terdakwamenarik kerah baju saksi korban dengan tangan kiri selanjutnya menarik keluarsenjata tajam jenis Mandau atau parang dengan menggunakan tangan kanan dansetelah keluar senjata tajam tersebut diacungkan kesaksi korban sambil melakukanpengancam akan membunuh saksi korban dengan kata kata KAMU MAU SAYABUNUH dan diucapkan lebih dari satu kali.Bahwa saksi REDI FIRMANSYAH datingdengan niat untuk melerainamunsaatitu di usir
    UDIN menarik krahbaju saksi dengan tangan kiri selanjutnya menarik sajam jenis mandau atauparang dengan menggunakan tangan kanan dan setelah keluar sajam tersebutdiacungkan kesaksi sambil mengancam akan membunuh saksi kemudiansekira jam 12.15 wib security bernama REDY datang dengan niat untuk melerainamun saat itu di usir dengan terdakwa REZA YADI aals. UDIN yang saat ituhalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 110/Pid.
    UDIN menarik krah baju saksi korbandengan tangan kiri ;Bahwa benar selanjutnya menarik sajam jenis mandau atau parang denganmenggunakan tangan kanan dan setelah keluar sajam tersebut diacungkankesaksi sambil mengancam akan membunuh saksi korban kemudian sekira jam12.15 wib security bernama REDY datang dengan niat untuk melerai namun saatitu di usir dengan terdakwa REZA YADI aals.
    Sus/2021PN.Gskterdakwa menarik sajam jenis mandau atau parang dengan menggunakan tangankanan dan setelah keluar sajam tersebut diacungkan kepada saksi korban sambilmengancam saksi korban dengan mengatakan akan membunuh saksi korbankemudian datang saksi REDY FIRMANSYAH dengan niat untuk melerai namunsaat itu di usir dengan terdakwa yang saat itu masin memegang sajam jenis mandauatau parang yang pada akhirnya bisa ditenangkan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korbanWIHARTONO
Register : 28-11-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1353/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
Yuni Astuti, SH.
Terdakwa:
I Gusti Bagus Putu Bayu Eka Putra
7133
  • anaknya, setelah itu padatanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan jika tamu yang mengontrakminta waktu satu minggu untuk beresberes, dan pada tanggal 30 Juni2019 terdakwa kembali meminta tambahan Uang Muka (DP) lalu saksiAGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapi harus segeramenempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu,tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnya dan tamu yangtinggal dirumah tersebut akan saya usir
    anaknya, kemudian padatanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan juka tamu yangmengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes , dan padatanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali meminta tambahan Uang Muka(DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasihkembali Dp Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapi harussegera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Okkalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnya dantamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
    tamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes.Bahwa pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali memintatambahan Uang Muka (DP) lalu) saksi AGUNG INDRIANTOmengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta limaratus ribu rupiah ) tapi harus segera menempati rumah tersebut laluterdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinyaditabanan sekalian Dpnya dan tamu yang tinggal dirumah tersebut akanhalaman 15 dari 40 Putusan Pidana Nomor : 1353/Pid.B/2019/PN Dps.saya usir
    tidakBahwa benar pada tanggal 27 Juni 2019 terdakwa mengatakan jikatamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untuk beresberes,dan pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali meminta tambahanUang Muka (DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok sayakasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah ) tapiharus segera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnyadan tamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir
    , setelah itu pada tanggal 27 Juni 2019 terdakwamengatakan jika tamu yang mengontrak minta waktu satu minggu untukberesberes, dan pada tanggal 30 Juni 2019 terdakwa kembali memintatambahan Uang Muka (DP) lalu saksi AGUNG INDRIANTO mengatakan Ok saya kasih kembali DP Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah )tapi harus segera menempati rumah tersebut lalu terdakwa mengatakan Ok kalau gitu, tetapi serah terima kuncinya ditabanan sekalian Dpnyadan tamu yang tinggal dirumah tersebut akan saya usir