Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

Menyatakan Anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Yang melakukan atau turut serta melakukandengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni Korban sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP (dalam dakwaan pertama);2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan penjara selama7 (tujuh) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanan denganperintah agar Anak tetap berada dalam tahanan;3.

Di dada, punggung dan lengan bawah terdapat Iluka terbukadiakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKedua:Bahwa Anakbersamasama anak saksi 6 (diajukandalamberkasterpisah),pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar Pukul 02.00 Wita bertempat diWuraha Bake Kel. Bukit Wolio Indah Kec.

anak korban Korban ditikam anak Anakpada saat terjadi perkelahian antara anak saksi 6 dengan anak korbanKorban;Bahwa benar Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa benar anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Anak akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Anak;Halaman 31 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauMenimbang, bahwa oleh Jaksa Anak, Anak didakwa dengan sususansurat dakwaan alternatif, yakni dakwaan Pertama melanggar pasal 338

Perkara :PDM01/BAU/Eoh.2/01/2021, tanggal 18 Januari 2021 yang dibacakan dipersidangan tanggal 25 Januari 2021, Pertama melanggar pasal 338 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP, atau Ketiga melanggar pasal 80 Ayat (3) Jo pasal 76 c UndangundangRI No. 17 Tahun 2016, tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiHalaman 32 dari 23, Putusan Nomor 3/PidSusAnak/2021/PNBauatas UU No.1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangundangNomor 23 tahun 2002

diri dari Anak;Menimbang, bahwa waktu kejadian pada hari Jumat tanggal 1 Januari2021 sedangkan Anak lahir pada tanggal 1 Juli 2003 sehingga umur Anak padawaktu itu masih 17 (tujuh belas) tahun 6 (enam) bulan sehingga masihtergolong Anak;Menimbang, bahwa oleh karena identitas diri yang tercantum dalamsurat dakwaan adalah identitas diri dari Anak serta Anak masih tergolong anakpada saat kejadian, maka anak KorbanBin La de Ali Salam telah didakwamelakukan suatu tindak pidana Pertama melanggar pasal 338

Menyatakan ia terdakwa Darmawan Waruwu Bin Fauge Seqi Waruwubersalah melakukan tindak pidana kejahatan terhadap jiwa orang(pembunuhan) melanggar Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Darmawan Waruwu Bin FaugeSeqi Waruwu dengan pidana 12 (dua belas) Tahun Dikurangi selamaterdakwa menjalani tahanan sementara;3.

luka robek sepanjang 5 cm di telapak kaki dibawah pangkal ibu jari,luka robek di lutut sepanjang 3 cm.e Kiri : luka robek sepanjang 6 cm di paha bagian luar, luka robek sepanjang10 cm diatas lutut;Dengan kesimpulan sebagai berikut :dari hasil pemeriksaan luar, penyebab kematian dikarenakan oleh kekerasanbenda tajam, perkiraan waktu kematian antara 6 12 jam sebelumpemeriksaanHal. 12 dari 33Put.No.68/Pid.B/2016/PN.Ret TkPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mendapatkankebenaran Materil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semuaperbuatan para Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya, dimana dalam perkara A quo para Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas yaitu:PRIMAIRPasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRPasal 339 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRPasal 338

PasalSubsidair ini tidak terpenuhi, maka Perbuatan terdakwa tidak terbukti didalamPasal Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan Subsidair maka secara yuridis Terdakwa harus pula dinyatakandibebaskan dari dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak terbuktididalam dakwaan Subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan lebih subsidiair penuntut umum yaitu melanggarPasal 338

dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Asseksecara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam primair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAsdar Bin H. Assekdengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahundikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

kelaminterdapat 3 tusukan didaerah buah zakar dengan luas 2 centimeter kedalaman +1,5 centimeter, pantat sebelah kiri terdapat 2 tusukan luas 2 centimeterkedalaman + 2 centimeter, tangan kiri bagian lengan 3 tusukan + 2 centimeterkedalaman + 2 centimeter, punggung tangan 2 tusukan dengan luas + 2centimeter kedalaman + 2 centimeter dan keadaan Mayat memakai baju hitambertuliskan interpol berjaket levis memakai celana levis.sonsene= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakanPEMBUNUHAN disini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematianorang lain sedangkan kematian itu akibat disengaja artinya dimaksud termasukdalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 09 April 2016 sekira pukul02.00WIB

mengenai sekujur tubuh Korban, yangdapat mengakibatkan kematian Korban dan perbuatan tersebut dilakukansecara spontan tanpa pikir panjang, makadapat dikatakan perbuatansengajalerdakwa adalah mengingikanakan kematian Korban atauTerdakwatahu akibat dari perbuatannya yaitu kematianKorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa oranglainmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 222 ayat (1)KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwameresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa sangat keji;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO Bin SUMADTYO telahterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Kesatu Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO BinSUMADIYO berupa pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dikurangiselama dalam tahanan dan memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan ; 3.

Menyatakan Terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 80 ayat (2) Undang Undang nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dan atau pasal 187 ayat (2) e KUHP dan atau pasal 338 jo pasal 53 KUHP ;2.

Penderita mengalami luka bakar sedangdengan cidera otak dan pendarahan pada selaput bola mata kanan dan kiri titik. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;ATAU: Kedua Bahwa ia terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO BIN SUMADIYO , pada hari Jumattanggal 15 Juli 2011 sekira jam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli 2011 bertempat di Rt. 08, Rw, 02, Dusun Krajan, Desa Karangsoko,Kecamatan/Kabuapten Trenggalek,

Menimbang, bahwaoleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif maka Majelisakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum ;Apabila dakwaan kesatu telah terbukti maka dakwaan kedua dan seterusnya tidak perludipertimbangkan lagi, atau sebaliknya, dan demikian seterusnya ; Menimbang,bahwa dalam dakwaan kesatu dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwa dituduhmelakukan perbuatan yang melanggar ketentuan pasal 338 jo pasal 53 KUH Pidana yang mengandung unsurunsur

bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, sedangkan selama pemeriksaan perkara ini terdakwa tidakmenyampaikan permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban membayar biayaperkara maka biaya perkara haruslah dibebankan kepada diri terdakwa =; Mengingat, akan semua isi ketentuan dari pasalpasaldalam KUHAP dan Undang Undang Nomor : 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,semua Peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan dengan perkara inikhususnya ketentuan pasal 338

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu. pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1Hal 15 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yyksaksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas. lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/2011/KMT/Wld/X1/201 1 yang merubah jangka waktu pelaksanaanpekerjaan yang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember2011 menjadi sampai dengan tanggal 30 Juni 2012.

Brahmantory menandatangani SuratPerjanjian Kerjasama Nomor : 338.T/MENPORA/D.V.PPK/11/2011. Selain itu pada hari yang sama02/KMT/WId/X1/201 1saksi Tukiyo membuat Surat Pernyataan Kesanggupan MenyelesaikanPembangunan Lapangan Olahraga Tingkat Kecamatan di desa Wiladegdengan rincian/spesifikasi sebagai berikut :1. Luas lapangan sepakbola minimal 60 m= x 1002. Lapangan sepakbola terdiri dari beberapa lapisan sebagaiberikut :a.

Brahmantory menjadi Nomor :338.T/MENPORA/D.V.PPK/12/201 1 /KMT/Wld/X1l/2011 yang merubah jangka waktu pelaksanaan pekerjaanyang semula berakhir sampai dengan tanggal 31 Desember 2011 menjadisampai dengan tanggal 30 Juni 2012. e Bahwa setelah menerima transfer dana bantuan sebesar Rp250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebutselanjutnya sekitar pertengahan bulan Januari 2012 mulaiHal 39 dari 374 halaman, No.16 /Pid.SusTPK/2015/PN.Yykdilaksanakan kegiatan pembangunan revitalisasi lapanganolahraga

idung telur; Pada pemeriksaan mikroskopik histopatologi, didapatkan tandatandapendarahan intraital pada daerah kepala, bibir, leer, otak besar danbatang otak, serta tanda tanda kekurangan oksigen (asfiksia) padaorganorgan vital; Sebab mati adalah akibat kekerasan tumpul pada kepala angmengakibatkan pendarahan pada batang otak sehingga mengganggupusat kesadaran dan pusat pernapasan yang mengakibatkan korban matilemas.Perbuatan Terdakwa ARIS BIN Alm MANA sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 338

pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 3838 KUHPSubsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PrimairPenuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganMajelis Hakim akan membuktikan kesalahan Terdakwa dalam dakwaan PrimairPasal 338

akibatdari pada perbuatan Terdakwa dan adanya tujuan (yang disadari) dari kehendakterdakwa untuk melakukan suatu kejahatan yaitu Kesengajaan sebagai maksuduntuk membunuh dan menyetubuhi korban ;Menimbang, bahwa bagi terdakwa kehendak untuk merampas nyawaAlmarhumah Marsyah tersebut adalah agar Terdakwa bisa menyetubuhi korbankarena pengaruh mabok ;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dakwaandalam dakwaan Primair dalam Pasal 338

pula untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada Terdakwaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yangmeringankan:Halhal yang memberatkan :Terdakwa sudah pernah dihukum;Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa membuat penderitaan yang mendalam bagi keluargaalmarhum;Halhal yang meringankan :Terdakwa mengakui perbuatannya;Terdakwa mengaku bersalah;Halaman 25 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN.SrgMemperhatikan Pasal 338

Bhayangkara Banjarmasin Polda Kalsel, yaitu :21.Visum et Repertum No.Pol : VeR/85/X/2009 tanggal 28 September 2009,telah melakukan pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin.

pemeriksaan terhadap jenazah bernama Atmawati AliasWati.Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau tanggal 18 Pebruari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Secara Bersamasama Melakukan Pembunuhan,sebagaimana yang ditur dan diancam pidana dalam Dakwaan PertamaPasal 338

No. 1007 K/Pid/2010 Teori Kesengajaan dengan menyadari kKemungkinan (dolus eventualis)dalam hal mengetahui/menginsyafi, telah diterapkan dalam perkara busmetromini maut, yaitu dengan menerapkan Pasal 338 KUHP danberdasarkan putusan MARI Nomor.1530.K/PID/1995, tgl 30 Januari1996, atas nama Terpidana RAMSES SILITONGA Alias UCOKSITUMPUL, terhadap perkara tersebut telah diputus dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap / inkracht) ;Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana yang kami uraikan tersebutdi

atas dikaitkan dengan corak kesengajaan dengan menyadarikemungkinan (dolus eventualis) dalam konteks Teori Pengetahuan(voorstellingstheori) serta teori IN KAUF NEHMEN (teori APA BOLEHBUAT), maka perbuatan Terdakwa RAHMADI Alias YADI Bin BADRI telahmemenuhi unsur dengan sengaja, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa, telah mengarah pada tindak pidana secara bersamasamamelakukan pembunuhan sebagaimana yang kami dakwakan dalamDakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55Ayat

Menyatakan terdakwa SAMIONO Bin WIRSAMIDI, bersalah melakukan tindakpidana ** Pembunuhan sebagaimana terurai dalam dakwaan kami pertama primairpasal 338 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMIONO Bin WIRSAMIDI, dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan dengan perintan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 3.

Tulang leher patah ; Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 338 KUHP. ; Subsidair : Bahwa ia terdalcowa SAMIONO, pada hari Kamis tanggal 29 Nopember 2012sekitar Jam 15.15 Wib., atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanNopember 2012, bertempat di Areal Hutan Jati Perbatasan antara Desa Sukoanyar denganDesa Pagergunung, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Bihar, atau setidaktidaknya disuatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

persidangan, turut dipertimbangkan karena merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana yangdapat dijatuhi hukuman, maka untuk itu perbuatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas ; 22Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan surat dakwaan yangdisusun secara subsidaritas yaitu Pertama Primair melanggar Pasal 338

1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun berbentuksubsidaritas ,maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan unsurunsurdalam dakwaan Primair dan apabila dakwaan primeir terbukti maka dakwaan selebihnyatidak perlu dipertimbangkan, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya dan seterusnya ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yaitu dalam dakwaan primeir melanggar pasal 338

SOFYAN NATA SARAGIH,Sp.KJ dokter spesialiskedokteran jiwa pada RSUD H.HASAN BASRY KANDANGAN Ataspemeriksaan atas nama HALIDI Alias HALID Bin MARE bahwa yang diperiksa :Pada saat observasi dan wawancara kami simpulkan yang bersangkutan dalamkeadaan gangguan jiwa berat (psikotik);Halaman 7 dari 28 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2016/PN BrbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;KETIGA :ATAUBahwa terdakwa HALIDI Alias HALID Bin MARE pada hari Kamis tanggal 17Desember

dalamkeadaan gangguan jiwa berat (psikotik);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan Alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 338

Hingga akhirnya korban BAHRUDIN AliasUSDIK Bin MARE meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 31/Pid.Sus

jiwa dalamjangka waktu yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenisparang; 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau adalah barang bukti yang digunakan untukmelakukan kejahatan maka akan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak mampu bertanggung jawab atasperbuatannya sehingga dilepaskan dari segala tuntutan hukum maka Negara yang dibebani untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bintik pendarahan pada kelopak mata, darahcair warna kehitaman merupakan tanda mati lemas, Tes getah paru didapatkanadanya ganggang saluran nafas dari bagian atas sampai bawah terisi cairan putihberbuih.Sebab kematian orang ini akibat masuknya air ke saluran nafas yang menyebabkantersumbatnya jalan nafas sehingga mengalami mati lemas (asfiksia).Sedangkan kekerasan tumpul tersebut untuk melemahkan korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KitabUndangUndang Hukum

apakahperbuatan Terdakwa tersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh PenuntutUmum didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP =;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP ;20LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena unsur kedua dalam Dakwaan SubsidairPenuntut Umum tidak terpenuhi maka Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanaDakwaan Subsidair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti makamembebaskan Terdakwa dari Dakwaan Subsidair tersebut ;26Menimbang, selanjutnya Terdakwa sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Lebih Subsidair yakni Perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

dimasyarakat dan Perundangundangan yangberlaku ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Hukuman, terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagi keluargakorban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa jujur dalam memberikan keterangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Ill Manado terhadap pemeriksaan terhadap korbandiperoleh kesimpulan sebab kematian akibat kekerasan tajam pada daerahkepala samping kanan, yang masuk ke rongga kepala merusak jaringan otakbesar kanan;Halaman 4 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa Terdakwa SABDI MURSALI, pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan dalam dakwaan primair, dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian,

pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMenimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan yang didakwakan terhadapTerdakwa berbentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu: Dakwaan Primair: Pasal 338KUHP, Dakwaan Subsidair: Pasal 354 ayat (2) KUHP, Dakwaan Lebih Subsidiair:Pasal 351 ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dan dapat dijadikansebagai sumber hukum, yang menyatakan bahwa Kesengajaan untukmenghilangkan nyawa orang lain dapat dibuktikan dengan alat yangdipergunakan untuk melakukan tindak pidana tersebut dan tempat padabadan korban yang dilukai alat itu (Putusan Mahkamah Agung RI No. 1295K/Pid/1985);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah memenuhi unsur dengansengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana penjara, sedangkan Terdakwa sebelumnya tidak pernahmengajukan Permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamamar Putusan;Halaman 25 dari 27 Putusan No. 105/Pid.B/2021/PN ArmMemperhatikan, Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;23Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, subsidair melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut

INDRO JOLO pergi menuju ke Jorong;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNYAhalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

sehingga memperlancarjalannya sidang.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

terpotong total akibatpersentuhan benda tajam (1.8;I1.27);Kematian korban karena perdarahan akibat terootongnya kedua pembuluhbalik besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan kedua pembuluhnadi besar leher kiri dan kanan beserta cabangnya dan terpotongnya jalannapas akibat persentuhan benda tajam;Saat kematian diperkirakan empat puluh delapan jam sampai tujuh puluhdua jam sebelum pemeriksaan (I.151.5;1.7 31.8 5112551127).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Bolaang Mongondow, Prov.Sulawesi Utara oleh pihak kepolisian daerah Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 16 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bin.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang unsurunsurnya

dalam menentukan mengenai hubungan causalverband adalah arrest Hoog Militer Gerechtschof tanggal 8 Februari 1924yang menyatakan sebab dari akibat dapat dilihat dari adanya hubunganlangsung antara perbuatan dengan akibat;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwamengakibatkan hilangnya nyawa korban sehingga dengan demikian unsurmenghilangkan jiwa orang lain terpenuhi secara sah menurut hukum;Halaman 23 dari 26 putusan pidana nomor 189/Pid.B/2017/PN Bln.Menimbang, bahwa semua unsur dari Pasal 338

sebagai rehabilitasi bagipelaku, dan selama proses peradilan ini berjalanoun Majelis Hakim yakinbahwa proses tersebut telah menimbulkan efek jera bagi Terdakwa agar tidakmengulangi lagi perbuatannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa pidana yang dijatuhnkan sudah sesuai dengan kadar kesalahanTerdakwa dan tidak bertentangan dengan rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa TOMI MARULI TUA SIMANUNGKALIT ALIASTOMI BIN SATNO SIMANUNGKALIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan* sebagaimana diaturdalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP;2.

Padapemeriksaan ditemukan luka akibat benda tajam berupa luka terbukadi kepala bagian berambut, petut, punggung, dan juga luka akibatbenda tumpul di mulut berupa luka terbuka pada dagu, pipi sebelahkanan, sudut bibir sebelah kiri, lepasnya gigi rahang bawah bagiankanan, dan didapatkan tanda patah tulang rahang bawah.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya

Dalam doktrin disimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalusempit tetapi juga tidak perlu terlalu lama, yang penting adalah terdapatwaktu bagi pelaku untuk memikirkan dengan tenang dengan cara bagaimanapembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu untuk membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP),pengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang danpelaksanaannya merupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhanyang dirancangkan terlebin dahulu (moord),

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur dengan direncanakan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam unsur dari Pasal 340 KUHPidana ini tidakterbukti dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primertidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dalamPasal 338

Siti Halimah meninggal dunia Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagikeluarga para korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakarta sebagaimanayang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / II / XII / 2001 tertanggal24 Desember 2001;2, Bahwa setelah Perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri di Jalan Letjen SutoyoIV/19 RT 002/004, Burengan, Kec Pesantren, Kota Kediri, Jawa Timur;3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dan termohon padatanggal Desember 2001 di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakartasebagaimana yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / Il / XII /2001 tertanggal 24 Desember 2001 adalah SAHHalaman 5 dari 44 halaman3. Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak di depan Sidangkepada Termohon di Pengadilan Agama Kediri4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.2);3.

yangmewilayahi tempat tinggal Termohon Konpensi sebagaimana disebutkan padapasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Menyatakan terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala BinPabe dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lukaluka yang dialami korban tersebut di atasdisebabkan oleh trauma benda tajam, dengan kemungkinan panjang senjatalebih dari 13 (tiga belas) cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 338 KUHPidana.SUBSIDER :Bahwa Terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe pada hari Sabtu tanggal14 Mei 2016 sekitar jam 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di area persawahan Korban Lk. Jarre di Kp.Siloro, Desa Mangilu, Kec. Bungoro, Kab.

trauma benda tajam, dengankemungkinan panjang senjata lebih dari 13 (tiga belas) cm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 338

karenanyaperbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korban Jarre,sehingga terhadap unsur ini majelis hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338

Terdakwa tetap ditahan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.PKJMenimbang, bahwa terhadap keseluruhan barang bukti yang diajukandalam perkara ini maka akan ditetapkan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karenalerdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman,maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebaniuntukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 338

29012018 dariKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P7) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim ; Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor: B056/Kua.13.34.05/PW.01/02/2021 dari KUA Kecamatan Kare KabupatenMadiun tanggal 24022021, bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P8)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338

/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dariPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P9) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dari halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor: 43/Pdt.P/2021/PA.Kab.MnPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat dan menikah pada hari Senin tanggal 24 Bulan Mei Tahun 1999 dan tercatat pada PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontoala Kota Makassar. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/IX/2001 tertanggal 17 September 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat kemudian tinggal bersama di Kelurahan Bontoala Tua Kecamatan BontoalaKota Makassar, selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun.3.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2020/PA.Mksselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat:B.Saksi: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338