Menyatakan terdakwa JEFRI WANDA SIGALINGGING ALS JEFRI bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRI WANDASIGALINGGING ALS JEFRI selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah guci 15 (lima belas) piringDikembalikan kepada saksi korban OTTO VAN BISMAR CK KABAN4.

Bahwa akibat pencrian perbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;SubsidairBahwa Terdakwa JEFRI WANDA SIGALINGGING als JEFRI pada hariMinggu 09 September 2018 tanggal sekira pukul 21.00 wib, pada waktu lain dalambulan September tahun 2018 di JI. Bunga Kenanga No. 9 A Pasar melintang Kel. PBSelayang II Kec.

diletakkan dirumah temany yang bernama NANGIN selanjutnya dijual oleh NANGIN sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dan pada tanggal 03 Oktober 2018 terdakwaditangkap oleh petugas polisi;Menimbang, Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3dan 4 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 9Putusan Nomor 3310/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

JECK Bin DAENG SETABAHterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuaidalam Dakwaan Tunggal kami ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa JECK LESMANA Als. JECK BinDAENG SETABAH, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ; 3.

melaksanakanpekerjaan seharihari ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal, yaitumelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa dari fakta yuridis diatas nyatalah Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurnsurtersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

kepemilikannya yaitu milik saksi korban GUNTUR HUSRIKO,maka barang bukti tersebut haruslah ditetapkan dikembalikan kepada pemiliknya yaitusaksi korban GUNTUR HUSRIKO ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat .........eeeeeeeesMengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Fathullah mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa AFRIZAL Als IJAL Bin MULYADI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Memperhatikan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini yang padapokoknya menuntut agar Pengadilan Negeri Pekanbaru memutuskan sebagai berikut :1.

kalung mas.e 1 (satu) lembar kwitansi pembelian mobil pick up L300 an.H.Fathullah.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari Pasal 372 KUHPidana

terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;11Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagiMengingat, Pasal 372 KUHPidana

juta rupiah) dan hadiah tersebutakan berlipat apabila uang pemasangannya kelipatan dari Rp. 1.000, dan begituseterusnya, dan untuk mendapatkan hadiah sebagai pemenang dari tebakanangka tersebut seseorang tidak memerlukan suatu keahlian akan tetapi hanyaberupa untunguntungan saja.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan oleh terdakwa dengantidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa SURYA BAKTI alias SURYA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Surya Bakti Alias Surya terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 kuhpidana, sesuai dengansurat dakwaan kedua;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 990/Pid./2020/PTMDN2.

Bahwa Kami Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkan Terdakwa ke depanpersidangan yang terbuka untuk umum dengan Dakwaan Alternatifmelanggar Kesatu Pasal Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana (Sebagaimana terlampirdalam Surat Dakwaan Nomor Register Perkara : PDM /L.2.17/Eku.1/04/2020 tanggal 13 April 2020).2.

Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKI ADRIAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) anak kunci merk CAC berikut dengan tali warna hitam, dirampas untukdimusnahkan ;4.

saksi AriWahyudi mendatangi tempat ATM bank Kesawan tersebut, sehingga terdakwa berhentidan melarikan diri lalu saksi wahyudi mengejar dan menangkap terdakwa untuk diproseslebih lanjut.Akibat dan perbuatan terdakwa Riki Ardian, Bank Kesawan yang dilaporkan olehsaksi Ari Wahyudi mengalami kerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (Dua Ratus Lima Puluh Rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) keS5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang di dengar keterangannya di bawah sumpah sesuaidengan agamanya dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, dan Pasalpasal dalam Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa RIKI ARDIAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "PERCOBAAN MELAKUKAN PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN'";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKI ARDIAN dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan ;3.

Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimanamestinya Pasal 311 KUHPidana tentang *Pencemaran Nama Baikyang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) pada tingkat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Pemohon Kasasi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baik,sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 311 KUHPidana.

BahwaPemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadap PutusanMajelis Hakim (Judex Facti) Pengadilan Negeri Langsa yang dikuatkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh, yang mana menurut PemohonKasasi Majelis Hakim telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, hal ini dikarenakan Majelis Hakim telahkeliru dalam menguraikan inti delik dari ketentuan Pasal 311 KUHPidana,terutama unsur dengan maksud yang nyata/terang supaya hal itu diketahuioleh

No. 1645 K/Pid/2014Dari faktafakta tersebut di atas, jelaslah bahwa unsur dengan maksud yangnyata supaya diketahui oleh umum sebagai salah satu unsur dari inti delikPasal 311 KUHPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, karenaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitu menuliskan koreksi terhadappemberitaan sebelumnya pada yang berjudul PUSONG LANGSABERGEJOLAK LAGI serta mengirimkannya secara pribadi pada alamat emailzidu@yahoo.com yang merupakan email pribadi saksi KHALED, S.H. binYAKUB

terdakwa mengambilhandphone dan charger tersebut ke dalam kamar terdakwa danmemasukkannya ke dalam Tas merk Eiger warna hitam milik terdakwaselanjutnya terdakwa menyimpan 1 (satu) unit handpone merk Oppo type A57warna hitam dan 1 (Satu) Charger merk samsung warna hitam milik saksikorban tersebut selama 3 (tiga) hari sampai terdakwa tertangkap oleh anggotaPolres RAJAAMPAT yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018;Perbuatan terdakwa WAHYUDI NINGRAT diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

selanjutnya terdakwa mengambilhandphone dan charger tersebut ke dalam kamar terdakwa danmemasukkannya ke dalam Tas merk Eiger warna hitam milik terdakwaselanjutnya terdakwa menyimpan 1 (satu) unit handpone merk Oppo type A57warna hitam dan 1 (Satu) Charger merk samsung warna hitam milik saksikorban tersebut selama 3 (tiga) hari sampai terdakwa tertangkap oleh anggotaPolres RAJAAMPAT yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018;Perbuatan terdakwa WAHYUDI NINGRAT diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

SonDengan demikian maka unsur dilakukan pada waktu malam, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendaki olehyang berhak telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian unsurunsur tersebut di atas,maka kami selaku Jaksa penuntut umum berkesimpulan bahwa telahterpenuhinya semua unsurunsur pasal sebagaimana tersebut dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum yang mana terdakwa WAHYUDI NINGRAT melanggarDakwaan Primair yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

PN SonMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebin dahulu perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagiTerdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Sebab kematian adalah luka bacok pada kepalabagian belakang yang menyebabkan perdarahan hebat pada otak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Magelang tanggal 9 Agustus 2017 sebagai berikut :Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1345 K/PID/2017Menyatakan Terdakwa RAGIL KARTIKO alias OTONG bin TRIYONOalias KABUL (alm) bersalah melakukan tindak pidana Dengan

terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, mengakibatkan maut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) dan (2) ke3 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAGIL KARTIKO alias OTONGbin TRIYONO alias KABUL (alm) dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam masatahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pedang dengan panjang sekitar 77 (tujuh puluh tujuh)sentimeter dengan

dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor59/Pid.B/2017/PN.Mgg tanggal 5 Oktober 2017 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ragil Kartiko alias Otong bin Triyono Alias Kabultersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Secara terangterangan dan secara bersamasamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan kematianyang diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPidana

pulaternyata, putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundangundangan,maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan dari segalaHalaman 10 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1345 K/PID/2017tuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilaki dari TIO AKIAT,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT dengan pidana penjara selama 2 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 8 (delapan) drum berisi Crude Palm Oil (CPO);e 46 (empat puluh enam) karung berisi Crude Palm Oil(CPO);e +14 (empat belas) ton Crude Palm Oil (CPO);e 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwatelah membeli CPO dari saksi Hari Yadiansyah kurang lebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

/Smdng/02/2013 tertanggal 3 April 2013 yang dibacakan didepan persidangan pada hari Rabutanggal 3 April 2013 yang Pada Pokoknya Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumedang yang mengadili Perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasan yang dilakuikansecara bersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal365 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.PolD4058VAK warna Biru Tahun 2011No.Ka: MH1JF5128BK543775, No.Sin: JF51E2544606, No.BPKB: 105686081 An.JOKOPURWANTO yang beralamat Cibiru Indah B58 Rt.03/13 Cibiru Wetan Cileunyi (TanpaKunci Motor); 1 (Satu

sehingga warga masyarakat antara lain saksi DADANG SAFAAT, saksi DIK ....../ FITRIADL .....FITRIADI alias ENTUS, saksi ADE PERMANA dan saksi YADI yang berada di sekitar tempatkejadian langsung mengamankan terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMAT, hinggadatang petugas kepolisian yang membawa terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMATke Polsek Jatinangor untuk diperiksa lebih lanjut; woe nee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1,ke2 Jo Pasal53 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 Jo.Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana maka cukup beralasan hukum untuk menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan dipersidangan ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf yang dapat menghapuskansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa

Pasal53 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, dan PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan Perkara ini :MENGADIL I 1. Menyatakan terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasanyang dilakukan secara bersamasama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu dengan pidanapenjara selama7 (tujuh) Bulan;3.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Gilang Anggian Hermawan, S.IP Bin Asep Suarya, padahari sabtu tanggal 19 Desember 2016 SEKIRA PUKUL 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan desember tahun 2015, bertempat diloronghalaman kontrakan saksi Familia yang beralamat di Jl.

;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari dakwaan Primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana dan dakwaan Subsidair pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa didalam pasal 90 KUHPidana yang dimaksud dengan lukaberat yaitu penyakit yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut; terusmenerus tidakcakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; kehilangan salah satupancaindera; menderita sakit lumpuh; terganggu daya pikirnya selama empatminggu lebih ; gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sertaalatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (bewysminimum) serta berdasarkan buktibukti

Menyatakan Terdakwa FARLY KINLY TAMBUN ALIAS PARIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni FERNA LAOH,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidair yaituPasal 338 KUHPidana;2.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMULANG. nn nner nnn nnn en ene n nner n ene nnneene= Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana. Subsidair Bahwa terdakwa FARLY KINLY TAMBUN Alias PARIS pada hari Sabtutanggal 16 Januari 2021 sekitar pukul 23.30 wita, atau setidaktidaknya diwaktuwaktu tertentu pada bulan Januari 2021, bertempat di Desa Tenga JagaIV Kec. Tenga Kab.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMUIANQ. nnnnen nnn n nn nen nnn nnnenecee renee eeeee Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana.

;Subsidair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;Lebih subsidair perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun denganbentuk dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair tersebuttelah terbukti, maka dakwaan subsidair dan selebihnya tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa terdakwa

telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana; 220 200 220 220 220 220 22 een noneSubsidair :Bahwa ia terdakwa SUHARTONO AGUS SAROHA SIANIPAR Als.

Djasmen Saragih Daerah Pematang Siantar;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana; AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SUHARTONO AGUS SAROHA SIANIPAR Als.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpPidana atauKedua melanggar pasal 365 ayat (4) KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifdengan dengan kombinasi Subsidaritas maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh para terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh para terdakwa adalah dakwaan PertamaPrimair melanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsur yang melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan juga telah terbuktt,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pertama Primairmelanggar pasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti makapara terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan berencana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama Primair telah terbukti, makadakwaan selanjutnya

yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta hNukum yang terungkap dimukapersidangan dengan unsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadanyasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melakukan perbuatan yangdiatur dan diancam Pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan pasal yang termuat di dalam Dakwaan Tunggal tersebut yaituPasal 372 KUHPidana yang mengatur bahwa : Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHalaman 16 dari 34 halaman, Putusan Nomor : 172/Pid.B /2017/PN.Pmn.diancam

karena penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah,Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (unsurunsur pembentuk delik)yang terdapat dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana tersebut adalah :1.

adalah pidana penjara paling lama empat tahun;Menimbang, bahwa secara yuridis normatif tuntutan pidana terhadap diriTerdakwa sebagaimana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutan pada perkara a quo, yaitu berupa pidana penjara selama 2 (Dua) Tahundan 6 (Enam) Bulan pada pokoknya tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 378KUHPidana sebab substansi dari Pasal 378 KUHPidana dimaksud tidak secarakhusus mengatur tentang batasan minimal ancaman pidana yang dapat dikenakankepada diri

Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain;Mengingat akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperaturan lainnya yang terkaitdengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEYRIZAL Panggilan ZAL PATAY tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal;2.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDengan Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madondengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Ramanda Nasution Alias Madon telah terbuktibersalah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Primatr;2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman yang seringanringannya;3.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa RAMANDA NASUTION alias MADON pada hariKamis tanggal 04 Juli 2019 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Juli tahun 2019, bertempat di Jalan TuguKelurahan Tanjung Balai Kota Il Kecamatan Tanjung Balai Selatan KotaTanjung Balai atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Terdakwa tidak ada mendapat jjin dari saksi Megawati Sirait AliasMega untuk mengambil handphone tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365ayat (1) KUHPidana

motor Terdakwamengenai stang sepeda motor saksi korban sehingga saksi korban jatuh keaspal dan mengalami luka pada bagian dengkul/lutut sebelah kirisebagaimana hasil Visum Et Repertum, kemudian Terdakwa berusahamelarikan diri dengan membawa handphone tersebut akan tetapi Terdakwaberhasil diamankan oleh masyarakat sekitar, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enamribu rupiah) dan 1 (satu) buah dompet kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian,atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kulit warna hitam ke kantor PolsekPulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara;Perbuatan Terdakwa Hasanuddin Tanjung Alias Udin tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kim tersebut akantetapi Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

maka dengan demikian unsur ini tidak terbukti menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana