DORIS SYLVANUS Kota Palangka RayaPropinsi Kalimantan Tengah.=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANANG KASYIM Als KASYIM Bin JAINAL EFENDI (Alm)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu primair, dan melakukan tindak pidana yangmelakukan mengubur mayat dengan maksud menyembunyikan kematiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1

KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaanpenuntut umum;2.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkan Di hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana : 1e) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu;Halaman 18 dari 38 Putusan No 24/PID/2020/PT PLKPembunuhan berencana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur Subyektif:a.Dengan sengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2. Unsur Obyektifa. Perbuatan: menghilangkan nyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. Melanggar Dakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dantetap ditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000.

Pst.Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan seseorang telah terbuktimelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut (perbuatanpara Terdakwa) harus memenuhi unsur unsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaanPenuntut Umum, Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;(yang melakukan, yang menyuruh lakukan, yang turut serta melakukan)Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Dakwaan Kedua tersebutMajelis mempertimbangkan sebagai berikut, di bawah ini;Ad.1.

Pst.sebesar Rp.1.000.000 3.000.000 (satu juta sampai tiga juta rupiah) dansisanya diberikan kepada sdr CANDRA alias TAUFIK (DPO) sebagai bosnyaserta dipergunakan untuk operasional selanjutnya;Menimbang, bahwa sesuai dengan peran masingmasing Terdakwatersebut di atas, maka Para Terdakwa ketiganya melakukan perbuatan secarabersamasama dalam kedudukan sebagai yang melakukan (plegen), sehinggadengan demikian perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi ketentuanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana (yang

melakukan, yang menyuruh lakukan,yang turut serta melakukan);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, semua unsur dakwaan Penuntut Umum Pasal 378 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi pada perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Pasal 378KUHPidana Jo.

Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepadaTerdakwaterdakwa sudah tepat dan adil dengan mempertimbangkan secaracukup segala pembuktian yang telah diajukan di depan persidangan;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

penyebab Anak terlibat dalam perjudiandiantaranya andil orangtua Anak sendiri, dan subjek delik pada Pasal 303 KUHPidanaadalah orang dewasa;Setelah mendengar permohonan Anak secara lisan yang pada pokoknyamemohon keringanan hukuman karena Anak masin menyesali perbuatannya danmasih ingin melanjutkan pendidikannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Anak dan Permohonan Anak, yang pada pokoknya PenuntutUmum tetap pada tuntutannya dan perihal subjek delik Pasal 303 KUHPidana

waktu luangnya dengan berjulan judi togel Singapore dan Hongkong diwarungtersebut dan Anak tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk menjual kuponjudi togel kepada khalayak umum.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut

;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsideritas tersebut Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam pasal dakwaanPrimer tidak terpenuhi, maka dakwaan tersebut dinyatakan tidak terbukti sehinggaAnak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primeir tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsider Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurmya:1.

Terhadap kesimpulan dan rekomendasi tersebut, Hakimberpendapat bahwa Anak telah terbukti melanggar ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana yang ancaman pidananya maksimal selama sepuluhtahun atau denda maksimal sejumlah dua puluh lima juta rupiah sehinggamenurut Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2011 tentangSistem Peradilan Pidana Anak, Anak haruslah dijatuhi pidana sedangkanmengenai jenis pidana yang dijatunkan akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Anak saat ini berusia

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke 2KUHPidana Subsidair Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

tetapmenguasai barang yang dicuri, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 3396/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 3396/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mario Saragih Alias Rio telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Mario Saragih Alias Rioselama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;.3.

MANDRA yang melakukan pencurianuang milik saksi ALIMAN SARAGIH tersebut dan atas pengakuan terdakwatersebut selanjutnya saksi ALIMAN SARAGIH melaporkan kejadian tersebut kePolsek Perdagangan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama dengan temannya tersebut saksiALIMAN SARAGIH mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kejadiantersebut untuk dimilikidan uangnya terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 409/Pid.B/2017/PN Simmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat(1) ke4 KUHPidana

rupiah );Bahwa Keberadaan uang dari hasil pencurian yang terdakwa lakukanbersama dengan teman terdakwa tersebut, sebagian uang dari hasil curiantersebut terdakwa belikan dompet, HP, baju dan celana dan sebagian lagiuangnya telah habis terdakwa pergunakan dan sisa uang dari hasilpencurian tersebut tersisa sebesar Rp.300.000., ( tiga ratus ribu rupiah );Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi saksi korban AlimanSaragih;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 112 Ayat(1) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,DakwaanKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

perbuatan itu. sebagai penyalahguna NarkotikaGolongan bukan tanaman bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur kesatu : Setiap Orang ;Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan setiap orang tidakdijelaskan dalam UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,oleh karena itu Majelis memandang yang dimaksud dengan setiap orang disiniadalah sama dengan yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalamperumusan delik dalam KUHPidana

penyalahguna narkotika golongan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar 127ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan

ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan diri Para Terdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas peredaran dan penyalahguna Narkotika;Hal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Bahwa terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UUU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1:Menyatakan terdakwa Iqbal Suheti Munthe Alias Iqbal terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandengan Pemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Binjai Utara Kota Binjai terdakwaditangkap oleh Aparat Kepolisian kemudian terdakwa dibawa ke kantorPolsek Binjai Utara guna pemeriksaan lebih lanjut, akibat kejadian tersebutsaksi korban mengalami kerugian sebesar + 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana ;AtauKedua:Bahwa ia terdakwa Iqbal Suheti Munthe Als Iqbal pada hari Senintanggal 5 Desember 2016 sekira pukul 02.00 Wib, atau setidaktidaknya dalambulan

Cengkeh turi, Kec.Binjai Utara Kota Binjai terdakwa ditangkapoleh Aparat Kepolisian kemudian terdakwa dibawa ke kantor Polsek BinjaiUtara guna pemeriksaan lebih lanjut, akibat kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar + 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

benar perbuatan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korbanSaida sebagai pemilik dari barang barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan fakta fakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk Alternatif yaitu dakwaanPertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

, ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaannya berbentuk Alternatif, makadapat memilin dakwaan mana yang lebih tepat diterapkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka dakwaan yang paling dominan diterapbkan kepada terdakwa adalahdakwaan Alternatif Pertama yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHP;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Pertama Alternatif PenuntutUmum yakni : Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5

terjadi di persidangan yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan guna mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu : Pertama : sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

; nner sccrisneenrarnenaceicrarraes JME Kedua : sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Herrinnieeonraaeniicnionsiennennnoannmmmnennccmeias PVT Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor : 159/Pid.B/2016/PN.Plp Ketiga : Sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan

pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ESRA HERIANTA BANGUN Alias OKONG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya member hutang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

tahun ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah);e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas sebagai berikut :Pertama : melanggar pasal 372 KUHPidana

: melanggar pasal 378 KUHP ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor2/Pid.B/2016/PN.KBJMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,maka majelis Hakim memiliki keleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan terdakwa sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaan keduamelanggar pasal 378 KUHPidana

biaya untuk kebutuhan anak terdakwa ;Menimbang, bahwa uang hasil gadai sepeda motor tersebut telah habis terdakwapergunakan untuk membayar biaya penitipan anak terdakwa di Medan;Menimbang, bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi korbantanpa seizin dari saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Setelah itu saksi Husni alias Suni dan saksi Koko AryunSuhella alias Koko langsung kembali ke Kuala Simpang, sedangkanTerdakwa mengetahui atau seharusnya dapat menduga 1 (satu) unit Laptopmerk Toshiba dengan processor core i5 warna putih dan 1 (satu) buahcharger Laptop merk Toshiba diperoleh dari kejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 8

Maret 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUSMAN alias YUS bin IBRAHIM terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak PidanaPenadahan melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan tunggal dari Penuntut Umum;.

Bahwa oleh karena hal tersebut dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum tidak lah terbukti melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda;3.

chargernya dan 1 (satu) unit power bank serta1 (satu) tas warna hitam dari Husni alias Suni bin Rasyidin dan KokoAryun Suhella alias Koko bin Maryono seharga Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) hasil curian, padahal penjual Laptop yaitu Husnibukan penjual laptop tetapi pekerja di kedai kopi, dan harga laptop yangdibeli Terdakwa di pasaran seharga Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratusribu rupiah), sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindakpidana Penadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

menurut ketentuan undangundang,dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Made Perwata Bin Wayan Regjig telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sesuai dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Made Perwata Bin Wayan Regigdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangkan seluruhnya darimasa tahanan yang telah dijalani;3.

serta uang sebesar Rp. 300.000(tiga ratus ribu rupiah) setelah mendapatkan barangbarang tersebut terdakwa danDuwi Ardianto Bin Joko Setio Agung Nugroho langsung perdi.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Made Perwata Bin WayanRegig mengakibatkan saksi korban Putu Mustika sebagai pemilik mengalamikerugian sekitar Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa Made Perwata Bin Wayan Regig tersebutsebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Duwilangsung perdi.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas akan membuktikan langsung dakwaan penuntut umumsebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang laindengan maksud untuk dimilikinya secara melawan hukum ;3.

Duwi langsung pergi;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat kalau unsur ini telah dapat dibuktikan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan yaitu Pasal363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Putu mengalami kerugian sebesarRp. 10.300.000, (Sepuluh juta tiga ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UUNo. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan hukum lain yang bersangkutanMENGADILI:1.

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa EEN HARYONO bin KASMA J telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja menawarkan atau member kesempatan berjudikepada umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

diperoleholeh para pemenang yaitu sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah)untuk angka yang dipertaruhkannya kombinasi dua angka, sebesarRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk angka yangdipertaruhkannya kombinasi tiga angka dan sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) untuk angka yang dipertaruhkannya kombinasiempat angka semuanya dengan nilai taruhnan uang sebesar Rp.1000,(seriou rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, eaetelah mengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.MOCH.IMAN FIRMANSYAH bin H.EDJEN DJAMHUR dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa pada hari

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorangdapat dipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yangdidakwakan, maka syaratnya adalah perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsurdari pasal yang didakwakan dan kemudian orang tersebut memilikikesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Thtdan mempertimbangkan Dakwaan yang mana yang tepat dikenakan terhadap diriTerdakwaTerdakwa;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum yang dikenaka kepadaTerdakwaTerdakwa adalah sebagai berikut:Kesatu melanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (2) UURI No. 35Tahun 2014 tentang perubahan UURI No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungananak Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Kedua melanggar sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (1) UURI No. 35Tahun 2014 tentang perubahan UURI No. 23 Tahun 2002 tentang

perlindungananak Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim berpendapat bahwa TerdakwaTerdakwa telah melakukan tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum padaDakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 80 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014tentang perubahan UURINo. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Totkorban MUHAMMAD RIDWAN RANGKUTI mengalami lukabacok pada bagian lengan sebelah kiri;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka unsurSecara bersamasama dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan terhadap anak yang mengakibatkan luka berattelah terobukti secara sah dan meyakinkan;,.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 80 ayat (2)UURI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan UURI No. 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi

Tht TerdakwaTerdakwa bersikap sopan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena TerdakwaTerdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biayar perkara;Memperhatikan Pasal 80 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan UURINo. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa I.

Clpbukti yang diajukan ke persidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umumdi dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana atau kedua sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Mempergunakan nama palsu atau sifat palsu, atau Susunankatakata bohong telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad. 3 Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan suatu benda ataumengadakan suatu perjanjian hutang atau meniadakan suatu piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menggerakkan orang lainsebagaimana dimaksud dalam unsur pasal ini, berbeda dengan menggerakkanorang lain menurut pasal 55 ayat (1) KUHPidana

.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana Rp.50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) diserahkan kepada sdr.Amin, sedangakan sisanya habisdipergunakan terdakwa untuk bermain judi online;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri ataupunorang lain secara melawan hak telah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasoleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidana

ClpMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai denganKetentuan Pasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 378 KUHPidana, UndangUndang Nomor : 8Tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Syukur Wijaya Sirait telan secara sah danmeyakinkan terbukti bersalan melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor: 908/Pid.B/2019/PN KisPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal;2.

kelainanAnggota gerak bawah : Luka lecet pada kakisebelah kiri Panjang 3,5 centimeter kali Lebar3,5 centimeter; Luka lecet dan bengkakpada kaki sebelah kiri (daerah tulang kering)panjang 11,5 centimeter kali Lebar 6,7centimeter; Luka lecet padapergelangan kaki sebelah kiri panjang 3,5centimeter kali lebar 3 centimeter.Kesimpulan : Dijumpai tanda tanda trauma seperti diatasdiduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

Rp4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) dan juga mengalami luka lecet pada lutut kaki sebelahkiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor: 908/Pid.B/2019/PN Kisdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke1dan ke2 KUHPidana

Pdterseret sehingga mengalami luka lecet pada lutut kaki kiri dan kemudianHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor: 908/Pid.B/2019/PN KisTerdakwa dan Ilham menabrak orang dan terjatuh lalu Terdakwa berhasildiamankan sedangkan Ilham berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana

menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan :Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JULIAN RIZKI Bin MASLIK, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTASECARA TIDAK SAH MENEMANI HASIL PERKEBUNAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 107 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan;Menimbang, bahwa ratio atau tujuan pasal penyertaan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana adalah untuk menjerat duaorang atau lebih yang melakukan suatu tindak pidana atau dengan perkataan lagi adadua orang atau lebih mengambil bahagian untuk mewujudkan suatu tindak pidana baiksebgai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 107 huruf d UU RINo. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidanatelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makaseluruh unsurunsur dari Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan Pihak Perkebunan PTPN III TanahRaja;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah;e Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentangPerkebunan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ABIDIN Bin WAJAD bersalah melakukan tindak pidanaTanpa mendapat jjin memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian sebagaimana dirumuskan dan diancamhukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2 ayat (1) UUNo. 7 Tahun 1974 dalam dakwaan primar.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Bin WAJAD dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Namun sewaktu selesai melayani pembeli, terdakwa berhasil ditangkapbeserta barang bukti berupa selembar kertas yang bertuliskan angka togel,sebuah handphone merk nokia dan uang sebesar Rp. 540.000, (Lima ratusempat puluh ribu rupiah) ; Judi jenis togel tersebut merupakan permainan yang bersifat untunguntunganyang dilakukan tanpa mendapat jijin dari yang berwenang dan terdakwamenjadikannya sebagai pencaharian.Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukuman dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa berhasil ditangkapbeserta barang bukti berupa selembar kertas yang bertuliskan angka togel,sebuah handphone merk nokia dan uang sebesar Rp. 540.000, ( Lima ratusempat puluh ribu rupiah) ; Judi jenis togel tersebut merupakan permainan yang bersifat untunguntunganyang dijual di rumah terdakwa sehingga siapa saja bisa datang untuk membelikupon judi tersebut dan dilakukan tanpa mendapat jin dari yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukuman dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

buruh kemudian uang yang di dapat dari juditogel, terdakwa gunakan untuk menambah biaya hidup seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa bertentangan dengan progam pemerintah dalampemberantasan perjudianHalaman 13 Putusan Nomor 251/Pid.B/2018/PN PklKeadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidanganTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyaTerdakwa sudah berusia 60 tahun (lanjut usia)Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa apabila kita menilik pasal yang dikenakan terhadap Pemohon Kasasiyaitu, Pasal 287 ayat (1) KUHPidana seakanakan Terdakwa telah terbuktimelakukan persetubuhan dengan korban, yang kemudian di juncto kandengan Pasal 53 KUHPidana, maka hal tersebut dapat diuraikan sebagaiberikut: Tentang unsurunsur dalam Pasal 287 ayat (1) KUHPidana.6.1. Barang siapa.

Kalimat ini mengandung arti, bahwa telah terjadi perbuatanpersetubuhan dengan seseorang wanita yang bukan istrinyaUnsur kedua dalam Pasal 287 ayat (1) KUHPidana ini apabiladikaitkan dengan fakta persidangan, yaitu terhadap keteranganketerangan para saksi, utamanya keterangan yang diberikan olehsaksi korban, bahwa belum terjadi persetubuhan, maka perbuatanTerdakwa sama sekali tidak memenuhi unsur kedua dari pasal ini.Dengan demikian, maka sepatutnyalah menurut hukum, jika unsurkedua dari pasal ini

Dengan demikian Pemohon Kasasiberpendapat, bahwa penerapan Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamperkara a quo patut dinyatakan sumir ;Berdasarkan uraian di atas, maka Pemohon Kasasi berpendapat,bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum, terhadapPemohon Kasasi.5.

Perk : PDM02/05/2014, tanggal 2 Juni 2014adalah sebagai berikut :e Kesatu Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 289 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;e Atau kedua Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 285 KUHP jo Pasal 56ke1 KUHpPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara

ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa Mohd Lidar Als Amat Pre Bin M.Jalil P secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 289 KUHP Jo Pasal55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 8(delapan) Tahun , menetapkan masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan dan Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya

melakukan atau turut serta melakuKan ;menimbang, bahwa perbuatan cabul yang terdakwa lakukan terhadap saksi korbanterdakwa melakukan secara bersamasama dengan HERU SAHPUTRA BIN ISHAKWAHAB dan EKA NUGRAHA ALIAS BOTAK,SAIFUL BIN ISKANDARSULAIMAN,ANGGI SAHPUTRA BIN SAMSUDIN dan JUNAIDI ALIAS NEDI ALIASBULEK BIN M.AMIN (DPO) ;Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 289 KUHPidana

disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka para Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 289 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MOHD LIDAR Alias Amat Pre Bin M.Jalil P tersebutdiatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan kekerasan dengan memaksa seseorang untukmelakukan perbuatan cabul ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana penjaraselama .5 (Lima ) tahun dan 4 (Empat) bulan ;3

Menyatakan terdakwa KURNIAWAN Alias ALUNG Bin FAHRUDIN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana karena kesalahan(kealpaan) menyebabkan kebakaran sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Keempat.2. Menjatunkan pidana penjara terhadap terdakwa KURNIAWAN AliasALUNG Bin FAHRUDIN selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

harinyaangin kencang dan arah angin ke selatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Keempat sebagaimana diatur dalam Pasal 188 Ke1 KUHPidana

Memorie Van Antwoord KUHPidana menjelaskan bahwa siapayang berbuat salah karena kesalahan (kealpaan), tidak menggunakankemampuan yang dimilikinya ketika kKemampuan tersebut seharusnya iagunakan. Pada intinya unsur kealpaan ini mencakup kurang (cermat)berfikir, Kurang pengetahuan atau bertindak kurang terarah.

Hal ini terbukti karena berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa pembakaran lahan tersebut yangdilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukan di Jalan Imam Bulkin Dusun LebaiWahid Rt.003 / Rw.002 Desa Bantan Tua Kecamatan Bantan KabupatenBengkalis.Dengan demikian unsur ini telah terobukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 188 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

hukum untuk dirampas untukdimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Negara.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 188 Ke1 KUHPidana