Ditemukan 19366 data
171 — 113
Bahwa INAQ DULASIH juga mempunyai 2 (dua) bidang tanah yaitu tanahseluas + 0,965 ha, atau + 96,5 (Sembilan puluh enam koma lima) are yangterletak di Subak Jorong Kubur Belo, Kelurahan Kelayu Jorong, KecamatanHalaman 13 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2019/PN SelSelong, Kabupaten Lombok Timur, Pipil Nomor 147, Percil Nomor 90,92Kelas Ill, Il dan tanah seluas + 1,425 ha, yang terletak di Subak Kelayu,Kelurahan Kelayu, Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, PipilNomor 257, Percil Nomor
BukuPendaftaran Huruf C: 257, Desa Kelayu No. 16, Sed. Dist.
XLII dan XLIV adalah tanah sawah yang termasuksedahan Selong;Bahwa berdasarkan buku Letter B wilayah Desa Kelayu Jorong, klasirantahun 1939 s.d. 1940, ada tercatat Pipil No. 257, atas nama INAQDULASIH, atas tanahtanah darat/kebun yang terletak di: Persil No. 44a, kelas , seluas 0,250 ha; Persil No. 117, kelas I, seluas 0,550 ha; Persil No. 145, kelas V, seluas 0,625 ha;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti letak dari tanahtanahtersebut;Bahwa sebelumnya Saksi juga pernah menjadi saksi dalam perkara
Buku Pendaftaran Huruf C (Pipil):257, Desa Kelaju No. 16, Sed. Dist. Rarang Timur Il, ada tercatat namaINAQ DULASIH, atas tanahtanah darat yang terletak di: Persil No. 44a, kelas , seluas 0,250 ha; Persil No. 117, kelas , seluas 0,550 ha; Persil No. 145, kelas V, seluas 0,625 ha;2. Bahwa dari keterangan saksi P1: HAJIl SIROJUDIN, yang ternyatabersesuaian dengan keterangan saksisaksi dari Tergugat I, Il, VI, VIII s.d.XXIl, XXIV, XXV, XXVII s.d. XXIX, XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI, XXXVIs.d.
INAQ JAHRA;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut, Majelis Hakimmenemukan adanya kontradiksi/pertentangan antara fakta hukum yangdiperoleh dari buktibukti yang diajukan oleh para Penggugat, dengan positadalam gugatan para Penggugat, karena ternyata dalam fakta hukum angka 1(yang diperoleh dari bukti P1151 dan keterangan Saksi P2: IMAM TAUHID)disebutkan bahwa dalam Pipil No. 257, INAQ DULASIH tercatat memiliki tanahtanah darat, luas total 1,425 ha, yang terletak di: Persil No. 44a, kelas ,
14 — 0
Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 257/12/V/2013tanggal 06 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Jepara, selamaHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 3275/Pdt.G/2019/PA.Pwd.kurang lebih 3 tahun 6 bulan;3.
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 Mei 2007, yang dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 257/89/V/2007 tanggal 24 Mei2007 dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah) dan status saat akad nikahdilaksanakan Penngugat perawan dan Tergugat jejaka dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjita'lik talak;2.
15 — 0
Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/257/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.5 );6. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/258/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.6 );Il SAKSISAKSI1.
14 — 1
Bahwa keluarga penggugat dan tergugat sudah menasehati danmendamaikan penggugat maupun tergugat agar menjalin rumah tanggayang rukun kembali namun tidak berhasil dan antara penggugat dantergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang kurang lebih selama 2 (dua)bulan lamanya.10.Bahwa penggugat merupakan warga tidak mampu berdasarkan SKTM(Surat Keterangan Tidak Mampu) No. 4XX/257/408.65.14/2017 yangdisahkan oleh Kepala Desa Gembuk dan diketahui oleh Camat Kebonagungdan penggugat tidak sanggup membayar
Pembanding/Jaksa Penuntut : AGUNG TRI RADITYO, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : HENDRI SIPAYUNG, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : MASRURI ABDUL AZIZ, S.H Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : WAWAN SETIYAWAN, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : DAVID LAFINSON SIPAYUNG Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : EDI SUTOMO, S.H Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Terbanding/Terdakwa : HERDIANA Binti SUHAIMI
37 — 17
Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara untuk Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ranaimasingmasing pada tanggal 11 April 2014 Nomor:W4.U14/257/HN.01.10/IV/2014, telah diberi kesempatan yang layak serta cukupuntuk membaca dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ranai sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk pemeriksaan tingkat banding ;Menimbang, bahwa sehubungan perkara ini Pengadilan Tinggi
67 — 23
SudiknoMertokusumo, S.H menyatakan bahwa yang termasuk dalam barang bergerakialah uang, surat berharga, dan barang bergerak yang bertubuh (vide HukumAcara Perdata Indonesia, hal: 257);Menimbang, bahwa doktrin tersebut diatas, Majelis Hakimmengadopsinya sebagai pendapat Majelis yang turut menjadi pertimbangan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugatmengenai uang dan perhiasan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa materigugatan yang diajukan Penggugat adalah termasuk
Terbanding/Tergugat : Tantiono
Terbanding/Turut Tergugat I : Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
101 — 60
Nomor1217/Pdt.G/2018/PN Sby, tanggal 16 Oktober 2019, telah diberitahukan kepadaTurut tergugat dan Turut tergugat II masingmasing pada tanggal 1 Nopember2019, dan kepada Kuasa Tergugat pada tanggal 12 Nopember 2019;Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1217/Pdt.G/2018/PN Sby, diucapkan pada tanggal 16 Oktober 2019,Pembanding/Kuasanya semula Penggugat berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Oktober 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor 257
14 — 0
status hukum seseorang haruslahtetap, benar dan semestinya tidak ditemukan perbedaan antara satudengan lainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanpara Pemohon telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohonberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkte Nikah Nomor : 257
121 — 27
Hologramdigunakan sebagai pengaman produk lain agar sulit untuk ditiru/ dipalsu.Penyidik menunjukan kepada Ahli barang bukti yang telah disitaberdasarkan Surat Perintah Penyitaan nomor SP.SITA01/WBC.10/KPP.MP.07/PPNS/2017 tanggal 18 Februari 2017, berupa: 24(dua puluh empat) karton dan 257 (dua ratus lima puluh tujuh) bungkusBarang Kena Cukai (BKC) Hasil Tembakau (HT) jenis Sigaret KretekMesin (SKM) dengan merk MILLIONER BLACK GOLD 20 dilekati pitacukai Jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), TA 2016,
Pengujian Keaslian Pita Cukai Hasil TembakauBerdasarkan Spesifikasi Hologram tanggal 23 Februari 2017, sertamenyerahkan Berita Acara tersebut kepada Penyidik).Berdasarkan hasil penelitian/oengujian yang Ahli lakukan terhadap pitacukai tersebut Ahli menerangkan sebagai berikut :Pita cukai Jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), TA 2016, Seri , KodePersonalisai MAHKKALIOO, HJE Rp 4.450,, Isi 12 batang, Tarif Rp 80,/batang dengan total 14.742 keping pita cukai yang melekat pada 24 (duapuluh empat) karton dan 257
SENSITIZING Ornamen BC RI berwarnahitam dalam lingkarandengan background merahmuda Bahwa sesuai pengujian yang Ahli lakukan pada Pita cukai JenisSigaret Kretek Tangan (SKT), TA 2016, Seri , Kode PersonalisaiMAHKKALIOO, HJE Rp 4.450,, Isi 12 batang, Tarif Rp 80,/batangdengan total 14.742 keping pita cukai yang melekat pada 24 (dua puluhempat) karton dan 257 (dua ratus lima puluh tujuh) bungkus BarangKena Cukai (BKC) Hasil Tembakau (HT) jenis Sigaret Kretek MesinHalaman 19 dari 48 Putusan Nomor 496
/Pid.Sus/2017/PN SDA(SKM) dengan merk MILLIONER BLACK GOLD 20 terdapatbeberapa perbedaan mendasar sebagai berikut : Pita cukai Jenis Sigaret Kretek Tangan (SKT), TA2016, Seri , Kode Personalisai MAHKKALIOO, HJE Rp4.450,, Isi 12 batang, Tarif Ro 80,/oatang dengantotal 14.742 keping pita cukai yang melekat pada 24(dua puluh empat) karton dan 257 (dua ratus limapuluh tujuh) bungkus Barang Kena Cukai (BKC) HasilTembakau (HT) jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM)dengan merk MILLIONER BLACK GOLD 20 Spesifikasi
SENSITIZING Tidak muncul Ornamen BCRI berwarna hitam dalamlingkaran denganbackground merah muda Berdasarkan beberapa perbedaan ciriciri tersebut di atas, maka :Pita Cukai Hasil Tembakau TA 2016 yang melekat pada 24 (dua puluhempat) karton dan 257 (dua ratus lima puluh tujuh) bungkus Barang KenaCukai (BKC) Hasil Tembakau (HT) jenis Sigaret Kretek Mesin (SKM)dengan merk MILLIONER BLACK GOLD 20, dengan total 14.742 kepingpita cukai Ahli nyatakan PALSU.
132 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sby ;Perkara pada Mahkamah Agung RI No. 257 PK/Pdt/1999/MARI ;Bahwa pengurusan perkaraperkara diatas yang memakan waktu 7 tahun 7bulan itu Penggugat telah mengeluarkan biaya yang sangat besar antara lain :Hal. 3 dari 22 hal. Put. No. 146 PK/PDT/2010.
pada Kantor Lelang Negara Surabaya dan Kantor LelangNegara Jakarta ;Biaya iklan pengumuman lelang di Surabaya dan Jakarta ;Biaya perjalanan Surabaya Jakarta Surabaya yang berulangulang selamaTahun 1998 sampai dengan 2001 ;Biaya akomodasi dan transportasi selama pengurusan di Jakarta ;Bahwa pengurusan perkara dan perkara eksekusi selama 7 tahun 7 bulandimaksud Penggugat telah berupaya keras dan berhasil memperoleh :1.2.Kemenangan perkara kasasi No. 2239 K/Pdt/1996/MARI ;Kemenangan perkara PK No. 257
12 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 02 Juli2000 dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Akta Nikah Nomor 257/12/VII/2000 tertanggal 02 Juli 2000Hal. 1 dari 21 Hal.
Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257/12/VII/2000 Tanggal 02 Juli2000 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Akta, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P dan diparaf;ll.
96 — 9
Nomor : 91/Pdt/EKS/PUT/2009/PN.Bdg jo.Nomor =:284/PDT/G/ 2006/PN .Bdg jo.Nomor :176/Pdt/2008/PT .Bdgjo.Nomor :2882 K/PDT/2008;p4 : Surat Panggilan No.Pol.S.Pgl/559/VII/2007/Reskrim, kepadaH.YANASUN ARYAN A dari Kapolresta Bandung Barat, Bandung 16 Juli2007;P 5: Kontra Memori Banding dalam Perkara Nomor284/Pdt.G/2006/PN.Bdg,yang ditanda tangani oleh Para Kuasa Terbanding KOSMASSITUMORANG, SH dan MAMAY, SH, Bandung 19 Juni 2007 ;P 6 : Perihal eksepsi dan jawaban dari Tergugat dalam perkaraNomor .257
/Pdt/G/2007/PN.Bdg, Bandung 3 Desember 2007 ;P7 : Daftar Bukti Tergugat dalam Perkara perdata Nomor275/Pdt/G/2007/PN.Bdg dari Kuasa Tergugat, Bandung 28 Pebruari 2008 ;P 8 : Turunan/Salinan Putusan Perdata Nomor:257/Pdt.G/2007/PN .Bdg, atasnama H.YANA SUNARYANA sebagai Penggugat lawan SUSENOBRATA KENCANA sebagai Tergugat;P9 : Surat Tanda Penerimaan Laporan ke Polwiltabes Bandung,No.Po.LP/1140/1X/2009/Bag.Ops, dari H.YANA SUNARYANA,Bandung 16 September 2009 ;P 10 : Surat pengaduan Pembantah kepada
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 374.000, (tga ratus tujun pulun empat ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKIJakarta dengan putusan No. 257/PDT/2008/PT.DKl, tanggal 27 November2008;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 12 Januari 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Pembanding (dengan perantaraan
Bahwa oleh karena judex facti telah salah dalam menerapkan hukum dalamperkara aquo maka sudah seharusnya Mahkamah Agung RepublikIndonesia mengabulkan Permohonan Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dengan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor: 257/PDT/2008/PT.DKI.
1.JO SIOK HA
2.OEY PIE ING
Tergugat:
1.DAMIANUS TAKNDARE
2.BONG SIOE LENG
3.BONG SIAW PING
69 — 37
Desa Jelupang, Kecamatan Serpong Utara, KabupatenTangerang, sebagaimana diterangkan dalam Akta Kuasa Untuk MenjualNomor 257, tertanggal 20 Oktober 2011;Halaman Ke3 (ketiga)Hal. 10 dari 47 hal. Putusan No.300/Pat.G/2016/PN. Jkt. Utr2.3.
Utr4.3.4.4.4.5.4.6.4.7.Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill menjual harta warisantersebut dengan terlebin dahulu) memberi Surat Kuasa Menjualkepada TURUT TERGUGAT sebagaimana diterangkan dalam AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 257, yang dibuat dihadapan Notaris/ PPATPrima Hedy, SH. MKn, berkedudukan di JI.
Akta Kuasa Untuk menjual Nomor 257 tanggal 20 Oktober 2011 yang dibuatdihadapan Prima Hedy, SH.M.Kn. Notaris di Jakarta, diberi tanda T1 2 ;3. Surat Kuasa yang dibuat dan ditanda tangani oleh Efry Jhonly dan RelitaHandayani pada tanggal 25 Oktober 2011, diberi tanda T1 3;4. Surat tanggal 28 Oktober 2011 Nomor 396A/ListBMP/Eks/X/11 yangditujukan kepada Pejabat Lelang Kelas II Jakarta Selatan yang ditanda tanganioleh Relita Handayani, diberi tanda T1 4 ;Hal. 34 dari 47 hal.
Tjia Liong Nio, telah meninggalkan 3 (tiga) orang anak yang salahsatunya telah meninggal dunia yakni Bong Bie Leng dan yang masih hidup2 (dua) orang anak yaitu Bong Sioe Leng dan Bong Siaw Ping sebagaimanaditerangkan dalam Akta Keterangan Hak Waris Nomor:02, tertanggal06 Desember 2011;Bahwa selain itu Prima Hedy juga membuat Surat Kuasa Menjual kepadaEfri Jhonly sebagaimana diterangkan dalam Akta Kuasa Untuk MenjualNomor 257, tertanggal 20 Oktober 2011;Bahwa dengan alasan diatas seharusnya pihak
* (Tiga Ratur Lima Puluh Meter Perseg)),atas nama TJIA LIONG NIO, kemudian Tergugat dan Tergugat II menjualharta warisan tersebut dengan terlebin dahulu) memberi Surat KuasaMenjual kepada Turut Tergugat sebagaimana diterangkan dalam Akta KuasaUntuk Menjual Nomor 257, yang dibuat dihadapan Notaris/ PPAT PrimaHedy, SH. MKn, berkedudukan di JI.
592 — 274 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kurator dan Pengurus sesuai dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus, Nomor AHU.AH.04.03-257., tertanggal 14 Desember 2016, pada Departemen Hukum dan HAM RI, yang berkantor di Kantor Advokat dan Kurator DNA Jalan Veteran 48, Semarang, sebagai Kurator dalam kepailitan ini;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator yang akan ditentukan kemudian setelah kepailitan berakhir;6. Menolak permohonan Pemohon Pailit selain dan selebihnya;3.
1.HERYANDES RESDINO, SH
2.FITRIA NELLY, SH.
Terdakwa:
ARDIANSYAH Bin BADRUDIN
34 — 5
., MH, Komentar danPembahasan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Sinar Grafika, Jakarta, Hal: 257);Halaman 22 dari 31 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2020/PN BgrMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Menerima adalahmendapatkan sesuatu karena pemberian dari pihak lain. Akibat dari menerimatersebut barang menjadi miliknya atau setidaktidaknya berada dalamkekuasaannya.
., MH, Komentar dan Pembahasan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Sinar Grafika, Jakarta,Hal: 257);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Menjadi perantara dalam jualbeli adalah sebagai penghubung antara penjual dan pembeli dan atastindakannya tersebut mendapat jasa atau keuntungan.
,MH, Komentar dan Pembahasan UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, Sinar Grafika, Jakarta, Hal: 257);Sedangkan yang dimaksud dengan Menyerahkan adalah memberikansesuatu kepada kekuasaan orang lain (Kamus Besar Bahasa Indonesia);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan berdasarkanketerangan Saksisaksi, surat , petunjuk, barang bukti dan keteranganTerdakwa sendiri,yaitu: Bahwa, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan pada hariSelasa, tanggal 23 Juni 2020, sekitar Pukul 20.00
9 — 4
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 16 Agustus 2014, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 257/28/VIII/2014, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSei Suka Kabupaten Batubara, pada tanggal 18 Agustus 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua Penggugat;Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 627/Pdt.G/2019/PA.
abdul jalil
56 — 18
Keluarga (KK) Nomor : 5207012708100252 tanggal 30Desember 2021;Yang dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sumbawa Barat;4 Bahwa penulisan Tahun Lahir pemohon yang tercatat dalam kutipan aktakelahiran yang baru tersebut keliru tercatat penulisan Tahun Lahirpemohon tertera, 1973 seharusnya tertulis, 1978 sebagaimana tercantumdalam Surat Keterangan Perubahan Tahun Kelahiran pemohon Nomor :470/257/DBL/XII.2021 yang dikeluarkan oleh Kantor Desa Belo,Kecamatan Jereweh, Kabupaten
33 — 20
Raya Nomor 257 Babat,Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, semula TERGUGAT IV sekarangTURUT TERBANDING I ;4. AHMAD NURHASAN, bertempat tinggal di Perumahan Sutorejo Indah GangZZ No. 42 Surabaya, semula TERGUGAT V sekarang TURUTTERBANDING IT ;5. H. IMAM CHAMBALIT, bertempat tinggal di Jl. Kepohbaru No. 137,Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro, semula TERGUGAT VIsekarang TURUT TERBANDING III ;6.