Menyatakan terdakwa KURNIAWAN Alias ALUNG Bin FAHRUDIN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana karena kesalahan(kealpaan) menyebabkan kebakaran sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 188 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Keempat.2. Menjatunkan pidana penjara terhadap terdakwa KURNIAWAN AliasALUNG Bin FAHRUDIN selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

harinyaangin kencang dan arah angin ke selatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Keempat sebagaimana diatur dalam Pasal 188 Ke1 KUHPidana

Memorie Van Antwoord KUHPidana menjelaskan bahwa siapayang berbuat salah karena kesalahan (kealpaan), tidak menggunakankemampuan yang dimilikinya ketika kKemampuan tersebut seharusnya iagunakan. Pada intinya unsur kealpaan ini mencakup kurang (cermat)berfikir, Kurang pengetahuan atau bertindak kurang terarah.

Hal ini terbukti karena berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa pembakaran lahan tersebut yangdilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukan di Jalan Imam Bulkin Dusun LebaiWahid Rt.003 / Rw.002 Desa Bantan Tua Kecamatan Bantan KabupatenBengkalis.Dengan demikian unsur ini telah terobukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 188 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

hukum untuk dirampas untukdimusnahkan.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Negara.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 188 Ke1 KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa EEN HARYONO bin KASMA J telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja menawarkan atau member kesempatan berjudikepada umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

diperoleholeh para pemenang yaitu sebesar Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah)untuk angka yang dipertaruhkannya kombinasi dua angka, sebesarRp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) untuk angka yangdipertaruhkannya kombinasi tiga angka dan sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) untuk angka yang dipertaruhkannya kombinasiempat angka semuanya dengan nilai taruhnan uang sebesar Rp.1000,(seriou rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, eaetelah mengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.MOCH.IMAN FIRMANSYAH bin H.EDJEN DJAMHUR dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa pada hari

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorangdapat dipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yangdidakwakan, maka syaratnya adalah perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsurdari pasal yang didakwakan dan kemudian orang tersebut memilikikesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Setelah itu saksi Husni alias Suni dan saksi Koko AryunSuhella alias Koko langsung kembali ke Kuala Simpang, sedangkanTerdakwa mengetahui atau seharusnya dapat menduga 1 (satu) unit Laptopmerk Toshiba dengan processor core i5 warna putih dan 1 (satu) buahcharger Laptop merk Toshiba diperoleh dari kejahatan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuala Simpang tanggal 8

Maret 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUSMAN alias YUS bin IBRAHIM terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak PidanaPenadahan melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan tunggal dari Penuntut Umum;.

Bahwa oleh karena hal tersebut dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum tidak lah terbukti melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda;3.

chargernya dan 1 (satu) unit power bank serta1 (satu) tas warna hitam dari Husni alias Suni bin Rasyidin dan KokoAryun Suhella alias Koko bin Maryono seharga Rp2.200.000,00 (dua jutadua ratus ribu rupiah) hasil curian, padahal penjual Laptop yaitu Husnibukan penjual laptop tetapi pekerja di kedai kopi, dan harga laptop yangdibeli Terdakwa di pasaran seharga Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratusribu rupiah), sehingga rangkaian perbuatan Terdakwa merupakan tindakpidana Penadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

menurut ketentuan undangundang,dan apakah pengadilan telah melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke 2KUHPidana Subsidair Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusun surat dakwaandengan bentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan membuktikandakwaan primair yaitu Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

tetapmenguasai barang yang dicuri, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 3396/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan Primairtelah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, maka dakwaan subsidair tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 3396/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 112 Ayat(1) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,DakwaanKedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

perbuatan itu. sebagai penyalahguna NarkotikaGolongan bukan tanaman bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur kesatu : Setiap Orang ;Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan setiap orang tidakdijelaskan dalam UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,oleh karena itu Majelis memandang yang dimaksud dengan setiap orang disiniadalah sama dengan yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalamperumusan delik dalam KUHPidana

penyalahguna narkotika golongan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Kedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar 127ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan

ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan diri Para Terdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas peredaran dan penyalahguna Narkotika;Hal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Bahwa terdakwa berlaku sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UUU RI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terjadi di persidangan yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan guna mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu : Pertama : sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

; nner sccrisneenrarnenaceicrarraes JME Kedua : sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Herrinnieeonraaeniicnionsiennennnoannmmmnennccmeias PVT Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor : 159/Pid.B/2016/PN.Plp Ketiga : Sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan

pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ESRA HERIANTA BANGUN Alias OKONG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganmaksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya member hutang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

tahun ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah);e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas sebagai berikut :Pertama : melanggar pasal 372 KUHPidana

: melanggar pasal 378 KUHP ;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor2/Pid.B/2016/PN.KBJMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif,maka majelis Hakim memiliki keleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang palingtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan terdakwa sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaan keduamelanggar pasal 378 KUHPidana

biaya untuk kebutuhan anak terdakwa ;Menimbang, bahwa uang hasil gadai sepeda motor tersebut telah habis terdakwapergunakan untuk membayar biaya penitipan anak terdakwa di Medan;Menimbang, bahwa terdakwa menggadaikan sepeda motor milik saksi korbantanpa seizin dari saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, maka unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: e terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;e terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

ALI ALIAS NGOH. tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu melakukan kejahatan merampas nyawa orang lainmereka yang melakukan, menyuruh melakukan, turut serta melakukansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Primair;Menyatakan terdakwa AZHARI BIN (ALM) M.

ALI ALIAS NGOH tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kejahatan merampas nyawa orang lain mereka yang melakukan,menyuruh melakukan, turut serta melakukan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu Subsidair;Menyatakan terdakwa AZHARI BIN (ALM) M.

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.24ATAUKEDUAPRIMAIR :Bahwa Ia terdakwa AZHARI BIN (ALM) M.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidanaSubsidair : Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Lebih Subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKEDUAPrimair : Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair : Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana.Lebih Subsidair :Pasal 351 Ayat(3) KUHPidana Jo Pasal 56 Ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk komulatif alternatif

Jo Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana., yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3 Dengan sengaja membantu melakukan kejahatan;71Ad.1.

Menyatakan terdakwa ARISNO Alias ARIS Bin ILIAS bersalah telahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana dalam dakwaan kedua;2.

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa ARISNO Als ARIS Bin ILIAS pada hari Senin tanggal04 April 2016 sekitar pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April Tahun 2016 atau setidaktidaknya dalam Tahun 2016bertempat

Selanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolresSerdang Bedagai untuk diproses, karena sebelumnya Terdakwa tidakada izin dari pihak yang berwenang untuk menyelenggarakan juditersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwa telahmengerti atas dakwaan Penuntut umum dan tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Permainan judi KIM yang dilakukan oleh terdakwa tersebut dilakukansebagai mata pencaharian yang mana terdakwa menerima Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dari omzet penjualan terdakwasebagai upah dari TURIMIN (DPO) selaku Bandar;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 303 ayat 1 ke3 KUHPidana;Menimbang,

bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

penyimpanan (satu) unit mobil CRV tersebut yang terdakwa simpan,selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti yang ditemukan dibawa ke PolresLangsa untuk proses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam,Marzaini, S.Sos menderita kerugian sebesar Rp. 180.000.000, (seratus delapan puluhjuta rupiah) atau setidaktidaknya masingmasing lebih dari Rp. 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana

tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa penuntut Umum tersebut baik terdakwamaupun Penasehat Hukum terdakwa tidak mengajukan eksepsi baik mengenaikeabsahan Dakwaan maupun tentang kewenangan untuk mengadili ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah dituntut yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Haryadi Alias Radi Bin Idris Adam terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Peudada KabBireun;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang tersebut di atas, Terdakwa dapat dipersalahkantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepadanya,atau terdakwa harus dilepas dari segala tuntutan hukum atau bila mana perbuatanterdakwa tidak tebukti maka terdakwa akan dibebaskan dari segala tuntukan hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan Tunggal yaitu:Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal maka Hakim akan mempertimbangkan dakwan tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 480 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 4 ayat (1) UU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa ;122 Membeli, menyewa, menerima tutor, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau karena hendak mendapat

dipersidangan, dimana faktafaktatersebut satu sama lain saling berhubungan dan saling bersesuaian, maka kamiberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atauyang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana, sesuai dengan Dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hasasa Alias Badul denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban yang di ambil Terdakwatersebut;Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan TerdakwaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Tjbtersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

pendek warna abuabu dan warna hitam merk ZeroZero Seven 007 milik saksi korban yang di ambil Terdakwa tersebut; Bahwa rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tanpaseizin pemiliknya dengan tujuan agar terdakwa dapat memiliki barangbarang milik saksi korban tersebut, sehingga akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban Rudyanto Sagala mengalami kerugian sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Terdakwa tidak mendapat ijin dari saksi Rudyanto Sagala untukmengambil celana dan bajubaju tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

Zero Zero Seven 007 milik saksi RudyantoSagala tersebut dilakukan Terdakwa pada waktu malam sekira pukul 21.00WIB saat saksi Rudyanto Sagala dan isterinya sedang beribadah di Gerejadan yang menjaga toko pakaian tersebut adalah saksi Setia Vega Br Sagalayang mana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa tanpa dikehendaki olehpemiliknya, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Menyatakan para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut main judi sebagai pencaharianmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para terdakwa 1. Binsar Hutapea Als.Pak Jul terdakwa 2. Dapit Lubis Als. Pak Klaung terdakwa 3. Erida Br.Siagian Als. Mak Roni dan terdakwa 4. Rapida Br.

Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

tetapi dapat berbeda bunga dan begitulahseterusnya hingga kartu habis ;e Bahwa para terdakwa tidak mempunyai izin dari yang berwenang ;e Bahwa permainan judi togel tersebut sifatnya untunguntungan dan tidakmemerlukan kepintaran khusus ;e Bahwa kemudian para terdakwa dibawa kekantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umumdengan dakwaan altermatif yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP ataukedua Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung memilih salah satu Pasal yang terbukti dalampemeriksaan dipersidangan yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

mengulangiperbuatannya tersebut ;e Bahwa para terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan para terdakwa dapat mengakibatkanrusaknya pergaulan dan mental masyarakat, khususnyagenerasi muda penerus bangsa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka hukuman yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwadan agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Risma Situmeang alias Bapak Putra terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPIdana;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Risma Situmeang alias BapakPutra selama 6 (enam) Bulan Penjara dikurangkan selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

sebagai tukangtulisjudi jenis KIM dan judi jenis Togel tersebut Terdakwa mendapat upah / gajisejumlah 15 % (lima belas persen) dari omset penjualan judi jenis KIMdan judi jenis Togel setiap putarannya, bahwa permainan judi jenis KIMdan judi jenis Togel yang dimainkan Terdakwa tersebut bersifat untung untungan dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 56 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

untung untungan dan tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang;0 Bahwa Terdakwa dan Saksi Saksi membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat jjin dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikansebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

adalah perbuatan yang terlarang karena Terdakwa tidakmemiliki kewenangan untuk permainan judi jenis KIM dan permainanjudi jenis Togel;Menimbang, oleh karena unsur ini bersifat alternatif dandengan terbuktinya kualifikasi perbuatan tanpa mendapat jjin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikan sebagai pencaharian, maka menurut Majelis Hakimunsur ini telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDIL ALS AIDIL JUHRItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIDIL PANJAITAN ALS IDILALS AIDIL JUHRI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana;SUBSIDAIR :womens Bahwa ia terdakwa Haidil Panjaitan Als. Idil Als.

Aidil Juhritersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa adapun maksud dan tujuan terdakwa mengambil satelit tersebutadalah untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain; Bahwa nilai harga barang yang diambil oleh terdakwa lebih kurang sebesarRp.4.040.000, (empat juta empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum terdakwa ALAN FERI MOTO Als. KARLOP dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untuk menutupi AC yang telah diambil terdakwa, kemudianterdakwa membawa 1 (satu) set AC merk LG yang telah diambilnyadan menyimpannya ke semaksemak dibelakang sekolah AlwasliahTebing Tinggi tanpa seizin pihak SMP Negeri 1 Tebing Tinggi.Akibat perbuatan terdakwa pihak SMPN 1 Tebing Tinggi mengalamikerugian setidak tidaknya lebih dari sebesar Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangan tersebut di atas, perouatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan sebagaimanadi atur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana,sehingga oleh karenanya maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan memilih untuk mempertimbangkan dakwaan PenuntutUmum tersebut sebagaimana

di atur dan diancam pidana di dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsurunsur tindakpidananya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan:Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan:Terdakwa mengaku terus' terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:12Menyatakan Terdakwa Usman Yusuf Bin Yusuf terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyanorang lain selain terdakwa dan barang itu ada dalam tangannya bukankerena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

dari bulan Mei 2016 sampai denganbulan Oktober 2016 sebanyak Rp. 2.550.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah) dan Terdakwa tidak juga mengembalikan becak motor milik Saksi RAIDAWATI BINTI USMAN;Bahwa akibat perouatan Terdakwa, Saksi RAIDA WATI BINT USMANmenderita kerugian sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

di bengkel si Ayub di Simpang Opak, setelah Saksi Raida Watimendatangi bengkel si Ayub di Simpang Opak namun Saksi Raida Wati tidakmenemukan becak miliknya; Bahwa Terdakwa menggadai becak tersebut ke pada si Ayub dan belummenebusnya karena tidak ada uang; Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Raida Wati mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.550.000, (enam juta lima ratus limapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula mempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagaihalhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Raida Wati Binti Usman; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan : Terdakwa berterus terang di persidangan; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

sepeda motor tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku bersalah dan menyesaliperbuatannya;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar barang bukti yang diperlinatkan di persidanganadalah surat dari sepeda motor milik saksi Syahril alias Eloltersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Januari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak1112pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANG telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARIS ISLAH SITUMEANGdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

apakah terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;1213Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu :KESATU : pasal 372 KUHPidana

;ATAUKEDUA : pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangpaling tepat dan relevan menurut fakta hukum di persidangan, oleh karenanyaMajelis Hakim akan memilin dan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitupasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Julia Novita br.Sitepu;Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti yang disita darisaksi Syahril alias Elol yang merupakan milik saksi Syahril alias Elol makabarang bukti tersebut harus dikembalikan kepada saksi Syahril alias Elol;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 372 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, UndangUndang

mengakui kepada pihak kepolisian bahwa terdakwa telah turutserta dalam permainan judi online tersebut sejak bulan juli 2020 denganmendapatkan keuntungan dari Bandar situ online www.dewatogel.comsebesar 29 % yang ditransfer langsung ke rekening dedi damhudi, sehinggaberdasarkan keterangan dedi damhudi tersebut, mendengar hal tersebutterdakwa beserta barang bukti yang dibawa ke polrestabes medan gunaproses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana

kerekeningBandar lalu terdakwa mentransfer uang tersebut menggunakan 1(satu) buahATM BCA namun ATM milik terdakwa sudah hilang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Dakwaan Kesatu sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif yang artinyadakwaan yang satu mengecualikan dakwaan lainnya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Mdnmempertimbangkan secara langsung dakwaan keduasebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa di dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntutagar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan di dalam dakwaan pertama dan menuntut agar Terdakwa dijatuhipidana penjara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan analisis yuridisPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 303 ayat 1 Ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sokhi Aro Zega telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menghukum ia Terdakwa Sokhi Aro Zega dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) Bulan Penjara dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

KIMtersebut Terdawa Sokhi Aro Zega mendapatkan keuntungan 15 % (limabelas persen) dari omset penjualan, sementara Terdakwa Sokhi Aro Zegamengetahui bahwa menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi atau sengaja turutcampur dalam perusahaan main judi tanpa ijin dari yang berwewenangbertentangan dengan undang undang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 71 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa Sokhi Aro Zega diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

dan tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang; Bahwa Terdakwa Sokhi Aro Zega dan Saksi Saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan = menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Bahwa tujuan Terdakwamelakukan permainan judi jenis togel tersebut adalah untuk mendapatkanpenghasilan tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana