Menyatakan terdakwa RADEN WISNU SAPUTRA Alias WISNU ALIASBOCOR BIN SYAIFULLOH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan pasal 363ayat ( 2 ) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

/MIO) No Pol : B3063FIN warna hitam tahun pembuatan 2011Noka:MH328D30CBJ934285 Nosin : 28D2933855 an STNK Rahman,alamat Mekarsari, Kec Tambun Selatan, Kab Bekasi ; 1 (satu ) buah boneka Panda gede warna putih merah ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman ;Barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan terdakwa,mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut, maka perbuatanHalaman 8 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN Bksterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidanaadalah sebagai berikut :1.

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat ( 2 )KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak ditemukanhal hal yang dapat dijadikan alasan pemaaf ataupun pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidananya, maka terdakwaharuslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi

dari saksi Rahman,maka ditentukan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman;Halaman 12 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN BksMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danhalhal yang meringankan terdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 363 ayat ( 2 ) KUHPidana

hari sidang ;3 Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Oktober 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut, menuntut agar supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriLhokseumawe yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Warman Alias Man Pancong Bin Muhammadterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta Hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwatelah

melakukan tindak pidana 6 Penganiayaan 6 : 12Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; ==Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

alasan hukum bagiMajelis Hakim untuk dengan segera mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka kepada terdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan PenuntutUmum dalam perkara ini berupa : e 1 (satu) batang besi dengan panjang lebih kurang 86 (delapan puluh enam) cm .Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi hukuman, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHPidana

terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan main Hakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yang dialami saksikorban ; Halhal yang meringankan : 18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa mempunyai tanggung jawab terhadap keluarganya ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya.Jika Judex Facti mempertimbangkan unsur di dalam Pasal 367 ayat (2)KUHPidana dengan tepat dan benar sebagaimana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja danranjang atau terpisah harta kekayaan atau jika dia adalah keluarga sedarahdan semenda baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua terhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika adapengaduan

yang telah diputus tanggal 9 November 2015 belumberkekuatan hukum tetap sehingga tidak dapat dijadikan dasar telah adanyapisah meja dan pisah ranjang antara Terdakwa dan saksi Susilawati sebelumterjadinya tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum;Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut keliru, sebab apabila perobuatanpidana yang dilakukan oleh Terdakwa harus menunggu berkekuatan hukumtetap maka bukan lagi Tindak Pidana Pencurian Dalam Keluargasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

,melainkan Tindak Pidana Pencurian Biasa sebagaimana dimaksud dalampasal 362 KUHPidana;Jika Judex Facti tidak salah menerapkan hukum maka Judex Facti tidak perlulagi mencaricari pertimbangan hukum diluar KUHPidana, tidak akanmempertimbangkan pasal 233,234,dan 235 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan tidak akan melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;.

Sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana padadakwaan tunggal.

Nomor : 397 K/PID/2016 Saksi korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, dan UndangUndangNomor : 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun

.4. unsur dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuMenimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa masingmasing mempunyai peran, Terdakwa MuhammadLutfi Hakim yang berusaha untuk mengambil sepeda motor Honda Supra X 125warna merah hitam milik Achmad Sholichin sedangkan Terdakwa MuhammadFakhrudin Asrof menunggu tidak jauh dari sepeda motor yang diambil olehTerdakwa Muhammad Lutfi Hakim ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah seperti dalam dakwaanPrimair dan membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barangsiapa ;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya kepunyaan orang lain ;Untuk dimiliki secara melawan hukum ;Dilakukan oleh dua

sedangkan Muhammad Fakhrudin Asrof dari Nganjuk ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa pada saat ditanya oleh AchmadSholichin dan aparat desa dalam keadaan sadar dan tidak bau alkohol darimulut Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim unsur ini telahdipertimbangkan dalam dakwaan Primair dan tidak terbukti dan hanyamerupakan perbuatan percobaan untuk melakukan kejahatan, namun apabilaHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2019/PN Gprunsur ini dikaitkan dengan unsur dalam Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah percobaanmelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwayang dihubungkan dengan saksi a de charge (meringankan) dari Para Terdakwayang pada pokoknya bahwa Para Terdakwa bersama dengan temannya yangbernama M.

jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

KARDI Bin SULAEMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan,menyuruh melakukan serta turut serta melakukan Penadahan,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa 1.MUHTAR Bin (Alm) MIHUN dan Terdakwa 2.

TELKOM INFRA mengalamikerugian sekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan Penasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Alfin Anggara untuk membawa baterai tersebut serta menimbangbaterai tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3. yang Melakukan, Menyuruh Melakukan dan Turut Serta MelakukanPerbuatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal 480 ke1 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Ad.1.

Alfin Anggarauntuk membawa baterai tersebut serta menimbang baterai tersebut, Makadengan demikian unsur ke3 pun telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaPara Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan penadahansebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Halaman

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan PERTAMAdari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan Pidana penjara kepada Terdakwa ISMAIL A,HI.HUBAIBAlias MAIL selama 10 (Sepuluh) BULAN dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan Barang Bukti berupa:1 (satu) lembar uang kertas pecahan Rp.50.000 (lima Puluh Riburupiah).DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI REZA RAMADHAN alias REZA;4.

Rifky Firmansyah alias Rifky alias Ican untukmembeli minuman keras.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ISMAIL A. HI. HUBAIB alias MAIL bersama samadengan saksi MUH.

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.Barangsiapa;2.Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum memaksa seorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atau oranglain, supaya membuat utang maupun menghapuskan piutang;3.Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur

Rifky Firmansyah Alias Rifky Alias Icantelah bersamasama melakukan tindak pidana sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa untuk turut serta melakukan terpenuhi pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan memedomani Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, PERMA Nomor 4 Tahun 2020 Tentang Administrasi DanPersidangan Perkara Pidana Di Pengadilan Secara Elektronik serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 327/Pid.B/2021/PN DgIparaf KM HA HAI Il 1. Menyatakan Terdakwa ISMAIL A. HI.

Menetapkan supaya para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.000 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa para Terdakwa melalui penasihat hukumnya dipersidangan mengajukanpembelaan secara tertuls yang pada pokoknya mengakui perouatannya, akan tetapi perbuatan paraTerdakwa tersebut adalah demi mempertahankan diri atau pembelaan dalam keadaan terpaksasebagaimana yang diaur dalam pasal 49 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, penuntut umum moenyatakan telap

kepolisian melihat perouatan mereka terdakwa sehingga lalu paraTerdakwa diamankan untuk diproses lebih lanjut;Halaman 3 dan 18 Putusan Nomor 16/Pid.B/2017/PN Smi Bahwa para Terdakwa yang membawa atau menyimpan senjata taiam atau senjata penikamtersebut tidak mempunyai ijin kepemilikan atau jin membawa senjata taiam terseout dari pihakyang berwenang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat nomor 12 tahun 1951 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapatnya seseorang in casu para Terdakwa dinyatakan teroukti bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam sesuai pasal yang didakwakan kepada mereka, makaperouatan itu haruslah memenuhi semua unsur yang terkandung dalam pasal dakwaan a quo;Menimbang, bahwa disamping itu walaupun telah terboukli adanya faktafakta hukum sebagaimanatelah diuraikan di atlas, namun untuk dapatnya para Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan perouatanyang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsur deliksebagai berikut :7. Unsur Barang Siapa;2 Unsur Tanoa Hak Membana, Memiliki, Menguasai, Menyimpan Sesuatu Senjata Penikam atauSenjata Penusuk;3. Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan atau Turut Seria Melakukan Perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Meiels Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Ad. Barang Siapa;Menimbang, bahwa tentang unsur pertama BARANG SIAPA* , maka menurut pendapat dariProf.

);Menimbang, bahwa dari bunyi rumusan pasal 49 ayat (1) KUHPidana tersebut di alas, perkataannoodweer seperti yang dimaksudkan oleh Penasihat Hukum para Terdakwa tidak terdapat di dalamundangundang, melainkan terdapat di dalam Memorie van Toelichting atau memor penjelasan tentangpembentukan pasal 49 ayat (1) KUHPidana yang memuat syaratsyarat sehingga seseorang dapatdikatakan melakukan suatu pembelaan yang peru karena adanya perakuan atau serangan yangmelampaui batas, yakni :1.

Menyatakan Terdakwa JUNEDI dan Terdakwa AGUS SETIA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana jo. Pasal53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;2.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Seluruhnya atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Dilakukan oleh dua orang atau lebih ;Sa aA Ss PP WNUntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;7.

Deli Serdang, Terdakwa JUNEDI,Terdakwa AGUS SETIA, dan saksi LEGIANTO (berkas terpisah) ditangkapoleh warga Desa BiruBiru, setelah itu Terdakwa JUNEDI, Terdakwa AGUSSETIA, dan saksi LEGIANTO (berkas terpisah) dibawa kekantor Polsek BiruBiru ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke7 (ketujuh) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka TerdakwaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya ;24Menimbang, bahwa oleh karena TerdakwaTerdakwa mampubertanggung jawab

Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan UU. RI. Nomor : 8 Tahun 1981 (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI :Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor : 1762/Pid.B/2015/PNLbp/PB28.

FRANS EDI DAMANIK ALS.JONI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum dalam Pasal 338 KUHPidana Jo 55 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MASDIN DAMANIK ALS.OPUNG DEPIN, terdakwa 2. DANI ELPIN DAMANIK ALS. PAK DEPIN,terdakwa 3. JONI HASIOLAN DAMANIK, dan terdakwa 4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa 1. MASDIN DAMANIK, terdakwa 2. DANI ELPINDAMANIK, terdakwa 3. JONI HASTIHOLAN DAMANIK , terdakwa 4.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;45MENGADILIMenyatakan terdakwa I.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka terdakwa 1. JONAMAN SARAGIH dan terdakwa 2.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) Jo55 KUHPidana ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut kuasa hukum para terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I.

Menyatakan Miftakhul Huda Bin Muh Tedjo Sarwoko, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Miftakhul Huda Bin Muh TedjoSarwokodengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368Ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikut :1.

Andriyani, Dokter pada RSUD Tidar Kota Magelang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidana dari surat dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumtelah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaan yang disusun secaraalternatif, yaitu melanggar ketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana atau melanggar pasal368 ayat (1) KUHPidana, maka majelis hakim akan langsung mempertimbangkan

dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan yaitu dakwaan kesatu melanggarketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurmya adalah sebagai berikut :1.

Pada kesempatan itulah terdakwa langsungmembawa lari motor milik saksi Indra;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut nyatalah bahwa terdakwatelah memukul saksi Indra dengan ruyung agar terdakwa dengan mudah menguasai motorYupiter Z milik saksi Indra;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke4 tersebut telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan demikian maka semua unsur dalam pasal 365 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa dan selanjutnya akandipertimbangkan apakah

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZKI PERDANA Alias DANA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPenganiayaan mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair.2. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut diatas.3.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZKI PERDANA Alias DANA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalanh melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Subsidatr.4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD RIZKI PERDANA AliasDANA, dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangselama terdakwa berada dalam tahanan sementara.5.

Luka robek tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.Selanjutnya saksi MULIADI Alias DAY membuat pengaduan ke Kantor PolresTanjungbalai untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa MUHAMMAD RIZKI PERDANA Alias DANA tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAMMAD RIZKI PERDANA Alias DANA pada hariSabtu tanggal 5 Januari 2019 sekira pukul 18.00 Wib atau setidaktidaknyaHalaman 4 Putusan Nomor 135/Pid.B/2019

Luka robek tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.Selanjutnya saksi MULIADI Alias DAY membuat pengaduan ke Kantor PolresTanjungbalai untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa MUHAMMAD RIZKI PERDANA Alias DANA tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak akan mengajukaneksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Luka robek tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurunsurdalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

JAMES PURBA tersebut, saksikorban WAHYU HIDAYAT SINAGA ALIAS WAY mengalami kerugian sebesar Rp.7.000.000 (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk mendukung dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan 5 (lima) orang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsumya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas telah terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ditemukan adanya alasanalasanpengecualian pidana yang dapat menghilangkan pertanggungjawaban pidana paraTerdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan pertolongan jahat.

Bobby Yos Sihombing, dkk ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa akan dijatuhi pidana dansebelumnya para Terdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1)KUHAP maka kepada para terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dan PasalPasal dari Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, serta pasalpasal dan ketentuan hukum lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIJ. Menyatakan terdakwa I. NIKO SIMARMATA Als. STEP, terdakwa IL.ROBERT WILSON TAMPUBOLON dan terdakwa I. JAMES PURBA telah17terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan pertolongan jahat;2.

Menyatakan terdakwa OKTAVIANUS BATEE Alias OKTA bersalahmelakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama = melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa OKTAVIANUS' BATEE AliasOKTA, dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan = dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Purba, selaku Dokterpada RSU Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan diatas karena traumabenda tajam dan tumpul ;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

, Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akanMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1) Barang siapa ;15Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahsetiap orang sebagai subyek hukum yang kepadanya dapat dimintakanpertanggung jawaban pidana atas perbuatannya, dalam perkara ini yaitu adanyaterdakwa atas nama Terdakwa OKTAVIANUS BATEE Als.

;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo. UUNo. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa OKTAVIANUS BATEE Als. OKTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap'terdakwa OKTAVIANUS BATEE Als.OKTA tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3.

(dilakukan penuntutan secara terpisah) bersifat untunguntungan dandilakukan tanpa memperoleh ijin dari pinak yang berwenang ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat 1 ke~1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa HENDRIYAN ADINATA bersama dengan HENDRA (DPO),SAHNUN (DPO), HABIBI (DPO) dan IRLAN NURJAYA (dilakukan penuntutansecara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 06 Mei 2017 sekira pukul 20.00 WITA,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Mei 2017 bertempat

memenangkanpermainan dan berhak mendapatkan uang taruhan ditengah lingkaran,kemudian pemain yang memenangkan permainan akan menjadi bandar,begitu seterusnya ;Bahwa permainan judi yang dilakukan oleh terdakwa bersama denganHENDRA (DPO), SAHNUN (DPO), HABIBI (DPO) dan IRLAN NURJAYA(dilakukan penuntutan secara terpisah) bersifat untunguntungan dandilakukan tanopa memperoleh ijin dari pinak yang berwenang ; Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat 1 ke1 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum tersebut diatas, apakah Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaanalternatif yaitu: kedua, melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang sesuai dengan faktayang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 BisAyat (1) Ke1 KUHPidana perbouatan terdakwa haruslah memenuhi unsurunsurPasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah:1.

permainanjudi jenis Qiu qiu tanpa adanya persetujuan dari pihak yang mempunyaikewenangan untuk mengeluarkan ijin untuk perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal 303telah teroenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan kedua telahterpenuhi maka perbuatan terdakwa haruslah dinyatakan terbukti melanggar pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

kartunya lebih dahulu membentuk kartu seri atau par maka dialah yangdinyatakan sebagai pemenang dalam permainan kartru tersebut dan berhakmengambil uang yang disimpan ditengahtengah Terdakwa;e Bahwa mereka Terdakwa masingmasing saling memberi kesempatan kepada yanglainnya untuk mengadu keberuntungan bermain judi dengan menggunakan karturemi dan hal tersebut dilakukan tanpa mendapat ijin yang sah dari pihakberwenang;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa mereka Terdakwa I.

dahulu membentuk kartu seri atau par maka dialah yangdinyatakan sebagai pemenang dalam permainan kartru tersebut dan berhakmengambil uang yang disimpan ditengahtengah Terdakwa;e Bahwa mereka Terdakwa masingmasing saling memberi kesempatan kepada yanglainnya untuk mengadu keberuntungan bermain judi dengan menggunakan karturemi dan hal tersebut dilakukan tanpa mendapat ijin yang sah dari pihakberwenang;Perbuatan mereka terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Bis ayat (1) Ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Turut serta main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atau ditempat yangdapat dimasuki khalayak umum;3 Tanpa ijin dari penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1, Barang siapa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur barang siapa dalam dakwaan primeradalah sama dengan unsur barang siapa dalam dakwaan subsidair dan unsur tersebutMajelis

Tanpa ijin dari penguasa yang berwenang:Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukanpermainan judi sehingga unsur ini telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 2KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan

Menyatakan terdakwa RIO EDWARD RUMOKOY Alias RIObersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada RIO EDWARD RUMOKOY AliasRIO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah potongan gunting seng yang bergagang warnaorange;dirampas untuk dimusnahkan4.

Kepala sebelah kiri lebin kurang 1 setengah cm terkena lukagores.Kesimpulan :Terdapat luka tusuk ditambah luka gores dengan derajat sedangmengganggu aktivitas pasien untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan, sehinggapemeriksaan perkara a quo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

Radi Indra Yeki selalu mengejek terdakwadan menunjukkan jempolnya ke bawah dan jari tengahnya ke atas yangmembuat terdakwa emosi:Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 716/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Dengan demikian unsur ke3 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka sesuai Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwaharusmempertanggungjawabkan

yangmeringankan terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan penderitaan fisik bagi saksi RadiIndra Yeki;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa dengan korban telah berdamai; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

NnPerpanjangan Penahanan Oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 27Februari 2013 s/d tanggal 28 Maret 2013;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar :Menyatakan terdakwa Revo Nusantara Ilham Alias Ilham Alias Ping Bin M.Hanafi terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHPidana

itu Saksi Rasyidditinggalkan di simpang Jalan Sutomo kemudian Terdakwa pergi denganmembawa motor Saksi Indra namun Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa karena niat awal Terdakwa hendak menguasai sepeda motor tersebut,maka Terdakwa kemudian pergi ke rumah Saksi Dika Saputra danmenyembunyikan sepeda motor milik Saksi Indra tersebut dengan caramemasukkan motor tersebut ke dalam rumah Saksi Dika agar tidak ada orangyang melihat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

orangyang melihat.Bahwa Terdakwa tidak pernah menghubungi Saksi Indra setelah Terdakwameminjam sepeda motor saksi Indra.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menggelapkan sepeda motor tersebutyakni untuk Terdakwa miliki dan Terdakwa jual kemudian hasilnyadigunakan untuk kebutuhan seharihari, namun ternyata sepeda motortersebut belum sempat terjual karena Terdakwa sudah ditangkap Polisi.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan oleh JPU dengan dakwaan alternatifyaitu Kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana

Jo UU No 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo UU No 3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak , maka Hakim akan mempertimbangkan salah satu Pasal dari JPU yangdianggap terbukti pada perbuatan terdakwa yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal 272KUHPidana Jo UU No 3 Tahun 1997 tentang perlindungan anak Yang unsur unsurdakwaannya adalah :1 Barangsiapa;Nn nA fF W WNDengan sengaja;Memiliki dengan melawan hak;Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan

melindungi masyarakat termasuk korban demikian juga melindungiterdakwa, serta mencegah masyarakat agar tidak melakukan hal serupa demikian juga agar terdakwatidak mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan dalam tahanan rutan maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang akandijatuhkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka dibebani pula untukmembayar biaya perkara ;Mengingat ,pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin,dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akbat benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Delly Chen Alias Aswin Alias Awin tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka lecet dan memar tersebut diduga akbat benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

dengan sengaja karena Terdakwa patut mengetahui dan menyadari akibatdari perbuatan Terdakwa dengan sengaja Terdakwa langsung memukul bagianwajah Saksi Khairul Putra Alias Putra yang mengakibatkan Saksi Khairul PutraAlias Putra luka lecet pada kelopak mata bawah sebelah kiri, memar padakelopak mata sebelah kiri serta luka lecet pada batang hidung, maka dengandemikian unsur dalam pasal ini telah terpenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebutberada di bahagian tubuh yang rawan yang dapat menyebabkan dampakyang berkepanjangan bagi diri korban;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa masih muda dan merupakan generasi penerus bangsa, yangdapat memperbaiki diri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TUTU YULIANDI EVINDO Als VINDO Bin EVIALVIAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurian", yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TUTU YULIANDI EVINDO AlsVINDO Bin EVI ALVIAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

Saksi Demrita dan saksi Naro Caniago yang juga merupakan pemiliksah atas 2 (dua) unit handphone dengan masingmasing merk yaitu merkXiaomi Redmi 3 Pro dengan Nomor Imei: 8697740201664433 dan XiaomiRedmi 4C dengan Nomor Imei : 869635036304112 (DPB) telah mengalamikerugian sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu;Halaman 3 dari 13 putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN.Rgt.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah

hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 3621) KUHPidana

4C dengan No. imei : 86963402 5204112 tersebutdilakukan Terdakwa tanpa seizin pemilik barang dalam hal ini adalah milik SaksiDemrita dan Saksi Naro Caniago, dan faktanya pula maksud dari terdakwamengambil kedua HP tersebut adalah untuk dijual, dengan demikian unsur initelah terpenuhi secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knususnya Pasal 362 KUHPidana serta undangundang lainyang bersangkutan ;MENGADILI:1.