Ditemukan 51526 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 30-03-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1224/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2010 —
29 — 6
29 — 6
Drs.SULAIMAN, M.Hum. yang telah ditunjuk oleh Majelis Hakimdalam laporannya tertanggal 03 Mei 2010 juga menyatakangagal mendamaikan kedua belah pihak; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon danTermohon serta diperkuat oleh bukti P.1 maka dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari Permohonan Pemohonadalah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang sulit didamaikan lagisehingga puncaknya
Register : 16-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 239/Pdt.P/2019/PA.PO Tanggal 28 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
UndangundangNomor 3 Tahun 2006, Pengadilan Agama mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Akta Nikah tersebut karena ternyata dalamAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SawooKabupaten Ponorogo, Nomor 539/27/I/1996, tertanggal 19 Januari 1996,biodata Pemohon dan suaminya terdapat kekeliruan sebagaimana diurakandi atas, sehingga tidak ada kepastian hukum;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil
Register : 18-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 370/Pdt.P/2016/PA.Po Tanggal 3 Nopember 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
dipersidangan;Bahwa, Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap pada permohonannya yakni tetap ingin melakukan perubahan biodatanyayang benar dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini danmerupakan bagian tak terpisahkan dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-04-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 28-06-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 126/Pdt.G/2011/PA.Prob. Tanggal 4 Mei 2011 — Penggugat vs Tergugat
19 — 3
19 — 3
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Putus : 28-07-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 K/Pid/2020 Tanggal 28 Juli 2020 — SUGIANTO alias SIGIT bin H. MISRAN RAIS
129 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Terdakwa mengakui/menguasai lahan milik saksi ChairuddinLubis dengan mendasari SKGR Nomor 419/SH/92 dan SKGR Nomor420/SH/92, yang masingmasing ditandatangani oleh saksi KurniaZein dan saksi H. Syahrial. Namun demikian, saksi Chairuddin Lubisjuga memiliki SKGR Nomor 1154/SKGR/ TAPI/2018 tanggal 31Agustus 2018;b. Bahwa setelah dicek, tanda tangan atas nama saksi Kurnia Zein dansaksi H. Syahrial pada SKGR milik Terdakwa adalah palsu.
Register : 11-05-2004 — Putus : 30-06-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 972/ Pdt.G /2004 / PA.Sby Tanggal 30 Juni 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 6
21 — 6
Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan suamiistri dan telah dikaruniai 2 orang anak =namun~ meninggal dunia; Bahwa Pemohon berkehendak unutk beristri lebih dari seorang ( berpoligami ) denganseorang perempuan berstatus perawan yang bernama: XXXX, umur 22 tahun, pendidikanterakhir SMA , agama Islam pekerjaan swasta, bertempat XXXX Kabupaten Tuban ;Bahwa alasan yang mendasari permohonan tersebutadalah;1.
Register : 18-12-2014 — Putus : 23-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 742/PID/2014/PT-MDN Tanggal 23 Januari 2015 — MAULUD SIAGIAN Als. MULUD
19 — 14
19 — 14
dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 734/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 18Nopember 2014, dan memori banding tertanggal 17 Desember 2014 yang diajukanoleh Para Terdakwa, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakimtingkat pertama yang mendasari
Register : 31-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0639/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Penetapan Nomor 0639/Pdt.P/2020//PA.Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama DILA FITRIA lahir pada tanggal 10 Februari 2002 dengan seorang lakilakiyang bernama LUKMAN KHAKIM bin SOLICHUDIN (ALM) akan tetapi maksudPemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan KejayanKabupaten Pasuruan dengan alasan anak para Pemohon belum cukup umur.Kemudian Pemohon mohon agar Pengadilan Agama
Register : 04-05-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 38-K/PMT.III/BDG/AD/V/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — Derius Kogoya, Pratu
118 — 53
118 — 53
Bahwa kewenangan pembuatan dan penyusunan SuratDakwaan adalah Oditur Militer yang mendasari padaBerkas Perkara dari penyidik POM yang berwenang(Pomdam V/Brw) yang memenuhi syarat formal dansyarat materiil sebagaimana Pasal 130 Ayat (2a) dan(2b) UU RI Nomor 31 Tahun 1997, sehingga jelas bahwayang berwenang membuat dan merubah Surat Dakwaanadalah Oditur Militer (Vide Pasal 130 dan asal 131 UURI Nomor 31 Tahun 1997).b.
Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama mendasari Pasal171 dan Pasal 172 UU RI Nomor 31 tahun 1997 untukmembuktikan salah tidaknya Terdakwa di depanpersidangan. Adapun kesimpulan Majelis Hakim untukmembuktikan pasal Surat Dakwaan adalah mendasaripasal 173, 174,175,176 dan 177 UU RI Nomor 31 tahun1997.b.
tidaknyaalatalat bukti yang ada dan juga sejauhmana kualitasalatalat bukti tersebut, sehingga dengan mendasarifaktafakta hukum di persidangan' dan setelahdihubungkan dengan alatalat bukti yang ada gunamembuktikan kesalahan Terdakwa, Majelis Hakimharuslah berpedoman pada Pasal 171 UU RI Nomor31 Tahun 1997 tentang minimal 2 (dua) alat buktiyang sah dan memperoleh keyakinan bahwa tindakpidana benar terjadi dan Terdakwa yangmelakukannya, sedangkan alatalat bukti tersebutdapat berkualitas dan kuat dengan mendasari
atas tidak dapat di terima dan harus di tolak.4.Bahwa Keberatan Keempat pada hurup D Majelis Hakimyudex facti telah mengesampingkan nilainilai keadilan,dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan keberatan Penasehat Hukum karena Majelis HakimTingkat Pertama sebagai pejabat Negara yang telah disumpahdan selain bertanggungjawab kepada para pencari keadilan danNegara juga bertanggungjawab terhadap Tuhan Yang Maha Esaadalah sungguhsungguh dalam memutus suatu perkara DemiKeadilan mendasari
Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini sudah memasukiMPP, seharusnya Terdakwa mampu mengendalikan diri danmanghindari melakukan perbuatan yang melanggar hukum,namun justru Terdakwa menjadi bagian dari kejahatan yangapabila tidak dijatuhi pidana tambahan pemecatan akanberpengaruh pada prajurit di Kesatuan Divisi 2 Kostradkhususnya dan Kesatuan TNI pada umumnya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan46Bahwa mendasari uraianuraian tersebut di atas Majelis HakimTingkat
Putus : 27-03-2012 — Upload : 24-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 243/PDT.G/2011/PN.JKT.BAR Tanggal 27 Maret 2012 — LANI RUSLI, cs; lawan; NY. TETTY HERTIKA; W I B I S O N O; ARIE LESMANA; ARIE LESMANA; YAYASAN UNION MAKES STRENGTH (UMS)
62 — 33
62 — 33
Bahwa karena adanya cacatcacat hukum yang melekat atas Sertifikat HakMilik No. 535/Mangga Besar seluas + 12.265 M2 berdasarkan tinjauan aspekkeperdataan dan aspek keagrariaan dan peraturanperaturan lainnya dantermasuk Peraturan Menteri Agraria, Menteri Dalam Negeri, Keppres dll,maka konstruksi hukum yang mendasari Keputusan ...dst...harus dinyatakantidak berkekuatan hukum lagi; Dan oleh karenanya Penetapan No. 23/2010 EksJo.
Cetak tebal difungsikan Terbantah I, Terbantah II, Terbantah III, dan Terbantah IV sebagai penegasan 15 Bahwa Bantahan dari Pembantah selaku pihak ketiga seharusnyamenguraikan secara tegas perihal alas hak yang mendasari perlawananyaguna menunjukkan kualitas hukumnya (legal standing) yang dapatditerima dalam perkara a quo, namun faktanya Pembantah hanyamenguraikannya secara sepintas, tidak tegas dan bahkan menunjukkankeraguan atasnya ;Keraguan yang pada pokoknya hanya mengandalkan alas haknya berdasarkankepemilikan
Merry & Co yang diperoleh dari Terbantah V, dimana terlebihdahulu Terbantah V memperoleh hak kepemilikan dari Tuan Abdul Manaf (videbutir 2 paragraf kedua dan butir 3 Posita dari Bantahan) ;16 Lebih lanjut, perlu terlebih dahulu diutarakan ketentuanketantuanhukum yang dapat membantu Pembantah perihal alas hak kepemilikanyang mendasari Bantahan sebagaimana diamanatkan hukum acaraperdata melalui H.I.R. sebagai berikut :Pasal 1 Peraturan Pemerintah No. 38 Tahun 1963 tentanq Penunjukkan Badanbadan Hukum
Mengenai dalil Pembantah perihal hak milik Terbantah V yang mendasari jualbell kepada CV. Merry & Co.
Register : 04-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Sgm Tanggal 22 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nunung Bin Ismail Dg Temba
19 — 4
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nunung Bin Ismail Dg Temba
19 — 4
Midun Bin Bachtiar ditangkap bersamaan; Bahwa yang mendasari tim dari Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan sdr.
Midun Bin Bachtiar bukan target operasi:;Bahwa yang mendasari tim Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa disekitar perumahan Surandar Permai 2 Kabupaten Gowa sering terjaditransaksi jual beli Narkotika;Bahwa saat penangkapan, Saksi menemukan barang bukti berupa : 2 (Satu)sachet plastik bening yang berisi Kristal bening, 1 (Satu) buah handphonemerk Nokia warna hitam milik Terdakwa, dan 1 (Satu) buah handphone merkSamsung warna hitam
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 245-K/PM.II-08/AD/XII/2019 Tanggal 20 Januari 2020 — Oditur:
Reman, SH.MH
Terdakwa:
Bobby Wahyu Nurcahyadi
220 — 34
Reman, SH.MH
Terdakwa:
Bobby Wahyu Nurcahyadi
220 — 34
surat sebanyak 2(dua) kali, yaitu Surat jawaban ke1 dari Komandan Komando Distrik Militer 0508 NomorR/257/X1I/2019 tanggal 11 Desember 2019 dan surat jawaban ke2 dari KomandanKomando Distrik Militer 0508 Nomor R/06/I/2020 tanggal 7 Januari 2020 yang dari semuajawaban tersebut menyatakan bahwa Terdakwa BOBBY WAHYU NURCAHYADI, SertuNRP 21050294210586 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer II08Jakarta.Hal 2 dari 14 hal Putusan Nomor 245/K/PM II08/AD/XII/2019Menimbang, bahwa dengan mendasari
dalam Pasal 87 Ayat (1) Ke2 Jo Ayat (2) KitabUndangundang Hukum Pidana Militer.Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor 245/K/PM II08/AD/XII/2019Menimbang, bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Sertu, NikoTarzan Susinggo dan Saksi atas nama Sertu, Maulana Syahputra Jaya telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997,namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugasyang tidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 06-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN SINJAI Nomor 71/Pid.B/2015/PN.Snj Tanggal 8 Desember 2015 — - HERMAN BIN ABIDIN
76 — 22
76 — 22
Laboratoriumec Dil4 Ringkasantidak dilakukan pemeriksaan: tidak dilakukan pemeriksaantidak dilakukan pemeriksaantelah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakiHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor : 71/Pid.B/2015/PN.Snj.laki berusia Empat puluh tujuh tahun pada tanggaldelapan September dua ribu lima belas pukulSembilan lewat lima puluh menit waktu Indonesiabagian tengahDengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluh darah, sertaototPenyebab mendasari
Pemeriksaan penunjang :a Foto radiologi : tidak dilakukan pemeriksaanb Laboratorium : tidak dilakukan pemeriksaanc Dil : tidak dilakukan pemeriksaan4 Ringkasan : telah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakilaki berusia Empat puluh tujuhtahun pada tanggal delapan September dua ribulima belas pukul Sembilan lewat lima puluhmenit waktu Indonesia bagian tengah.Dengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluihdarah, serta ototPenyebab mendasari
Putus : 14-05-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Mei 2009 — Ny. MARIA LEDIA S. TEHUPURING.dkk vs Ny. LINA YULIANTI,
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugatdengan tegas menyatakan keberatan dan tidaksependapat dengan judex facti yang memberikanpertimbangan hukum dalam mendasari putusannya No.361/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 18 Desember 2007tersebut oleh karena terdapat kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud dengan ketentuanperundangan yang berlaku, yang membawa konsekwensihukum dengan batalnya putusan tersebut di atas;2.
Salak No. 44 Kelurahan Guntur,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan tersebut,sehingga dengan demikian alasan dan pertimbanganhukum judex facti yang mendasari putusannya adalahjelas keliru) dan merupakan suatu' kekeliruan yangnyata yang harus dibatalkan;11.
Register : 21-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 32/Pdt.G./2015/PN.Amp Tanggal 5 Oktober 2015 — -P dan T
39 — 22
39 — 22
Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskandasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatan terhadap faktakejadian. Dalil gugatan tidak menerangkan fakta terjadinya pertengkaran dan sejakkapan dimulainya pertengkaran.
Undangundang belum terjadi.Karena menurut Undangundang RI Nomor : 1 Tahun 1974 tentang perkawinanpasal 42, menyebutkan Anak yang sah adalah yang lahir dalam atau sebagaiperkawinan yang sah;2 Bahwa Gugatan Penggugat Cacat Formil.e Penggugat telah menggambungkan gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Penggugat dalam Petitum 5 telah memohonkan anak yang lahir oleh Penggugatberada dalam Perwalian dan Pengasuhan Penggugat ;3 Bahwa Gugatan Penggugat Kabur ;e Tidak di jelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 12-05-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 91 - K / PM I-03 / AD / V / 2016 Tanggal 17 Oktober 2016 — KOPKA RIWASITO
71 — 20
71 — 20
Disamping itu berdasarkan surat dari kesatuan Kodim 0310/SSDtersebut di atas yang disampaikan Oditur Militer di persidangan menerangkan bahwaTerdakwa Kopka Risawasito NRP 556824 tidak dapat dihadirkan dipersidangan karenabelum kembali ke kesatuan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31Tahun 1997, Majelis berpendapat perkara ini telah memenuhi syarat untuk disidangkansecarain absensia.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 103Padang Nomor Sdak /
Selanjutnya dalam ayat (2) nya menyatakan apabila keteranganitu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan disid ang.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadir dipersidangan tersebut diatas, keterangannya dalam berita acara pemeriksaan telah diberikan dibawah sump ah,maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UndangundangNomor 31 Tahun 1997, selanjutnya keterangan saksi yang
Register : 20-12-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 278/PDT/2012/PT MKS Tanggal 16 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : PROF. DR HJ. RAHMATIA MA
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
116 — 51
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
116 — 51
.; ~ nn nnn nnn nnn mn nnn nn nnn nin nn nen nnnnan nnn ncnnnDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Jual Beli atas Tanah seluas 12 Ha (120.000 M2) antara MallaDg.Taba dengan Hj.Najemiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan Hakatas Tanah Negara No.06 tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris MakassarEarli Fransiska Leman, SH dengan mendasari alas hak yaitu keterangannomor : 222/AGR/IV/1978 tertanggal 18 April 1978 atas nama Malla Dg.Tabadengan surat keterangan
antara Molla Dg Taba dengan i.Najmiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan hak Atas Tanah Negara No.06tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris Makassar Rarli Fransiska Leman, SH.dengan mendasari alas Hak yaitu keterangan telah menempati Tanah NegaraNo.22 / AGR / IV / 1978, tertanggal 18 april 1978 atas nama Molla Dg Taba danSurat Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Sektor KotaNo.75 / P.II / 85 tanggal 25 November 1985 atas nama Molla Dg Taba, Tanah manayang terletak di kel
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembebanan biaya ini kKemudian digunakan dalam penetapan tarif premisehingga dapat disimpulkan pembebanan biaya pengelolaaninvestasimerupakan bagian dari premi sehingga atas penyerahannya tidak terutangPajak Pertambahan Nilai;Bahwa peraturan yang mendasari pendapat Pemohon Banding tersebut adalahsebagai berikut:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan Nomor422/KMK.06/2003 = ("KMK422/2008") tentang Penyelenggaraan UsahaPerusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi (lihat Lampiran
Adapunperaturan penetapan tarif premi yang mendasari pendapat Wajib Pajakadalah:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan No.422/KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan AsuransiHalaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 1245 B/PK/PJK/2016dan Perusahaan Reasuransi (KMK 422/2003) mengatur bahwa penetapantarif premi asuransi jiwa harus dilakukan dengan mempertimbangkansekurangkurangnya:a.
Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Maret 2015 — YAMATO SEWING MACHINE Mfg. Co, Ltd (berdagang dibawah nama Yamato Mishin Seizo Kabushiki Kaisha) VS 1. FADIL SRINAGA (berdagang dibawah nama PD GARUDA), DK
181 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggadagang YAMANO;Bahwa Pemohonmenjiplak nama merek asing;Jadi jelaslah pertimbangan hukum yang mendasari putusan putusanperkara Rol Nomor 44/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 30September 2014 adalah keliru, tidak adil dan telah melewati bataskewajaran baik ditinjau dari segi ketentuan hukum maupun logika yangbenar dan wajar dilihat dari kKebenaran yang hakiki menurut sistem hukumyang terdapat dalam ketentuan sistem hukum di Indonesia;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHKI/2015
Register : 28-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 195/PDT/2016/PT PBR Tanggal 26 Januari 2017 — LUHUT PAKPAHAN Sebagai TERGUGAT
Lawan
HENDRA SAHPUTRA Sebagai PENGGUGAT
41 — 23
41 — 23
Dengan demikian maka dalil gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat Formil Gugatan dengan kata lainGugatan tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljike en bepaaldeconclusie);DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Penggugat dalam Gugatannya pada posita atau fundamentum petendi,tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat, oleh karena dalam dalilPENGGUGAT dalam posita Gugatannya halaman pertama menyebutkan,bahwa Penggugat dalam butir
ArtinyaPenggugat dengan Tergugat memperoleh bidang tanah yang menjadiobyek dalam perkara Aquo tidak sama dalam perolehannya dan Tergugatbukanlah ahli waris dari Pemberi hak tanggungan;Bahwa oleh karena dasar fakta (Fatelijke grond) kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat yaitu dengan memperoleh tanahmelalui proses pelelangan yang tidak mempunyai hubungan hukum dalamperkara aquo dengan Tergugat , maka sudah seharusnya dan sepatutnyaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 195/PDT/2016/PT PBRgugatan