1762 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

METROCORP INDONUSA (Dalam Pailit)

Metrocorp Indonusa(dalam pailit); Menyatakan sah dan mengikat Daftar Pembagian hasil Penjualan Asset PT.Metrocorp Indonusa (dalam pailit) tanggal 11 Agustus 2011; Membebankan biaya perkara pada boedel/harta pailit;Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan pada sidang terbuka untuk umumpada tanggal 28 Februari 2012 kemudian terhadapnya oleh PemohonKeberatanmengajukan permohonan kasasi pada tanggal O7 Maret2012sebagaimana ternyata dari

AktaPermohonan Kasasi Nomor : 19Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Jo Nomor : 16/Pailit/2007/PN.Niaga.Jkt.Pst.Jo.

Berikut perincian daftar pembagianboedel pailit tahap pertama dan penutup kepada Kreditur:Tabel Daftar Pembagian Boedel Pailit Tahap Pertama dan PenutupPT. Metrocorp Indonusa (dalam pailit) Pembagian PembagianNo Kreditur Boedel Pailit Boedel Pailit TOTALTahap Pertama PenutupKPP Rp. 27.092.286, Rp. 611.324.382, Rp. 638.416.668,PratamaBandungBojonagaraBuruh Rp. 28.280.021, Rp. 638.125.071, Rp. 666.405.092,Bank Rp. 374.050.771, Rp. 8.440.275.598, Rp. 8.814.326.369,Mandiri 6.

Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dalam hal Wajib Pajakdinyatakan pailit maka Kurator yang ditugasi untuk melakukanpemberesan dilarang membagikan harta Wajib Pajak dalam pailit kepadapemegang saham atau kreditur lainnya sebelum menggunakan hartatersebut untuk membayar utang pajak Wajib Pajak dimaksud..

317 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Termohon PPailit tidak pernah memenuhi kewajibanpembayarannya untuk melakukan pembayaran piutang yang timbul darikegagalan Termohon Pailit , Termohon Pailit I1 dan Termohon Pailit Illuntuk mensupplai batubara tersebut kepada Pemohon Pailit Bahwa sampaidengan diajukannya Permohonan Pernyataan Pailit ini ternyata Termohontidak pernah memenuhi kewajibannya untuk melakukan pembayaran sisahutang/pinjaman investasi tersebut kepada Pemohon , meskipun telahdisomasi oleh Pemohon Pailit, yang antara lain sebagaimana

Surat dari Kuasa Hukum Pemohon Pailit tertanggal 19 Agustus 2016,Ref.:171/YSM/VIII/16 kepada Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il,Perihal: Somasi, beserta bukti pengirimannya (bukti P 12a sampaidengan bukti P12 f);b.

di atas,Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit sebesarUS$700,000.00 (tujuh ratus ribu Dolar Amerika Serikat).

Termohon Pailit ,Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit Ill ini dengan segala akibathukumnya;Tentang Penunjukan Kurator Dan Hakim Pengawas;Bahwa sehubungan dengan Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon Pailit , Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit III, maka PemohonPailit memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan menunjuk dan/atau mengangkat:a.

seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit IIIselaku Pengurus dan Pesero Aktif CV Arjuna, yang berkedudukan di JalanArief Rahman Hakim Nomor 14 RT 03, Sungai Pinang Luar, Samarinda llir,Samarinda, berada dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan dan pemberesanharta Termohon Pailit , Termohon Pailit Il dan Termohon Pailit Ill;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat saudara Soedeson Tandra,S.H., M.Hum

222 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

ASURANSI JIWA BUMI ASIHJAYA (Dalam Pailit) berkedudukan di Gedung WirapurusaLantai Ill, Jalan Raden Intan II Nomor 2, Duren Sawit, JakartaTimur, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Johny Sibarani,S.H., dan Rekan, Para Advokat, beralamat di Jalan Raya CiracasNomor 1, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Mei 2018;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat;Dan:1.

BOYKE PANAHATAN SINAGA, bertindak atas namapribadi dan/atau sebagai Debitor Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (dalam pailit), bertempat tinggal di JalanCempaka Baru IX Nomor 21 RT 03 RW 07, KelurahanCempaka Baru, Kecamatan Kemayoran, Jakarta,3. RACHEL DWI INDARWATI, bertempat tinggal di JalanTrunojoyo Nomor 53 RT 19 RW 07, Kelurahan PandeanKecamatan Taman, Kota Madiun;4.

Putusan MahkamahAgung Nomor 969 K/Pdt.SusPailit/2017, tanggal 19 Oktober 2017 yangtelah berkekuatan hukum tetap dan memohon untuk memberikan putusanpada pokoknya sebagai berikut:12sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah dan bangunan yang merupakan objek perkara dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 291 dan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 292 atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yangterletak di Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Jawa Timurmerupakan aset boedel pailit

Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah dan bangunan yang merupakan objek perkara dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 291 dan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 292 atas nama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya yangterletak di Kelurahan Tinalan, Kecamatan Pesantren, Jawa Timurmerupakan aset boede/ pailit PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalampailit) untuk diserahkan kepada Penggugat selaku Kurator;.

yang dialinkan setelah PTAsuransi Jiwa Bumi Asih Jaya dinyatakan pailit, sehingga pengalihan tersebutdibatalkan karena akan merugikan kreditur,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjuan Kembali KOPERASI SIMPAN PINJAM SEJAHTERABERSAMA tidak beralasan, sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauankembali ditolak, Pemohon Peninjauan Kembali (Tergugat

- Mengabulkan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali TIM KURATOR PT TOBU INDONESIA STEEL (Dalam Pailit) tersebut;- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 527 K/Pdt.Sus-Pailit/2021 tanggal 3 Mei 2021;MENGADILI KEMBALI- Menolak keberatan yang diajukan oleh Pemohon PT Jakarta Industrial Estate Pulogadung untuk seluruhnya;- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkan sebesar Rp10.000.000,00

TIM KURATOR PT TOBU INDONESIA STEEL (Dalam Pailit), yaitu BUDI RAHMAD, S.H., VS PT JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG

44 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

893 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., tanggal 26 Desember 2012 junctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 484 K/Pdt.SusPailit/2013 tanggal 22 Oktober 2013 juncto Putusan Peninjauan KembaliNomor 51 PK/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 26 Agustus 2014, atas namaDebitur Pailit PT Jaya Nur Sukses (Dalam Pailit), yang beralamat di JalanBuni Nomor 22, Tomang, Jakarta Barat;3. Memerintahkan kepada Tergugat Il untuk memberikan Laporan KinerjaPemberesan Kepailitan Nomor 44/PKPU/2012/PN NIAGA JKT.PST.

,tanggal 26 Desember 2012 juncto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 484 K/Pdt.SusPailit/2013 tanggal 22 Oktober 2013juncto Putusan Peninjuan Kembali Nomor 51 PK/Pdt.SusPailit/2014tanggal 26 Agustus 2014, atas nama Debitur Pailit PT Jaya Nur Sukses(Dalam Pailit);4. Menunjuk seorang Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga padaHalaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 893 K/Pdt.SusPailit/2019Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamPembukaan kepailitan tersebut;5.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan Membuka Kembali Perkara Kepailitan Nomor44/PKPU/2012/PN NIAGA JKT.PST., tanggal 26 Desember 2012 junctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 484 K/Pdt.SusPailit/2013 tanggal 22 Oktober 2013 juncto Putusan Peninjuan KembaliNomor 51 PK/Pdt.SusPailit/2014 tanggal 26 Agustus 2014, atas namaDebitur Pailit PT JAYA NUR SUKSES (Dalam Pailit), yang beralamat diJalan Buni Nomor 22, Tomang, Jakarta Barat;3.

Nomor 893 K/Pdt.SusPailit/2019terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia, NomorSBPKP: AHU290 AH.04.032018, tanggal 10 September 2018,berkantor di AHS Law Office, beralamat di Ruko Plaza Roxy, Blok S1Nomor 17, Kawasan Jababeka, Cikarang, Kabupaten Bekasi;Untuk melakukan pengurusan dan Pemberesan Budel Pailit PT Jaya NurSukses in kasu dalam perkara Pembukaan Kepailitan PT Jaya NurSukses;6.

Bahwatidak ada bukti uang Rp30.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) adalah uangsegar dari investor baru;Bahwa karena Tergugat masih memiliki bagian harta pailit danPenggugat masih memiliki tagihan yang belum diselesaikan pembayarannyamaka sesuai ketentuan Pasal 203 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang beralasankepailitan PT Jaya Nur Sekses (Dalam Pailit) dibuka kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan

81 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

oleh pengurus,b. badan yang dinyatakan pailit oleh Kkurator;Halaman 8 dari 39 hal.

(Dalam Pailit) dari Hasil Penjualan/Pemberesan HartaPailit PT. Industries Badja Garuda (Dalam Pailit) danHarta Milik Pihak Ketiga Yang Menjadi Jaminan UtangPT. Industries Badja Garuda (Dalam Pailit) tersebut diKoran yang sama dengan koran tempat pengumumanPutusan Pailit PT. Industries Badja Garuda (DalamPailit);3.

Industries Badja Garuda(Dalam Pailit) (vide Bukti T 09.a., Bukti T 90.b., Bukti T 10.a.

yaitu menggunakan harta/budel pailit PTIndustries Badja Garuda (Dalam Pailit) untuk membayar utangpajak Wajib Pajak/PT Industries Badja Garuda (Dalam Pailit)sebesar Rp12.275.221.260,00 (dua belas miliar dua ratus tujuhpuluh lima juta dua ratus dua puluh satu ribu dua ratus enampuluh rupiah)?

/2013/PN.Niaga Medan tanggal 10 September 2014 ditetapkantanggal waktu untuk melihat Daftar Pembagian Tahap (pertama) PT.Industries Badja Garuda (Dalam Pailit) dari hasil Penjualan/PemberesanHarta Pailit PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit), R. VIDI YUNESA P, SH., tersebut;

KURATOR PT ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit), R. VIDI YUNESA P, SH., VS PT REYCOM DOCUMENT SOLUSI

1328 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

991 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 991 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT. NADIA KENCANA, berkedudukan~ di JalanMahendradata Nomor 91, Denpasar, yang diwakili olehDirektur PT.

Niaga SMG junctoNomor 291K/Pdt Sus Pailit/2014didasarkan suratsurat palsu;17.Bahwa suatu putusan pengadilan yang jelasjelas didasarkan buktibuktisurat palsu, dan ternyata oleh Judex Facti tetap dinyatakan sah, makaputusan Judex Factitersebut adalah tidak sah karena melanggar hukum;Oleh karenanya majelis hakim Agung yang memeriksa dan memutuskanperkara a quo mohon perhatian dan perhatiannya untuk mencermati modusmodus yang dipraktekkan oleh Turut Termohon Kasasi/Terlawan asalkhususnya Turut Termohon

Sus Pailit/2014, dengan mendasarkan pada sekanakan penyerahanobjek sengketa dari kurator kepada Pemohon Kasasi tidak mendapatkanpersetujuan dari Hakim Pengawas;Pertimbangan Judex Facti sangat terkesan dipaksakan, karena buktibuktiyang nyata palsu dan merupakan kejahatan justru diabaikan dan dianggapbenar;Apabila Judex Facti bersikap adil dan jujur serta cermat, seharusnyamempertimbangkan pula mengapa Turut Termohon Kasasi I/Terlawan asaldalam mengajukan perlawanan (Perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

805 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diITS Tower Niffaro Park Lantai 8 Unit 801, Jalan Raya PasarMinggu Nomor 18, Jakarta Selatan 12510, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;terhadapBARATA Y MARDIKOESNO, bertempat tinggal di Maka TownHouse Residence Kav/Unit 15 Jalan Rempoa Permai RT. 004RW.011 + Kelurahan Bintaro, Kecamatan Pesanggrahan,Kotamadya Jakarta Selatan, DKI Jakarta;Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusansebagai berikut:1.

Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor21/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 26 Juni 2019 yangamarnya sebagai berikut: Menolak permohonan pernyataan pailit yang diajukan Pemohon Pailit (PTDwa Mitra) tersebut; Menghukum

Pemohon Pailit untuk membayar perkara sejumlahRp2.491.000,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta tersebut diucapkan dengan hadirnya kuasaPemohon dan Termohon Pailit pada tanggal 26 Juni 2019, terhadapputusan tersebut Pemohon Pailit melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juni 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 3 Juli 2019, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi

Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasi dariPemohon Kasasi (dahulu Pemohon Pailit) untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Termohon Kasasi (dahulu Termohon Pailit) beradadalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya;3. Mengangkat Hakim Pengawas dari lingkungan hukum Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamKepailitan ini;4.

SJ MODE INDONESIA (DALAM PAILIT), 1. MUHAMMAD TASMIN, S.H., 2. JONNER PARULIAN LUMBANTOBING, S.H., M.H. dan 3. DIAN ANUGERAH ABUNAIM, S.H., M.H.,

1443 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

., M.Kn, Kurator PT Lelewatu Sumba Archipelago (dalam pailit)

41 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1150 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Permohonan Pailit Harus Dikabulkan Dikarenakan Syarat Adanya FaktaAtau Keadaan Sederhana Telah Terpenuhi.Merujuk ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004,tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)maka permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan manakala adanyafakta atau keadaan yang secara sederhana dapat dibuktikan di Pengadilanmenyangkut syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan ketentuan Pasal 2ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004, yaitu adanya

utang yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih serta adanya Kreditur yang dua ataulebih yang mengajukan permohonan pernyataan pailit;Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi;Dengan adanya faktafakta dan buktibukti yang kami sampaikan tersebutdiatas maka teramat jelas ternyata kebenarannya

Nomor 1150 K/Pdt.SusPailit/2017Merujuk pada ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun2004, maka dalam hal adanya putusan pernyataan pailit, maka pihakPengadilan harus mengangkat Kurator dan Hakim Pengawas;Oleh karena itu, jika permohonan pailit ini dikabulkan oleh Pengadilan, makadengan ini pihak Pemohon bermaksud mengajukan usul pengangkatanKurator untuk melakukan tugastugas pengurusan dan pemberesan yaitu:1.

bahwa Para Termohon mempnuyai hutang yang telah jatuhtempo dan dan dapat ditagih;Menyatakan Termohon Pailit, pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas dalam pernyataan kepailitan ini sesuaidengan pertimbangan Pengadilan;Mengangkat: Sonny Wuisan, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di DepartemenHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia NomorAHU.AH.04.03191 tertanggal 18 Oktober 2016 berkantor di

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebutPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikanputusan Nomor 31/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 6 Juni 2017,yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak permohonan pernyataan pailit Pemohon tersebut;2.

44/PDT.SUS-PAILIT/2014/PN.NIAGA.JKT.PST

untuk melakukan pembayaran atas utangnya yang telah jatuh tempokepada Pemohon Pailit, maka Termohon Pailit IIT dan Termohon Pailit III, telah memberikan jaminan pembayaran utang kepadaPemohon Pailit, berdasarkan Surat Pernyataan Pengakuan Utang dan Penjaminan Pembayaran Utang, tertanggal 15 Februari 2014,jo.

Sehingga tanggal jatuh temponya pada tanggal 10 April 2014.4 Bahwa Termohon Pailit IT dan Termohon Pailit III terikat di dalam perkawinan sebagai suami istri.5 Bahwa sebagai bukti kesanggupan dan kesediaan dari Termohon Pailit II dan Termohon Pailit INT melunasi utangnya kepadaPemohon Pailit, maka Termohon Pailit If dan Termohon Pailit IIT telah menyerahkan :5.1.

telah berusaha untuk melakukan penagihan atas utang utang tersebut di atas kepada Termohon PailitI, Termohon Pailit 1 dan Termohon Pailit III, terakhir Pemohon Pailit telah memberikan peringatan (somasi) pertama dan terakhirpada tanggal 15 September 2014 Nomor : 034/P/KC/IX/2014 (bukti P 10), agar Para Termohon Pailit segera melunasi utang utangnya kepada Pemohon Pailit, tetapi Para Termohon Pailit selalu menunda nunda pembayaran dengan alasan akan menjualtanah dan bangunan rumah yang dijadikan

jaminan pada Pemohon Pailit dan hingga permohonan pailit ini didaftarkan padaPengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat, Para Termohon Pailit tidak pernah melakukan pembayaran atas utang utangnya kepadaPemohon Pailit..8 Bahwa dari uraian di atas, telah terbukti secara nyata dan sederhana bahwa Termohon Pailit I, Termohon Pailit II danTermohon Pailit II, mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon Pailit.

Sehingga dengandemikian Termohon Pailit I, Termohon Pailit I dan Termohon Pailit II memenuhi persyaratan untuk dipailitkan.9 Bahwa Termohon Pailit I, Termohon Pailit I dan Termohon Pailit III juga mempunyai utang kepada kreditur lain yaitukepada :9.1 PT.

965 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menolak Daftar Piutang Deden Slamet Riyadi (Dalam Pailit) PerkaraPembatalan Perdamaian dengan Perkara Nomor 03/Pdt.SusPembatalanPerdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 128/Pdt.SusHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 965 K/Pdt.SusPail/2019PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.;Il. Menunda proses lanjutan pemeriksaan Perkara Daftar Piutang DedenSlamet Riyadi (Dalam Pailit) Perkara Pembatalan Perdamaian ini, sampaiproses hukum kasasi yang diajukan Termohon ke Mahkamah Agungmendapatkan putusan;Ill.

269 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Pailit namun tidak pernah dipenuhi oleh Termohon Pailit;Bahwa, hingga diajukannya Permohonan Kepailitan oleh Pemohon Pailit aguo di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya ternyataTermohon Pailit belum juga melakukan pembayaran sisa tagihan tersebut diatas kepada Pemohon Pailit , sehingga perobuatan Termohon Pailit tersebutdapat di kualifisir adanya iktikad tidak baik;Bahwa, dengan adanya tagihan Pemohon Pailit I, terbukti dengansederhana bahwa Termohon Pailit masih memiliki hutang yang

kewajibannya kepada Pemohon Pailit II;Bahwa, dengan adanya tagihan Pemohon Pailit Il, terbukti dengansederhana bahwa Termohon Pailit masih memiliki hutang yang telah jatuhHalaman 5 dari 15 Hal.

untuk melaksanakan kewajibannya sehingga Pemohon Pailit danPemohon Pailit Il sebagai kreditur menempuh jalur hukum denganmengajukan permohonan kepailitan ini untuk menegakkan haknya selakukreditur yang dijamin pelunasannya dari harta pailit (b0edel) Termohon Pailit;Bahwa, tidak diragukan lagi Termohon Pailit masih memiliki hutang kepadaPemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il, dan sesuai dengan ketentuan Pasal1 ayat (6) Undang Undang RI Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran

Nomor 269 kK/Pdt.SusPailit/2016Eksepsi mengenai Pengadilan Niaga Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara Nomor 10/Pailit/2015/PN Niaga Sby. (kewenangan kompetensi relatif),sebagai berikut:a. Bahwa Termohon Pailit menolak dengan tegas semua dalildalil dari ParaPemohon Pailit kecuali yang diyakini kebenarannya oleh Termohon Pailit;b. Bahwa Permohonan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailit dalamPerkara Nomor 10/Pailit/2015/PN.

Kasasi/dahulu Termohon Pailit;.

177 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Nomor 177 K/Pdt.SusPailit/2021MedanBanda Aceh, Nomor 4 KP, Kelurahan Tanah Terban,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang, ProvinsiNanggroe Aceh Darussalam, pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan untuk mengawasiproses kepailitan Termohon Kasasi/PT Mopoli Raya;5. Menunjuk dan mengangkat:a.

cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK MAYBANKINDONESIA, TBK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan Nomor 17/Pdt.SusPKPUPengesahanPerdamaian/2020/PN Niaga Mdn., tanggal 24 September 2020, selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarsebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan danTermohon Kasasi dahulu Termohon PKPU dinyatakan pailit

Menyatakan Debitor PT Mopoli Raya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk mengangkat seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan tersebut untukperkara a quo;4. Menunjuk dan mengangkat:a.

807 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

PT JAYA DUTA KONSTRUKSI VS TIM KURATOR PT DUTACIPTA PAKAR PERKASA (dalam pailit), yaitu M. Agung Budiman, S.H., dan Didit Wicaksono, S.H., M.H

363 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

322 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

., tertanggal 31 Januari 2017;Menyatakan Termohon dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga pada PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi prosespengurusan dan pemberesan hartaharta pailit Termohon;Menunjuk dan mengangkat:a.

Simanjuntak & Partners,Wisma Bhakti Mulya, Lantai 3 Ruang 307, Jalan Kramat Raya Nomor160, Jakarta Pusat; selaku Tim Kurator Termohon dalam prosespengurusan dan pemberesan hartaharta pailit Termohon;7.