Hubunganantara pemindahan dengan alas hak adalah bersifat Kausal karena sifatperalinan hak tersebut adalah bersifat LEVERING, akibatnya Buku Tanahtidak memberi jaminan yang MUTLAK ;Dalam Buku "Mencari Sistem Hukum Benda Nasional", PT.Alumni,Bandung 1997, yang disusun MARIAM DARUS BADRULZAMAN,menjelaskan bahwa berdasarkan ajaran KUH Perdata dalam Pasal 584,dianut ajaran untuk sahnya penyerahan (Levering) dibutuhkan beberapasyarat yaitu:e Alas Hak (Recht Titel) ;e Perjanjian kebendaan yang diikuti

dengan perbuatan penyerahan danselanjutnya penerbitan sertifikat ;e Wewenang menguasai (Besckikkings Bevoegheid) ;Berdasarkan ajaran ini jelas dan tegas bahwa adanya penyerahan(Levering) baru sah suatu kepemilikan tanah shingga dengan penyerahanyang menjadikan pihak yang menerima penyerahan sebagai PEMILIKdengan alas hak (recht titel) yang memindahkan hak milik adalah sah secarahukum ;Hal. 18 dari 23 hal.

No.720 K/Pdt/2010Bahwa apabila melihat ajaran diatas jelas dan tegas bahwa alas hakuntuk adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan obyek sengketadimaksud adalah tidak sah dan batal demi hukum, sedangkan penyerahan(levering) yang disyaratkan tersebut sampai perkara ini disidangkan tidakpernah ada dan tidak pernah terjadi karena tanah dan bangunan obyeksengketa sampai sekarang ini tetap ditempati oleh Pemohon Kasasi dananakanaknya dan terpeiihara dengan sangat baik.

Untuk itu wajib dilakukan perbuatanhukum lain, yang disebut "penyerahan yuridis (dalam bahasa Belanda:"juridische levering), yang diatur dalam pasal 616 dan 620.25. Bahwa oleh karena jual beli tersebut tidak dilakukan penyerahan sebagaisesuatu yang disyaratkan Undangundang sehingga perbuatan hukumjual beli tersebut menjadi cacat hukum, maka dengan demikian jual belidiatas adalah tidak sah menurut hukum.26.

Bahwa ternyata dalam perobuatan hukum yang seolaholah jual beli obyeksengketa tidak ada penyerahan(levering) sebagaimana salah satu syaratjual beli dan juga tidak disertai adanya penyerahan sli sertifikat tanahserta tidak pernah dapat dibuktikan adanya pembayaran Pajak PerolehanHak Atas Tanah dan Bangunan(PPHTB) sehingga dengan demikianperbuatan hukum dimaksud adalah tidak sah..

Bahwa dalam jual beli ada unsur levering ( penyerahan ) sebagaimanaazas hukum jual beli di Indonesia, dimana untuk melakukan transaksi jualbeli harus dipenuhi 3 unsur, yakni : 1. Terang = dilakukan dihadapanpejabat yang berwenang yakni PPAT, 2. Kontan = dimana terbukti adapembayaran harga dan 3. Levering = penyerahan dari penjual kepadapembeli, serta 4. Adanya pembayaran Pajak Bea Perolehan Hak atasTanah dan Bangunan ( BPHTB );.

Sedangkan Tergugat berkewajiban membayarkan seluruhhutangnya berupa hutang pokok sebesar Rp130.000.000,00 (Seratus tiga jutarupiah) serta bunga selama 12 (dua belas) bulan kepada Penggugat, hal inimerupakan kontra prestasi Tergugat;Menimbang bahwa perbuatan Penggugat yang meminjamkan dantelah menyerahkan uang sejumlah Rp130.000.000,00 (seratus tiga juta rupiah)kepada Tergugat, maka saat itu telah terjadi penyerahan secara nyata(feitelijke levering) dan penyerahan yuridis (yuridsche levering) pada

Bahwa setelah dinyatakan sebagai pemenang lelang sebagaimana RisalahLelang tersebut, Pelawan telah melakukan pemindahan hak kebendaan(feitelijke levering) maupun secara yuridis (juridische levering) sehinggaPelawan merupakan pemilik sah dengan telah memperoleh benda objeklelang dan melakukan batik nama atas SHM No. 1986/Sempaja SelatanHal. 2 dari 15 hal. Put. No. 83/PDT/2015/PT.SMRseluas 171 m? yang terletak di Jalan PM.

Peryataan ini dibuat untuk melindungi kepentingan dan hakhakYAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM PURWOKERTO sebagaipembeli dan sebagai yang berhak alas tanah tersebut.Bahwa setelah dibaliknamakan (levering) oleh KantorPertanahan Kabupaten Banyumas, Sertipikat Hak Muilik Nomor 409seluas 2.380 M2 (dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi)menurut Surat Ukur Sementara tanggal 9 April 1987 Nomor 3520/1987,diganti menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor : 588, Surat Ukur/GambarSithasi tanggal 13 Januari 1995 Nomor

Oleh karena itu TergugatRekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan (levering)Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas nama TergugatRekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi di KantorPertanahan Kabupaten Banyumas.b.

Oleh karenaitu Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan(levering) Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas namaTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi diKantor Pertanahan Kabupaten Banyumas,2.

Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membaliknamakan(levering) Sertipikat Hak Milik obyek sengketa dari atas namaTergugat Rekonvensi menjadi atas nama Penggugat Rekonvensi diKantor Pertanahan Kabupaten Banyurnas.2.

tersebutdari nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (Dokter Hajjah SuartiDjojosubroto Amongpradja) kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Yayasan Rumah Sakit Islam Puwokerto), Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi malah menggugat Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi kepengadilan (perkara aquo), dengan demikian petitum huruf H dan huruf Iberalasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa atas perbuatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut diwajibkan untuk membaliknamakan (levering

1977, sampai putusan pidana TERGUGAT Il dijatuhnkan olehPengadilan Negeri Surabaya, sampai dengan saat ini di tahun 2016,sampai gugatan ini dibuat, Sertipikat Hak Milik No.11, Gambar Situasi14tanggal 12 Juli 1976 No.821 seluas 698 M2 yang terletak di desa tanjungsari, kecamatan tandes (sukomanunggal) masih tetap atas namaTERGUGAT berdasarkan SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah)Nomor: 1320/ 2013 (vide P7), dengan demikian tidak pernah ada peralihanhak (leavering) secara yuridis (juridische levering

Subekti:Penyerahan (levering) mempunyai dua arti. Pertama perbuatan yangmerupakan penyerahan kekuasaan belaka (feitelijke levering). Keduaperbuatan hukum yang bertujuan memindahkan hak milik kepada oranglain (juridiche levering).

Bahwa, dikarenakan Akta Pemindahan Kuasa No. 58 tanggal 19 Juli 1977dan Akta Ikatan untuk menjual dan membeli No. 59 tanggal 19 Juli 1977merupakan bentuk perikatan yang tunduk pada Buku Ill (Hukum15PERIKATAN) KUHPERDATA/BW dan TERGUGAT Ill tidak pernahmelakukan pengalihan hak atas Sertipikat Hak Milik No.11, Gambar Situasitanggal 12 Juli 1976 No.821 seluas 698 M2 yang terletak di desa tanjungsari, kecamatan tandes (Sukomanunggal) secara penyerahan yuridis(juridische levering) selama 39 tahun dari

atas nama Tergugat telah hapus karenadaluarsa, Majelis berpendapat bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan padapetitum ke3 di atas, dimana perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill telahdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum atas peralihan hak atas obyeksengketa tersebut, maka konsekuensinya, peralihan hak atas tanah dalamSertifikat Hak Milik No.11 atas nama Tergugat tersebut, menjadi tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum, juga dapat dilihat mengenai penyerahansecara Yuridis (Juridische levering

yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat adalah pemilik tanah yang terdaftar didalam Eigendom Verponding No. 3336 alas hak kepentinganmenggugat bagi Penggugat dalam Sengketa Tata Usaha Negara iniadalah berdasarkan suratsurat tanda bukti hak yang telah diserahterimakan kepada Penggugat, Suryadi Henry Kusuma d.h.iPenggugat dari Abdul Karim Lambeng sebagai pemegang wasiatdari Frederick Rudolf Alfred Weber sebagaimana Tanda TerimaBerkas atas bidang tanah dan merupakan wujud levering

Bahwa Penggugat mempunyai kepentingan hukum/legal standingterhadap objek perkara berdasarkan Suratsurat Tanda Bukti Hakyang telah diserahkan oleh pemegang Wasiat Abdul Karim Lambengkepada Penggugat yang merupakan wujud levering/penyerahan hakatas kesepakatan jual beli yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris dan Pejabat Akta Tanah di Makassar, Nomor 19, tanggal 14Desember 2012, berupa tanah seluas 233.330 M ( dua ratus tigapuluh tiga tiga ratus tiga puluh meter persegi) dikenal sebagaiEigendom

Jadi kalau dalam suatu perjanjian jual beli dimanasetelah ada kesepakatan mengenai jual beli secara tertulis, lalu kemudian diikutidengan penyerahan SPPB maka itu diangkap telah menjadi levering. Sebagaiakibat hukum dengan terjadinya levering itu maka hak milik atas barang yangmenjadi objek jualbeli berpindah, dari mulanya pemilik adalah si penjualsekarang yang menjadi pemilik adalah si pembeli.

Itu yang bisa dilakukanoleh penjual ; Bahwa penilaian apakah pelawan ini mempuyai status sebagai pelawan yangbenar dalam arti hak milik atas objek sengketa itu merupakan hak dari si pelawanatau sudah menjadi hak milik dari pihak lain,itu merupakan otoritas dari majelishakim ; Bahwa ketika telah dilakukan levering/peyerahan hak milik atas obyek jual bellitersebut, apakah suatu pembayaran mempengaruhi keabsahan suatu levering?

hak milik apa itu jual beli, hibah, dan tukar menukar.System kita menganut bahwa keabsahan levering bergantung kepada keabsahanperistiwa perdatanya.

Kalau digambarkan pada tangan kiri adalah peristiwaperdatanya jual beli, lalu dilakukan levering yang ada di tangan kanan sayakeabsahan levering ini bergantung pada keabsahan peristiwa perdatanya.

Ataudengan kata lain levering ini tidak sah apabila peristiwa perdatanya ini juga tidaksah, denga kata lain jika disana ada sementara perjanjian jual belinya sah,perjanjian tukar menukar atau hibahnya sah maka levering ini tetap sah.Bagaimana dengan pembayaran, sistem levering kita tidak digantungkan padasudah dibayarkan atau tidaknya harga itu oleh si pembeli. Yang penting adalahpenilainan apakah perjanjian jual belinya atau peristiwa perdatanya.

Bahwa deposito TERGUGAT yang ada di PARA PENGGUGATtelah habis semua pada saat periode ternak ayam ke3 (tiga) dantidak pernah ada lagi penitipan uang (deposito) oleh TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT;11.12.13.14.Bahwa dari periode ternak ayam ke3 (tiga) hingga periode ternakayam ke5 (lima) (Sejak bulan Oktober 2014 sampai bulan Januari2015), total pembelian pakan ayam dan/atau kebutuhan ternakayam lainnya yang dilakukan TERGUGAT kepada PARAPENGGUGAT dan telah dilakukan pengiriman disertai penyerahan(levering

Bahwa PARA PENGGUGAT pada periode ternak ayam ke3 (tiga)sampai periode ternak ayam ke5 (lima) telah melakukankewajibannya untuk mengirimkan dan menyerahkan (/levering)pakan ayam dan/atau kebutuhan ternak ayam lainnya yang dibelioleh TERGUGAT , dimana penyerahan dilakukan di tempat(kandang) ternak ayamnya meskipun TERGUGAT belummelakukan pembayaran karena dasar kepercayaan dan adanyasms dari TERGUGAT yang intinya akan melunasi tagihan PARAPENGGUGAT serta menitipkan mobilnya sebagai jaminan ataspembelian

tempat dan pada waktu penyerahan Bila melihat Kedua ketentuan tersebut diatas maka sudah sangatjelas apabila TERGUGAT harus melakukan pembayaran terhadapsegala sesuatu yang telah diserahkan PARA PENGGUGATkepadanya yaitu pada saat dilakukan penyerahan (/evering) berupa17.18.19.20.21.pakan ayam dan/atau kebutuhan ternak ayam lainnya dalam kurunwaktu sejak periode ternak ayam ke3 (tiga) sampai periode ternakayam ke5 (lima);Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaranpada waktu penyerahan (levering

Medan akan dengan arif danbijaksana membuat pertimbangan hukum sendiri untuk membatalkanputusan Judex Facti Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yang semuladimohonkan banding tersebut;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yang dengan sertamerta menguatkan putusan Judex Facti Pengadilan NegeriPadangsidimpuan tanpa sedikitpbun mempertimbangkan dengan seksamadan sungguhsungguh ketentuan hukum yang berkaitan dengan PerjanjianJual Beli terutama yang berhubungan dengan belum adanya penyerahan(levering

Putusan Nomor 3269 K/Pdt/2015penguasaan Tergugat, sehingga dengan demikian dapatlah dipastikanbahwasanya syarat jual beli yang ditentukan dalam kaidah hukum perdatatersebut di atas berupa adanya penyerahan (levering) belumlah terpenuhi,dan jikapun akibat adanya kekeliruan dan atau tipu muslihat yang dilakukanoleh Lenni Ariati Harahap terhadap Termohon Kasasi yang berakibat tidakdapat menguasai dan atau mengusahai sebagian dari tanah yang menjadiobjek jual beli dimaksud, maka berdasarkan kaidah hukum

dan bertentangan dengan tujuanpenegakan hukum dan akan membahayakan kepercayaanmasyarakat pencari keadilan atas eksistensi hukum dan kemandirianhakim serta wibawa badan peradilan kedepan, dari dan olehkarenanya putusan Judex Facti yang dimohonkan Kasasi aquoharuslah dibatalkan oleh Judex Juris;Bahwa kelalaian Judex Factie dalam menerapkan hukum dan bahkanmelanggar ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1457, Pasal1458 dan Pasal 1459 KUH Perdata karena padanya kenyataannyabelum ada penyerahan (levering

Bukti mana P1dan P2 aslinya berada dalam penguasaan Pemohon Peninjauan kembali.Melalui proses hukum penyerahan (Levering) yaitu jual beli antaraPenggugat dengan orang tua para Tergugat s/d T ergugat VII melaluiperantaraan lelaki La Messi. Hal ini ditandai pula lahirnya T.1 dan T.2 s/dT.13 yang merupakan satu rankaian proses hukum dari transaksi antaraPenggugat dengan orang tua para Tergugat.

Peralihan (Levering) tanah obyek sengketaHal. 7 dari 10 hal. Put. No. 74 PK/Pdt/2004berserta suratsurat asli Akta Jual Beli (1.5) dan sertifikat (T.4) dariPenggugat, berada dalam penguasaan Tergugat, sehingga secara hukumTergugat telah membuktikan adanya jual beli antara Penggugat denganorang tua Tergugat yang sekarang Pemohon Peninjauan Kembali.

No. 83/PDT/2015/PT:SMRRisalah Lelang tersebut, Pelawan telah melakukan pemindahan hakkebendaan (feiteliike levering) maupun secara yuridis (juridische levering)sehingga Pelawan merupakan pemilik sah dengan telah memperoleh bendaobjek lelang dan melakukan batik nama atas SHM No. 1986/Sempaja Selatanseluas 171 m?* yang terletak di Jalan PM.

Bahwa hak atas tanah sebagai objek jual beli baru beralih setelahdipenuhi 2 syarat yakni : Yuridisch Levering (penyerahan secara Yuridis)dan Feitelijk Levering (penyerahan secara nyata), kalau sewaktutransaksi jual beli tanah digantungkan pada suatu syarat tertentu, makadicarikan bentuk hukumnya, misalnya melalui persewaan, yang pentingdan sangat prinsip, objek jual beli sudah dikuasai secara de facto dan dejure oleh pembeli, kalau tidak diterima / dikuasai secara nyata, maka ituberarti jual beli

Pri EsniMuhadinah (almarhumah) dan Tergugat Il belum melakukan feitelijke levering,karenanya Penggugat hingga saat ini belum dapat menguasai dan menempatiobyek sengketa, mengingat obyek sengketa saat ini sedang dalam penguasaandan ditempati oleh Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII danTergugat VII, sebagaimana tampak pada gambar di bawah ini ;bangunan yang ditempati Tergugat IV,Tergugat V dan Tergugat VIGarasi mobil milik Tergugat VIISalon yang ditempatiTergugat VIII Hal. 2 dari 11

Pri Esni Muhadinah (almarhumah) danTergugat Il yaitu Tergugat Ill belum melaksanakan feitelijke levering obyeksengketa, karenanya Tergugat Ill harus pula dibebani tanggung jawab untukmemberikan ganti kKerugian kepada Penggugat secara tanggung renteng ;Bahwa guna menjamin gugatan Penggugat, mohon agar atas rumah tempattinggal Tergugat Ill yang terletak di Jalan Sidosermo VI14 Surabaya, diletakan sitajaminan, dengan maksud agar gugatan Penggugat ini tidak siasia ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak

Hal inimerupakan pertimbangan yang salah dari Majelis HakimJudex Factie, apakah dengan mendiami suatu' tempatyang dimiliki oleh salah satu direksi merupakan suatupengakuan secara diamdiam bahwa tempat tersebutsebagai asset perusahaan, dimana dapat diartikanmasuk dalam asset perusahaan, sebab alamat/domisiliperusahaan bukan bentuk pengakuan terhadap asset PT.Riung Bandung Permai, akan tetapi pengakuan terhadapperusahaan harus terdapat peralihan hak (levering)yang disertai pula pengakuan dalam RUPS

Riung Bandung Permai, akan tetapipengakuan terhadap aset perusahaan harus terdapatperalihan hak (levering) yang disertai pula pengakuandalam RUPS PT. Riung Bandung Permai dan adanyahubungan Hukum atau tanpa adanya hubungan Hukum,tidak dapat dijadikan ukuran bahwa tanah dan bangunantersebut merupakan aset perusahaan ;6. Bahwa berkaitan dengan Sita Jaminan, sebagaimana yangdiajukan oleh Terlawan/Terlawan Penyita pada dasarnyaharus berpedoman kepada Pasal 227 ayat 1 HIR, yangmengatur antara laina.

yang dikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten LabuhanBatu, telah terdaftar atas nama Penggugat;Bahwa oleh karenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atastanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan AktaJual Beli Nomor 376 yang masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telahdilakukan dengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengan sahnyasuatu peralinan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebut telah dilakukanpenyerahan secara yuridis (juridische levering

) yang diikuti dan disertai denganpenyerahan secara nyata (feiteliike levering) atas tanah tersebut dari pemegangalas hak sebelumnya;Bahwa oleh karena oleh karena pengalinan hak atas tanah yangdituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan 376 masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukan dengan memenuhiketentuan hukum yang berlaku, maka patut dan beralasan kirannya menuruthukum apabila Akta Jual Beli Nomor 374 tertanggal 15 Desember 2008 dan AktaJual Beli Nomor 376 tertanggal

Batu, telah terdaftar atas nama Penggugat;Pada halaman 4 (empat) alenia pertama sebelumnya tertulis bahwa olehkarenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atas tanah yangdituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan Akta JualBeli Nomor 376 yang masingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telahdilakukan dengan memenuhi ketentuanketentuan yang berkenan dengansahnya suatu peralihan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebuttelah dilakukan penyerahan secara yuridis (/uridische levering

Nomor 1346 kK/Pdt/2016dan disertai dengan penyerahan secara nyata (feitelijke levering) atastanah tersebut dari pemegang alas hak sebelumnya;kami perbaiki/sempurnakan menjadi:pahwa oleh karenanya jelas adanya pelaksanaan pengalihan hak atastanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374antara Penggugat dengan Hotmaida Tampubolon dan Akta Jual BelliNomor 376 antara Penggugat dengan Triana Br.Tampubolon yangmasingmasing tertanggal 15 Desember 2008 telah dilakukan denganmemenuhi ketentuanketentuan

yang berkenan dengan sahnya suatuperalinan hak atas tanah, karena dalam pengalihan tersebut telahdilakukan penyerahan secara yuridis (juridische levering) yang diikuti dandisertai dengan penyerahan secara nyata (feitelijkke levering) atas tanahtersebut dari pemegang alas hak sebelumnya;Pada halaman 4 (empat) alenia Ketiga sebelumnya tertulis bahwa olehkarena oleh karena pengalihan hak atas tanah yang dituangkan masingmasing dalam Akta Jual Beli Nomor 374 dan 376 masingmasingtertanggal 15 Desember

Seperti diketahuibahwa Penyerahan suatu hak atas suatu benda tidak bergerak harusdiikuti oleh levering yuridis. Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 616dan 617 KUHP, yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 616 KUHP : Penyerahan atau penunjukan akan kebendaan takbergerak dilakukan dengan pengumuman akan akta yang bersangkutanorHal 8 dari 12 hal.

Dari ketentuan tersebut di atasserta implementasinya dalam perkara perdata ini adalah tidak dapatbegitu saja judex facti menyimpulkan tanah objek sengketa telahdiserahkan hak garapnya kepada Termohon Kasasi dengan hanya didasarioleh keterangan satu orang saksi tanpa (tidak dapat dibuktikan) adanyatindakan hukum lain,yaitu Levering Juridis.Dengan demikian pertimbangan hukum judex facti adalah tidak tepat danoleh karena itu patut dibatalkan ;UNSUR PEMAKSAAN.Bahwa judex facti telah terlalu dini menyimpulkan

Bahwa memang pada awalnya Tergugat dan SUKARNO SALEH berinisiatif memberikan tanah pada ABDULRAHMAN SALEH akan tetapi pemberian itu tidak pernah terlaksana,selain itu baik saksi Penggugat maupun saksi Tergugat dan Ilmenyatakan ABDUL RAHMAN SALEH tidak pernah menguasai objeksengketa karena sebagaimana fakta hukum tanah tersebut tidakpernah diserahkan kepada ABDUL RAHMAN SALEH, dengan demikianMajelis Hakim telah keliru karena penyerahan (levering) harus dilakukansecara nyata (feitelijke levering);2

Pdgtelah beralih (di levering) menjadi hak milik nama Dampar, didasarkan hasillelang tanggal 10 November 1993 No. 926/1993 kemudian telah di jual lagikepada Adlin Idris, Salmi, Yulius Zaman tanggal 5 Juni 1998 No. 620/1998,selanjutnya sertifikat tersebut (di levering) atas nama Salmi hak bersamatanggal 2 Desember 1999 (bukti T.1 dan II.1) dimana bukti ini merupakanbukti oethentik yaitu Sempurna adanya terkecuali dibuktikan sebaliknya ;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan pula dengan bukti (P.1.b)

Rp44.000.000.000,00 (empat puluh empat miliar rupiah) yang akandiselesaikan pada tanggal 5 Januari 2010 dengan bukti sebagai berikut:a Bukti jual beli berupa Konfirmasi Kesepakatan Nomor IB/01/SCG/BS/I/10 tanggal 4 Januari 2010 yang dikirim oleh Tergugat kepada Penggugatmelalui Turut Tergugat; danb Bukti Konfirmasi Kesepakatan (persetujuan) yang telah dikirimkembali oleh Penggugat kepada Tergugat melalui Turut Tergugat;10 Bahwa settlement atau penyelesaian transaksi (pembayaran dan penyerahanbarang/levering

menjatuhkan putusan yang merugikan pada Tergugat itu;b Yang dapat dituntut dari seorang debitur yang lalai adalah:123aPelaksanaan perjanjian meskipun terlambat;Penggantian kerugian saja;Pelaksanaan perjanjian dan penggantian kerugian;Dalam perkara a quo Penggugat cukup menuntut Tergugat untuk melakukanpenggantian kerugian saja;15 Bahwa kerugian Penggugat sebagai akibat ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan Tergugat tersebut apabila diperinci adalah sebagai berikut:Kerugian MateriilBahwa, apabila levering

Rp2.200,00 per saham;Bahwa KESEPAKATAN/KONSENSUS tersebut pada huruf b di ataskemudian dituangkan dalam suatu kesepakatan jualbeli pada tanggal 30Desember 2009, melalui Turut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/TurutTergugat bahwa telah disepakati oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat selaku Penjual untuk menjual dan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat selaku Pembeli untuk membeli 40.000 lot atau 20 juta SahamMedco dengan harga Rp2.200,00 per saham, dan Tanggal PenyelesaianTransaksi (Penyerahan/Levering

Nomor 575 K/Pdt/20133 Crossing fee (beli): 0,2% = Rp88.000.000,00;4 Arranger fee: Rp10,00/saham, dengan total sebesar Rp200.000.000,00;5 Tanggal Penyelesaian (Levering dan Pembayaran) secara DVP padatanggal 5 Januari 2010 SEBELUM pukul 12.00 WIB;f Bahwa dengan Konfirmasi Transaksi tersebut yang menyatakan tanggaltransaksi jualbeli 20 juta saham Medco seharga Rp2.200,00 persahamdengan tanggal transaksi 4 Januari 2010 dan penyelesaian transaksi padatanggal 5 Januari 2010, Termohon Kasasi/ Terbanding