ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

ANDRETANUJAYA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Kota Malang, ditandaisebagai bukti bertanda P 7 ;Bahwa buktibukti surat tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlihatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelah dicocokan ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya kecuali bukti surat bertanda P3, P5 dan P6 sesuaidengan fotocopy dan semuanya telah dibubuhi meterai yang cukup , sehingga karenanyadapat menjadi alat bukti yang sah sebagai dasar pertim bangan dalam Penetapan ini ;Menim

untukmerubah/memperbaiki suami Pemohon yang tertera di dalam akta kelahiran anakPemohon (ANDRE TANUJAYA) dari nama HENDRA TANUJAYA menjadi SIE,HENDRA TANUJAYA ;e Bahwa penulisan nama yang benar adalah nama suami pemohon SIE HENDRATANUJAYA ,;e Bahwa saksimembenarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon ;Bahwa menanggapi keterangan saksi di atas Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang bahwa karena Pemohon tidak akan mengajukan apaapa lagi, makadirinya memohon penetapan ;Menim

bang bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuk singkatnya dianggap telahtermuat dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas, makaPengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupun saksi yang diajukan dipersidangan , selanjutnya dapat mem pertim bangkannya sebagai berikut ;Menim

tanggal 2 Juni 1993 atas nama SIE HENDRA TANUJAYAyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya tentang ganti nama suami Pemohonmembuktikan nama suami Pemohon yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P7 Pemohon telah dapatmembuktikan bahwa memang terdapat kesalahan ketik pada kutipan akta kelahiran anakPemohon (ANDRE TANUJAYA), yang mana Pemohon bermaksud untuk mem perbaikidengan nama suami Pemohon yang tertera pada kutipan akta kelahiran anak Pemohon(bukti surat bertanda P7) ;Menim

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sumarup Bin Amaq Seteng) dengan Pemohon II (Maenim Binti Amaq Menim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Maret 2003 di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah ;

3.

PENETAPANNomor 66/Pdt.P/2020/PA.PraMy yaaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Isbat Nikahyang diajukan oleh:Sumarup bin Amagq Seteng, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Konstruksi,tempat tinggal di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, KecamatanPraya Timur, Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutPemohon ;Maenim binti Amaq Menim, umur 32 tahun, agama Islam

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Sumarup bin Amaq Seteng)dan Pemohon Il, (Maenim binti Amag Menim) yang dilaksanakan pada tanggal15 Maret 2003 di di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah;3.

Potokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202064107870298 atas namaMaenim binti Amaq Menim (Pemohon II) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah tanggal 18 September 2014 yang telahbermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2);B. Alat Bukti Saksi :1.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sumarup Bin Amag Seteng)dengan Pemohon Il (Maenim Binti Amaq Menim) yang dilaksanakan padatanggal 15 Maret 2003 di Dusun Aur Manis, Desa Bilelando, Kecamatan PrayaTimur, Kabupaten Lombok Tengah ;3.

Dan oleh karena Penggugat bersikukuhpada pendiriannya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan mem bacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menim bang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tersebut, Ketua M ajelisterlebih dahulu memeriksa gugatan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma(prodeo) dengan menjatuhkan Putusan Sela yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma (prodeo) ;2.

Selanjutnya Penggugat mem berikankesimpulan tetap ingin melanjutkan gugatannya dan mohon agar segera mendapatkanPutusan ;Menim bang, bahwa segala hal ikhwal yang terjadi selama persidangan perkaraini berlangsung, telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmempersingkat uraian Putusan ini, M ajelis Hakim menunjuk dan menyatakan bahwaBerita Acara Persidangan dan segala suratsurat yang bersangkutan termasuk danmerupakan bagian dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa

maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai diatas ;Menim bang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 ayat (1) jo pasal 73 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Oleh karenanyaberdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Foto Copy Kartu KeluargaNomor : 3578101302120052 tanggal 21 Maret 2012, yang telah diberi materai cukupdan telah dinazegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

Olehkarenanya berdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbukti bahwa Tergugatadalah kepala keluarga ;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Foto Copy Surat KeteranganNomor : 470/338/436.11.5.4/2013, yang telah diberi materai cukup dan telahdinazegeln, dikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk itu.

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

SsIIIcc ual 8. den /ganperaturanperpajaka bakn terlyan berber 1.lakdima lb.2TH TMH TH TH Oh osPe 2.mohonBanding 3.jugtelamengi 4.kutsunsetpolicy;bame el eee OD ee lL) CODlOiOi*K DD) Ss SSPe~ HD oe ohonandingelalulkuashukuny2yapaikanpenjelasanperhitungaenurutPeoh bahsertperbakHa:di BatPerbah onBandingkepadaMajeliSyaa 5.em er 6. ikad bakn yaron bakmea din. baklise 0hi Keeta Terpa dalja dask dilU dinfl bakdi 200200m bakPPda Kvla bakdarperdanpertibanganajeliilalPajadenganperhit Menim :bang ungaZwysunPP

genepril2003sebagabekuDIDPSeliPP)nurutjeliPP PKP (80/100xDPP PK)sih (DPP PKDPP PM)1 (10/100xDPP) RpRp597.730.254,00478.184.203,20 Rp119.546.050,8011.954.605,00 bahwadalam Menim :bangsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak/pajakyandapatdiperhitungkan;bahwadalamsengketabandinMenim :banginitidaterdapatsengketamengenaiTarifPajak;bahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiSanksiAdministmempe :rthatikanrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpenyelesaiansengketalainnyaSuratBanding

,MH.) tertanggal 13 Nopember 2014 mediator melaporkantidak berhasilmencapaikesepakatan dalam proses mediasi;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan secarainperson dan lewat keluarga kedua belah pihak dan mediasi agar keduabelah pihak mengembalikan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil;Menim bang, bahwa Majelis kemudian membacakan surat gugatan,Penggugattetap mempertahankan gugatannya dengan perubahan atautambahan bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah dengan alasan dinasdan pada

bulan Mei2014 Penggugat telah dipulangkan ke orang tuaPenggugat;Menim bang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut Tergugat hadirmembenarkan isigugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :@ Bahwa benar Penggugatdengan Tergugat telah menikah tanggal1l6Mei2010 dan setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugatkurang lebih 1 tahun ;@ Bahwa benarsejak Februari2011 Penggugatdengan Tergugat tinggalbersama diPalu, SulawesiTengah selama 3 tahun karena TergugatdiangkatsebagaiPNS dikota tersebut

tersebut rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sering berselisih karena Tergugatyang sering dinas luar kota dan jarang memberinafkah bathinPenggugatsehingga timbulsalah paham ;@ Bahwa benartanggal1l8 Mei2014 Tergugat pindah tugas diSemarangdan Penggugatdengan Tergugat tinggaldiSemarang kira kira 3 %bulan namun tetap pisah ranjang;@ Bahwa benar bulan 18 Mei2014 Tergugat telah memulangkanPenggugatke orang tuanya hingga diajukan gugatan Penggugatdengan Tergugat tidak ada komunikasi;Menim

bang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat tidakakan menyampaikan replik dan tetap pada gugatannya Penggugat sudahtidak mungkin berharap kembalinya Tergugat yang sudah tidak mencintaiPenggugat;Menim bang, bahwa Tergugat juga tidak menyampaikan dup lik,pokoknya Tergugat sudah tidak sanggup mempertahankan keutuhan rumahtangganya yang sudah tidak mengalamiketentraman dan tidak ada rasasaling cinta;Menimbang,bahwa Penggugattetap pada gugatannya danmenguatkan gugatannya dengan mengajukan alat

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya

Putusan No.09 19/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No.09 19/Pat.G/20 19/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Putusan No.0707 /Pat.G/2019/PA.Sda.Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersama Tergugat,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasill ;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka (9), maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbangarpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi IIyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan

pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata,memiliki nilai pembuktian sem puma dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangan saksitersebut bemilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagai alatbukti :Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertinbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

dan bagiPenggugat sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi meneruskan rumahtangga dengan Tergugat dan ingin mengakhirinya dengan jalan perceraian;8 Bahwa oleh karena itu, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaKabupaten Kediri agar memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut;1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Memutuskan menceraikan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;3 Mem bebankan biaya perkara kepada Penggugat;1 %M ohon putusan yang seadiladilnya;Menim

Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri hingga sekarang;@ bahwa benar, penyebab dari perpisahan tersebut karena antara Penggugatdengan Tergugat teijadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugatyang tidak bertanggung jawab masalah nafkah;@ bahwa benar pada saat akad nikah dahulu Tergugat telah mengucapkan janjitalik talak sebagaimana tertuang dalam akta nikah;@ bahwa benar selama teijadi pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah ada hubungan sama sekali;Menim

di persidangan dan tidak pula menyuruhkuasa/wakilnya untuk hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan patut, danpula ketidak hadirannya Tergugat tidak disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, maka Majelis hakim menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut,tidak hadir, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya, sesuai pasal 125 ayat 1 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (Pl), terbukti bahwa temyataPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menim

bang, bahwa alasan gugatan Penggugat yaitu tentang pelanggaran janji ta liktalak yang telah diucapkan oleh Tergugat sebagaimana tercantum dalam kutipan AktaNikah, yaitu point Sewaktuwaktu saya:(2) A tau saya tidak mem beri nafkah wajib kepada tiga bulanlam anya; Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti Pl yangtelah dikuatkan pula oleh keterangan saksisaksi, saksisaksi mana telah sesuai denganketentuan pasal 168172 HIR., sehingga dapat dipertimbangkan, maka Majelis Hakimtelah

lihat dan mendengart langsuneg Pdengan Tergugat berteng kar;tahw a Penggugat dengan Tergugat telah berpisah te m pat tinggasem ala lebih kurang 5S bulan, Tergugat pergim ening galkan kediam anbersam a;e Bahwa saksi m engetahui Tergugat pergi mening gatlkan Penggugakarena saksim elihat send iri;e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi se jak Tergugapergim eninggalkan Penggugat;ahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan Penggugat danTergugatuntuk bersatu kem balitetapitidak berhas il;Menim

saksi terse but m em iliki ke kuatan pem buktian dan dapat dite rim a sebagai alabu k ti;Menim bang, bahwa saksi2 Penggugat (SAKSIKEDUA) sudah dewasamem berikan keterangan di persidangan dan sudah disum pah serta mem beriketerangan satu persatu, sehingga mem enuhi syarat form al sebagai saksse bagaim ana diatur dalam Pasali7i, Pasali72 ayat (Il) angka (4) dan PasaM enim bang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat (S AKSI KEDUAmengetahuisecara langsung perselisihan dan pertengkaran PenggugatdengaTergugat

pattinggalselam a lebih kurang 5 bulan dan sam pase karang tidak pernah bersatu lagi dan upaya dam ai dari keluarga sudahdilakukaon akan te tapi tidak berhasil adalah fa kta yang dilihat sendiri dadidengar sendiri dan re le van dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi terse but telah mem enuhi syaramate ril se bagaim ana telah diatur dalam Pasal 308 RBg sehingga keteranga13saksi terse but mem iliki ke kuatan pem buktian dan dapat dite rim a sebagai alatbu k ti;Menim

bang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat terse but sa lingbersesuaian, maka berdasarkan Pasal309 R Bg alat buktisaksi yang diajukanPenggugattersebutdapatdipertim bangkan;Menim bang, bahwa dua saksi(SAKSTIPERTAM A dan SAKSIKEDUA)yang dihadirkan Penggugat di persidangan adalah tetangga dan anak kostPenggugat, meskipun bukan keluarga Penggugat, nam un Majelis m enilaikeduasaksi terse but term asuk orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat, oleh karenanya keterangan kedua saksi terse but

dapat dite rim asebagai bukti dalam perkara ini sebagaim ana maksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nom or7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pem erintah Nom or 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nom ort Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menim bang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangte lah dia ju kan Penggugat di atas yang dihubungkan dengan gugatanPenggugat, M aje lis H a kim menem ukan fa kta fa kta yang sudah d ikon sta tirse bagaiberikut

dikaitkan dengan ketentuan pasal 7 ayat ( 1) KompilasiHukum Islam di Indonesia tahun 1991, maka secara hokum telah terbuktiantara Pemohon dan Temohon adalah pasangan suami isteri yang sah , dankarena bukti P.1 merupakan akta otentik dan pula telah bermeterai cukup sertatelah cocok dengan aslinya, maka oleh karena itu bukti tersebut telahmemenuhi Pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dan Pasal1888 KUHPerdata, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan bukti yangsempurna dan mengikat;Menim

dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alih danmenjadikan pertinbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqihSunnah Juz Il halaman 248 ;Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumah tangga telahparah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapan untuk rukun kembali danHakim juga tidak mampu mendamaikan kedua belah pihak, maka Hakim dapatmenjatuhkan talak b ain suami terhadap istrinya ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Putusan No1333 /Pdt.G/2019 /PA Sda.Pengadilan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan ;Menim bang, bahwa menyertai gugatan pokok penggugat , penggugatjuga mengajukan kumulasi obyektif berupa gugatan tentang pemeliharaandan hak pengasuhan anak bemama Anak , lahir di Sidoajo tanggal 28032012 dibawah hadlanah Penggugat. sebagimana dalam petitun gugatanpenggugat ;Menimbang, bahwa penhal penggabungan gugatan berdasarkan pasal86 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun

Dalam hal ini secara nyata pihak Penggugat telah sejakawal hingga saat ini memenuhi kewajiban pemeliharaan anaknya denganrasakasih sayang serta mendidiknya dengan penuh perhatian ;Menim bang, bahwa Ketentuan di atas dilatarbelakangi oleh beberapafaktor sebagai berikut :1. faktor kasih sayang ,tanopamengurangi bahwa ayah juga menyayangianak, namun secara alamiah dan kudrati di manapun dan sejakkKapanpun, ibu jauh lebih mampu mengembangkan kasih sayang dankelembutan kepada anak dibanding ayah.2. faktor

CINDYTANUJAYA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Kota Malang, ditandaisebagai bukti bertanda P 7;Bahwa buktibukti surat tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlihatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelah dicocokan ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya kecuali bukti surat bertanda P3, P5 dan P6 sesuaidengan fotocopy dan semuanya telah dibubuhi meterai yang cukup , sehingga karenanyadapat menjadi alat bukti yang sah sebagai dasar pertim bangan dalam Penetapan ini;Menim

untukmerubah/memperbaiki suami Pemohon yang tertera di dalam akta kelahiran anakPemohon (CINDY TANUJAYA) dari nama SIE TJOENG LIANG menjadi SIE,HENDRA TANUJAYA ;e Bahwa penulisan nama yang benar adalah nama suami pemohon SIE HENDRATANUJAYA ,;Bahwa saksimembenarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon ;Bahwa menanggapi keterangan saksi di atas Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang bahwa karena Pemohon tidak akan mengajukan apaapa lagi, makadirinya memohon penetapan ;Menim

bang bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuk singkatnya dianggap telahtermuat dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas, makaPengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupun saksi yang diajukan dipersidangan , selanjutnya dapat mem pertim bangkannya sebagai berikut ;Menim

tanggal 2 Juni 1993 atas nama SIE HENDRA TANUJAYAyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya tentang ganti nama suami Pemohonmembuktikan nama suami Pemohon yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P7 Pemohon telah dapatmembuktikan bahwa memang terdapat kesalahan ketik pada kutipan akta kelahiran anakPemohon (CINDY TANUJAYA), yang mana Pemohon bermaksud untuk mem perbaikidengan nama suami Pemohon~ yang tertera pada kutipan akta kelahiran anak Pemohon(bukti surat bertanda P7) ;Menim

2006 telah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5 Pemohon telah dapatmem buktikan bahwa suami Pemohon (SIE TJOENG LIANG) sejak tanggal 28 Juli 1982telah mendapat kewarganegaraan Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam persidangan menerangkan bahwa perubahan /penggantian nama adalah karena dalam kutipan akta kelahiran anak Pemohon terdapatkesalahan ketik yaitu ditulis nama suami pemohon SIE TJOENG LIANG untukselanjutnya ditulis dan dibaca SIE, HENDRA TANUJAYA ;Menim

Tahun 2008 joini tetap melakukan M ediasi, akanhadir kepersidangan sesuai Beritaas, maka M ajelis Hakim m enilai,Mediasi, namun majelis Hakim selamadiladengan mem berikan nasehat agarsebagai suami isteri bersama Tergugat,njutkan dengan mem bacakan suratdipertahankan oleh Penggugat/Kuasa182 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim bang, bahwa majelis hakimtetap bersabar dan mem pertahankan keutuhanrumtelah berusaha menasihati 0046 untukah tangganya

namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214M enim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut di atas, 0046juga telah menghadirkan saksidimuka sidang sebagagai berikutSaksil0517Saksi tersebut dipersidangan telah

$ #:# S# 6 S#SF #$ $ "#0( &(norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan

padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterimadan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini term asuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari

adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan untuk memeriksa danmengadili perkara ini Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dantidak pula menyuruh wakil/kuasanya untuk datang menghadap ke persidangan,sedangkan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakimterlebih dahulu menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan perkara iniakan diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya angka 2, mohonkepada Majelis Hakim untuk menyatakan perkawinan Penggugat denganTergugat putus akibat perceraian;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini,Penggugat mendalilkan kadaan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidaktrukun lagi sejak bulan September tahun 2010 dan puncaknya pada bulanSeptember 2013 disebabkan beberapa hal sebagaimana yang didalilkanPenggugat dalam posita pada angka 4 , 5 dan 6 dalam surat gugatanPenggugat;Menim

yang berbunyi Barang Siapamenyatakan mempunyai sesuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatanuntuk meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain haruslahmembuktikan adanya hak itu atau adanya perbuatan ituMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak membantah dali gugatanPenggugat, namun untuk memenuhi asas mempersulit terjadinya perceraiandalam Uundangundang Perkawinan, maka Penggugat tetap berkewajibanmengajukan buktibukti, untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya dipersidangan;Menim

Bahwa upaya damai sudah dilakukan, tetapi tidakberhasil;Menim bang, bahwa terungkapnya fakta dipersidangan antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagidalam kurun waktu yang relatip lama (9bulan), yang mana hubungan keduanya tidak lagi mencerminkan hubunganyang baik/harmonis layaknya suami istri pada umumnya, dapat diklasifikasikansebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus dan patut disangkabahwa antara keduanya sudah tidak ada ikatan batin lagi;Menim bang, bahwa majelis telah

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah teroukti banwaPenggugat dan Tergugat adalah suami stri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Desa Banjarkemantren

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugattelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

saksi Deden Hidayat;e 1 (satu) buah pisau dapur;e 1 (satu) buah obeng yang bergagang bentuk T;Diram pas untuk dimusnahkan;4 Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa atas tuntutan pidana tersebut tidak mengajukanpem belaan secara tertulis dan hanya mengajukan secara lisan agar M ajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili memberikan keringanan dan Terdakwa berjanji tidak akanmengulangimelakukan tindak pidana serta menyesali perbuatannya;Menim

Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2014/PN.Cbi Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat(1) UU DaruratNo.12 Tahun 1951;Menim bang, bahwa Terdakwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa mengatakanmengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan sebagaiberikut:1 SAK SIDEDEN HIDA YAT bin BOHANIMDibawah sumpah sesuai

dan mengejarterdakwa langsung terdakwa ditangkap;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi dengan menggunakan tali plastik danmencongkel pintu dengan obeng;Bahwa saksi menemukan sajam berupapisau dapur dan obeng letter didalamwarungnya setelah terdakwa ditangkap;Bahwa barangbarang yang diam bilterdakwa dari w arung klontong saksiadalah (satu) botol minuman merk Spritedan uang logam pecahan sebesar Rp.4.000,(em pat ribu rupiah);Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa ketika saksi lagi piket lalumendengar ada teriakan m aling lalulangsung saksi melapor ke polsek;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi korban dengan menggunakan taliplastik dan mencongkel pintu denganobeng;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa pisau dapurdari bengkel;e Bahwa terdakwa mengam bil barangbarangsaksi korban berupa (satu) botol minumanmerk Sprite dan uang logam pecahansebesar Rp.4.000, (em pat ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kalilebih mengam bil barang orang lain;Menim bang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu)buah botol minuman Sprite, Uang logam pecahan Rp.4.000, (empat

sejakPemohon kecil saksi mengetahui Pemohon bernama Afifah ;Bahwa menurut pengakuan Pemohon pada saat Pemohon akanmenikah dalam mengisi data pernikahan nama Pemohon diberitambahan yaitu Zuhrotul Afifah kemudian pada saat Pemohon akanpergi ke Luar Negeri nama Pemohon ditulis Afifah Wachidin ;@ Bahwa saksi mengetahui di Desa Karangsari Kecamatan KembaranKabupaten Bnayumas yang namanya Afifah tidak lain adalahZuhrotul Afifah atau Afifah W achidin yaitu Pemohon, orangnya satutidak ada yang lain ; weeeee Menim

selengkapnya mengenai hal ihwal selama pemeriksaanperkara ini berlangsung, semuanya telah termuat dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dengan penetapan ini ; weeeee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ; weeeee Menimbang, bahwa karena dalam perkara permohonan ini tidak mengandung sengketamaka mediasi sebagaimana kehendak Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: Ol Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;weceee Menim

Akta Nikah harus berdasarkanputusan Pengadilan Agama atau Mahkamah Syariah, oleh karena itu permohonan Pemohonmengajukan perbaikan nama ke Pengadilan Agama Banyumas yang yurisdiksinya mew ilayahitempat tinggalnya adalah dapat dibenarkan menurut hukum ; weceee Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah terbukti kebenarannya dan demikepentingan hukum, maka permohonan Pemohon dalam perkara ini dapat dikabulkan ;weeeee Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

harapan Tergugatmerubah tingkah lakunya tersebut, ternyata Tergugat tidak pernah berubah, sehinggasekarang ini Penggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat;pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya yang sah, sedangkanketidakhadirannya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenanya telahdapat ditetapkan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh sebab ituperkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat;Menim

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim perlu mendengar keterangan saksisaksidari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sebanyak 2 dua orang,dan saksisaksi tersebut memenuhi persyaratan sebagai mana ketentuan yang berlaku, dantelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah, maka harus dinyatakanbahwa keterangan saksi tersebut formil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat

ikatan pernikahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan keterangan saksitersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangpada pokoknya bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagai suamiistri,namun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat telah memiliki wanita idaman lain, sehingga berakibat pada perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2014 hingga sekarang ;Menim

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelisHakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi