• Menyatakan Terdakwa MATASAN Bin MATALI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana usaha penambangan / menggali tanah urug tanpa izin usaha penambangan ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti dengan pidana selama 1 (satu) bulan kurungan ; 3.

  melakukan pengisian dumtruk sebanyak 9 unit ;Bahwa untuk mekanisme kerja saksi pukul 06.00 Wib sampai jam 16.00 Wibsetiap ada dumtruk mendekati bechoe langsung saksi isi/loading tanah urug,setelah penuh dumptruk meninggalkan lokasi tambang clan itu setiap, hari ratarata saksi loading 20 dumtruk ;e Bahwa alat berat yang dipergunakan mengisi tanah urug ke dum trukdipenambangan Ds.

  Gresikadalah umum (siapapun yang membeli tanah urug bisa datang) mengenai hargasaksi tidak tahu ;2. Saksi SUNARTO :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saksiberikandalam BAP adalah benar ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi adalah sopir Dum Truk di CV. Sumber Payung Mas milikTerdakwa ;e Bahwa CV.

  dengan kedalaman 5 m;e Bhawa hasil penambangan berupa tanah urug/paras yang dilakukan Terdakwa sejaktahun 2009 sampai sekarang dan hasil penambangan tersebut dijual kepada siapayang membutuhkan seharga Rp.75.000 (tujuh puluh lima ribu rupiah) per dump trukdan dalam sehari dapat menghasilkan tambang tanah urug/paras 40 dam truk ;e Bahwa yang menggaji operator, sopir maupun karyawan CV.

  lapangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan penambangan tanah urug diwilayah Dsn.Sembung Ds.

  Menyatakan Terdakwa MATASAN Bin MATALI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana usaha penambangan / menggalitanah urug tanpa izin usaha penambangan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karenanya terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar akan diganti denganpidana selama 1 (satu) bulan kurungan ;3.

• .------------------------------------------------------------ 50 (lima puluh) m3 tanah urug.---------------------------------------------------------Dikembalikan di lokasi milik UNTUNG.------------------------------------------------6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.000,00. (tiga ribu rupiah rupiah).----------------------------------------------------------

  Menyatakan barang bukti berupa :=n2 nnn nnn nne ne enn nnn 1 (satu) unit Excavator warna kuning merk Komatsu PC 2006 besertaKUNCINY, 22 2 o= non nnn nnn nan non nnn nnn on nnn nnn nnn non en nnn nn nn nnn noeDikembalikan kepada saksi WALUYO. 1 (satu) buku rekap merk Queen Series.Dirampas untuk dimusnahkan. 50 (lima puluh) m3 tanah urug. 22022 noo nen nn one neDikembalikan di lokasi milik UNTUNG.4.

  mulai melakukan pekerjaanpengerukan dan pemerataan tanah dengan cara mengeruk tanah danbebatuan dengan menggunakan Excavator yang dioperasikan olehGNATNO, kemudian tanah tersebut dimuat Dum Truk yang telah tersediadengan cara dinaikkan ke atas dum truk mnenggunakan Excavator tersebut,setiap 1 (satu) Dum Truk diisi tanah urug dan bebatuan sekitar 5 (lima) M3,setelah tanah urug berada didalam Dum Truk, kemudian diangkut ke lokasimilik Terdakwa ADI DONO KRISTANTO dekat Lapangan Secang DesaSendangsari

  (enam puluh ribu rupiah) / ritnya untuk keperluan perataan tanah,begitu seterusnya dilakukan setiap hari mulai jam 08.00 WIB s/d 16.00 WIBratarata Terdakwa berhasil melakukan penambangan tanah urug berupabebatuan sebanyak sekitar 60 (enam puluh) rit atau sekitar 250 M3/hari.

  Tanah urug sekitar 50 (lima puluh) meter kubik.c.

  . 22 =Bahwa peran saksi dalam penambangan tanah urug ini bekerja sebagaipencatat truk yang mengambil tanah urug dan jumliah ritasemengambilnya.

• PAK NE ABAS BIN SIPIN telah menjual tanah urug serta batuan tanah urugkepada para pembeli tersebut dengan cara langsung berada di lokasipenambangan dan langsung menerima uang hasil penjualan tanah urug dari parapembeli yang datang dengan menggunakan KBM sebagai sarana untukmengangkut tanah urug dan mengenai uang hasil penjualan tersebut tidak di catatke dalam buku atau secara langsung dengan cara cash.Menurut keterangan saksisaksi bahwa untuk rincian penjualan tanah urugtersebut adalah sebagai berikut

  ABAS kalau akan membeli batuan tanah urug kemudiansdr. RAMITO ALS.

  NANDA SAPUTRA saling membantu untukmenaruh batuan tanah urug ke dalam bak truck yang membutuhkan waktu kuranglebih sekira 2 jam.Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 103/Pid.Sus/2021/PN PwdSetelah batuan tanah urug tersebut memenuhi bak truck kemudian Saksi bersamadengan sdr. NANDA SAPUTRA meninggalkan lokasi galian dengan caramemberikan uang pembelian batuan tanah urug kepada sdr. RAMITO ALS. ABASdan langsung menuju ke rumah pemesan (pembeli) yakni sdr.

  Dokoro serta warga desa yang lainya apabila membutuhkan tanah urugatau batuan tanah urug bisa untuk mengambil di lahan milik Terdakwa dan saatitu dengan cara manual menggunakan alatalat manual dan Terdakwa pun tidakmemasang tarif atau tidak menjual tanah urug ataupun batuan tanah urug.b.

  Yang kemudian karena apabila melakukan penggalian tanah urug atau batuantanah urug dengan cara manual tersebut sangat lama kemudian pada tahun2018 Terdakwa mendatangkan alat berat yakni Exsavator PC 60 merk Komatsuwarna kuning sebanyak 1 (Satu) unit milik Terdakwa sendiri yang telah Terdakwabeli seharga Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) setelah itu alat beratTerdakwa pergunakan untuk mengeruk tanah urug dan batuan tanah urug danternyata ada pembeli yang berminat untuk membeli tanah urug denganmenggunakan

• WIDYA, untuk hasil limbah dari pengerukan lahantersebut berupa tanah urug. Bahwa Pemilik lahan/tanah yang digunakan untuk usahapenambangan Batu Padas Dusun Lemahbang Desa CandirejoKecamatan Semin Kabupaten Gunungkidul adalah sdr. WASIMINalamat Dusun Lemahbang Desa Candirejo Kecamatan SeminKabupaten Gunungkidul.

  Bahwa hasil penambangan tanah urug di Dsn. Lemah abang, Ds.Candirejo, Kec. Semin, Kab.

  Bahwa saksi merupakan seorang supir truck yang pada saatkejadian , saksi mau membeli urug di lokasi pengerukan tersebut, padasaat itu truck yang di bawa saksi sedang parkir antri di lokasi. Bahwa truck tersebut milik Sdr.

  Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan kegiatan pengerukan lahanmenggunakan alat berat tersebut di mulai, Bahwa saksi baru 2 harimengambil urug di lokasi tersebuut yaitu pada hari selasa, 09 Juni 2020yaitu membeli 3 rit urug dan pada hari rabu, 10 Juni 2020 belum sempatmembeli urug karena pada saat itu posisi truk yang saksi bawa posisihalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2020/PN.Wnobaru di isi urug namun petugas kepolisian menghentikan kegiatantersebut.

  Saksi belum sempat melakukan pembayaran urug tersebut, karenabiasanya pembayaran dilakukan pada saat truk mau keluar dari lokasi ,untuk harga urug tersebut Rp.140.000, per rit.

• jam20.55 wita atau setidaktidaknya di bulan Juli dalam tahun 2015, bertempat di Banjar DinasBrongbong, Desa Celukan Bawang, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan NegeriSingaraja, dengan sengaja menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir, jika karena perbuatan tersebutdiatas timbul bahaya umum bagi barang , yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa bermula adanya hubungan bisnis jual beli tanah urug

  antara terdakwa dan saksiKADEK MULYAWAN , dimana dari pembayaran tanah urug tersebut saksi KADEKMULAYAWAN masih belum melunasi sisa pembayaran Rp.1.175.000, (satu juta seratustujuh puluh lima ribu rupiah) pada terdakwa , atas kekurangan pembayaran tersebut terdakwatelah meminta berkalikali pada saksi KADEK MULYAWAN namun saksi KADEKMULYAWAN mengatakan belum mempunyai uang dan beranji akan memberikannyaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor :172/Pid.B/2015/PN.Sgrsebelum hari raya kuningan, akan tetapi sampai

  antara terdakwa dan saksi KADEK MULYAWAN , dimana daripembayaran tanah urug tersebut saksi KADEK MULAYAWAN masih belum melunasi sisapembayaran Rp.1.175.000, (satu juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) pada terdakwa ,Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor :172/Pid.B/2015/PN.Sgratas kekurangan pembayaran tersebut terdakwa telah meminta berkalikali pada saksiKADEK MULYAWAN namun saksi KADEK MULYAWAN mengatakan belum mempunyaiuang dan beranji akan memberikannya sebelum hari raya kuningan, akan tetapi

  kepada terdakwa;Bahwa antara terdakwa dan saksi korban Kadek Mulyawan ada hubungan bisnis tanah urugdimana Kadek Mulyawan membeli tanah urug di lokasi tanah milik terdakwa dengan hargaRp. 15.000/truk yang pembayarannya melalui saksi;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor :172/Pid.B/2015/PN.Sgre Bahwa saksi korban masih mempunyai tunggakan pembayaran sebesar Rp. 1.175.000, (satujuta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa;e Bahwa terdakwa terus meminta kekurangan pembayaran kepada saksi dan

  saja;Bahwa sebelumnya terdakwa menjual tanah urug kepada saksi korban sebesar Rp. 15.000,/truk;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor :172/Pid.B/2015/PN.Sgre Bahwa uang pembayaran tanah urug terdakwa yang belum dilunasi oleh saksi korban KadekMulyawan adalah sebesar Rp. 1.175.000,;e Bahwa terdakwa sudah berkalikali meminta kekurangan pembayaran tersebut pada saksikorban Kadek Mulyawan namun hanya dijanjijanjikannya saja, dimana saksi korban KadekMulyawan berjanji akan melunasinya sebelum hari raya Kuningan

• Tanjung Jabung Timur No. 8 Tahun 2011 tanggal 30 September 2011 tentang Pemberian izin Pertambangan Galian C (tanah urug) atas nama HAMSARUDIN yang berlokasi di Rt. 05 Simpang kiri Desa Pematang Rahim Mendahara Rahim Kab.

  ARIFIN PAMU P Bin PANO ;Bahwa untuk pengoperasian terhadap alat berat tersebut adalahwewenang dari manajemen yang dipimpin oleh terdakwa dan semuapekerjaan untuk penggalian tanah urug adalah perintah dari terdakwa H.ARIFIN PAMU. P Bin PANO;Bahwa saksi menjelaskan petro China ada mempunyai ahli tehnistentang pertanahan;Bahwa tanah tersebut ada tanah sawit diatasnya yang sudah panen;Bahwa terdakwa mengerjakan tanah urug tersebut karena sudah ada izingalian C dari Dinas Perizinan kab.

  Tanjung JabungTimur No. 8 Tahun 2011 tanggal 30 September 2011 tentang Pemberian33izin Pertambangan Galian C (tanah urug) atas nama HAMSARUDIN yangberlokasi di Rt. 05 Simpang kiri Desa Pematang Rahim MendaharaRahim Kab.

  Mansyur selaku Kepala Dinas ESDM,tidak pernah mengeluarkan surat rekomendasi izin penambangan galianC atas tanah urug dalam perkara a quo ;e Bahwaberdasarkan keterangan ahli BANGUN PL.

  Tanjung Jabung Timur No. 8 Tahun 2011tanggal 30 September 2011 tentang Pemberian izin PertambanganGalian C (tanah urug) atas nama HAMSARUDIN yang berlokasi di3839Rt. 05 Simpang kiri Desa Pematang Rahim Mendahara RahimKab.

  Tanjung Jabung Timur No. 8 Tahun 2011tanggal 30 September 2011 tentang Pemberian izin PertambanganGalian C (tanah urug) atas nama HAMSARUDIN yang berlokasi di4041Rt. 05 Simpang kiri Desa Pematang Rahim Mendahara RahimKab.

• Pasal 67 ayat (1),Pasal 74 ayat (1) atau ayat (5), perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dariPetugas Dit Reskrimsus Polda Jateng melakukan patroli pemeriksaanterhadap penambangan yang tidak memilik ijin atau ilegal, kemudianpetugas melakukan penelusuran di lokasi penambangan yang terletak diDesa Landoh Kecamatan Sulang Kabupaten Rembang, di tempat tersebutpetugas menemukan adanya kegiatan penambangan tanah urug

  denganmenggunakan 1 (satu) unit Excavator merek HYUNDAI warna kuningdengan Operator saksi SUKIRMAN bin SUHADI dan saksi JUNI binSAMANI (alm) selaku ceker / pencatat ritase tanah urug, selanjutnyaTerdakwa SHODIQ alias KEPIK bin SAIM (alm) yang merupakanpenanggungjawab tambang menjual tanah urug secara umum kepada sopirdump truck yang mengantri dan membeli tanah urug tersebut, tanah urugtersebut dijual dengan harga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per rit

  SelanjutnyaTerdakwa menguasai alat berat /excavator tersebut dan menggunakannyasebagai alat untuk memperluas embung dan sekaligus melakukanpenambangan di lahan/lokasi penambangan tesebut dengan cara menjualtanah urug dari lokasi penambangan secara umum kepada sopir dump trukyang ingin membeli tanah urug tersebut.Bahwa saksi BIBIT ARIS YULIANTO selaku petugas dariDitreskrimsus Polda Jateng pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019 sekitarpukul 09.30 wib telah melakukan pengecekan di area kebun Dusun LandohKecamatan

  Uang hasil penjualan material tanah urug sejumlah Rp. 270.000,00(dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Dirampas untuk negara. 1 (satu) buah buku catatan ritase warna biru; 1 (satu) kantong plastik berisi tanah urug.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

  Uang hasil penjualan material tanah urug sejumlahRp. 270.000,00 (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Dirampas untuk negara ; 1 (Satu) buah buku catatan ritase warna kuning; 1 (Satu) kantong plastik berisi tanah urug;Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Telah membaca:1.

• milikSapuan dan Karnawai alamat Dukuh Kaliancar, Kelurahan Podorejo,Kecamatan Ngalian, Kota Semarang atau setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang, telahmelakukan kegiatan penambangan mineral jenis tanah urug / tanahmerah tanpa IUP, IPR, atau IUPK.

  KAI di daerah Sudipayung,Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendal, dari adanya peluangtersebut Terdakwa mencari lokasi penambangan jenis tanah urug /tanah merah di lokasi sebagaimana tersebut;Hal. 1 dari 9 hal. Put.

  bernamasaksi Supriyono, catatan ritase tersebut setiap 3 (tiga) haridiserahkan kepada Praptono untuk minta bayaran hasilpenambangan mineral jenis tanah urug/tanah merah yang sudahdikirim ke lokasi pengurukan Proyek Rel Jalur ganda PT.

  tanah urug / tanah merahyang dilakukan Terdakwa tersebut, petugas mendapati adanya alatbesar berupa satu excavator merk Komatsu tipe PC 2005 warnakuning, satu unit dump truk merk Mitsubshi warna kuning No.

  Makmun bin Satimin; 1 (satu) buah buku catatan ritase material; 1 (satu) kantong plastik berisi tanah urug (tanah merah); 1 (satu) lembar nota pembayaran tanah merah hari Rabu tanggal19 September 2012;Dikembalikan kepada Terdakwa;e. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor32/Kasasi/Akta.Pid/2013/PN.Smg jo.

• warna hijau dengan nomor polisi DD 8903 EF atas nama pemilik PT Batara Abadi Perkasa

• 1 (satu) unit Mobil Excavators merk Komatsu PC 200/8 warna kuning beserta kunci kontak

Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi AMAR BIN SULLE;

• 1 (satu) rangkap Keputusan Gubernur Sulawesi Selatan Nomor : 86/I.03/PTSP/2018, tentang persetujuan peningkatan izin usaha pertambangan eksplorasi menjadi izin usaha pertambangan operasi produksi tanah urug

  Bahwa lokasi pertambangan berupa penggalian atau pengerukan tanahtras yang dilakukan oleh terdakwa berada di luar wilayah Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi (OP) miliknya tetapi berada dilahan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Tanah Urug PT.Wahana Indo Nusantara berdasarkan Keputusan Gubernur SulawesiSelatan Nomor : 94/1.03/PTSP/2018 tentang Persetujuan PeningkatanIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi Tanah Urug yang diterbitkan

  Barru;Bahwa Bukan terdakwa yang punya Putra Sahabat dan hanya kerjasama danada jjinnya untuk tanah urug;Bahwa saksi tidak tahu berapa kali terdakwa melakukan penambangan;Bahwa jin yang dimiliki oleh terdakwa adalah jjin untuk tanah uruk untukgolongan C;Bahwa Surat Dukungan untuk suplay tanah trass ke Pabrik Semen Tonasa,Kab.

  Semen Tonasa;Bahwa berdasarkan keterangan Ahli, Pemegang izin usahapertambangan operasi produksi (IUPOP) tidak dapatmelakukan kegiatan penambangan diluar dari wilayah IzinUsaha Pertambangan yang telah ditetapkan oleh pemerintahdan Pemegang izin usaha pertambangan operasi produksi (IUPOP) tidak dapat melakukan penambangan diluar jeniskomoditas yang tercantum didalam izin, contoh dalam izindisebutkan tanah Urug maka hanya tanah urug saja yangdapat ditambang dan dijual selain tanah Urug tidak dapatditambang

  Wahana Indo Nusantara dan jugakomuditas jenis batuan tertuang jenis batuan tanah tras/tanah urug, padahaldidalam IUP OP milik terdakwa hanyalah komuditas jenis batuan tanah urug,bahwa atas dasar copyan surat IUP OP yang diterima saksi AMAR tersebutkemudian terdakwa dengan saksi AMAR melakukan perjanjian kerjasamaberupa surat Perjanjian Jual Beli Tras no. 007/SPJBT/PSPS/V1/2018 tanggal23 Juni 2018 dimana dalam perjanjian tersebut terdakwa sebagai penyedialokasi dan izin usaha pertambangan operasi

  maka hanya tanah urug sajayang dapat ditambang dan dijual selain tanah Urug tidak dapatditambang dan dijual: Bahwa kegiatan pertambangan yang dilakukan terdakwa tersebutdikategorikan sebagai kegiatan pertambangan tanpa izin karenamelakukan pertambangan Trass tanpa dilengkapi izin usahapertambangan operasi produksi (IUPOP) sedangkan terdakwa H.

• Wika dan Terdakwa selaku pemasok tanah urug. Pada saat itu saksiAkhtar Tamam selaku Sub Kontraktor yang mengerjakan proyek tersebutmemberikan harga kepada Terdakwa terkait tanah urug tersebut sebesarRp.34.500, (tiga puluh empat ribu lima ratus rupiah) per M3 untuk priodesebelum bulan November 2017 s/d tanggal 16 November 2016 danselanjutnya seharga Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) per M3 untukperiode tanggal 15 November 2016 s/d bulan September 2017.

  Terdakwakemudian bertemu dengan saksi Rusdiani, dimana Terdakwa hendakbekerja sama dengan saksi Rusdiani dengan cara meminta modal usahaterkait proyek pengadaan tanah urug tersebut. Pada saat bertemu dengansaksi Rusdiani, Terdakwa mengatakan sebagai pemasok langsungkepada PT.

  Triadyaksa Jalan Nakula Kelurahan PemurusDalam, Kecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin dibuat SuratPerjanjian Kerjasama Pengadaan Material Tanah Urug dan selanjutnyadilakukan waarmerkening pada hari Selasa tanggal 08 November 2016 dikantor Notaris Arini Amalia, SH.

• caramengeruk tanah urug/merah dengan menggunakan alat beratexcavator lalu tanah urug/merah tersebut diangkut ke mobil dumptruck dan kemudian dibawa untuk dikomersilkan; Bahwa alat berat yang saya temukan saat itu adalah excavatormerk Caterpillar (CAT) warnah kuning PC 110 B; Bahwa ketika Saksi datang ke lokasi, barang bukti yang Saksitemukan berupa alat berat berupa excavator merk Caterpillar (CAT)Hal 4 dari 22 halaman, Putusan Nomor 52/Pid.B/LH/2018/PN Plpwarnah kuning PC 110 B dan beberapa mobil

  urug dan tanahmemang milik Terdakwa, hanya tidak ada ijin;Saksi Rawas Sakti.

  mengeruktanah urug/merah dengan menggunakan alat berat excavator lalutanah urug/merah tersebut diangkut dengan mobil dump truck dandikomersilkan; Bahwa ada alat berat yang Saksi temukan bersama anggota saatitu berupa excavator merk Caterpillar (CAT) warnah kuning PC 110B; Bahwa selain menemukan alat berat exacavator merk Caterpillar(CAT) warnah kuning PC 110 B, ada pula beberapa mobil dump truckyang sedang mengisi tanah urug/merah; Bahwa pada saat di lokasi Saksi sempat menanyakan apakahpenambangan

  yangdikelolah oleh Terdakwa dilakukan dengan menggunakan alat beratexcavator untuk mengeruk tanah, kKemudian tanah urug yang dikerukdiangkut ke mobil dum truk, setelah itu mobil dum truk yang sudahterisi tanah urug dibawa keluar lokasi tambang; Bahwa sekitar bulan Juni 2017, Terdakwa pernah datangmenemui Saksi menyampaikan maksud ingin melakukanpenambangan, lalu Saksi sampaikan kepada Terdakwa untukmengurus izin, namun Terdakwa tidak mengurus jin; Bahwa Saksi pernah menegur secara lisan kepada Terdakwauntuk

  Bahwa benar di tempat tersebut pihak kepolisian menemukanadanya kegiatan pengerukan tanah urug/merah dengan menggunakanalat berat berupa 1 (satu) unit excavator merek Caterpillar PC 110 Bwarna kuning yang kemudian diangkut oleh mobil dum truk untukdikomersilkan;4.

• dengan pukul 17.00 wita yang mana pekerjaantersebut dilakukan tiap hari dengan cara mengeruk dan menggali materialtanah timbunan / tanah urug menggunakan 1 (Satu) unit alat berat jenisexcavator merk HYUNDA tipe Sk 2209SH warna kuning kemudianmenaikkan material tanah timbunan / tanah urug tersebut keatas mobildump truck yang telah membelinya lalu. diangkut kepada yangmemesannya;Bahwa, benar Terdakwa menjual material tanah timbunan / tanah urugtersebut kepada pembeli dengan harga Rp. 60.000, (enam

  wita sampai dengan pukul 17.00 wita yang mana pekerjaantersebut dilakukan tiap hari dengan cara mengeruk dan menggali material tanahtimbunan / tanah urug menggunakan 1 (satu) unit alat berat jenis excavatormerk HYUNDA tipe Sk 2209SH warna kuning kemudian menaikkan materialtanah timbunan / tanah urug tersebut keatas mobil dump truck yang telahmembeli lalu diangkut kepada yang memesannya ;Menimbang, bahwa benar Terdakwa menjual material tanah timbunan /tanah urug tersebut kepada pembeli dengan harga

  , sedangkan yangmenyuruh saksi Ridwan Nasir Alias Ridho mengambil material tanah timbunan /tanah urug dilokasi pertambangan yang Terdakwa kelola adalah saudara GustiRauf Bin Rauf Daeng Mero dan memberikan upah kepada saksi Ridwan NasirAlias Ridho sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu) rupiah setiap sekallimengangkut material tanah timbunan / tanah urug ;Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2021/PN.BIk.Menimbang, bahwa pemilik tanah pertambangan yang Terdakwa kelolakurang lebih 1 (satu) hektar

  urug tersebut kepada pembeli dengan hargaRp. 60.000, (enam puluh ribu) rupiah dan adapun yang memuat material tanahtimbunan / tanah urug dilokasi pertembangan tersebut dalam sehari kuranglebin sebanyak 20 (dua puluh) sampai dengan 30 (tiga) puluh unit mobil truck ;Menimbang, bahwa adapun yang memberi upah kepada saksi HaerulMuminin Bin Zaenuddin sebagai operator alat berat escavator tersebut adalahTerdakwa sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu) rupiah sampai dengan sebesarRp. 120.000, (Seratus dua

  lalumenaikkan material tanah timbunan / tanah urug tersebut keatas mobil dumptruck tersebut bukanlah dari hasil kejahatan, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap 1 (satu) unit mobil Dump Truck MerkToyota Dyna 130 Ht Warna Merah No Pol DD 9307 HR yang telah membeli danmengangkut material tanah timbunan / tanah urug yang dikendarai oleh saksiRidwan Nasir Alias Ridho bukanlah dari hasil kejahatan, maka perlu ditetapkanagar barang bukti

• CHANDRA sebagai operator meggalimaterial pasir dan tanah urug, setiap harinya Terdakwa memberi upah sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)sedangan Sdr. ANDHIK als MONYONG,namun pada saat Terdakwa ditangkap oleh Petugas Polres Kediri yang bertugassaat itu adalah Sdr.

  AGUNG sebagai Ceker yang tugasnya mencatat penjualanmaterial pasir dan tanah urug, selanjutnya hasil penambangan berupa materialpasir dan tanah urug tersebut oleh Terdakwa dijual kepada yang membutuhkan/pembeli dengan cara kendaraan Truck datang ke lokasi pertambangankemudian kendaraan truck diidi deduai pesanannya setelah terisi penuhkemudian dibayar dan diterima oleh petugas Ceker Sdr.

  AGUNG yang padasaat itu bertugas, untuk harga material pasir per ritnya dijual sehargaRp.16.000, (seratus enam puluh ribu rupiah), untuk tanah urug per ritnyaseharga Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah), bahwa Terdakwa memulaiusaha pertambangan tersebut diatas berjalan selama 2 (dua) hari, selanjutnyaTerdakwa ditangkap pleh Petugas Polres Kediri bersama dengan barangbuktinya berupa 1 (satu) unit excavator merk Komatsu warna kuning, 2 (dua)bendel kupon untuk penjualan material tambang yang sudah

  denganupah Rp.100.000,/ hari ;Bahwa Terdakwa menjual pasir dengan harga Rp. 160.000,/ retsedangkan material tanah urug Rp.80.000,/ retnya ;Bahwa Terdakwa melakukan usaha pertambangan baru dua harikemudian ditangkap Polisi dan Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihakyang berwenang ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yangtelah disita secara sah menurut hukum, berupa :1 (satu) unit Exavator warna kuning ;2 (dua) bendel kupon untuk mencatat penjualan material tambang yangsudah

  dengan upahRp.100.000,/ hari ;Menimbang, bahwa Terdakwa menjual pasir dengan harga Rp.160.000,/ ret sedangkan material tanah urug Rp.80.000,/ retnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan usaha pertambangan barudua hari kemudian ditangkap Polisi dan Terdakwa tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksi ahli seseorangyang melakukan usaha pertambangan harus dilengkapi dengan surat izin danwajib dimiliki dalam melaksanakan usaha pertambangan sesuai

• ,(satu milyar rupiah) dan saksi korban terlebin dulu harus menyerahkanuang muka atas pembelian tanah urug kepada Terdakwa sebesar 20%dari nilai pembelian Quarry yaitu kurang lebih sekitar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) ;Bahwa untuk meyakinkan saksi korban, dimana Terdakwa mengakumemiliki lokasi tanah urug (Quarry) yang terletak di Desa Situpatok,Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon, dan dengan tipu muslihatnyatelah memperlihatkan/menunjukkan buktibukti atas kepemilikan tanahurug antara lain

  ) milik Terdakwa yang mutunya bagus dantelah disetujui oleh konsultan, dimana tanah urug yang dimilikiTerdakwa bisa ditambang seluas 500.000 M?

  dengan harga per kubiksebesar Rp.2.000, dengan total yang harus dibeli senilaiRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan saksi korban terlebih duluharus menyerahkan uang muka atas pembelian tanah urug kepadaTerdakwa sebesar 20% dari nilai pembelian Quarry yaitu sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ; Bahwa untuk meyakinkan saksi korban, Terdakwa mengaku memilikilokasi tanah urug (Quarry) yang terletak di Desa Situpatok, KecamatanMundu, Kabupaten Cirebon, dan dengan tipu muslihatnyamenunjukkan

  buktibukti atas kepemilikan tanah urug antara lainberupa foto copy suratsurat dari Pemerintah Kabupaten Cirebon yangditujukan kepada Terdakwa selaku pemilik/Direktur P.T.

  ;(Seratus delapan puluh lima juta rupiah) atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut ;Bahwa ternyata setelah saksi korban menyerahkan uang secarabertahap kepada Terdakwa, apa yang telah ditawarkan kepada saksikorban atas proyek pengurugan di Losari, Kabupaten Cirebon maupuntanah urug (Quarry) di Desa Situpatok, Kecamatan Mundu, KabupatenCirebon adalah fiktif (tidak pernah ada), karena kenyataannya suratsurat atas kepemilikan tanah urug berdasarkan keterangan Ir.BASKORO (selaku Kasi Perencanaan Umum

• Kecamatan Mijen Kota Semarang, atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSemarang, melakukan usaha penambangan tanpa IUP, IPR atauIUPK sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37, Pasal 40 ayat (3),Pasal 18, Pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat (1) atau ayat (5) UURNNo.4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubarayang dilakukan dengan Cara: Berawal ketika saksi INDI KURNIAWAN bersama dengan teamPolda Jateng mendapat informasi dari masyarakat tentangadanya penambangan tanah urug

  tanpa ijin di TPA JatibarangKelurahan Kedungpani Kecamatan Mijen Kota Semarang.Kemudian saksi INDI beserta team melakukan pengecekankelokasi tersebut pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitarpukul 14.00 wib dan pada saat tiba dilokasi sedang adakegiatan penambangan tanah urug dengan menggunakan 2(dua) unit excavator yaitu 1 (satu) unit excavator merkKOMATSU PC 200 warna kuning SIN: 315935 dan 1 (satu) unitexcavator merk KOMATSU PC200 warna kuning SIN: 233088dan ketika saksi INDI menanyakan kepada

  cheker dan operatorexcavator serta terdakwa MURWANTO diperoleh keteranganbahwa pengelola penambangan tanah urug tersebut adalahterdakwa MURWANTO dan ketika saksi ANDI menanyakantentang Ijin Usaha Pertambangan (IUP), maka terdakwa tidakdapat menunjukkan IUP karena terdakwa tidak memiliki IUPdalam kegiatan penambangan tanah urug tersebut ;e Bahwa terdakwa mulai mengelola penambangan mulai tanggal2 Juli 2013 sampai dengan tanggal 11 Juli 2013dengan lokasi tambang pada 2 (dua) titik di TPAJatibarang

  Bumi MakmurSemarang $n ona anne nn ne nenaTetap terlampir dalam berkas perkara ; 2 (dua) karung plastik berisi tanah urug ; Dirampas untuk dimusnakan ; 4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.500, ( Dua ribu lima ratusrupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan JaksaPenuntut Umum tersebut, Pengadilan Negeri Semarang telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1.

  Bumi MakmurS@EMarand; 22 nnnTetap terlampir dalam berkas perkara ; e 2 (dua) karung plastik berisi tanah urug ; Dirampas untuk dimusnakan ; 6. Membebani Terdakwa untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.500, ( Duaribu lima ratus rupiah); Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut JaksaPenuntut Umum mengajukan permintaan banding dihadapanWakil Panitera Pengadilan Negeri Semarang tanggal 03 Maret2014, Nomor : 09 / Banding / Akta.Pid / 2014 / PN.Smg Jo.

• Langsa Lama Kota Langsa;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut yaitu dari pemberitahuan kepaladesa pondok kemuning kepada Saksi bahwa ada pihak kepolisian daripolda aceh yang datang ke lokasi kerjaan galian tanah urug di lokasikami kerja dan setelah itu Saksi langsung datang ke kantor DesaPondok Kemuning Kec.

  Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana tanah timbun (tanah urug)tersebut dibawa oleh sopir truck; Bahwa dalam menjalankan kegiatan usaha pertambangan tersebut SdrBACHTIAR tidak memiliki IzIn Usaha Pertambangan (IUP); Bahwa yang menyediakan bahan bakar untuk kegiatan galian dilokasitersebut adalah Sdr M. YUSUF; Bahwa Saksi tidak tahu darimana Sdr M.

  Langsa Lama Kota Langsa adalah 1 (satu) UnitExcavator Merk Kobelco Warna Hijau Toska dimana Excavator tersebutsedang melakukan penambangan galian golongan C jenis tanah timbun(tanah urug);Bahwa Saksi melakukan pengamanan terhadap 1 (satu) Unit ExcavatorMerk Kobelco Warna Hijau Toska dikarenakan pada saat melakukanpenambangan galian C jenis tanah timbun (tanah urug) tersebut tidakdilengkapi dengan dokumen yang sah terkait izin yang dikeluarkan olehPejabat yang berwenang;Bahwa pada saat Saksi sedang

  BACHTIAR melakukan penambangan galian C jenis tanahtimbun (tanah urug) di Desa Pondok Kemuning Kec. Langsa Lama KotaLangsa tersebut sudah berjalan kurang lebin 40 (empat puluh) harisampai dengan tim mendatangi TKP;Bahwa Sdr. BACHTIAR adalah selaku yang melakukan kegiatanpenambangan galian C jenis tanah timbun (tanah urug) di DesaPondok Kemuning Kec.

  Aceh khususnya Desa Pondok Kemuning Kota Langsa,sudah ada yang memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP) untuk kegiatanpertambangan komoditas Batuan jenis Tanah Urug untuk peroranganyaitu sebanyak 2 (dua) Izin Usaha Pertambangan (IUP);Bahwa sesuai dengan keahlian Ahli bahwa seluruh kegiatan pertambanganyang dalam hal ini adalah kegiatan usaha penambangan komoditas batuanjenis tanah urug wajib memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP)sebagaimana yang tercantum dalam pasal 36, 37 dan 38 UndangUndang Nomor

• Setahu saksi lokasi tambang tersebutkepunyaan Sugiarto dan Parno; Bahwa saksi mencatat dalam DO mengenai tanggal masuk truk, platnomor truk yang mengambil material tambang berupa tanah urug atausirtu/oantak.

  Yang ditambang dari lokasi tersebut adalah tanah urug serta sirtu(pasir serta batu)/bantak;Bahwa tanah urug dan bantak tersebut dijual kepada orang umumdengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per rituntuk harga tanah urug dan Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah) per rit untuk bantak;Bahwa pada hari Kamis tanggal 2 Februari 2017 sekitar pukul 14.30 WIBpihak kepolisian dari Polda Jawa Tengah datang melakukan razia dilokasi tambang tersebut menanyakan surat izin penambangan

  adalah mendata truk yangakan membeli material baik tanah urug maupun batu bantak.

  Saksi Farid Lukman Saputro binAgus Tibyani menerangkan didirnya juga melihat ada bekas galian dilokasi penambangan tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan Wawan yang bertugas sebagai checkerdi lokasi pertambangan tersebut, tanah urug dan bantak tersebut dijualkepada orang umum dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) per rit untuk harga tanah urug dan Rp. 350.000.

  Dirinya mencatat dalam DO mengenai tanggal masuk truk, plat nomortruk yang mengambil material tambang berupa tanah urug atau sirtu/bantak.Saksi Wawan Setiawan bin Sugimin Siswo Mulyono (Alm) membuat DOrangkap, berwarna merah dan putih.

• Sutikno bin Paijah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Terdakwa mengerjakanusaha pertambangan tanahurug di Desa Bulusari,Kecamatan Tarokan, KabupatenKediri ; e Bahwa Saksi bekerja sebagaichecker dalam usahapenambangan yang dilakukanTerdakwa ;Bahwa usaha pertambangan tanah urug tersebut milik Terdakwa ; Bahwa material yang diusahakan penambangannya oleh Terdakwaadalah tanah Urug ; 2222 nn nnn nnn nn nnn nnn nen nn nnn cence nnnBahwa tugas Saksi sebagai checker adalah menghitung

  keluar masuktruck pengangkut material tambang ; Bahwa Saksi usaha penambangan tersebut diuhentikan oleh petugaspolisi pada hari Kamis, tanggal 21 Agustus 2014 sekitar jam 16.00 WIB ;Bahwa lahan yang dilakukan usaha penambangan tersebut adalah milikSiswantoro yang telah dibeli Terdakwa dan kemudian digunakan untukusaha penambangan tanah urug untuk selanjutnya dijual ; Bahwa sehari dapat menghasilkan sekitar 7 (tujuh) rit dan harga per rittanah urug adalah Rp.80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah)

  ; Bahwa alat berat yang digunakan berupa sebuah alat berat excavatoruntuk mengeruk milik Terdakwa sendiri dan alat berat tersebutdioperasikan oleh seorang pekerja yang bernama Yudi ; Bahwa setelah menerima uang dan mencatat jumlah truk yang membelitanah urug selanjutnya uang diserahkan kepada Siswantoro dan Saksitidak tahu mengapa Siswantoro yang menerima uangnya ; Bahwa luas lahan kurang lebih 1 (satu) hektar ; Bahwa Saksi juga bertugas menerima uang pembayaran dari truk yangmengangkut material

  tambang dan kemudian diserahkan kepadaHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 717/Pid.Sus/2014/PN Gpr.Terdakwa ;Bahwa setahu Saksi ijin masih dalam proses ; Bahwa kedalaman penggalian tanah urug lebih dari 2 (dua) meter karenaKondisi Tanah MiIrING ; nnnnn none nn nnn nnnnnnmnnnnnnnBahwa selain mendapat gaji dari Terdakwa sebesar Rp.40.000,00(empat puluh ribu tuptah) per War

• tahun2018A bertempat di Dusun sedau timur Desa pemepek Kecamatan piringgarataKabupaten Lombok Tengah, atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telah melakukan perbuatan melakukan usahapenambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK yang mana perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwayang melakukan penambangan tanah urug

  di wilayah areal perbukitan dan tidakproduktif milik saksi RATEMAN Als AMAQ WIR dan luas lahan tempat terdakwamelakukan kegiatan penambangan sekitar 30 are dengan lahan yang sudahdigali yaitu seluas 15 are dengan mekanisme kegiatan pertambangan yangterdakwa lakukan dengan cara menggali tanah urug yang masih berbentuk bukittersebut tegak lurus kebawah dengan kedalaman galian dalam kegiatanpertambangan tanah urug tersebut adalah sekitar 7 meter sampai 10 meterdengan menggunakan alat berat (eksafator

  ) milik terdakwa;Bahwa material pasir tanah urug yang dihasilkan kisaran 100 Dum Truk/hari yang dijual dengan harga Rp. 50.000.

  RATEMAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 22 September 2018 sekitarpukul 14.00 Wita bertempat di Toas, Dusun Sedau Timur Desa PemepekKecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan pertambangan tanah urug padatanah seluas 30 (tiga puluh) are milik saksi; Bahwa lahan yang digunakan terdakwa untuk melakukan usahapertambangan adalah arela perbukitan dan tidak produktif Bahwa terdakwa melakukan kegiatan

  Bahwa terdakwamelakukan kegiatan pertambangan tanah urug pada tanah seluas 30 (tigapuluh) are milik saksi RATEMAN dengan menggunakan alat eksavator selama 3(tiga) bulan sejak bulan Juni 2018 sampai dengan bulan September 2018.Selanjutnya terdakwa menjual tanah urug tersebut dengan harga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) per dumtruck;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan terdakwa dipersidanganbahwa terdakwa tidak memiliki IUP (Izin Usaha Pertambangan), IPR (IzinPertambangan Rakyat) ataupun IUPK

• Tkaes yll Cyan ait ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadian Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara ceral gugat alitara:3c 22 tahur.agama islam, pekerjaan mengurus rumah tangga, pendidikanSO, tempat kediaman di Urug lapang RT.003 RW.

  PA.TmK.Pengadilan Agama Kota Tasikmataya dengan Nomeor1254/Pdt.G/2016/P4.Tmk, tanggal 01 September 2016, dengan dalildalilsebagai berikut:1.a,apBahwa pada tanggal 01 Juli 2043 telah dilangsungkan perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat Perkawinan tersehut telan dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kawalu Kota Tasikmalaya,sebagaiman tercatat dalam Buku Nikah No. 430/02/Vi/2013 tertanggaldtJuli 2013;Banwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Kampung Urug

  danbertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk didamaikan danhaadaar tersepul fiariuncak gave bulan Februar 2015 hinagamenvebabkan pisah selama kurang lebih 1 tahun 7 bulan;Batwa peengharan torsebut dicshabkan aniara leis barons fangmemberl nafkah kepada Pengugat, dan Fenggugat tidak mencumarahwa semenak Lisah Cenggugat dan Tergugat sudah tidak pernahenjzlanken kewaliban sebagaimana fayzkuya suam isthe samossekarang;Sanwa selama bemisah Penggugat beriam di rumah orang tua Penggugatdi Kampung Urug

  Lapang RT 003 RW 001 Kelurahan Urug KecamatanKawalu Kota Tasikmataya, sedangkan Terqugat berdiam di rumah orangtua Tergugat cdi Kampung Babakan Cangkudu RT 004 RW 010 KelurahanKarki Kecamatan Mangkubumi Kota Tasikmaiaya:Sahwa ikatan perkawinan antafra Panggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tenggsHala mar, 2 dari 14 halaman, Putusan Nemor 1254/' PdeG/2016/ RAT K.yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud can tujuan dansuatu perkawinan

  Urug Lapang RT 03 RW 01, Kelurahan Urug,Kecamatan Kawaiu, Kota Tasikmalaya, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebaqa berikut Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Terguget dan memilikihubungan dengan Fengaugat sebagai tetanqga: Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Terqugat menikah padaG1 Juli 2013:~ Halaman 4 dari 14 halaman, Patusan Nomar : 1254/Pdt.G/2016/PA.Tmk.Banwa, saksi mengetahul antara Penqgugat dan Tergugat namunbelum dikaruniai Keturunan:Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat