I Marindal I tertangal 16 Januari1985;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas mohon kepada MajelisHakim yang mengadili perkara ini, agar menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya seraya mengambil putusan hukum dalam perkaraini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :I. DALAM EKSEPSI1.2.Mengabulkan eksepsi Terguat I, II untuk seluruhnya ;Menyatakan gugatan Pengguat tidak dapat ditertma (NietOntvanklijk verklaard);Menghukum pengguat untuk membayar segala ongkos yang timbuldalam perkara ini;Il.

Foto copy keterangna tanah No. 03699/8/XIII/4 tertangal 30 Maret1978 atas nama Ahmad Ka yang dikeluarkan Bupati Kepala DaerahTingkat II Deli Serdang, (P2);3. Foto copy Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang tanggal 15 Agusus 2001 Nomor000.2576/08/2001 tentang penjelasan SKT Bupati Deli SerdangNomor 03699 / B/XIII/4 tanggal 30 Maret 1978 , (P3);4. Foto copy Surat Keterangan yang dibuat Kepala KampungMarindal tanggal 24 Pebruari 1979, (P4);5.

Foto copy Surat Terguat I Nomor II.0/X/61/1997 tertangal 9Januari 1997 tentang permohonan perpanjangan Hak GUna UsahanNomor Desa Marindal I tenrtanggal 16 Januari 1985 di tujukankepada meneri Negara Agararia Kepala Bagian Badan PertanahanNasional di Jakarta, (TI, II.4);Tergugat II mengajukan tiga orang saksi masingmasing bernama : IMRAN,NGADIMIN dan DISMANTO TARIGAN, saksisaksi mana telah memberiketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi IMRANBahwa saksi adalah

., setelah diberi kesempatan untukmendamaikan namun berdasarkan laporan Hakim mediator tertanggal 17 Juligagal mendamaikan, kemudai Ketua Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon tertangal 19 Juni 2014, yang isinya tetap dipertahankanOleh PeMoOhOn nnn nnn nen nnn nnn nnn nn nnn nnn cen cre cen nen nee e nee nen ne neeMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut lalu Termohonmengajukan jawaban tertanggal 21 Agustus 2014, kemudian Pemohonmengajuikan replik tertanggal 04 September 2014,

Jamil) ;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidatr :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 06 April 2018 dan relaas panggilan ke dua tertangal 31 Juli 2018 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak

A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahNama : N bin D jroo nn nce enn enn enn ncn nnnUmur : tahun, agama IslamPekerjaanPendidikan terakhir : Joc cnn ncn nnn nn ncn nn ncn nnn ceeTempat kediaman di : Dusun Desa Kecamatan GarungKabupaten Wonosobo,Sebagai PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal 22September

Majelis telahR binti K , Umur tahun, agama Islam, Pekerjaan ;Tempat kediaman di Dusun , Kelurahan ;Kecamatan , Kabupaten Wonosobo, sebagaiPenggugat; MELAWANS bin H , Umur tahun, agama Islam, Pekerjaan , Tempatkediaman di Dusun , Desa , Kecamatanwennnnnne ; Kabupaten Wonosobo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan surat gugatannya tertangal

bertempat tinggal di Kota Madiun, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON; aes LAWANTERMOHON, umur 52 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , alamat Kota Madiunselanjutnya disebut sebagai TERMOHON Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 04Nopember 2010 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiundengan register Nomor : 0286/Pdt.G/2010/PA.Mn tertangal

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam sidang musyawarah Majelis Hakimtelah memberikan penentapan atas perkara cerai gugat antara;XXXXXXXXXX, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swaasta,tempat tinggal di XXXXXXXXXX Jakarta Pusat dalamhal inimemberikan kuasa khusus kepada Martasari Tarigan, SH, Advokat diKantor Advokat & Konsultan Hukum MARTA & REKAN, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertangal

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum dalam Akta Kelahiran Nomor : 7102CPLU1004201100092, tertangal 5 Desember 2011, telah terdapat kekeliruan penulisan/pencetakan Nama Ayah sehingga terbaca dengan Jufri Tempomona;
3. Menyatakan menurut hukum membetulkan/ memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang saat ini tercetak/ terbaca Jufri Tempomona dan yang benar

Palaguna secara melawan Hukum yang bersumber darikakek dan nenek para penggugat dengan alasan adanya surat keterangan hibah;Bahwa surat keterangan hibah pada tanggal 19 Maret 2007 dan hibah tertangal 28Agustus 2006 antara almarhum Hj.Andi Baji sebagai pemberi hibah dan Muliatisebagai penerima hibah adalah tidak berdasar hukum;Hal 3 dari 26 hal.Put.No351/Pdt.G/2015/PA.Prg.13.

Bahwa kedua surat hibah yang bertangal 28 Agustus 2006 dan hibah tertangal 19April 2007 tidak berdasarkan hukum juga over leving (kontradiktif) antara satudengan yang lainnya;17. Bahwa perbuatan tergugat dan juga turut tergugat menguasai dan menikmati obyekhibah pada poin a dan b adalah tindakan dan perbuatan melawan hukum danmelanggar hak para penggugat;18.

kewenganan absolut peradilanumum bukan Pengadilan Agama;Bahwa tuntututan para penggugat agar tergugat mengembalikan obyek sengketamengenai hibah dalam keadaan baik dan utuh tanpa syarat dimana para penggugat tidakterlebih dahulu menuntut bahwa obyek sengketa tersebut adalah harta peninggalanHj.Palaguna binti Cadu;Hal 7 dari 26 hal.Put.No351/Pdt.G/2015/PA.Prg.Bahwa para penggugat secara nyata menuntut hibah tertanggal 19 April 2007padahal Hj.Andi Baji binti Mappangara tidak pernah membuat surat hibah tertangal

19April 2007, namun hanya membuat surat hibah kepada Muliati tertangal 19 Maret2007;Bahwa gugatan para pengugat tidak memenuhi syarat formil karena sebab parapenggugat tidak melibatkan suami Almarhumah Palaguna yang saat ini masih hidupyang bernama Dudu Arifin dan saudara perempuan Hj.Andi Baji yang bernama PettaSuka sebagai pihak dalam perkara ini dimana keduanya masih mempunyai hak di atasobyek yang disengketakan ;Bahwa selain gugatan para penggugat cacat hukum juga kekurangan pihak karenatidak

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Para Tergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Cidera Janji (wanprestasi) atas Perjanjian Pembiayaan Investasi Dengan Cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Yang Dibebani Dengan Jaminan Fidusia Nomor 480211900077 tertangal 17 Desember 2019;

Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi Dengan Cara Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Yang Dibebani Dengan Jaminan Fidusia Nomor 480211900077 tertangal 17 Desember 2019 yang telah disepakati dan ditandatangani antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II Sah Demi Hukum;

Menyatakan Penggugat merupakan Pemilik dan/ atau mempunyai Hak atas Objek Jaminan Fidusia yang 1 (satu) unit kendaraan ISUZU-NMR-71 THD 5.8 TRUCK, Tahun 2019, Warna Putih Kombinasi, Nomor Mesin B107203

berdasarkan Berita Acara Persidangan Nomor379/Pdt.G/2018/PN.Sgr. tertanggal 01 Agustus 2018, dalam acara persidangan hadirPenggugat untuk mengajukan membacakan gugatan, dan Majelis Hakim kemudianmenunda sidang untuk persidangan berikutnya tanggal 15 Agustus 2018 denganagenda pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Nomor379/Pdt.G/2018/PN.Sgr. tertanggal 15 Agustus 2018, dalam acara persidangan hadirPenggugat untuk bukti surat, kemudian Majelis Hakim menunda persidanganberikutnya tertangal

., telah mengajukan permohonan untuk melakukan ceraitalak terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut :1Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang telahmenikah pada hari Sabtu tanggal 26 Juni 2010 di hadapan pejabat KUAKecamatan Kaliwungu Kabupaten Kendal dengan register No. 0279/48/VI/2010 sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanKUA Kecamatan Kaliwungu tertangal 8 JunliBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorangtua Termohon

Advokat Alamatdi: Jalan Mayor Moin No.2Longkrang,Wonosobo,berdasarkan Kuasa Khusustertanggal 25 Juli 2011 sebagai Penggugat;MELAWANNama K.. bin D aUmur : = fahun, agama Islam ~+0we easePekerjaan eee Serene bed reeset neon erat ereninseset bettersTempat kediaman di : Dusun , Desa , Kecamatan KertekKabupaten Wonosobo,sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertangal 25 Juli2011

DeMengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA) ;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan yang berlaku;Atau: Apabila Pengadilan Agama Cikarang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Cikarangtertangal 10 Juli 2014 dan tertangal

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah dilaksanakan padatanggal 24 Oktober 2002, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kec.Pamekasan, Kab.Pamekasan sesuai dengan Duplikat AktaNikah Nomor: 28/V/2009, tertangal 11 Mei2009 ; 2.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Dan atau apabila Pengadilan Agama Praya berpendapat lain, pemohon mohonPenetapan yang seadiladilnyaBahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon tidakpernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Prayatertangal 02 Juni 2020 dan relaas panggilan ke dua tertangal 02 Juni 2020 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon telah dipanggil secara patut

disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (rumah sakit TaliwangSumbawa Barat), bertempat tinggal di lingkungan sampir C, KelurahanSampir, Kecamatan Taliwang, Kabupaten Sumbawa Barat Selanjutnyadisebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Page of 7 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2014/PA TLG.DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat gugatannya tertangal

;Dengan demikian secara hukum terhitung sejak tanggal 20 Maret 1997,PENGGUGAT adalah pemegang hak atas sebidang tanah kavling jenis OKP,Blok Q, Petak Nomor 1, seluas + 180 M2, terletak di Kelurahan Cipedak(dahulu Ciganjur), Kecamatan Jagakarsa ( dahulu Pasar Minggu ), JakartaSelatan, sebagaimana diuraikan dalam Surat jin Mempergunakan Tanah, yangdikeluarkan oleh Walikota Jakarta Selatan, tertangal 30 Juli 1975, Nomor :23/VII/Agd/Sda/1975, tertulis atas nama TUTY SAWILAH, setempat dikenalsebagai Kavling

Menyatakan hukumnya sebidang tanah kavling jenis OKP, Blok Q, PetakNomor 1, seluas + 180 M2, terletak di Kelurahan Cipedak ( dahulu Ciganjur ),Kecamatan Jagakarsa ( Pasar Minggu ), Jakarta Selatan, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ijin Mempergunakan Tanah, yang dikeluarkan olehWalikota Jakarta Selatan, tertangal 30 Juli 1975, Nomor : 23/VII/Agd/Sda/1975,tertulis atas nama TUTY SAWILAH, setempat dikenal sebagai Kavling DKI Jl.Purwa II No. 37 , saat ini masuk dalam wilayah RT. 005, Rw. 06 dahulu dalamwilayah

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan TERGUGAT yang menempati danbertempat tinggal di atas tanah hak PENGGUGAT terletak di KelurahanCipedak (dahulu Ciganjur), Kecamatan Jagakarsa (dahulu Pasar Minggu),Jakarta Selatan, jenis OKP, Blok Q, Petak Nomor 1, seluas + 180 M2,sebagaimana diuraikan dalam Surat ljin Mempergunakan Tanah, yangdikeluarkan oleh Walikota Jakarta Selatan, tertangal 30 Juli 1975, Nomor :23/VII/Agd/Sda/1975, tertulis atas nama TUTY SAWILAH, setempat dikenalsebagai Kavling DKI JI.

Menghukum TERGUGAT untuk meninggalkan tanah hak PENGGUGAT yangterletak di Kelurahan Cipedak ( dahulu Ciganjur ), Kecamatan JagakarsaHalaman 7 Putusan Nomor 493/Pdt/2020/PTDKI( dahulu Pasar Minggu ), Jakarta Selatan, jenis OKP, Blok Q, Petak Nomor 1,seluas + 180 M2, sebagaimana diuraikan dalam Surat jin MempergunakanTanah, yang dikeluarkan oleh Walikota Jakarta Selatan, tertangal 30 Juli 1975,Nomor : 23/VII/Agd/Sda/1975, tertulis atas nama TUTY SAWILAH, setempatdikenal sebagai Kavling DKI JI.

Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik: 5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik: 531105043950001 tertangal 20 Juli 2012;- 2 (dua) lembar tiket pesawat Lion Air, boarding pass, tanda bukti pembayaran jasa penumpang, atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA dan MARGARETHA KONGA NAHA;Untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit Handphone merk Nokia X-2 warna kesing merah;Dikembalikan kepada Desi Danga Nandang alias Desi;- 1 (satu) unit CPU computer

Vicktorya Rina alias Orisdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi seluruhnya dengan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan dan denda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik:5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik:531105043950001 tertangal

ribu rupiah) kepadasaksi;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut tanpa seijin Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti berupa KTP yang ditunjukkandipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 2 (dua) KTP palsu atas nama Kalita Mburu Atahumba, Nik:5311050706960001 dan atas nama Margaretha Konga Naha, Nik:531105043950001 tertangal

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:e 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik:5311050706960001 dan atas nama MARGARETHA KONGA NAHA, Nik:531105043950001 tertangal

seratus juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor: 89/Pid.B/20 14/PN.Wgp.e 2 (dua) KTP palsu atas nama KALITA MBURU ATAHUMBA, Nik:5311050706960001 dan atas nnna MARGARETHA KONGA NAHA, Nik:531105043950001 tertangal

keliru dalam menafsirkan danmenerapkan ketentuan hukum mengenai ne bis in idem (videputusan halaman 1213), berdasarkan alasan hukum sebagaiberikut :Bahwa, salah satu materi yang menjadi tuntutan Penggugat Asal/Terbanding/Pemohon Kasasi dalam perkara a quo adalah tuntutan agarSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 722 atas nama Tergugat Asal/Pembanding/Termohon Kasasi dinyatakan tidak berlaku dan tidakmempunyai kekuatan hukum lagi, dengan alasan :Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tertangal

Asal/Pembanding/Termohon Kasasi, maka pengajuangugatan a quo yang salah satu tuntutannya agar Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 722 dinyatakan tidak berlaku dan tidak mempunyaikekuatan hukum lagi adalah beralasan menurut hukum ;Bahwa, dengan adanya fakta hukum yang membuktikan telah terjadinyapemalsuan pada Surat Perjanjian Pelimpahan Tanah Negara KaplingNomor 2382 tertanggal 8 Desember 1994 antara almarhum Mierindengan Tergugat/Pembanding/Termohon Kasasi (vide putusanPengadilan Negeri Semarang tertangal

: "menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Pembanding dalam memperolehSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 722 tidaklahmenggunakan Surat Perjanjian Pelimpahan Tanah Negara KaplingNomor 2382 tertanggal 8 Desember 1994 yang dinyatakan palsu" ;Bahwa, pertimbangan hukum tersebut keliru, berdasarkan alasan hukumsebagai berikut :Bahwa, pertimbangan hukum tersebut nyatanyata bertentangan denganputusan Pengadilan Negeri Semarang tertangal

PutusanPengadilan Negeri Semarang, tertanggal 28 September 2006 Nomor486/ Pid/B/2006/PN.Smg) ;Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal adalah pihak yang secarayuridis mendapatkan prioritas untuk mendapatkan hak atas obyeksengketa ;Bahwa, dengan adanya fakta hukum yang membuktikan telah terjadinyapemalsuan pada Surat Perjanjian Pelimpahan Tanah Negara KaplingNomor 2382 tertanggal 8 Desember 1994 antara almarhum Mierindengan Tergugat/ Pembanding/Termohon Kasasi (vide PutusanPengadilan Negeri Semarang tertangal