Ditemukan 1364 data
FERDINAN BAITANU
Tergugat:
1.Ir. Piter Tanone
2.Lurah Alak
3.Hendrik Lay
4.Sarce Lay Thionone
5.Lenny Lay
6.Dr. Since lay
7.Kosmas Wilson Lay
8.Charles Wilson Lay DR
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang
78 — 76
1960,tanggal 10 Februari 1960 IPEDA/Bukti Pembayaran Pajak Tanah dan Bangunanbukanlah bukti kKepemilikan atas tanah, melainkan hanyalah suatu tanda tentangSiapakah yang harus membayar pajak dari tanah sengketa ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa dari semuabukti yang diajukan oleh Penggugat yang bertanda P.1.A sampai dengan buktibertanda P.1.0 tidak ada satupun bukti yang menunjukan bahwa obyek yangmenjadi sengketa dalam perkara A Quo adalah milik dari kakek Penggugat yangdi wariskan
Terbanding/Penggugat I : ODOD SUHARA
Terbanding/Penggugat II : SISWADI
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan BONDOL ISMAIL ADJIE
Turut Terbanding/Tergugat III : WAKIL GUBERNUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BIRO ASET DAN KEUANGAN DAERAH JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA PROVINSI JAWA BARAT
210 — 69
untuk digunakanRestorant lengkap dengan penunjangnya (Rindu Alam); Jangka Waktu Hak Guna Pakai ditetapkan berlaku untukJangka waktu 21 tahun terhitung sejak ditandatanganinyasurat penanjian ini dan Hak Guna Pakai ini dapatdiperpanjang lagi jangka waktunya dengan persetujuan PihakKesatu; Selama Jangka Waktu ini Hak Guna Pakai tersebut dapatdihibah wariskan kepada pihak ketiga.
129 — 59
adalahsebagai berikut:> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan ;> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan;> Slamet KS bin XXXXXXXXXX Il (anak lakilaki), mendapat bagian 2/4dari harta warisan;Menimbang, bahwa objek sengketa 1 dan 2, sebagai harta warisanpeninggalan almarhum XXXXXXXXXxX Il tersebut belum pernah dilakukanpembagian, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
62 — 36
Bahwa Tergugat VII menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang padapokoknya menyatakan keberatan terhadap pemasangan plang olehTergugat VII terhadap objek sengketa karena merupakan milik orang tuanyayang belum pernah dibagi wariskan.2. Bahwa dalil/alasan Para penggugat tersebut tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali karena didasarkan pada alasan sebagaiberikut:a.
153 — 70
mendakwakan (mengklaim) harta orang laindan darahdarah mereka, namun bukti wajib didatangkan oleh pendakwa(pengklaim) dan sumpah harus diucapkan oleh orang yang mengingkari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatelah diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan tidak terdapat bukti secarayuridis formal maupun yuridis faktual yang dapat membuktikan tanah obyek sengketa2.1 dan 2.2 atau tanah seluas 18.968 M2 adalah harta peninggalan Inaq Luqman/mahuri yang belum dibagi wariskan
145 — 33
dalam keterangan di wariskan ke Ny Sumi (Tn WartoSucipto) binti XXXXX dengan bukti Letter C Nomer 457 seluas 1.815 M7,Ny Djuminem (Tn Siswodarmojo) Binti XXXXX dengan bukti Letter CNomer 458 seluas 1.820 M? dan Ny Paiyem (Tn Atmo Sudiro ) BintiXXXXX dengan bukti Letter C Nomer 459 seluas 7.265 M? berdasarkanputusan Desa tertanggal 4 Januari 1973.11.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YASINTUS TAUNAIS ALIAS SINTUS
389 — 34
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
EGIDIUS TAEK ALIAS DIUS
339 — 22
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
1.Drs. LIBERT SIRAIT
2.LAIDIN WILFRIED SIRAIT
3.RIDE MAGDALENA Br. SIRAIT
Tergugat:
1.LEONARDO HENDRIKO SIRAIT
2.LASIJO
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PEMATANG SELENG, KECAMATAN BILAH HULU, KABUPATEN LABUHAN BATU SELATAN
2.CAMAT KECAMATAN BILAH HULU, KABUPATEN LABUHAN BATU SELATAN
3.Ahli Waris Almarhum LODEWYK MARIHAT SIRAIT
4.LEORENSIUS HORAS SIRAIT
5.LINDUNG SAUT MARULI SIRAIT
6.LUSIANA KATARINA SIRAIT
7.SUTAN LEMAN SIRAIT
101 — 7
Il Labuhan BatuKepala Sub Direktorat Agraria;Menimbang, bahwa atas bukti surat P1 tersebut merupakan hartapeninggalan/harta warisan milik Almarhum bernama Lidia Pangaribuan yangHalaman 75 dari 90 Putusan Nomor 103/Pat.G/2017/PN Rapbelum pernah dibagi wariskan kepada seluruh anak kandung dan sekaligus ahliwarisnya yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P2 berupa SuratKeterangan Nomor 346/SK/Sd=1/X/2003 tanggal 7 Oktober 2003 yangditerbitkan Kepala Kelurahan Sidorejo Kecamatan Medan
1.A SAMITA BIN MARDI
2.HJ.YOYOH ROKAYAH BINTI MARDI
3.TATANG BIN MARDI
4.AMINAH BINTI MARDI
5.SARI SANTOSA BINTI MARDI
Tergugat:
1.YANTI SUGIARTI Binti AGUS SUKANA Alm
2.NETI SUGIARTI Binti AGUS SUKANA
3.AYATI Binti MARDI
4.KEPALA DESA CEMPAKA MEKAR
5.CAMAT KECAMATAN PADALARANG
49 — 11
Basri;
Yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahli waris almarhumah Hajjah Marni binti Mardi alm;
5. Menetapkan bagian/kadar masing-masing ahli waris almarhumah Hajjah Marni binti Mardi alm:
- HAJAH YOYOH ROKAYAH BINTI MARDI/ Penggugat I saudara seibu sebapak adalah adik kandung dari almarhumah Hajjah Marni mendapat 1/8 bagian;
- SASMITA BIN MARDI/ Penggugat II saudara seibu sebapak adalah adik kandung
151 — 77
Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Jalan Catur Tunggal RT 14 RW 09Kemayoran Jakarta Pusat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira tahun 2014 di MaKostrad jakpus dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa hanya sebatas atasan dan bawahan.2 Bahwa Saksi tahun 2014 bertemu Terdakwa di ruang InspektoratKostrad Jakarta Pusat dan Terdakwa menawarkan kepada Saksitentang tanah hibah yang akan dibangun rumah milik Sdr EnamBin Saryo (Saksi7 alm) yang di wariskan
92 — 35
kuburan yaitukuburan MELKIAS LAUN dan Isterinya.Saksi tahu di tanah sengketa bidang ada beberapa rumah dan saksihanya tahu rumah tergugat SIMEON LALUS dan tanah sengketabidang ll ada 1 buah rumah dan pemiliknya adalah TergugatANDERIAS BAHAS.Saksi tahu tanah sengketa bidang milik para Penggugat.Saksi tahu tanah sengketa bidang Il juga adalah milik keluarga MANUyaitu para Penggugat.Saksi tahu para Penggugat dapat tanah sengketa dari mereka punyabai / kakek yang bernama TAEK SEFI.Saksi tahu TAEK SEFI wariskan
PT Kereta Api Indonesia (Persero)
Tergugat:
Bandar Amod
110 — 63
Bahwa dari semua kebun dan perladangan tersebut secarahukum di wariskan kepada segenap para anak cucunya untuk dikelolaatau dimanfaatkan, akan tetapi dengan ketentuan dimana untuksemua lahanlahan tersebut, tidak boleh untuk di jual atau dialinkanbaik secara hibah kepada siapapun juga kecuali atas sepakat semuapara ahli waris;6.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YULIUS SUBANI ALIAS LIUS
386 — 43
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanHalaman 76 dari 85 Putusan Nomor 18/Pid.B/LH/2020/PN Kfm.hutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
Terbanding/Tergugat I : RAMLI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : MISDELINA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat III : HERLINCE SIMBOLON
63 — 43
Justru Orkes Simbolon dan Hendi Simbolon(anak dari Djaulahan Simbolon) menyatakan Perbuatan WooslySimbolon/Penggugat adalah tindakan akalakalannya untuk mengambil /mengklaim tanah milik Tergugat yang di wariskan dari Op GaragaHalaman 40 dari 96 Putusan Nomor 105/Pdt/2021/PT MDN(kakek Tergugat , Il, III) dan pernyataan Orkes Simbolon dan HendiSimbolon ini diutarakan dihadapan tokohtokoh masyarakat Desa SigaolSimbolon.c. Bahwa Op.
104 — 67
etikadbaik, dan selanjutnya pada Tahun 1975 oleh J.M.KOAMESAH telah mendapatkan bukti Hak Milik yakni Sertifikat HakMilik Nomor. 284 Tahun 1975 dengan terlebin dahulu mendapatPenegasan Hak Milik dari Gubernur KDH Tingkat NTT berdasarkanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Nusa TenggaraTimur Nomor. 38/KPG/HMP/KADIT/75, tanggal 10 Oktober 1975yang mana telah membuktikan bahwa J.M.KOAMESAH memilikibidang tanah yang disengketakan sekarang adalah dengan suatuALAS HAK YANG SAH dan selanjutnya di wariskan
466 — 82
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kKemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
102 — 32
untuk digunakanRestorant lengkap dengan penunjangnya (Rindu Alam); Jangka Waktu Hak Guna Pakai ditetapkan berlaku untukJangka waktu 21 tahun terhitung sejak ditandatanganinya suratperjanjian ini dan Hak Guna Pakai ini dapat diperpanjang lagiJangka waktunya dengan persetujuan Pihak Kesatu; Selama Jangka Waktu ini Hak Guna Pakai tersebut dapatdihibah wariskan kepada pihak ketiga.
75 — 12
yang dikuatkan adanya turunan Putusan Hakim PT Semarang yang intinya Hakimmengabulkan gugatan terdakwa untuk sebagian, Menetapkan sebagai hukumbahwa Penggugat ISKANDAR) adalah anak angkat yang syah menurut hukumadat dari perkawinan Pak dan Mbok Darkosisworo (Sunjiah).Surat Pernyataan Bersama Tentang Pembagian Warisan tanggal 5 November1969 yang memuat seluruh tanah peninggalan/warisan milikHalaman 81 dari 96 Putusan Perkara Pidana Nomor 11/Pid.B/2016/PN BnrDARKOSISWORO dan SUNJIAH yang dibagi/di wariskan
80 — 40
Saleh yang selanjutnya di wariskan kepada Istrinya KaraengMuntea yang selanjutnya diwariskan kepada kepada anaknya yaitu Hj.