rapat Direksi sehingga mencederaiprinsip kolektif kolegial dan oleh karenanya penandatanganan tersebuttidak sah ;Bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV tidak ikut menandatangani Perjanjian Put and Call OptionAgreement dengan Qualcom Incorporated dan KT Freetel Co, Ltd tanggal 9Juni 2006 menggantikan Put and Call Option Agreement tanggal 14November 2003 ;Bahwa dengan menjadi saham biasa maka hak KT Freetel Co, Ltd danQualcom Incorporated untuk menjual sahamnya

Mobile 8Telecom sudah dijual pada pihak lain ;Bahwa tidak adanya batas waktu hak KT Freetel Co, Ltd dan QualcomIncorporated untuk menjual sahamnya pada PT.

Sel.20.21.22.23.24.25.26.Bahwa tidak adanya batas waktu hak KT Freetel Co, Ltd dan QualcomIncorporated untuk menjual sahamnya pada PT. Mobile 8 Telecom kepadaTurut Tergugat V juga tidak logis dalam konteks praktek bisnis karenasituasi dan kondisi tentu terus berubah dalam kurun waktu tertentu;Bahwa tidak adanya batas waktu hak KT Freetel Co,Ltd dan QualcomIncorporated untuk menjual sahamnya pada PT.

(1) UU Nomor 1Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 1 angka 5 UU Nomor 8Tahun 1995 Pasar Modal dan Anggaran Dasar Turut Tergugat V Pasal 12ayat 3 yang mensyaratkan dibutunkannya persetujuaan Dewan Komisarisuntuk melakukan penandatangan perjanjian tanggal 9 Juni 2006;Bahwa perbuatan Tergugat menandatangani Perjanjian Put and Call OptionAgreement 9 Juni 2006 bertentangan dengan azas kepastian hukumkarena tidak adanya batas waktu hak KT Freetel Co, Ltd dan QualcomIncorporated untuk menjual sahamnya

PstAlam Sejahtera yang secara jelas dan tegas menyatakan : *pemegang sahamyang hendak memindahkan hak atas sahamnya harus menawarkan terlebihdahulu secara tertulis kepada pemegang saham lainnya dengan menyebutkanharga serta persyaratan pemindahan hak dan memberitahukan kepada Direksisecara tertulis tentang penawaran tersebut.

Penggugat keberatan dan menyatakan jualbeli tersebut melawan hukum karena 2 (dua) alasan, yaitu : (1) Tergugat Iltidak ada / tidak pernah menawarkan terlebin dahulu penjualan sahamnyakepada para pemegang saham perseroan lainnya khususnya Penggugat danTergugat Ill Tapi Tergugat II langsung menjual sahamnya kepada Tergugat dan (2) Pemindahan Hak katas Saham antara Tergugat dan Tergugat IItidak pernah didaftarkan tegasnya dilaporkan kepada Kementerian Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia untuk

PstBahwa UndangUndang Perseroan Terbatas yang berlaku pada saat peristiwapenjualan saham milik Tergugat Il kepada Tergugat pada tahun 2005 ituadalah UndangUndang No. 1 Tahun 1995, hal manaundangundang tersebuttidak mewajibkan / mengadakan keharusan bagi pemegang saham yang maumenjual sahamnya untuk menawarkan terlebin dahulu kepada pemegangsaham lainnya.

Bahwa tidak benar dalil poin 9, 10, 11 dan 13 Gugatan Penggugatyang pada pokoknya menyatakanbahwa penjualan saham milikTergugat II kepada Tergugat pada tahun 2005 itu melawan hukum ;Bahwa 2 (dua) alasan yang didalilkan oleh Penggugat terkait denganpernyataannya tersebut, yaitu : 1) Tergugat II tidak ada / tidak pernahmenawarkan terlebih dahulu penjualan sahamnya kepada para pemegangsaham perseroan lainnya khususnya Penggugat dan Tergugat Ill TapiTergugat Il langsung menjual sahamnya kepada Tergugat

,Notaris di Jakarta, komposisi pemegang saham PT.PMM adalahBurhanuddin Bur Maras, sebanyak 510 lembar saham, Betahari GumayPutra Tusin, sebanyak 450 lembar saham dan Derek Prabu Maras,sebanyak 40 lembar saham;Bahwa melalui Akta Nomor 11 tanggal 6 Desember 2001 yang dibuatdihadapan Tergugat Ill Tergugat sebagai salah satu pemilik sahamPT.PMM telah menjual seluruh sahamnya tersebut kepada Tergugat II;Bahwa tindakan Tergugat yang menjual sahamnya kepada Tergugat Ilbertentangan dengan Pasal 9 dari Akta

Nomor 12 tanggal 9 Oktober 1997yang pada pokoknya mengharuskan kepada Pemegang Saham yanghendak memindahkan sahamnya harus menawarkan dulu kepadapemegang saham lainnya;Bahwa Tergugat sampai dengan dibuatnya Akta Nomor 11 tanggal 6Desember 2001 belum pernah menawarkan sahamnya kepada paraHal. 2 dari 69 hal.

Putusan Nomor111 K/Pdt/2015pemegang saham lainnya termasuk Penggugat, sehingga secara nyata jualbeli saham antara Tergugat dengan Tergugat II mengandung cacat hukum;Bahwa selain proses jual beli sahamnya sendiri mengandung cacat hukumternyata Akta Nomor 11 tanggal 6 Desember 2001 sendiri mengandungcacat hukum karena:7.1 Bahwa akta Nomor 11 tanggal 6 Desember 2001 berjudul: PengikatanJual Beli Saham PT.PMM.

Bahwa Tergugat sampaidengan dibuatnya AktaNomori1 tanggal 6 Desember2001 belummenawarkan sahamnya kepadapernahpara pemegang saham lainnyatermasuk Penggugat, sehinggasecara nyata jual beli sahamantara Tergugat denganTergugat Il mengandung cacathukum;7. Bahwa selain proses jual belli Hal.23 dari 69 hal. Putusan Nomor111 K/Pdt/2015 6.

Bahwa gugatan Penggugat Asal dalam perkara ini pada Poin 5 dan 6 dariTergugat Intervensi/Penggugat Asal yang menyatakan bahwa Tergugat menjual sahamnya pada PT.PMM kepada Tergugat Il belum pernahmenawarkan kepada Pemegang Saham lainnya adalah suatu dalil yang tidakbenar, karena Penggugat tidak permah menggugat PT.PMM selaku badanhukum yang sahamnya diperjualbelikan tersebut dan permasalah tersebut telahpernah dipersoalkan dan diproses hukum serta telah ada putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum

HADIAN RAMADHAN (Tergugat I) dengan kepemilikan modal atausaham sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), dengannilai per lembar saham sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), sehinggapemilikan sahamnya sebanyak 80.000 (delapan puluh ribu) lembar atau setaraf dengan 30 % ;5.2.

DHEDI ARISTIANTO ( Penggugat ) dengan kepemilikan modal atausaham sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), dengannilai per lembar saham sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), sehinggapemilikan sahamnya sebanyak 80.000 (delapan puluh ribu) lembar atau setaraf dengan 30%, dan ;5.3.HANNY SUSANTTYO ( Turut Tergugat ) dengan kepemilikanHal 4 dari 9 halaman Put.N0.8/Pdt/2013/PT.Smgmodal atau saham sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah),dengan nilai per lembar saham sebesar Rp.1.000

Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat V dan Tergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuk secara proporsional sesuai dengan sahamnya di PT. TSUM dan atau siapa saja yang nantinya menjadi pemegang saham PT. TSUM, untuk membayarkan Gaji Penggugat sejak dari bulan November 2009 sampai dengan bulan Mei 2014, yakni sebesar: 43 bulan X Rp. 12.000.000,- (gaji pokok sebagai Direktur PT. TSUM) = Rp. 516.000.000,- (lima ratus enam belas juta rupiah);4.

tersebut adalah bersifat melawan hukum, yangmerugikan Penggugat, baik secara materil, maupun secaralimateril;Bahwa atas perbuatan melawan hukum tersebut di atas, maka bersama iniPenggugat hendak menggugat Tergugat , Tergugat V dan Tergugat VIuntuk membayar kerugian Materil dan limateril kepada Penggugat, denganperincian:21.1 Kerugian Materiil: Penggugat meminta pemegang saham PT.TSUM, yakni Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V dantergugat VI untuk secara proporsional sesuai dengan sahamnya

MAJELIS HAKIMYANG MULIA CQ PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT, YANGMEMERIKSA, MENGADILI, MEMPERTIMBANGKAN DAN MEMUTUSPERKARA A QUO BERKENAN UNTUK MEMUTUSKAN SEBAGAI BERIKUT :Primair:1.2.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI telah melakukan Perobuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuksecara proporsional sesuai dengan sahamnya

TSUMperiode Tahun 2005 sampai dengan Tahun 2008 yang lalu, yang mana PT.TSUM selalu memperoleh keuntungan yang baik dan memberikan devidenkepada para pemegang sahamnya;Bahwa benar, berdasarkan Laporan Keuangan cq. Neraca Keuangan PT.TSUM untuk Tahun buku 31 Desember 2005, terlinat bahwa Laba yangdiperoleh oleh PT. TSUM adalah sebesar Rp. 2.049.221.099 (dua miliarempat puluh sembilan juta dua ratus dua puluh satu koma sembilan puluhsembilan rupiah). Laporan Keuangan cq.

pengurus baru pada tahun 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka Petitum Gugatan Penggugat butir 2, Menyatakan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam Petitum gugatan Penggugat butir 3, memohonuntuk Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuk secaraproporsional sesuai dengan sahamnya

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V danTergugat VI untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat untuksecara proporsional sesuai dengan sahamnya di PT. TSUM dan atausiapa saja yang nantinya menjadi pemegang saham PT. TSUM, untukmembayarkan Gaji Penggugat sejak dari bulan November 2009 sampaidengan bulan Mei 2014, yakni sebesar: 43 bulan X Rp. 12.000.000, (gajipokok sebagai Direktur PT. TSUM) = Rp. 516.000.000, (lima ratus enambelas juta rupiah);4.

Fajar PematangIndah Lestari Utama, senilai Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).KerugianBahwa kerugian yang telah dialami oleh Penggugat adalah komposisikepemilikan saham sebanyak 175 lembar saham yang nilai harga untuk tiaplembar sahamnya adalah Rp 500.000,00e 175 Lembar Saham X Rp. 500.000,00 = Rp 87.500.000,00 (delapanpuluh juta lima ratus ribu rupiah)e Bahwa oleh karena Tergugat telah lalai dalam melakukan pemenuhanatas isi perjanjian karena telah melakukan isi perjanjian tidak seperti yangdisepakati

FajarPematang Indah Lestari Utama, senilai Rp 10.000.000,00 (Ssepuluhjuta rupiah).KerugianBahwa kerugian yang telah dialami oleh Penggugat adalah komposisikepemilikan saham sebanyak 175 lembar saham yang nilai harga untuktiap lembar sahamnya adalah Rp 500.000,00e 175 Lembar Saham Xx Rp. 500.000,00 = Rp87.500.000,00 (delapan puluh juta lima ratus ribu rupiah).5.

Gayaland Prokencana, kemudian pada tanggal 19 Maret 2009 Terdakwamenjual seluruh sahamnya di PT. Gayaland Prokencana kepada saksi Anthony SumitroHal. dari 12 hal. Put.

Gayaland Prokencana, kemudian pada tanggal 19 Maret 2009 Terdakwamenjual seluruh sahamnya di PT.

Gieselberg Indonesia(Pelawan Il), dimana susunan kepemilikan sahamnya berdasarkan AktaRisalan Rapat PT. Gieselberg Indonesia No. 4 tanggal 11 Agustus 1999,dibuat dihadapan Lieyono, SH. Notaris di Jakarta adalah Tn. EnganWirjawan 16 % dan PT. Altechnindo Nusantara 9 %.Il. Bahwa Alm Handrio Nugroho (Ssuami Terlawan) adalah pemegang 16 %saham PT.

Altechnindo Nusantara berdasarkan Akta Berita Acara No. 4tanggal 17 Maret 1999 dibuat dihadapan Martin Roestamy, SH notaris diJakarta, dimana susunan kepemilikan sahamnya adalah Dra. EstherAbednego sebesar 84 % dan Handrio Nugroho sebesar 16%.lll. Bahwa selanjutnya pada Tahun 2005, PT.

No.2tanggal November 2005 , kepada Tergugat IV sebanyak 84 lembar saham yangdibuat di hadapan Turut Tergugat dengan akta hibah saham No.3 tanggal 1November 2005 dan kepada Yuddi Oktaviandi (Penggugat) sebanyak 84 lembarsaham yang di buat di hadapan Turut Tergugat dengan akta hibah No.4 tanggal November 2005, bahwa sisa saham milik Penggugat sebanyak 24 lembar sahammasih berada ditangan Tergugat I.12 Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat ternyata Tergugat HI Fehdy AgusAsmaruddin telah menjual sahamnya

Renny Devi yang di buat di hadapan Turut Tergugat dengan akta jual belisaham No.12 tanggal 20 Juli 2006 dan Teffy Mayne Asmaruddin (Tergugat IV)juga tanpa sepengetahuan Penggugat telah menjual sahamnya sebesar 84 lembarsaham kepada Tergugat II Hj.

Beringin Jangguttanggal 2 Juni 1999 yang dibuat oleh Notaris Elmadiantini, SH yangkemudian ditetapkan dengan Penetepan Pengadilan Negeri Klas IAPalembang tanggal 16 Mei 2006 No. 92/PEN/Pdt.P/2006/PN.PLGmenyebutkan tergugat I hadir rapat dalam kedudukan sebagai DirekturPerseroan dan selaku pemilik 360 lembar saham;3 Bahwa gugatan penggugat kabur, pada angka 7 tergugat I memperoleh420 lembar saham dari Penggugat, kemudian pada angka 8 dan angka9 menyebutkan bahwa tergugat I menyerahkan sahamnya sebanyak360

Oktober 2001;Bahwa benar tergugat I menerima hibah saham dari penggugatsebanyak 420 lembar saham berdasarkan akta hibah saham No. 85tanggal 22 Nopember 1988, pada saat itu tergugat I masih berusia 15Tahun (belum dewasa), karena tergugat I lahir pada tanggal 20Nopember 1973 dan tergugat I tidak pernah diberitahukan olehpenggugat;Bahwa tergugat I dan tergugat II menolak dalil penggugat pada angka8,9, 10 dan 15 karena tergugat tidak pernah menghibahkan sahamnyakepada penggugat, apalagi menghibahkan sahamnya

BeringinJanggut) yang dihibahkan tergugat I kepada tergugat II, II, IV danYudi Oktaviandi masing masing 84 lembar saham pada tergugat Iadalah sah;Bahwa tergugat I dan tergugat II menolak dalil penggugat pada angka18, karena tergugat I mengihibahkan saham kepada tergugat II, HI, Vdan Yudi Oktaviandi bersalah dari sahamnya sendiri dilakukan denganakta hibah masing masing akta hibah No. tanggal 1 November2005, akta hibah No. 2 tanggal 1 November 2005, akta hibah No. 3tanggal 1 November 2005, dan akta

Perlu ParaTergugat perjelas dan pertegas kepada Penggugat, bahwa Penggugat telahmelepas semua sahamnya pada tanggal 24 Oktober 2014 kepada YuliusEdwien Sanjaya.

Selain itu Ssesuai dengan akta pernyataan keputusan rapatumum pemegang saham luar biasa perseroan terbatas PT Pilar KencanaBhakti , nomor 45 , tanggal 24 Oktober 2014 dihadapan Muhammad Sauki,SH sebagai notaris, Penggugat maupun Suciati maupun Bimo Udin Pratamasudah menjual keseluruhan sahamnya kepada Yulius Edwien Sanjaya, makatidak ada kerugian apapun yang dialami oleh Penggugat karena Penggugatsudah tidak memiliki saham di PT Pilar Kencana Bhakti.

Yulius edwien sanjaya yang berjumlah 25 saham bukan25% saham, Suciati telah menjual sahamnya ke sdr. Yulius edwien sanjayayang berjumlah 25 saham bukan 25% saham, Budi Udin Pratama telahmenjual sahamnya ke sdr. Yulius edwien sanjaya yang berjumlah 25 sahambukan 25% saham. Saham saham tersebut diatasdipindahtangankankepada sdr.

Yulius edwien sanjaya karena yang dipindahtangankanadalah sahamnya sendiri, bukan milik orang lain.

Pilar Kencana Bhakti itu milik Penggugat, tapi dahulunya PTtersebut milik orang tua penggugat dengan usaha minyak tanah; Bahwa kantor Penggugat dulu di Wiradesa tapi setelah usahanya berubahke gas kantor penggugat pindah didaerah Beji Pemalang; Bahwa Penggugat menjual sahamnya pada siapa kepada Tergugat ; Bahwasaham milik Penggugat yang dijual sebesar 25 %; Bahwa selain Tergugat ada orang lain yang membeli saham milikPenggugat yaitu tergugat II; Bahwa saksi tidak tahu penyerahannya, karena saksi

Asetaset Perusahaan PT Multi Bumi Sejahtera (PT MBS), baikbangunan kantor beserta tanahnya dan harta benda bergerak lainnyayakni kendaraan mobil dump truck yang meruapakan aset PT MBStermasuk sahamnya;4. Bahwa obyek sita jaminan tersebut diatas akan penggugaturaikan dalam surat permohonan sita jaminan yang akan diajukandidalam persidangan;14.

Asetaset Perusahaan PT Multi Bumi Sejahtera (PT MBS), baikbangunan kantor beserta tanahnya dan harta benda bergerak lainnyayakni kendaraan/mobil dump truck yang merupakan aset PT MBStermasuk sahamnya;4. Bahwa obyek sita jaminan tersebut diatas akan penggugaturaikan dalam surat permohonan sita jaminan yang akan diajukandidalam persidangan;Halaman 5 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Unh3.

pribadi dengan harta benda perseroan, hal mana adalahbertentangan dengan hukum karena harta benda perseroan terpisah denganharta benda pribadi para pengurus atau pemegang saham;Bahwa karena Perseroan Terbatas menjadi subyek hukum,mempunyai kekayaan atau utang (ia bertindak dengan perantaraanpengurusnya) maka andaikata benar perseroan itu melakukan perbuatanmelawan hukum atau wanprestasi maka yang dapat diajukan sita jaminanadalah harta benda perseroan dan bukan harta benda pengurusnya ataupemegang sahamnya

Bahwa dengan klausul tersebut maka ketika Tergugat IIdiberikan kuasa kedudukan Tergugat II bukan sebagai Pribadi akan tetapisebagai pihak direksi maka segala tindakan hukumnya adalah atas namaPerseroan;Bahwa karena kedudukan Tergugat II in casu sebagai Perseroan makayang harus digugat adalah Perseroan bukan pribadi dari pengurus ataupemegang sahamnya;Halaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN UnhBahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan diatas, Tergugat mohon kepada mohon

Bahwa dengan klausul tersebut maka ketika Tergugat IIdiberikan kuasa kedudukan Tergugat II bukan sebagai Pribadi akan tetapisebagai pihak direksi maka segala tindakan hukumnya adalah atas namaPerseroan; Bahwa karena kedudukan Tergugat Il in casu sebagai Perseroanmaka yang harus digugat adalah Perseroan bukan pribadi dari pengurus ataupemegang sahamnya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I, Penggugat dalamrepliknya telah mengajukan tanggapan yang pada pokoknya tetap dengangugatannya dan Tergugat

Perseroan sangat menyayangkan hal ini karena tindakan LeoChandra Edward sangat mengganggu transaksi jual beli tanah ini,merugikan dan mengancam kepentingan Perseroan dan parapemegang sahamnya, terlebih dilakukan dengan caracara yang tidakbaik, tidak sah, dan mencoreng reputasi Perseroan.

Perseroan sangat menyayangkan hal ini karena tindakan LeoChandra Edward sangat mengganggu transaksi jual beli tanah ini,merugikan dan mengancam kepentingan Perseroan dan parapemegang sahamnya, terlebin dilakukan dengan caracara yangtidak baik, tidak sah, dan mencoreng reputasi Perseroan.

UTAMI RAHARDJA;saksi ADJI TUNAS hadir dalam RUPS tersebut dalam kapasitas sebagaiKomisaris, karena sahamnya masih dipegang oleh saksi TATA TANTRAHADIPRANA;Bahwa RUPS tersebut tidak korum, karena yang hadir hanya 4 (empat)orang pemegang saham dari 9 (sembilan) orang pemegang saham dansebagaimana Anggaran Dasar Perusahaan sesuai dengan PERUBAHAN"NAMLOZE VENNOOTSCHAP CULTUUR EN HANDDEL MAATSCHAPPIJTAN WIE SIONG" No.133 tanggal 28 November 1957 pasal 16 (2) yangberbunyi : "Dalam Rapat Umum Pemegang Saham

PANYINDANGAN serta dengan adanyaBerita Acara Rapat Umum Pemegang saham (RUPS) PT.PANYINDANGANtanggal 7 Februari 2009, Perusahaan yang seharusnya dilikuidasi ataudalam masa pemberesan karena tidak dapat diperpanjang lagi, tidak dapatdiselesaikan, karena dimungkinkan akan menimbulkan kerugian lebih besardan menimbulkan kerugian bagi pemegang saham saksi JULIUS DANIELTIRTA SENDJAJA yang jumlah sahamnya berkurang dari 47 lembar sahammenjadi 41 lembar saham;Perbuatan Terdakwa Ir. DEW!

PT.PANYINDANGANdihadiri oleh pemegang saham diantaranya : NY.TATA TANTRA HADIPRANA sebagai pemegang saham dan selakuPelaksana Direktur PT.PANYINDANGAN yang bertindak sebagaiPimpinan Rapat; NY.CHANDRA SUTJIATI TIRTA SANDJAJA sebagai pemegang saham ; NY.DEWI MURNIATI Binti DJUKARDI sebagai Kuasa dari pemegangsaham NY.HAERITA; NY.TIARA DAHARANI alias TIARA JOSODIRDJO sebagai Kuasa daripemegang saham NY.UTAMI RAHARDJA;saksi ADJ TUNAS hadir dalam RUPS tersebut dalam kapasitas sebagaiKomisaris, karena sahamnya

PANYINDANGAN tanggal 7Pebruari 2009, Perusahaan yang seharusnya dilikuidasi atau dalam masapemberesan karena tidak dapat diperpanjang lagi, tidak dapat diselesaikan,karena dimungkinkan akan menimbulkan kerugian lebih besar danmenimbulkan kerugian bagi pemegang saham saksi JULIUS DANIEL TIRTASENDJAJA yang jumlah sahamnya berkurang dari 47 lembar sahammenjadi 41 lembar saham;Perbuatan Terdakwa Ir. DEW!

saksi MichioDai dan Narumi Dai untuk mengubah susunan pemegang Saham dimanapemegang saham harus orang lokal supaya bisa membuka usaha dibidangakomodasi Wisata berupa Villa dan pemegang saham dimaksud adalahTerdakwa sendiri, serta atas usul Terdakwa tersebut saksi Michio Dai danNarumi Dai menyetujui, selanjutnya dilakukan Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham PT Calyx International tanggal 15 Juni 2009 disetujuiadanya perubahan komposisi pemegang saham sebagai berikut ; dimanasaksi Michio Dai semula sahamnya

CalyxInternasional yang sahamnya dimiliki oleh MICHIO DAI99% dan NARUMI DAI 1% dengan Komisaris NARUMIDAI;2. Pada tahun 2007 PT Calyx Internasional mendirikan TheCalyx Villas yang bergerak di bidang penyewaan Villakepada pihak ketiga;3.

Tergugat luruskan disini bahwa Tergugat tidakberkewajiban untuk mengirimkan laporanlaporan keuangan tahunan tersebut kepada Penggugat. 48.Bahwa tidak ada satu ketentuanpun dalam UUPT yang mewajibkanPerseroan atau Direksi Perseroan tersebut untuk mengirimkan laporankeuangan tahunannya kepada pemegang sahamnya.49.Bahwa Pasal 66 Ayat (1) juncto Pasal 66 Ayat (2) UUPT hanyamewajibkan Perseroan yang diwakili oleh Direksi Perseroan tersebutuntuk menyampaikan laporan keuangan kepada RUPS setelah ditelaaholeh

Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan, atau Pemisahan.56.Bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Penggugat untuk memintaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menghukumTergugat untuk mengambilalin sahamnya sebagaimana telah diuraikanpada butir (53) di atas bukanlah merupakan alasanalasan yang dapatdigunakan Penggugat untuk meminta Tergugat membeli sahamnyasebagaimana diatur dalam Pasal 62 Ayat (1) UUPT.57.Bahwa selanjutnya tidak ada dari peristiwaperistiwa yang disebutkanoleh Pasal

Sehingga tidak ada dasarbagi Penggugat untuk meminta sahamnya dibeli oleh Tergugat.58. Bahwa karena permintaan Penggugat pada butir (3) petitum Gugatannyatersebut adalah permintaan yang tidak berdasar hukum, maka MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo harus mengabaikanpermintaan Penggugat tersebut.59.Bahwa Tergugat hanya memiliki dua pemegang saham, yaitu Penggugatsebagai pemegang 5% saham dan Welltec Well Technologies A/Ssebagai pemegang 95% saham di Tergugat.60.

Dan tuntutanPenggugat agar 5 % sahamnya diambul alih oleh Pemegang saham lainnyajustru akan melanggar UU PT mengingat pemegang sham pada Tergugat hanya2, yaitu PT Welltec Well A/S pemegang saham 95 % dan Tergugat pemegangsaham 5 %. Sehingga jika pemegang saham lainnya yang mengambil alihsaham Penggugat, maka Tergugat selaku PT pemegang sahamnya menjaditunggal dan keadaan ini dilarang olen UU PT.

kewajiban hukum bagi Tergugat untuk menjamin terlaksananyaRUPS maupun laporan pertanggung jawaban Pengurus untuk menentukankeuntungan PT sebagai dasar pemberian deviden kepada Pemegang saham.Karena hal itu tidak dilaksanankan oleh Tergugat, maka Tergugat telahmelakukan PMH.Menimbang, bahwa keinginan Penggugat mengalihnkan saham 5%miliknya tersebut adalah demikian wajar dan merupakan hak Penggugat.Dipihak lain tidak dibenarkan Tergugat mengondisikan dan mempersulitPenggugat untuk dapat mengalihkan sahamnya

Akta Authentik No.23, tanggal 18 Nopember2010, yaitu mengenai Akta Berita Acara Rapat Umum Luas BiasaPemegang Saham, yang isinya menerangkan bahwa OEYCHEUW MING setuju = menjual saham miliknya diPT.SARIYUNIKA JAYA sebanyak 825 lembar saham kepadaHalaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 83/PID/2018/PT.BDG1.3.1.4.TERDAKWA, dan dan Akta Jual Beli No.24 Tahun 2010, tanggal18 Nopember 2010, yang isinya menerangkan bahwa OEYCHEUW MING, telah menjual sahamnya sebanyak 825 lembarkepada TERDAKWA.o Notaris

Sariyunika Jaya telah disepakati bahwa Saksi OEY CHEUWMING telah menjual sahamnya sebanyak 825 saham atau senilai Rp.825.000.000, (delapan Ratus dua puluh lima juta rupiah) kepadaTerdakwa dan uangnya telah dibayarkan kepada Saksi OEY CHEUWMING;Bahwa selanjutnya Terdakwa OEY HAN BING telah meminta NotarisYohana Menggala, SH membuat akta yang berisi hasil Rapat Umum LuarBiasa Pemegang Saham tersebut;Bahwa atas keterangan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, NotarisYohana Menggala, SH telah menerbitkan

Sariyunika Jaya dan Akta No. 24 tanggal 18 November 2010tentang Jual Beli Saham;Bahwa yang sebenarnya Saksi OEY CHEUW MING tidak menghadiriRapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham tersebut, karena pada saatitu sedang berada di Amerika dan tidak pernah menjual sahamnya kepadaSiapapun juga termasuk kepada Terdakwa dan Saksi tidak pernahmenerima uang pembayaran Saham tersebut dari Terdakwa ataupun dar!

AHU60407 AH.01.02 Tahun 2010 tanggal 28Desember 2010; Saksi OEY CHEUW MING telah kehilangan sahamnya di P.T. SariyunikaJaya sebanyak 825 Saham atau sebesar Rp. 825.000.000, (delapanratus dua puluh lima juta rupiah); Saksi OEY CHEUW MING telah kehilangan haknya di P.T.

Putera Griya Sentosa tersebut juga dinyatakan bahwa Tuan Kenneth Lie telahmengalihkan sahamnya sebanyak 150 (seratus lima puluh) lembar tersebut kepadaPemohon Tuan Christian Sandy RachmatMenimbang, sehubungan dengan bukti tersebut diatas, oleh Termohon telahdibantah dengan menyatakan bahwa Pemohon telah menyalah gunakan Akta Kuasauntuk menjual dan Termohon I, yang mana sebenarnya Termohon hanya memberikuasa kepada Pemohon untuk menjual atau mengalihkan sahamnya tersebut sebanyak75 (tujuh puluh lima

PuteraGriyaSentosa tersebut juga dinyatakan bahwa tuan Kenneth Lie telah mengalihkan sahamnya sebanyak 150(seratus lima puluh) lembar tersebut kepada Pemohon Tuan ChristianSandy Rachmat.Bahwa pertimbangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tersebutdiatas telah keliru sebab, Akta Pernyataan Keputusan Para PemegangSaham PT.

Bahwa Tergugat menawarkan kepada Penggugat untuk menjadi Nasabahdengan cara membeli sertifikat saham, yang mana harga per sahamnya senilaiRp. 16.500.000, (enam belas juta lima ratus ribu rupiah), dengankeuntungan/deviden setiap bulannya yang akan diterima Penggugat sebesar1011 % (Ssepuluh sampai sebelas persen) per sahamnya;.

Bahwa Penggugat membeli 3 (Tiga) sertifikat saham dengan nilai 30 lembarsaham seharga Rp. 459.000.000, (empat ratus lirna puluh sembilan jutarupiah), sebagaimana yang telah dijelaskan dalam posita 3 tersebut di atas,yakni harga per sahamnya adalah Rp. 16.500.000, (enam belas juta lima ratusribu rupicth), yang mana keseluruhan dana tersebut dibayarkan Penggugatmelalui transfer ke rekening Tergugat melalui Bank BCA Cabang, Pontianak,sekitar bulan Agustus tahun 2012 dengan nomor rekening 0291786706

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa semula saksi BENY SUHARSONO mendatangi saksi DINA KESUMAmengaku memiliki saham di PT Saksama Cipta Daya sebesar 9 (sembilanpersen) dan akan menjual sebagian sahamnya tersebut kepada saksi DinaKesuma yaitu sebesar 7 (tujuh persen) seharga Rp.1.050.000.000, (satu milyarlima puluh juta rupiah) dengan alasan karena membutuhkan uang. Bahwa untuk meyakinkan saksi Dina Kesuma, saksi Beny Suharsonomengatakan bahwa "PT.

saksi Muhammad Yodi Rizkyardi bertemudengan saksi Beny Suharsono dan diperkenalkan dengan dua orang temansaksi Beny Suharsono dengan mengatakan "yang ini namanya subangkit rekansaya satu perusahaan dan yang ini adalah orang notaris", kemudian saksi BenySuharsono menyerahkan 1 (satu) lembar Perjanjian Jual Beli Saham ProyekPLTMH Sindang Cai Subang kepada saksi Muhammad Yodi Rizkyardi untukditandatangani yang isinya antara lain bahwa terdakwa selaku pemegang saham9 (Sembilan persen) bersedia menjual sahamnya

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakva dengan cara sebagai berikut:Bahwa semula saksi BENY SUHARSONO mendatangi saksi DINA KESUMAmengaku memiliki saham di PT Saksama Cipta Daya sebesar 9%(sembilanpersen) dan akan menjual sebagian sahamnya tersebut kepada saksi DinaKesuma yaitu sebesar 7% (tujuh persen) seharga Rp.1.050.000.000, (satumilyar lima puluh juta rupiah) dengan alasan karena membutuhkan uang.Bahwa untuk meyakinkan saksi Dina Kesuma, saksi Beny Suharsonomengatakan bahwa "PT.Saksama Cipta

saksi Muhammad Yodi Rizkyardi bertemudengan saksi Beny Suharsono dan diperkenalkan dengan dua orang temansaksi Beny Suharsono dengan mengatakan "yang ini namanya subangkit rekansaya satu perusahaan dan yang ini adalah orang notaris", kemudian saksi BenySuharsono menyerahkan 1 (satu) lembar Perjanjian Jual Beli Saham ProyekPITMH Sindang Cai Subang kepada saksi Muhammad Yodi Rizkyardi untukditandatangani yang isinya antara lain bahwa terdakwa selaku pemegang saham9 (Sembilan persen) bersedia menjual sahamnya

dimana terdakwa menyatakan menanda tangani surat tersebut atassuruhan saksi Beny Suharsono ;Menimbang, bahwa pada tanggal 8 Juni 2012 saksi Dina Kesuma bersamasama dengan anaknya yaitu saksi Muhammad Yodi Rizkyardi menemui Terdakwa diApartemen Patria Park Lt 15 di JI.D.1 panjaitan Kv.57 Jakarta Timur, dikantortersebut ada Terdakwa Subangkit, saksi Beny Suharsono dan Notaris dimana dalamakta jual beli yang ditanda tangani oleh terdakwa Subangkit sebagai pemilik saham9% (sembilan persen) menjual sahamnya

Manggala Puri Sakti di BankCentral Asia (BCA) tersebut akan dibayar oleh Pemohon, dengankesepakatan bahwa Saudara Nugroho Djoko Puwatmo akanmembayar kepada Pemohon selambatlambatnya pada tanggal 31Mei 2009 dan Saudara Nugroho Djoko Puwatmo memberikanjaminan kepada Pemohon berupa 29,5% (dua puluh sembilankoma lima persen) sahamnya pada PT.

Bahwa dari Permohonan Pemohon/Termohon Kasasi tersebutjelaslah bahwa permohonan tersebut intinya berkenaan mengenaipengalihan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialihkan tersebut;.

No. 2626 K/Pdt/20121616aktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya akan dialinkan tersebut;e. Bahwa permohonan Termohon Kasasi /Pemohon Penetapansebagaimana tersebut di atas sama sekali tidak diatur dalamperaturan perundangundangan atau dengan kata lain tidak adaperaturan perundangundangan yang mengatur Permohonan danPenetapan a quo;f. Oleh karena itu) Pengadilan Negeri Semarang Cq.

Tidak dibenarkan mengajukan permohonan tentangpenyelesaian sengketa hak atau kepemilikan maupunpenyerahan serta pembayaran sesuatu oleh orang lain ataupihak ketiga;3) Tidak ada orang lain atau pihak ketiga yang ditarik sebagailawan, tetapi bersifat exparte;Bahwa permohonan a quo yang diajukan oleh Pemohon Penetapan/Termohon Kasasi pada intinya adalah berkenaan mengenaipengalinan kepemilikan saham Pemohon Kasasi dan pengesahanaktaakta Perseroan yang mendasari kepemilikan saham PemohonKasasi yang sahamnya