Ditemukan 1488 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0489/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 27
42 — 27
Menolak permohonan Pemohopn Membebankan biaya perkara kepada Premohon KonvennsiDalam Rekonvensi. Menerima gugatan Penggugat secara keseluruhan.Dalam Konvensidan rekonvensi.
Register : 05-09-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1061/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
SUTANTO BIN MARDAPA
Tergugat:
MISTIYANI BINTI SUMAMBAR
95 — 14
SUTANTO BIN MARDAPA
Tergugat:
MISTIYANI BINTI SUMAMBAR
95 — 14
tetapi sejak + 2 bulan setelah pernikahan, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat menjadi tidak rukun dan tidak harmonis,penyebabnya Tergugat pulang ke rumah saksi dengan diantarkanPenggugat, karena tersinggung dengan omongan dan sikap nenekPenggugat; Bahwa, saksi menjelaskan masalah pemicunya adalah NenekTergugat sering marahmarah kepada Tergugat, seperti ketika Tergugatmau makan dan mengambil cabe di kulkas, nenek Penggugat marah,kalau Tergugat pulang setiap minggu dan menginap di rumah sayabersama Pemohopn
Register : 21-04-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1219/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
di rumah Pemohon dan Termohon diXXXX, Bekasi dan mereka dikaruniai dua orang anak.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak sekitar setahun yang lalu saksi sudah mendengar Pemohon danTermohon berselisih dan bertengkar sebab Termohon cemburu kepadaPemohon sebab Termohon membaca percakapan Pemohon denganperempuan lain di media sosial yang sifat percakapannya membuatTermohon merasa cemburu dan curiga Pemohon berselingkuh denganperempuan tersebut.Bahwa sekitar dua bulan lalu Pemohopn
Register : 05-03-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 685/Pdt.G/2013/PA.Pwd Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Pwd 12Bahwa mulai pertengahan tahun 2012, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, karena masalahekonomi, Termohon tidak puas terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon kepada Termohon dan Termohon juga tidak menghargai ibukandung Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarangsudah berlangsung selama 7 bulan, Pemohon dan Termohon di tempatorang tua masingmasing, sedangkan rumahnya di PerumnasKABUPATEN GROBOGAN dibiarkan kosong ; Bahwa Pemohopn
Register : 01-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 80/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 8
81 — 8
putusdemi hukum karena perceraian;42222220202" Membebankan kepada Pemohon biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhokseumawe berpendapatlain, mohon putusan hukum yang seadiladilnya (ex Aquo et Bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan,terhadap panggilan mana Pemohon dan Termohon in person telah datangmenghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim berusaha mendamaikan Pemohopn
Register : 16-04-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 195/Pdt.G/2013/PA.Kdi . Tanggal 22 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 7
14 — 7
Anak Empat, lahir tanggal 17 Maret 2007 di Kendari;Putusan Perkara Nomor 195 hal. 1 dari 20 halamanBahwa anakanak yang namanamanya sebagaimana tersebut di atas, hingga kini tinggal bersamaTermohon;Bahwa Pemohon juga mengajukan permohonan agar anakanak hasil perkawinan antara Pemohondan Termohon ditetapkan berada pada Pemohopn selaku pemegang hak hadlanah dengan alasanantara lain sebagai berikut :a Termohon kurang menunjukkan sikap kasih sayang kepada anakanak yang ditampakkan padasikat Termohon;b
Register : 05-11-2014 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 20-06-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2673/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 13 April 2015 — Pemohon Konvensi
Termohon Konvensi
8 — 0
8 — 0
bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang menurut saksi Pemohondan Pemohon dan Termohon pisah tempattinggal sejak bulan Juni 2014 sedang menurut saksi Termohon pisah tempat tinggalsejak bulan Desember 2013 yang akan dipertimbangkan keterangan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa terbukti Termohon kadang tinggal di rumah orang tuaPemohon dan kadang di rumah orang tuanya, dengan demikian Pemohon belummenyiapkan tempat yang khusus sebagai tempat tinggal bersama Pemohopn
Register : 11-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 171/Pdt.G/2016/PA.Mj Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Dusun Karondongan selama 5 tahun, danterakhir tinggal bersama di rumah milik bersama di Dusun Karondongangselama 3 tahun, Pemohopn dan Termohon telah di karuniai seorang lakilakibernama ANAK 1, umur 4 tahun dan anak tersebut sekarang dalampengasuhan Termohon;3.
Register : 03-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 275/Pdt.G/2016/PA.Pbg Tanggal 20 Juli 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
11 — 3
11 — 3
Makakemudian terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon.Saksi mengetahui sendiri hal tersebut karena saksi diajakPemohon ke kediaman Termohon dan benar Termohon sudahdalam keadaan hamil besar ;Nomor Perkara : 0275/Pdt.G/2016/PA.Pbg.halaman 29 dari 46 halaman3.Bahwa sejak Januari 2016 Pemohopn sudah tidak mau lagimenemui Termohon, sejak itu pula keduanya pisah tempatBahwa sebagai keluarga dekat, saksi beberapa kali berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil dansaksi tidak
Register : 28-04-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 912/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Pertengkaran hebat dan terus menerus terjadi pada bulan Juni 2016,penyebab utamanya bukan karena ada pihak ketiga tapi lebih tentangperlakukan Termohon kepada Pemohopn danb keluarga Termohon, kalaupunada keterlibatan dengan pihak ketiga itu sudah diselesaikan secara bersamasama;7.
Register : 19-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
i ;Zz) Bahwa mohon dicatat mengenai pengakuan Termohon dalamperubahan jawaban dan gugatan rekonpensi secara lisan nomor 3b yangmembenarkan mengenai adanya perselisihan antara Pemohopn denganTermohon, serta pengakuan Termohon bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling berhubungan badan sebagai suami isteri,eee se eee3: Bahwa sebagaimana termuat dalam permohonan cerai talakPemohon, alasan diajukannya permohonan cerai talak Pemohon adalahdisebabkan :a.
Register : 05-12-2011 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1049/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 16 Mei 2012 — Jamaluddin bin Alwi Sulaiman melawan Harmini, S. Pd. binti M. Darwis
18 — 4
18 — 4
Bahwa termohon tetap bersabar menerima keadaan tersebut dengan harapanpemohon bisa sadar dan kembali membina rumah tangga pemohon dan termohonterlebih lagi sejak pemohopn meninggalkan rumah, anak pemohon mengikutijejak pemohon dan semakin bebas dan brutal susah dibimbing oleh termohonsendiri karena anak tersebut beralasan bahwa sedangkan ayahnya sendiri bebaskontrak di luar.Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka termohon memohon kepada majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan
Register : 04-03-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0470/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa berdasarkan dalil Replik diatas akhirnya Pemohon tetap berpendapatkarena cerai talak yang diajukan Pemohopn sudah memenuhi ketentuandalam UndangUndang No 1 Tahun 1974 Jo. Peraturat Pemetintah No. 9Tahun 1975 (pasal 19) Jo. Kompilasi Hukum Islam (pasal 116), maka sudilahYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara No. 0470/Pdt.G/2019/PA.Ngj.berkenan memutuskan dengan amar sebagai berikut :PRIMER :1. Mengabulkanpermohonan Pemohon cerai talak yang diajukan Pemohon2.
Register : 02-02-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 125/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 4 April 2011 — PEMOHON x TERMOHON
27 — 5
27 — 5
Sebenarnya sebelum ada permasalahanini Ranah Hukum pihak keluarga masing masing (dariPemohon dan Termohon) telah melakukan Mediasi(menengahi) memberikan advis advis (saran saran)agar keluarga/rumah tanggaPemohon dan Termohon agarrujuk kembali karena mengingat anakanak apapunakibat perceraian antara Pemohopn dengan Termohonyang menjadi korban adalah anak anak, sehinggasangatlah naif dalil Pemohon perihal tidak lagidapat dibina dengan baik karena Pemohon tidakpernah mencobanya, yang menjadi pertanyaan
Register : 05-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 0027/Pdt.G/2016/PA.NGJ Tanggal 30 Mei 2016 —
12 — 0
12 — 0
tidak suka sama Termohon supaya bicara samaorang tua Termohon , karena saat itu anak kami Kenzie Dzaki sedang sakit ,lalu Pemohon saya kabari untuk segera pulang kerumah tetapi Pemohon tidakkunjung datang dengan bergabai alasan, antara lain liburan susah , seringlembur , bahkan dinasehati kedua orang tua termohon dan pada intinya disuruhkeluar kerja dari UNAIR dan memperbaiki hubungan rumah tangga , tetapiPemohon tidak mau dengan berbagai alasan , bahkan untuk sekolah anak kamimulai PAUD sampai TK Pemohopn
Register : 19-09-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 16-01-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 482/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 24 Desember 2013 — Pemohon VS Termohon
20 — 8
20 — 8
sepupu dari ibu Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah tahun 1999dan membina rumah tangga di Jorong Sungai Sariak Kenagarian Koto TinggiKecamatan Baso; Bahwa rumah tangga Termohon dengan Pemohon tidak rukun lagi mereka telahpisah rumah sudah lebih setahun yang lalu; Bahwa penyebab mereka berpisah karena telah terjadi perselisihan dan petengkarangara gara Pemohon meminjam uang kepada mertua Pemohon untuk modal jualanpadi dan uang tersebut habis untuk berpoyapoya oleh Pemohopn
Register : 10-05-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0880/Pdt.G/2016/PA.NGJ Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
dalam persidangan baik bukti saksimaupon bukti tertulis , maka keberatan Termohon tersebut harus dikesampingkanMenimbang bahwa mengenai bukti P.2 dan P.3 foto copy penghasilan ataubukti Kemapuan Termohon untuk mengasuh anak , sedangkan menurut Majlis hakimtermohon tidak memenuhi sarat untuk megasuh anak sesuai dengan pertimbangantersebut diatas , maka bukti T2 dan T3 harus pula dikesampingkan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas , maka hak hadlonah terhadap anak Pemohopn
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0085/Pdt.G/2019/PA Pw. Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
SAKSI 1, yang memberikan kesaksian di bawah sumpah sebagai berikutbahwa saksi tetangga dengan Pemohon;bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon tinggal diLinggeLingge Pasarwajo;bahwa Pemohopn dengan Termohon dikaruniai tiga orang anak;bahwa saksi tidak tahu ada pertengkaran hanya sering diceritakanoleh Pemohon;bahwa tentang kasus Pemohon ditikam dan dikejar oleh Termohondi jalan dengan pisau, saksi tidak linat, hanya cerita Pemohon, saatitu Pemohon sedang makan lalu ditegur oleh Termohon danmengatakan
Register : 20-02-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0450/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 10 Agustus 2017 — P DAN T
35 — 1
35 — 1
Mengabulkan permohonan Pemohopn;Dalam rekonpensi1. Menyatakan sah gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;2. Mengabulkan gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;3. Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon untuk membayarnafkah nafkah sebesar Rp. 315.000.000, (tiga rats lima belas jutarupiah) dengan sebagai berikut :a.
Register : 06-12-2021 — Putus : 14-02-2022 — Upload : 14-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2055/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 14 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 36
88 — 36
Tidak benar Pemohon telah menikah siri dengan wanita lain.4 Pemohopn telah berusaha untuk rukun dengan Termohon malahan dijawabTermohon dengan menyatakan agar segera mengurus perkara perceraiankarena Termohon tidak mau hidup bersama lagi dengan Pemohon.Dalam Rekonvensi.1. Bahwa tidak benar Pemohon Konvensi tidak memberi nafkah tertinggalkepada Termohon, karena Pemohon tetap memberi biaya kebutuhan anak.2.