Bahwa, Pengugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20September 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomer : 687/42/IX/2002 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Pabean Cantikan,Kotamadya Surabaya, yang disertai surat keterangan nomorB.37/Kua.15.29.02/PW.01/04/2017 dari KUA Kecamatan PabeanCantikan, Kotamadya Surabaya ;2. Bahwa, setelah melakukan perkawinan Pengugat dan Tergugat hidupbersama dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/42/IX/ 2002 ; tanggal 20 Desember2002 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPabean Cantikan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

surat gugatannya tertanggal 15 Pebruari 2018yang terdaftar dalam register perkara gugatan di Kepaniteraan PengadilanAgama Denpasar Nomor 0082/Pdt.G/2018/PA.Dps, tanggal 15 Pebruari 2018telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasansebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinandihnadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukomanunggal,Kabupaten Surabaya, Propinsi Jawa Timur, pada tanggal 26 Desember2008, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

No. 082/Pdt.G/2018/PA.DPS.kemudian ditandai dengan (P.1).Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/141/XII/2008 : yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SukomanunggalSurabaya tanggal 26 Desember 2008, selanjutnya alat bukti berupa fotocopy tersebut oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinya, ternyata telahsesuai dengan aslinya dan telah dinazegelen serta telah sesuai denganperaturan yang berlaku, kemudian ditandai dengan (P.2).Bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas, dalam

Putusan No. 3243/Pdt.G/2015/PA.Slw.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal14 September 2010 M atau bertepatan dengan tanggal 5 Syawal 1431 H yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBumijawa, Kabupaten Tegal, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX /2010:, tanggal 14 September 2010.Bahwa setelah pernikahan, Penggugat dan Tergugat tinggal dan hidup bersama dirumah kediaman orang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Tegal selama sekitar

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687 / 35 / IX / 2010 Tanggal 14September 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBumijawa Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;3. Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor 145/ = /XI/2015, tanggal 23Nopember 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Batumirah KecamatanBumijawa Kabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen.

687/Pdt.G/2013/PA.Kis

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.Kis.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh;PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP, pekerjaanSupir, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan surat panggilan dan suratsurat yang berkenaan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Nopember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan RegisterNomor: 687/Pdt.G/2013/PA.Kis tanggal

Xxxxx (dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/32/XII/2007, tertanggal 27 Desember 2007);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman milik orangtua Pemohon di Dusun Xxxxx RT.002,RW.004, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung selama 2tahun 1 bulan;. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (oa'da dukhul) namunbelum dikaruniai keturunan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/32/XII/2007, atas nama Pemohondan Termohon, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXxXxx, Kabupaten Xxxxx, Propinsi Xxxxx, tanggal 27 Desember 2007, alatbukti tersebut oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, telah dinazzegelen dan bermeterai cukup, yang selanjutnya ditandaidengan P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 15September 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanpejabat PPN KUA, Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten SerdangBedagai Nomor : 687/17/IX/2014 tertanggal 15 September 2014;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon telah bergaullayaknya suamiistri (ba'da dukhul), dan tinggal bersama di rumah orangtua Termohon sesuai alamat Termohon diatas;Halaman 1 dari 12 hlm. Putusan Nomor 504/Padt.G/2020/PA.Srh3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/17/IX/2014, tanggal15 September 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pantai Cermin Kabupaten SerdangBedagai, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHalaman 3 dari 12 hlm. Putusan Nomor 504/Padt.G/2020/PA.Srhdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;B. Bukti Saksi.1.

Tentang penguasaan tanah objek sengketa :e Menurut Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat:Bahwa tanah objek sengketa saat ini secara keseluruhan dikuasai oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa ParaPenggugat menyerahkan bukti surat berupa:12101112Fotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No.321, Klas I, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M.KOEMALA.

Dalem, masihmerupakan bukti awal (permulaan) yang masih harus ditambah dengan buktibuktilainnya;Menimbang, bahwa Para Penggugat mengajukan bukti surat P1 berupaFotokopi Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha, tertanggal 27 Juli 1963, atas nama M. KOEMALA;Menimbang, bahwa pada bukti surat tersebut tertulis nama M. KOEMALA,alamat Kr. Dalem sebagai wajib pajak untuk tanah pada Pipil No. 687, Persil No. 321,Klas II, seluas 6.080 Ha.

Dalem, Pipil no.: 687, Persil no.: 321, Klas I, Luas 6.080 Ha, tercatatdalam buku C, Subak Penujak No. 26 Sedahan Kecamatan Praya Barat I KabupatenLombok Tengah bahwa sejak klasiran/pencatatan tahun 1941 sampai saat keterangan inidibuat masih tetap tercatat atas nama: M. KOEMALA Kr.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa bukti surat P5 berupa Fotokopi Gambar Situasi TanahBangunan yang menjadi Obyek IPEDA, tertanggal 26 Mei 1978, yang dikeluarkan olehKasie Pengenaan atas nama Kepala Kantor Dinas Luar Tk. I Pajak Bumi dan BangunanMataram, merupakan gambar situasi tanah atas nama M.

Dalem, Pipil No. 687;Menimbang, bahwa saksi dari Para Penggugat yaitu saksi H. LALUNASRULLAH menerangkan bahwa pada saat Alm. MAMIQ KOEMALA masih hidupyang mengerjakan tanah sawah tersebut adalah Alm. MAMIQ KOEMALA sendiri,bahwa saksi melihat sendiri Alm. MAMIQ KOEMALA menggarap tanahnya tersebut36bahkan Alm. MAMIQ KOEMALA sampai menginap di rumah saksi, bahwa sewaktuAlm. MAMIQ KOEMALA masih hidup juga memiliki banyak pekerja untukmenggarap dan Alm.

Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Nopember 2008 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor:1909/Pdt.G/2008/PA.TA mengemukakan hal hal sebagai berikutls Bahwa pada tanggal 06 Nopember 2001, pemohon dengantermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, kabupatenTulungagung sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor : 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kecamatan Banyausin I, Kabupaten Banyuasin, ProvinsiSumatera Selatan, pada tanggal 25 September 2011, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyausin , Kabupaten Banyuasin,Halaman 1 dari 3 putusan NomorProvinsi Sumatera Selatan, Nomor : 687/22/x/2011, Tertanggal 03Oktober 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi

berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN Sak Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih0,10 gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.IPekanbaru; 22 22 nono nennee 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

1 (Satu) paket diduga narkotika jenis sabu dengan berat kotor 0,26 gramdan berat bersih 0,10 gram, dengan rincian sebagai berikut: Barang bukti diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,10gram digunakan sebagai bahan pemeriksaan di BPOM R.Pekanbaru; 72272222 nne nnn nnn 1 (satu) buah plastik bening pembungkus sabusabu dengan berat0,16 gram sebagai pembungkus barang bukti; Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pengujian Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekanbaru PM.01.03.941.10.19.K.687

Pegadaian (Persero)Unit Pasar Perawang Nomor: 226/BB/X/14329.00/2019 tertanggal16 Oktober 2019 yang ditanda tangani oleh Mahdi Haris, S.E., selakuPengelola Unit; 22222222 nn nnn nn nnn nn = Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditandatangani oleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt., selaku Plh.

Selanjutnya berdasarkan bukti suratberupa Surat Keterangan Pengujian dari Balai Besar POM di Pekanbaru Nomor:PM.01.03.941.10.19.K.687 tertanggal 21 Oktober 2019 yang ditanda tanganioleh Fendty Apriliani, S.Si., Apt, selaku Plh.

,pekerjaan mengurus rumah tangga, kewarganegaraanIndonesia tempat tinggal di Kabupaten Langkat,selanjutnya disebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca catatan permohonan Pemohon dan Pemohon IItanggal 21 Maret 2011, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Stabat di bawah Register Nomor/Pdt.P/2011/PA.Stb. tanggal 21 Maret 2011 beserta surat suratyang berkaitan dengan berkas perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Panitera PengadilanAgama Stabat Nomor W2A16/687/HK

LAB : 687 / NNF/ 2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NE s/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 21 September 2015, terhadap barangbukti yang dikirim disimpulkan bahwa : Barang bukti dengan nomor 3318/2015/NFs/d 3324/2015/NF berupa Kristal Bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam golongan I (satu) nomorurut 61 Lampiran 1 UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa terdakwa sehubungan dengan ditemukannya Narkotika golongan I dalambentuk bukan tanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang

tidak mempunyai surat ijin dari pihak yangberwenang untuk menyimpan, menguasai dan membawa barang narkotika jenissabhu seperti tersebut;e 7 (Tujuh) paket plastik klip berisikan Kristal bening yang diduga Sabhu beratbersih 56,18 gram; e 1 (satu) buah Timbangan Elektrik; 13e 1 (satu) Tas minibelt warna coklat merk Polo; Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diajukan Berita Acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri cabangDenpasar dengan Nomor LAB : 687

Unsur : Narkotik longan I bukan tanaman ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi serta didukung pula olehketerangan terdakwa dan alat bukti terungkap fakta bahwa sesuai hasil pemeriksaan dariLabfor Polri cabang Denpasar terhadap contoh barang bukti sesuai berita acara hasilpemeriksaan Laboratorium Kriminalistik No.Lab. : 687 / NNF / 2015 tanggal 21 September2015 yang menyatakan bahwa barang bukti berupa Tablet warna merah tersebut adalahbenar mengandung sediaan Narkotika MDMA dan barang

Bukti Hak) Hak Milik No. 626,terdaftar atas nama ROSDIANA TAMBA, berikut segala sesuatu yangdidirikan diatas tanah tersebut, berikut bangunan permanen, yang telah adadiatasnya, dan dengan segala penambahan/perubahannya yang telah adadan akan ada dikemudian hari serta hakhak atas pemakaiannya ; Sebidang tanah HAK MILIK seluas 233 M2, yang terletak dalam PropinsiSumatera Utara, Kota Medan, Kecamatan Medan Amplas, Kelurahan Sitirejoll, yang dimaksud dalam Sertipikat (Tanda Bukti Hak) Hak Milik No. 687

Foto copy Grosse Akta Pengakuan Hutang No.24 tanggal 27 Maret 2008diberi tanda P4.Hal. 16Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.17Foto copy Sertifikat No.626/Kel.Sitirejo Il, atas nama pemegang hakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P5.Foto copy Sertifikat Hak Milik No.687/Kel.Sitirejo Il, atas nama Pemegang HakROSDIANA TAMBA, diberi tanda P6..

adalah Pemilik Barang, maka dengan menggunakanpenafsiran secara analogi sehingga dalam hal perlawanan terhadap Sita Jaminanjuga adalah Pemilik Barang (baik berupa barang tetap maupun bergerak).Hal. 20Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Mdn/Vz.21Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil Pelawan dihubungkandengan Jawaban Terlawanl, maka prinsip yang terlebih dahulu dipertimbangkanadalah siapkah pemilik tanah dan bangunan sebagaimana terurai dalam SertipikatHak Milik No. 626 dan Sertipikat Hak Milik No. 687

BANK SUMUT) berdasarkan bukti P7hanya mempunyai kedudukan sebagai Pemegang Hak Tanggungan/Jaminan atasutang piutang dengan jaminan tanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak milikNo. 626/ Sitirejo Il dan 687/ Sitirejo Il atas nama ROSDIANA TAMBA (P5 dan P6),dengan demikian secara hukum dan fakta (de jure dan de facto) Pemilik masihtetap ROSDIANA TAMBA (Terlawan TIl) sebab belum ada proses peralihan hak(jual beli) secara hukum diantara mereka.Menimbang, bahwa dengan demikian PT.

Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Serpong, Kota Tangerang selatan, denganNomor : 687/01/VIII/2018 tertanggal 01 Agustus 2018;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohondilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuanmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawadah, warahmah yangdiridhoi oleh Allah SWT;3. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohontinggal bersama di rumah Kontrakan di JI.

danTermohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Kajen,maka sesuai ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang No. 7 tahun 1989beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan Pemohontersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanyapermohonan Pemohon aquo formil dapat di terima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotokopi Akta NikahNo. 687

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaProbolinggo tercatat dalam Register Perkara Nomor194/Pdt.G/2011/PA.Prob. tanggal O08 Juni 2011, pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 04 Mei 2000 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan Kota Probolinggodengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0179/01/V/2000 tanggal 04Mei 2000 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.13.37.01/Pw.01/687

atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui danmembenarkan serta tidak keberatan untuk bercerai ; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut telah diakuidan dibenarkan Tergugat serta tidak keberatan untuk bercerai,maka untuk selanjutnya tidak diperlukan lagi adanya replik danduplik ; Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa1. foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.13.37.01/Pw.01/687

Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 687/45/X/2008tertanggal 12 Oktober 2008 ;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon di Dusun Menjangan RT 002 RW 005,Hal. 1 dari 10 hal.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/45/X/2008 tanggal 12Oktober 2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Godong, Kabupaten Grobogan tanggal 12 Oktober 2008,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok, lalu diberi tanda P2;Hal. 3 dari 10 hal. Putusan No.2770/Pdt.G/2017/PA.Pwd3.

berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13 Juli2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2897/Padt.G/2016/PA.Jr, tanggal 13 Juli 2016, dengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 11 Desember2007, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah,Kabupaten Jember dengan Akta Nikah Nomor 687

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/07/XIV/2007 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jembertanggal 11 Desember 2007 (P.2)Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah padatanggal 11 Agustus 2007 di Kelurahan Talang Jawa Utara kecamatan LahatHal 1 dar 10 hal Pen. 33/Pdt.P/2017/PA.Lt.Kabupaten Lahat yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanLahat Kabupaten Lahat sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor: 687/55/VIII/2007, tanggal 13 Agustus 2007;. Bahwa, Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang belum mempunyaianak dan bermaksud untuk mengangkat seorang anak lakilaki yangbernama : M.

Nomor 687/55/VIII/2007 tanggal 13 Agustus 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat(bukti P.4);. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk an. Bobby Nomor 1604100910880007,tanggal 13 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenLahat (bukti P.5);. Fotocopy Kartu. Tanda Penduduk an. Pipin Yunari Nomor1611034702890002, tanggal 13 Oktober 2015 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Lahat ( (bukti P.6).

Bahwa Penggugat telan menikah dengan Tergugat pada hari Rabu 17September 1997 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanCikarang Utara, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat sebagaimanaternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/98/IX/1997tertanggal 22 Oktober 2019;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat yang beralamat di Kabupaten Bekasi;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/98/IX/1997 tanggal 22 Oktober1997 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikarang Utara,Hal. 3 dari 10 Hal.

Berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 687/10/ X1I/2012 , tanggal 31 Okober 2012 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua penggugat dan orang tua tergugat secara bergantianselama 1 tahun 6 bulan kemudian 3 bulan di Selayar dengan dikaruniai seorang anak bernama RENI DEWI ASTARI BINTI RASING,kemudian anak tersebut tinggal bersama dengan Tergugat3.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGantarang Kabupaten Bulukumba, Nomor 687/10/ XI/2012 Tanggal 31Desember 2012, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P2.