Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semua semy samu setu sempu
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 23-06-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 311/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 25
  • karena hasil penjualan rumah makan dipegang Penggugat untukkebutuhan esidental anakanak, sehingga seakan akan Penggugatlah ygbertanggung jawab selama ini terhadap beaya dan kehidupan anakanak,padahal itu pemenuhan kebutuhan semu karena kebutuhan lain rumahmakan saya yg mensubsidi dan juga untuk kebutuhan pokok anak anaklainya saya yang penuhi baik saya langsung kirim via bank ataupun kalaudana tunai saya serahkan Penggugat selaku istri untuk dikirim ke anakanak.
    Penggugatmenyatakan gugatan ini atas insiatifnya sendiri dengan alasan yang kuat,tidak ada pengaruh pihak ketiga, Penggugat menyatakan tidak ada kemajuandalam rumah tangganya justru selama dalam proses persidangan yaitu sejakJuni 2015 sampai Desember 2015 ternyata dari hari kehari semakin parah,Penggugat telah menunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkanrasa kasih sayang pada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dankebenciannya pada Tergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalahkerukunan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — 1. AKIRUDIN (GAMPO), DKK. VS I. 1. NUR JOHAN (JAHAN), DKK., II. 1. TONGGA AHMAD, DK. III. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT, cq. KANWIL PERTANAHAN PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN, IV. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. GUBERNUR PROVINSI SUMATERA BARAT, cq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI SUMATERA BARAT cq. KABIRO PEMERINTAHAN PROV. SUMATERA BARAT, cq. BUPATI PADANG PARIAMAN cq. DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN PADANG PARIAMAN
112 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum yang telahdisampaikan sebelumnya serta tidak untuk mencari kKeuntungan dankepentingan dirinya sendiri; sehingga Penggugat harus mengeluarkan biayayang cukup besar dikondisi ekonomi yang sulit dewasa ini, oleh karenanyaPara Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugian yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu sebesar + Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah);22.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2011
Tanggal 24 Mei 2012 — TJEN IWAN WIJAYA alias YOHANES WIJAYA vs. SUWARDI, dkk;
108 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan fakta tersebut, maka sebenarnya proseslelang terhadap barang jaminan milik Pemohon (d/h Penggugat/Pembanding) adalah proses lelang semu yang penuh dengan rekayasa.Hal ini pun diperkuat oleh kenyataan bahwa Termohon (d/h Tergugat 1/Terbanding !)
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 18-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 596/PID.SUS/2014/PN Dps
Tanggal 2 Oktober 2014 — I WAYAN SUKARTA
51 — 40
  • hidupdan 1 ( satu ) ekor mati memang benar, ke semua danjenis penyu ini ( penyu hijau , penyu sisik) memangdilindungi yang tercatat dalam PP 7 tahun 1999 dalamlampiran No. 168 untuk penyu hijau dan lampiran 177untuk penyu sisik.e Bahwa saksi ahli menerangkan jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu :penyu belimbing ( Dermochelys coriacea ), penyu hijau( chelonian mydas ), penyu sisik ( Eretmochelysimbricata ), penyu bromo / tempayan ( Caretta caretta),penyu sisik semu
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 13-04-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0208/Pdt.G/2016/PA.Tba
Tanggal 15 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Selama 13 tahun menjalani pernikahan,sebagai Suami Saya cukup bersabarturuti Semua keinginan Penggugat saya hanya ingin penggugat berubahsikap dan memposisikan dirinya sebagai istri yang baik di mata suami,tapikerna terbiasa hidup dengan orang tuanya,semu serba tercukupi,sehinggasemu nasehat dan arahanarahan saya tidak pernah dihiraukan;Bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 121/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 11 April 2019 — SOEWARDJITO lawan RUKMIYATI dkk
72 — 57
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjian hutangpiutang yang terselubung (semu) intinya, bahwa perjanjian dengan hakmembeli kembali sebenamya adalah perjanjian hutang piutang yaknipemberian pinjaman dengan jaminan;Halaman 21 dari 26 Putusan Nomor 121/Padt/2019/PT SMGb.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 23-06-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT MANADO Nomor 112/PDT/2016/PT MND
Tanggal 29 September 2016 — Pembanding/Penggugat : IMELDA RIMA MERCY SUMARAUW Diwakili Oleh : Theodorus Wowor, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Siswanto Nugroho
Terbanding/Tergugat : Inrita Susyane Waleleng
Terbanding/Tergugat : Sandra J Solang
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT, Brian Janny Waleleng, SH
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Ivonne Yuliet Pesik, SH
Terbanding/Tergugat : PPAT Sementara Jan Ronald Joseph Mapouw,Ama,PKB, SE
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI, Cq. Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Badan Pertanahan Propinsi Sulawesi Utara, Cq. Kepala Badan Pertanahan Wilayah Kota Tomohon
Terbanding/Tergugat : PT Bank Mandiri (Pesero) TBK Pusat Cq PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Manado
91 — 43
  • Notaris, dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk a.lmenjual rumah sengketa kepada pihak Ketiga maupun kepadadiri sendiri dianggap sah, namun mengingat riwayat terjadinyaSurat Kuasa tersebut yang sebelumnya bermula dari SuratPengakuan Hutang, dengan menjaminkan rumah sengketaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 112/PDT/2016/PT MND.karena tidak dapat dilunasi pada waktunya dirubah menjadikuasa untuk menjual rumah tersebut, maka Perjanjiandemikian itu sebenarnya merupakan Perjanjian semu
Pengadilan PN SOLOK
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN SOLOK Nomor - 13/Pdt.G/2015/PN Slk.
Tanggal 26 Januari 2016 —
52 — 8
  • perjanjian tanggal 15 Januari 2010 adalahperjanjian yang batal demi hukum karena tidak memenuhi syarat sahsuatu perjanjian (tidak memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata)yaitu tidak memenuhi syarat objektif dari suatu perjanjian yaitu syaratsuatu hal tertentu dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian tanggal 15Januari 2010, dimana dalam ketentuan Pasal 3 tersebut tidak ada nilairupiah yang terang dan nyata atas kewajiban/prestasi pihak Penggugatdan Tergugat, sehingga perjanjian tersebut adalah perjanjian yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
116 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang hanyamempertimbangkan halhal yang berhubungan dengan siapasiapa sajayang menjadi ahli waris dari almarhum Budi Hartono dahulu Ong Siong Tikdan jumlah bagian masingmasing ahli waris sebesar 1/3 (sepertiga) bagianyang sama.Bahwa dengan demikian putusan a quo menjadi tidak tuntas atau tidakmenyelesaikan pokok perkara, bersifat semu dan tidak ada kepastian.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012
Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
41 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn
Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
33 — 1
  • Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penadahan
Register : 23-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 325/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 24 Mei 2012 — ISMAIL bin ASNAN
79 — 25
  • sebesar Rp 1.000, (seriou rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012 oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagai Ketua Majelis,WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota ;Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka umum olehHakim Ketua Majelis yang didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut dengan dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 28-04-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 551/Pdt.G/2015/PA Bjm
Tanggal 16 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
22 — 11
  • Termohon selalu bersabar dan bersikap baik kepadaPemohon dan berharap ada perubahan dalam diri Pemohon.Sampaiakhirnya kurang lebih 10 tahun Termohon berharap akan adanyaperubahan dalam rumah tangga Termohon dan Pemohon tapi ituhanyalah semu belaka karena tidak henti2nya Termohon dan Pemohonselalu dihadapkan oleh percekcokan adanya (WIL). Itulah yangsebanarnya terjadi selama ini.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 555/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Yk.menurut Majelis, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi hanya akanmendapatkan kebahagiaan yang semu saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis berpendapatbahwa perselisihan antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi telahtidak dapat mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmahsebagaimana yang dikehendaki Pasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun1974 Juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam keadaan rumah tangga yang demikian,mempertahankan dan / atau memaksa
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bks
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.Sujiman
2.Melvin Frans Jusenov Siahaan
Tergugat:
1.Arief Eka Ramadhan
2.Lina Sri Yuliarti
137 — 37
  • diberikan hak untuk mengambil kembali barang yang dijualnya denganmengembalikan harga pembelian asal yang disertal penggantian yang disebutkandalam pasal 1532 KUHPerdata;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan Yurisprudensi MARINomor 1729 K/Pdt/2004 Jual Beli dengan Hak membeli kembali sebagaimana diaturdalam pasal 1519 KUHPerdata adalah tidak diperbolehkan (dilarang) dikarenakanbeberapa hal :1) Perjanjian Jual Beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianHutangPiutang yang terselubung (Semu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
104 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 386/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 13 Februari 2019 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI vs TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
21 — 18
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syar suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 27-03-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PADANG Nomor 56/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG
Tanggal 3 Juli 2013 — ISTI DIYAH KUSUMAWATI,SH vs MUHAMMAD AMIN
90 — 10
  • aquo;DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARA. 1 Bahwa semua yang TERMOHON KEBERATAN kemukakan pada bagianeksepsi diatas adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganbagian pokok perkara ini:2 Bahwa TERMOHON KEBERATAN menolak dengan tegas seluruh dalilKeberatan Pemohon Keberatan, Kecuali yang kebenarannya diakui secarategas oleh TERMOHON KEBERATAN.Bahwa TERMOHON KEBERATAN tidak akan menanggapi secara keseluruhandalildalil PENGGUGAT yang banyak hanya bersifat asumtif/manipulative/imajinatif semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 PK/Pdt/2013
Tanggal 21 Nopember 2013 — AMBARIYAH HATUN VS ALl MAKSUDI alias YATIN, DKK
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut sejalan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI tanggal 19021976 No. 954 K/Sip/1973 dengan kaidahhukum sebagai berikut:"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26111964 ataseksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21051960, Judex Facti telahmenempuh acara yang sah, sebab eksekusi telah berlangsung, atau sebenarnyaeksekusi semu, karena barang sengketa dari semula telah dikuasai pihak yangberwenang, seharusnya pembantahan mengajuklan gugatan biasa/baru;Hal. 17 dari 26 Hal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 02-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 P/HUM/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI INDONESIA (INDONESIA CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY) VS PRESIDEN RI;
124 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • intraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalamentitas Pengusaha Kena Pajak;Bahwa karena pemakaian sendiri untuk keperluan produktif(intraentity flow of production/movement of goods and/orservices) hanyalah sematamata pergerakan barang dan jasaintraentitas yaitu antara unit kerjaunit kerja di dalam entitasPengusaha Kena Pajak, maka tidak terdapat perbuatan hukum;Bahwa dengan demikian Pasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun2012 menimbulkan pengenaan PPN yang tidak berdasarkeadaan sebenarnya (transaksi semu
    asas fiktif konsumsi akhirsebagaimana diatur di dalam Pasal 5 ayat (2) PP No. 1 Tahun (perbuatan hukum)2012 Halaman 30 dari 59 halaman Putusan Nomor 64 P/HUM/2013 Apabila subsub unit kerja sebagaimana diilustrasikan di atasdibagi lagi menjadi kelompok kerja yang lebih spesifik, makafrekwensi timbulnya PPN akan bertambah lebih banyak lagi;V.6.10Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, dapat terlinat bahwaPasal 5 ayat (2) PP Nomor 1 Tahun 2012 yang mengaturtimbulnya PPN atas kegiatan penyerahan semu