./1985, yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Mempawahpada tanggal 17 Desember 1985) adalah anak dari pasangan suami istriHeng SengdanHui Kiang;

3.Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan pengesahan anak ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kubu Raya guna dilakukan pencatatan dengan dengan membuat catatan pinggir pada register akta kelahiran maupun pada kutipan akta kelahiran

Pemohon:
1.HENG SENG
2.HUI KIANG

VOLIANDRI KARTONO Alias AYIK Alias GOBI HENG Bin KARTONO.

PUTUS ANNomor:95/Pid/2011/PT.TK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa danmengadili perkara perkara pidana dalam peradilan tingkatbanding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: ++r rere eeeNama : VOLIANDRI KARTONO Alias AYIKAlias GOBI HENG Bin KARTONO.Tempat lahir : PontianakUmur/Tanggal lahir : 24 Tahun / 15 Februari 1987Jenis Kelamin : Laki LakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Pangkalan Astra KestraRT 02

perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara antaralaian sebagai berikutBahwa berawal berawalnya sekitar Bulan Nopember2009 saksii Oktavianto Kartono bin Niko Kartonomenghubungi saksi korban i SUPRAPTO BIN SUJAKmelalui telephone dan mengatakan Pak = sayamempunyai tanah seluas 3600 M2 berikut Lapaksingkong dan timbangannya serta bangunannya yangteletak di Desa Katung Kecamatan Dente TeladasKabupaten Tulang Bawang berikut surat tanahnyaatas nama adik saya VOLIANDRII KARTONO Als AYIKAls GOBI HENG

(dua ratuslima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke 1 KUHP.Menimbang bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umumtertanggal 27 Juni 2011, No, Reg.Perk.PDM82/GS/03/2011, terdakwa telah dituntut sebagai berikutBahwa pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksa danmengadili perkara ini memutus kan :Menyatakan terdakwa VOLIANDRI KARTONO als AYIK AlsGOBI HENG Bin KARTONO

, bersalah telah melakukantindak pidana Penipuan yang dilakukan ~~ secarabersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 jo 55 ayat (1) ke 1 KUHP sesuaidakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa VOLIANDRI KARTONOals AYIK Als GOBI HENG Bin KARTONO Dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupaPage 23 of 36 Nomor:95/Pid/2011/PT.TK Surat Perjanjian Pinjam

M E N G A D I L I: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana DENNY SIANG bin SIANG KIM HENG alias DENNY tersebut; Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetap berlaku; Membebankan kepada Terpidana untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

DENNY SIANG bin SIANG KIM HENG alias DENNY

TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG BIN;

PUTUSANNomor : 366/PID.B/2014/PN.Pkl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekalongan yang mengadili perkara pidana dengan acara biasapada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut, terhadap terdakwa :Nama lengkap : TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG BIN ;Tempat lahir : Pekalongan ;Umur/Tanggal lahir : 26 tahun/ 01 Maret 1988 ;Jenis kelamin : lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan RA Kartini No. 101 RT. 05 RW.V Kelurahan Keputren

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini;3 Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 24 Nopember2014 tentang Penetapan hari sidang ;Telah mendengar dakwaan yang dibacakan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa TAMA HADI SUWARNO PUTRO bin LIONG HENG

atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pekalongan dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain denganmelawan hukum,baik dengan memakai nama palsu atau peri keadaan yang palsu, baikdengan tipu muslihat,maupun dengan rangkaian kebohongan, membujuk orang supayamemberikan suatu barang atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG

dan ke toko REMA cell ternyata terdakwa tidak pernah ada di rumah dan di tokotersebut bahkan sampai dengan bulan september 2014 terdakwa tidak pernah menguhubungiSaksi korban atau ke Toko 57 cell lagi Sehingga atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Taufanmengalami kerugian sebesar Rp.14.439.000, (empat belas juta empat ratus tiga puluh sembilanribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.Atau :KEDUABahwa ia terdakwa TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin.LIONG HENG

Pekalongan barat kota Pekalongan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegenPekalongan dengan senaja memiliki suatu barang yang sebagian atau seuruhnyakepuyaan orang Iain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa TAMA HADI SUWARNO PUTRO Bin LIONG HENG BIN pernahkedatangan sales dan Toko 57 Cell dan pernah menawarkan beberapa Hand Phone ke terdakwakemudianpada hari

KIM HENG KI vsKIM JONG SOON, dkk

Dipa samedi ; Bahwa pada saat Kim Heng Ki menanda tanganiRisalah rapat tersebut Kim Heng Ki menyatakankata tidak setuju ; bahwa Kim Heng Ki mengetahui isi daripadaRisalah Rapat tersebut ; Bahwa dalam berbahasa Indonesia lebih bagus Mr.Park daripada Kim Heng Ki ; Bahwa benar, saksi tidak kenal dengan Kim JoongSon; Bahwa Sdr.

Subur minta Kim Heng Ki untukmemimpin rapat tapi Kim Heng Ki menolaknyaKEPANITERAAN PERDATAtanpa alasan, saksi tanya kepada Kim Heng Kiapa alasannya ( Kim Heng Ki sendiri tidakmemberikan alasan hanya bilang tidak mau tidak mau ) ; (dipersidangan Kuasa Penggugatmenyatakan keberatan atas keterangan saksi ) ; Bahwa kemudian atas penolakan Kim Heng Kitersebut Sdr.

yang lainnya ingin membeli sahamnya harusadailaporan, Kim Heng Ki tidak pernahmemberikan laporan keuangan ( saham Kim Heng Kiharus diaudit ) ; Bahwa Kim Jong Soon tidak ada menawarkanmenjual sahamnya, hanya Kim Heng Ki yang maujual saham, tidak ada penawaran posisi / tukartempat ;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Tergugatdan Kuasa Turut Tergugat masing masing menyatakankeberatan dan akan disampaikan dalam kesimpulan,sedangkan Kuasa Penggugat menyatakan keberatan kalauKim Heng Ki tidak bisa berbahasa

Baju Indah, waktu itu) hubunganKim Heng ki dengan Kim Joong Son~ masihtergabung dalam PT. Saichi lalu)~ mereka sepakatmendirikan PT. Baju Indah, saksi pernah dimintaKEPANITERAAN PERDATAbantuan oleh Kim Heng ki untuk Take Over dimanaKim Heng Ki memiliki saham 45% selaku PresidenDirektur, Kim Joong Son memiliki saham 55%selaku Presiden komisaris dan Bae Do Won selakuKomisaris ; Bahwa saksi pernah diminta bantuan oleh KimHeng Ki masalah perijinan ; Bahwa posisi Kim Heng Ki punya kuasa penuh diPT.

Kim Heng Ki masuk ke jajaran direksi,2.

JUN HAO alias VASS LIEM alias A HENG

DEMI KEADILANmemeriksa perkaraPUTUSANNomor 115 PK/Pid.Sus/2020BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGtindak pidana khusus pada pemeriksaan peninjauankembali yang dimohonkan oleh Terpidana, telah memutus perkaraTerpidana:NamaTempat Lahir: JUN HAO alias VASS LIEM alias A HENG;: Tanjung Balai Karimun;Umur/Tanggal Lahir : 43 tahun / 8 Januari 1973;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Baran Ill Meral Karimun, Tanjung BalaiKarimun;Agama : Budha;Pekerjaan : Tidak

Menyatakan Terdakwa Jun Hao alias Vass Liem alias A Heng bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairmelanggar Pasal 59 Ayat (1) sub b juncto Pasal 59 Ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana dan Kedua Primair melanggar Pasal 59 Ayat 1 sub cUndangUndang Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor92/Pid.B/2003/PN.TPI, tanggal 12 Juni 2003, yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menyatakan Terdakwa Jun Hao alias Vass Liem alias A Heng terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "Turutserta memproduksi dan/atau menggunakan dalam proses produksiPsikotropika Golongan yang dilakukan secara terorganisasi dan "Turutserta mengedarkan Psikotropika

Putusan Nomor 115 PK/Pid.Sus/2020Membaca Putusan Mahkamah Agung Nomor 143 PK/Pid.Sus/2011,tanggal 05 Juli 2011, yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali : TERPIDANA / JUN HAO alias VASS LIEMalias A HENG tersebut;Membebankan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut untukmembayar biaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor3

) ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana JUN HAO alias VASS LIEM alias A HENG

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan dan memberi ijin kepada para Pemohon merubah nama orang tua didalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut yang semula dengan nama Chandra dirubah menjadi Tan Ju Heng;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang penetapan ini, kepada Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Utara untuk

Pemohon:
1.TAN JU HENG
2.KURNIATI

NAZMIAH SOMAD, DKKVSHERAWATI (HENG SOK KHENG), DK

(dua belas ribu tigaratus tiga puluh meter persegi), atas nama Heng Sok Kheng dan SertifikatHak Milik Nomor 18/Kampung Pasir Putih tanggal 05 Februari 1966,seluas 22.160 M? (dua puluh dua ribu seratus enam puluh meter persegi),atas nama Heng Sok Kheng, kedua Sertifikat mana telah hilang dan telahdiganti dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 16/Kelurahan Pasir Putih,tanggal 23 November 2011, Surat Ukur Nomor 01406/PSP/2011 tanggal14 November 2011, seluas 12.330 M?

(dua belas ribu tiga ratus tiga puluh meterpersegi), atas nama Heng Sok Kheng dan Sertifikat Hak Milik Nomor18/Kampung Pasir Putin tanggal 05 Februari 1966, seluas 22.160 M? (duapuluh dua ribu seratus enam puluh meter persegi), atas nama Heng SokKheng, kedua Sertifikat mana telah hilang dan telah diganti denganSertifikat Hak Milik Nomor 16/Kelurahan Pasir Putih, tanggal 23 NovemberHal. 17 dari 30 hal. Put.

(dua belas ribu tiga ratus tiga puluh meter persegi), atasnama Heng Sok Kheng (Herawati) dan Sertifikat Hak Milik Nomor18/Kelurahan Pasir Putih, tanggal 23 November 2011, Surat Ukur Nomor01409/PSP/2011, tanggal 14 November 2011, seluas 22.160 M? (duapuluh dua ribu seratus enam puluh meter persegi), atas nama Heng SokKheng (Herawati) adalah sah dan berkekuatan hukum;4.

Dan oleh karena sertifikat Hak Milik Nomor16 dan Nomor 18/Kampung Pasir Putih yang telah dibalik namamenjadi atas nama Heng Sok Kheng tersebut hilang, Penggugat mengajukan kepada Tergugat II untuk diterbitkan sertifikat penggantiyang kemudian dipenuhi oleh Tergugat II dengan diterbitkannyaSertifikat Hak Milik Nomor 16 dan 18 Kelurahan Pasir Putih tanggal23 November Tahun 2011, keduanya tetap atas nama Heng SokKheng (Herawati):Bahwa atas pertimbangan Hukum di atas terdapat kekeliruan Hakimtingkat

Kesalahan dalam penulisan yang tidak dibubuhiparaf adalah kesalahan fatal sebagai pejabatberwenang sehingga diragukan keautentikanSertifikat Hak Milik Nomor 16 dan 18 Tahun 2011atas nama Heng Sok Kheng (Herawati).

WALIKOTA SURABAYA vs HENG HOK SOEI / SHINDO SUMIDOMO

., Jaksa Pengacara Negara;Berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor : SK110/0.5.10/Gs/10/2018tanggal 12 Oktober 201 85Selanjutnya disebut sebagai : PEMBANDING / TERGUGAT;MELAWAN :HENG HOK SOEI / SHINDO SUMIDOMO, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Zamhuri No. 2529SU labayaj = 2 =n n= noone nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn en nee nnn ee cnn nee nee nceDalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :1. DR. SUDIMAN SIDABUKKE, SH. CN. M.HUM.; enone2.

PENUNDAAN :Hal 4 dari 11 hal Putusan No. 139/B/2019/PT.TUN.SBYMengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan obyek sengketa yangdimohonkan Penggugat 5 + 22222 noo nen nee nee ene nee nneMemerintahkan Tergugat untuk menunda tindak lanjut pelaksanaan KeputusanWalikota Surabaya Nomor : 188.45/3884/436.7.11/2018 tanggal 6 Juli 2018Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor:188.45/0052B/436.6.18/ 2010 tanggal 15 Januari 2010 dengan obyek tanah di Jalan DarmoPermai Selatan 01/79 Surabaya atas nama Heng

Menyatakan batal keputusan obyek sengketa yang diterbitkan Tergugat yaitu :Keputusan Walikota Surabaya Nomor:188.45/3884/436.7.11/2018 tanggal6 Juli 2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor:188.45/0052B/436.6.18/ 2010 tanggal 15 Januari 2010 dengan obyek tanah di JalanDarmo Permai Selatan 01/079 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/ShindoSu Mid OM; = += === ooo ene ae nn na an an nn nanan an nnn ene ee.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan obyek sengketa berupaKeputusan Walikota Surabaya Nomor:188.45/3884/436.7.11/2018 tanggal6 Juli 2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor:188.45/0052B/436.6.18/2010 tanggal 15 Januari 2010 dengan obyek tanah diJalan Darmo Permai Selatan 01/079 Surabaya atas nama Heng HokSoei/Shindo SuUMIdOMO; == en von nee cen rn cn cn cen nn nn cnn ccna.

HISMAN SETIADI HENG; Melawan; PT. PLASTICOLORS EKA PERKASA;

Muhammad No. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; ----------------DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat; ------------------------------------------------------2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat, berupa Surat Keputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal 22 Nopember 2012 dengan Obyek Tanah di Jalan Mayjen HR.

Muhammad No. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; ----------------3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat, Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal 22 Nopember 2012 dengan Obyek Tanah di Jalan Mayjen HR. Muhammad No. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; ----------------4.

HENG HOK SOEI / SHINDO SUMIDOMO vs WALIKOTA SURABAYA

PUTUSANNOMOR : 158/B/2019/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : HENG HOK SOE! / SHINDO SUMIDOMO, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal JI.

MuhammadNomor 120 Surabaya tersebut telah beralih menjadi atas namaPenggugat Heng Hok Soe/Shindo Sumidomo (bukti P14); Bahwa sejak tanggal 14 Desember 2006, Penggugat telah sahsebagai pemegang Surat ljin Pemakaian Tanah (SIPT) Nomor :188.45/4433P/436.6.18/2012, tanggal 22 Nopember 2012, dengandemikian Penggugat mempunyai hak untuk menggunakan ataumemanfaatkan tanah sebagaimana tersebut diatas; Bahwa sebagai konsekuensinya Penggugattelah memenuhi semuakewajibannya terhadap tanah yang telah diperolennya

diuraikan dalamrangkaian uraian pertimbangan berikut ini; DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dari bukti bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak dan terungkap dimuka persidangan dapat dikemukakan fakta hukumsebagai berikut: = 22+ n= 2 non enn nnn nnn nnn nen nn ne nn Bahwa Penggugat menguasai tanah pekarangan berdasarkan Surat ljinPemakaian Tanah (SIPT) Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal22 Nopember 2012 dengan obyek tanah luas 700 M2 di Jalan HR.Muhammad Nomor 120, Surabaya atas nama HENG

MuhammadNo. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat; 2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat, berupa Surat KeputusanWalikota Surabaya Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentang PencabutanSurat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal22 Nopember 2012 dengan Obyek Tanah di Jalan Mayjen HR. MuhammadNo. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; 3.

MuhammadNo. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; 4. Menghukum Terbanding dahulu Tergugat tersebut, untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang dilangsungkan padahari Rabu tanggal 24 Juli 2019 oleh DR. ISTIWIBOWO, S.H., M.H.

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaligus kerugian materiil yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas aset milik Tergugat berupa tanah yang terletak di Desa Datah, Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem Propinsi Bali sebagaimana sertifikat-sertifikat sebagai berikut :

1. Sertifikat Hak Milik No. 491/Datah seluas 9.800m2 atas nama Tan Heng

strong> T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Pengakuan Para Pemohon terhadap anak Perempuan yang bernama JESSLYN ALVINA, lahir di Jakarta pada tanggal 10 Juli 2009, berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 10890/U/JB/2009 hingga menjadi status anak ketiga Perempuan dari Suami dan Isteri Tjun Heng

Pemohon:
1.TJUN HENG
2.SOE KIM