berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor XXXXPdt.G/2019/PA.Btm, tanggal 27 Februari 2019, dan relaas panggilan dengan nomor yangsama tanggal 18 Maret 2019, Pemohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbag

selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagiberikut:PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat hadir sedangkan Tergugat tidak hadir, dan Majelis Hakim telah memberinasehat kepada Penggugat agar memikirkan keinginannya untuk bercerai dan bersatukembali dengan Tergugat;Menimbag

No XXXX/Pdt.G/2021/PA.BtmMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan berdasarkan relaas Penggilan yang dibacakan di mukasidang bahwa Tergugat sudah tidak tinggal di alamat yang disebutkan olehPenggugat dalam gugatannya;Menimbag, bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak tinggaldialamat tersebut maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatdi terima atau N.O (Niet Ontvankalejke Verklaard

KTPan Parliatun , yang dikeluarkan oleh Dukcapil , Kabupaten Kediri , dapatditerima dan dipertimbangkan dengan bukti tersebut maka Termohon ber KTPHalaman 13 dari 23 putusan Nomordan berdomocili senyatanya di Jalan Pasundan, dengan demikian PengadilanAgama Garut berwenang untuk memeriksa perkara Aquo;Menimbag, bahwa bukti T2 Kutipan Akta kelahiran yang dikeluarkanoleh Dukcapil Kabupaten Garut , dapat terima dan dipertimbangkan karenadikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang yang menyatakan bahwa Termohondan

dalam Pasal 145 ayat (1) HIR, dan keterangan saksi 2Termohon Konvensi mengenai perselisinan dan pertengkaran adalah fakta yangdillhat sendiri/ didengar sendiri/dialami sendiri di tambah dengan pengaduanPemohon dan Termohon dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikanoleh Termohon Konvensi,Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 TermohonKonvensi bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbag

Jikasoal jawab menjawab sudah selesai dan Hakim sudah dalam tahappemeriksaaan saksisaksi / bukti , Tergugat tidak diperbolehkan lagimengajukan Rekonpensi ( Wiryono 1983, 20 ).Menimbang , bahwa oleh karena Gugatan Rekonpensi yang diajukanoleh Penggugat/ Termohon dalam Duplik ke 2 setelah acara masuk ke tahapPembuktian, oleh karenanya gugat balik tersebut dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbag, bahwa kewajiban yang melekat dalam diri TergugatRekonpensi yaitu sebagai suami apabila cerai talak dikabulkan

melangsungkanperkawinan pada tanggal 06 Januari 2013 yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Menggala, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

menunjukpada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, dan pasal 271 dan 272Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim menyatakan perkara Nomor0132/Pdt.P/2019/PA.Lmg, dinyatakan selesai karena dicabut, selanjutnyamemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lamongan untuk mencatatpencabutan tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 237 HIR Pemohon dibebaskandari segala biaya perkara ini;Menimbag

Penggugat mengajukan permohonan untukmencabut perkara Nomor 70/Pdt.G/2019/PA Ngr. karena telah diperolehkesepakatan damai antara Penggugat dan Tergugat dan Penggugat bersediakembali hidup rukun dalam keluarga bersama dengan Tergugat;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali hidup rukun dalam membina rumahtangga namun tidak berhasil;Menimbag

sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditentukan pada tanggal 08 Juni 2017 dan tanggal 13 Juli 2017 paraPemohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dimuka persidangan, akan tetapi ternyata para Pemohon tidak hadir dantidak ternyata ketidakhadira tersebut disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Menimbag

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menuruthukum dengan seadil adilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir sendiri di persidangan, dan Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbag bahwa perkara ini telah ditempuh mediasi dengan mediator H.Moch.

yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan padatanggal 17 November 2016 dan tanggal 01 Desember 2016 para Pemohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka persidangan,akan tetapi ternyata para Pemohon tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiratersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbag

Pemohondalam surat permohonannya;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terural di atas;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan berdasarkan relaas Penggilan yang dibacakan di mukasidang bahwa Pemohon tidak dikenal di alamat yang disebutkan olehPenggugat dalam gugatannya;Menimbag

Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilanNomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Btm, tanggal 09 Juli 2018, dan relaas panggilandengan nomor yang sama tanggal 13 juli 2018, Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbag

Toni;Menimbag, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Sekolah DasarTahun Pelajaran 2014/2015 atas nama Siti Sarah, tanggal 26 Juni2015, yang diterbitkan Kepala Sekolah Dasar Negeri Pandulangan 2Kecamatan tapin Tengah Kabupaten Tapin, dibubuhi tanda tangan dancap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anakPemohon bernama Siti Sarah lahir pada tanggal 19 November 2003 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,tanggal 23032017, yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan

tidak dicocokkan denganaslinya maka baru bernilai sebagai bukti permulaan yang perlu didukungdengan bukti lain;Menimbang, bahwa bukti T.5 (Fotokopi Petikan Keputusan Gubernur D.I.Yogyakarta) atas nama Tergugat, telah diberi meterai cukup, dinazegelen dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai data kepegawaian dan jumlah gaji pokok Tergugat per 1 April 2017sebesar Rp3.021.700, ditambah dengan penghasilan lain berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Menimbag

bukti T.6 (Fotokopi Perjanjinan Kredit pada Bank BPDDIY), telah diberi meterai dan dinazegelen cukup, namun tidak ditunjukanaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengeni Tergugat atas persetujuanPnggugat telah mengambil hutang kepada Bank BPD DIY sejumlah Rp50.000,(lima puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 24 bulan terhitung sejak 9Desember 2013 sampai dengan 2015, dengan angsuran setiap bulannyasejumlah Rp2.388.850, (dua juta tig ratus delapan puluh delapan ribu delapanratus lima puluh rupiah);Menimbag

menjelaskan mengeniTergugat memberi kuasa kepada Bendahara gaji pada Kantor dinas PendidikanMenengah dan Ninformal Kabupaten Bantul untuk menyisihkan gaji Tergugatsetiap bulannya sebesar Rp2.910.060 (dua juta sembilan ratus sepuluh ribuenam puluh rupiah) untuk disetorkan kepada Bank BPD DIY Cabang Bantuluntuk pembayaran angsuran pinjaman sejumlah Rp 225.000.000, (dua ratusdua puluh lima juta rupiah) dalam jangka waktu 180 bulan terhitung mulaitanggal 9 Juni 2015 sampai dengan tanggal 9 Juni 2030;Menimbag

, bahwa bukti T.9 (Fotokopi surat pendaftaran pergi haji), telahdiberi meterai dan dinazege/en cukup, Sesuai denan aslinya yang dikeluarakanoleh Kantor Kementrian Agama Kabupten Bantul tanggal 9 Desember 2013, isibukti tersebut menjelaskan mengeni Tergugat telah mendaftar sebagai JamaahCalon Haji Biasa;Menimbag, bahwa bukti T.10 (Print out percakapan melalui Messenger),telah diberi meterai dan dinazegelen cukup, Sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengeni percakapan antara Tergugat

dengan seorangperempuan bernama Umi Habibah yang mengaku sebagai istri dari Dono yangmenyatakan bahwa Penggugat telah menjalin hubungan cinta/berselingkuhdengan Dono;Menimbag, bahwa bukti T.11 (Print out percakapan melalui email antaraPengugat dengan Dono Windarto), bukti tersebut telah diberi meterai cukup dantidak diperlihatkah aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai adanyapercakapan antara Penggugat dengan Dono Windarto;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat, saksi 1

0072/Pdt.P/2016/PA.Rtupersyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagai sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 2 Oktober2016, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon bernama NoorSaadah mendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahandengan calon suaminya bernama Sahdan ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 5 Desember 2010, yang dibubuhi tandatangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkanbahwa anak Pemohon bernama Noor Saadah lahir pada tanggal 25Maret 2003 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 08042016, yang dibubuhi tanda tangan dancap

tersebuttelah memenuhi persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungur, Kabupaten Tapin, tanggal 29 Juni 2015, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anakPemohon bernama Muhammad Maulana mendapat penolakan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon istrinya bernama Siti Nurasiah;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Ijazah Sekolah dasar,yang diterbitkan Kepala Sekolah SDN Linuh 2, Kecamatan Bungur, KabupatenTapin, tanggal 18 Juni 2012, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehpejabat yang berwenang, dapat dijadikan sebagai petunjuk bahwa anakPemohon bernama Muhammad Maulana lahir pada tanggal 11 Februari 2000;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, tanggal 16012013, yang

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

Yang Dikenakan Bea Meterai, telahdinazagelen, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, dengan demikian bukti P.1, dan P.2, tersebut telah memenuhipersyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sah dan mempunyai nilaipembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende), sehinggadapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak Pemohontelah mendapatkan penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Rismawatiadalah anak kandung Pemohon yang lahir pada tanggal 15 Desember 1998;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohonmegajukan 2 (dua) orang saksi bernama Mariana binti Muhidin dan M.

pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sirimau KotaHal 6 dari 13 Hal.Putusan No.342/Pdt.G/2015/PA.AbAmbon , sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

pada buku kutipan akta nikah Para Pemohondengan dokumendokumen yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Para Pemohon tersebut telah sesuai denganketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonanpencabutan perkara Nomor :0062/Pdt.P/2018/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut dengan menyatakanperkara ini selesai karena dicabut;Menimbag