PPsessrscece eee reereeeeeresermeeeenemnenenaees= Lebih lebih subsidiair pasal 351 Ayat (3)KUHP==Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif subsidaritas yakni Suatu teknikpenyusunan surat dakwaan yang mengharuskan Majelis Hakim untukmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum secara bertingkat, dimulaidari dakwaan yang ancaman pidananya paling berat, yakni dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 340 KUHPidana, Subsidairpasal 338

KUHPidana, Lebih subsidair pasal 354 ayat (2) KUHPidana danLebih subsidair lagi pasal 351 ayat (3) KUHPidana yang artinya bahwaMajelis akan membuktikan Dakwaan Primair terlebih dahulu, apabilaDakwaan Primair terbukti maka Dakwaan Subsidiair tidak perlu dibuktikanlagi dan atau apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan Subsidiair Pasal 338 KUHP danseterusnya;Bahwa Dakawaan Primair pasal 340 KUHPidana yang mengandungdengan unsurunsur sebagaiberikut :34I.

KUHP tersebut yaitu Barang siapa dengansengaja merampas nyawa orang lain, sedangkan didalan surat TuntutanJaksa Penuntut Umum unsur dari Pasal 338 adalah Barang siapa dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain, yang dapat membuat SuratTuntutan Jaksa Penuntut Umum batal demiMenimbang, bahwa atas keberatan Penasehat Hukum terdakwatersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam Repliknyatertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa kalimat""merampas nyawa orang lain adalah sama

KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi tidakpidana PembunuhanSebagaimana yang diatur oleh Pasal 338 KUHPtersebut;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau

pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbanganpertimbanganhukum tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akandijatuhkan dalam amar putusan di bawah ini dipandang telah setimpaldengan perbuatan salah yang dilakukan oleh Terdakwa serta harus43memenuhi tujuan pemidanaan yang bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

berdasarkanLP/338/VII/2020/JBR/RES BGR KOTA Tanggal 15 Juli 2020,SP.Gas./338/VII/2020/ Tanggal 15 Juli 2020, dan SpLidik/338/VII/2020 Tanggal 15 Juli 2020 kemudian di tanggal yangsama pada tanggal 24Juli 2020 saat PEMOHON dimintaiketerangannya oleh TERMOHON langsung di terbitkan Surat PerintahTangkap SP.Kap/62/VII/2020/ResKrim di sampaikan kepada keluargaTERMOHON di titipkan pada teman PEMOHON pada hari sabtutanggal 25 Juli 2020 Tanpa rangkapan SP.Han Surat PerintahPenahanan, dan SPDP.dan sampai

SIT MARYANI, ternyata setelah di cek semuanya fiktif;b. bahwa menindaklanjuti Laporan Polisi aquo, selanjutnya TERMOHONtelah melakukan Penyelidikan berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor: Sprin.Gas/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 15 Juli 2020 dan SuratPerintah Penyelidikan Nomor : SP.Lidik/338/VII/2020/Reskrim, tanggal15 Juli 2020, selanjutnya TERMOHON telah melakukan prosespenyelidikan terhadap laporan tersebut yang meliputiwawancara/interview, serta telah melakukan observasi berupapengamatan terhadap

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang didalilkan diatasbahwa TERMOHON dalam melakukan Penyidikan berdasarkan LaporanPolisi Nomor : LP / 338/VII/2020/JBR/POLRESTA BOGOR KOTA, tanggal15 Juli 2020, atas nama Pelapor Sdr.

Bukti T1: Laporan Polisi NomorLP/338/VII/2020/JBR/RESBGRTA/SEK.BOBAR, tanggal 15 Juli2020. Atas nama pelapor Sdr. ROBERT SIMANJUNTAK;2. Bukti T2: Surat Perintah Tugas Nomorsprint.Gas/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 15 Juli 2020.;3. Bukti T3: Surat Perintan Penyelidikan NomorSP. Lidik/338/VI /2020/ Reskrim, tanggal 15 Juli 2020;4. Bukti T4: Berita Acara Wawancara saksi atas namaROBERT SIMANJUNTAK ANAK HAMONANGAN CIRUSSIMANJUNTAK (ALM), tanggal 15 Juli 2020, pukul 15.30 Wib;5.

BuktiT12: Surat Perintah Tugas NomorSprin.Gas/338/V1I/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;13. BuktiT13: Surat Pemberitahnuan Dimulainya PenyidikanNomor : SPDP: B/26/VII/2020/Reskrim, tanggal 30 Juli 2020;14. BuktiT14: Surat Perintah Penyitaan NomorSP. Sita/15/VII/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;15. BuktiT15: Berita Acara Penyitaan, tanggal 24 Juli 2020, jam15.00 Wib;16. BuktiT16: Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor:STPBB/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;17.

338/Pdt.G/2012/Ms.Lsk

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/MsLsk. EOiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPenggugat, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Desa Mns.

Pendidikan SMA,tempat tinggal di Asrama Polres Lhoksukon, Kecamatan Lhoksukon,Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah membaca dan meneliti semua surat dalam berkas perkaranya ;Telah mendengar semua keterangan di persidangan ;Telah meneliti alatalat bukti autentik lainnyaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 8 Oktober 2012yang terdaftar pada Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhoksukon , di bawahregister nomor : 338

Ranto, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara dibawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sekitar 5 tahun yanglalu, karena Penggugat dengan Tergugat pernah mengontrak rumah miliksaksi di Mns Ranto.Hal. 3 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 4e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, tapi saksi tidaktau kapan dan di mana Penggugat dengan Tergugat menikah.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal dikontrakan rumahsaksi

itu. lebih baik ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat diputuskan, dengan mengabulkan gugatan penggugat:Menimbang, bahwa karena perkawinan yang bersangkutan dilaksanakan diKantor Urusan Agama Kecamatan Jihan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, makauntuk tertib administrasi pencatatan perkawinan, maka Majelis Hakim memandangperlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraMahkamah Syariyah Lhoksukon untuk mengirimkan salinan putusan yang telahHal. 9 dari 10 Hal Pts.No.338

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas riburupiah)Hal. 11 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 12ii.12

Nooryani almarhumah ibu kandung Para Penggugat yang terletak di Jalan Raya Tapos/Jalan Palem RT. 006/RW. 003, Kelurahan Tapos, Kecamatan Tapos, Kota Depok, tercatat dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 338/Desa Tapos, terbit tanggal 31 November 1998, Surat Ukur (SU) No. 154/Tapos/1998 tanggal 25 September 1998, luas tanah 300m2 (tiga ratus meter persegi) atas mama Rohimah adalah sah dan berkekuatan hukum;

(SHM) No. 338/Desa Tapos Tahun 1998 atas nama Rohimah yang terletak di Kelurahan (dahulu Desa) Tapos, Kecamatan Tapos (dahulu Kecamatan Cimanggis), Kota Depok (dahulu Kabupaten DT II Bogor) dengan batas-batas tanah sebagi berikut:

patut tetapi tidak hadir;

338/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo. 338/Pdt.P/2013/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :UMMI KHAMARIYAH, Umur 55 Tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga, AlamatJalan Klayatan II/ 18 Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 338

/Pdt.P / 2013 / PN.Mlg. tanggal 11 Maret 2013 tentang Penunjukan Hakim danPenetapan Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 11 Maret 2013tentang Penunjukan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 338/ Pdt.P /2013/ PN.Mlg. tanggal 14 Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;

Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 11 Maret 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 11 Maret 2013dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2013 / PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :1.

338/Pdt.G/2016/PA.Dum

Pekanbaru, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di muka sidang ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat gugatannya tanggal 15 Agustus 2016telah mengajukan perkara Cerai Talak, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Dumai dengan Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.Dum tanggal 15Agustus 2016, dengan dalildalil sebagaimana termuat dalam suat gugatannyatersebut;Him 1 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338

pencabutan tersebut dilakukan sebelumjawaban dari Termohon, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271ayat (1) RV, Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan tersebut patutdikabulkan dan perkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHim 2 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338

Mufardisshadri, S.HI.Him 3 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.DumHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTASudarman, S.Ag. Badrul Jamal, SH., MH.PANITERA PENGGANTIZainuddin Korompot, SH.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya Proses : Rp. 50.000,2 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,3. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,4 Biaya Panggilan : Rp. 150.000,5 Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000Him 4 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Dum

338/Pdt.G/2014/PA.Skh

Wonogiri, KabupatenWonogiri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12Maret 2014 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo dengan nomor 338/Pdt.G/2014/PA.

Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan selayaknya suami isteri (bada dukhul) dantelah dikaruniai satu (1) orang anak yang bernama Anak Ke (lakilaki umur3 tahun) yang sekarang ikut Penggugat;Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA. Skhhalaman 1 dari 9 halaman3.

Saksi:Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA. Skhhalaman 3 dari 9 halaman1.

Ini adalah aniaya(kedhaliman) yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah pula memenuhi Pasal39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, vide pasal 19huruf (b) dan Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.

Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 346.000,00Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA. Skhhalaman 9 dari 9 halaman

tidak pernah hadir dipersidangan;Mufendi/Tergugat Il sekarang Pelawan dianggap tidak pernah hadir dipersidangan dan Kepala Badan Pertanahan Nasional Blora sebagai TurutTergugat juga tidak pernah hadir di persidangan;Dengan adanya putusan Verstek tertanggal 9 Juni 2014 terhadap perkaraNomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bla Khususnya Tergugat Il sekarang Pelawanmengajukan banding pada Pengadilan Tinggi Semarang;Dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Semarang melalui putusannyatanggal 9 Oktober 2014 Perkara Nomor 338

/Pdt/2014/PT Smg., dalamputusannya menyatakan:Permohonan Banding secara formal tidak dapat diterima;Dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang, seharusnyaverzet bukan banding;Bahwa dengan adanya putusan verstek dari Pengadilan Negeri Bloratanggal 9 Juni 2014 terhadap perkara Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Bla., junctoNomor 338/Pdt/2014/PT Smg., Pelawan semula Tergugat II benarbenardirugikan putusan tersebut jauh dari kebenaran dan keadilan, karenasubstansi dari perkara tersebut sama sekali belum

Verzet/perlawanan diajukan oleh Pemohon atas dasar putusan PengadilanTingkat Banding dalam perkara Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg., lewatwaktu ?;3. Pemohon adalah petani yang awam hukum melawan Advokat/Pengacara dilingkup peradilan;4.

;Bahwa Pemohon yang awam hukum bertemu dengan kami selakuPenasehat hukumnya saat Pemohon datang di Pengadilan Negeri Bloradengan membawa surat Relas pemberitahuan putusan Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PT Smg., dan Risalah Panggilan Somasi Nomor 17/Pdt.G/SMS/2014/PN Bla;Setelah kami baca dan teliti ternyata Putusan Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg.,isinya menyatakan seharusnya Pemohon mengajukan verzet bukan banding;Di dalam mengajukan banding menggunakan Advokat/Pengacara TatiekSudaryanti, S.H.

., juncto Nomor 338/Pdt/2014/PT.Smg.;Apakah verzet terlambat/melampaui tenggang waktu?;Ingat, Mufendi/Pelawan/Pembanding/Pemohon adalah seorang petani yangawam hukum. Apa itu namanya verstek, verzet, banding dan kasasi tidaktahu, yang ia tahu berperkara di Pengadilan;Apakah ada undangundang yang menyatakan verzet atas putusan, verzetatas eksekusi batas waktunya ditentukan.

29 tahun/23 Juni 1988;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Pontanakayyang, Kecamatan Topoyo,Kabupaten Mamuju Tengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 27 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Mamujukarena didakwa dengan Dakwaan Subsidairitas sebagai berikut:Primair : Pasal 340 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : Pasal 338

CULA telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan secarabersamasama sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam DakwaanSubsidair;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 732 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa HENDRA DG.

Oleh karena itu, perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang tercantum dalam Dakwaan Subsidair;Bahwa demikian pula putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan judex facti/Pengadilan Negeri mengenaipenjatuhan pidana kepada Terdakwa menjadi pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun tidak melampaui kewenangannya dan telahmempertimbangkan dengan cukup semua keadaankeadaan yangmelingkupi perbuatan Terdakwa

apakahcara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telah melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

1 ( satu ) unit HP merk Cross warna hitam beserta sim card no telpon : 082 338 111 240 Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu ) poket sabusabu didalam plastik klip transparan dibungkusdengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkus sampo merkDOVE . 1( satu ) unit HP merk Cross warna hitam beserta sim card no telpon :082 338 111 240 Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Pada saat dilakukan penangkapan didapati barang buktiberupa Satu ( 1 ) poket sabusabu didalam palstik klip transparandibungkus dengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkussampo merk DOVE dan Satu (1 ) unit HP merk Cross warna hitam besertasim card no telpon : 082 338 111 240 sedangkan saksi KHOIRUL ANWARsempat berusaha kabur dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Miowarna merah No.Pol.

Pada saat dilakukan penangkapan didapati barangbukti berupa Satu (1 ) poket sabusabu didalam palstik klip transparandibungkus dengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkussampo merk DOVE dan Satu ( 1 ) unit HP merk Cross warna hitam besertasim card no telpon : 082 338 111 240 sedangkan saksi KHOIRUL ANWARsempat berusaha kabur dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Miowarna merah No.Pol.

Bahwa benar setelah selesai memakai sabusabu kemudian terdakwamenghubungi lewat teloon pemesannya ke nomor HP nya menggunakan HPmerk Cross warna hitam dengan sim card no telpon : 082 338 111 240 yangintinya mengabarkan bahwa sabusabu pesannya sudah ada, kemudianterdakwa disuruh mengantarkan dan janjian ketemu di tepi jalan raya desaNgijo kec. Karangploso kab.

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

Keberatan KeduaBahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan Terdakwa, karenaselain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab Undang HukumPidana Majelis Hakim Tingkat Pertama juga menyatakan dalam Putusannyabahwa Terdakwa terbukti bersalah melanggara Pasal 80 Ayat 2 Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1Kitab Undang Hukum Pidana, sebelumnya akan kami jelaskan kemballiterkait kandungan dan delik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapadengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Narpi menyenggol setir sepeda motor Anak Saksisehingga motor yang Anak Saksi dan Saudara Tasbir kendarai menabraktrotoar Hal tersebut secara jelas diungkapkan oleh Anak Saksi KorbanPerdi dan dibenarkan oleh Terdakwa sehingga kiranya tidak tepat jikaterdakwa diadili menggunakan Pasal 338 Jo.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan. No. 620/PID/2021/PT MKS.Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

Luka robek di jari kelingking tangan kiri dengan ukuran satu kali limakali nol Koma tiga kali nol koma tiga centi meter;Dengan kesimpulan luka diatas diduga akibat terkena benda tajam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 Jo pasal 53 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa M.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada selama 6 (enam) tahundikurangkan dengan masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 satu buah parang bergagang kayu dengan panjang 50 cmdirampas untuk dimusnahkan;2. 1 satu buah baju warna merah jambu dan celana panjangwarna cream dikembalikan kepada korban;4.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliruberkenaan dengan perkara Percobaan Pembunuhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana yang tertuangdalam dakwaan kesatu Jaksa Penutut Umum dikaitkan dengan faktadalam persidangan ini karena perbuatan terdakwa adalah membela dirisebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan sehingga bukanlahtindak pidana percobaan pembunuhan.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan NotaPembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk membebaskanterdakwa dari tuntutan pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasa 53 KUHPidana sebagaiman termuatdalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah melakuan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat 2 KUHPidana dan ataumemberikan

Membebaskan Terdakwa dari Tuntutan Pidana yang dituntut olehJaksa Penuntut Umum dengan Tuntutan pidana PercobaanPembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 Jo pasal 53KUHPidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaan kesatu;2. Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan Penganiayaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana danatau3. Memberi Putusan Hukum yang seringanringannya ;4.

Putusan Nomor 798 K/Pid/2019Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio JU AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.: 1 (satu) buah engsel besi: 1 (satu) buah pegangan pintu; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m? Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK 1 Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?

Berdasarkan Penetapan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio Ju AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.: 2 (dua) lembar Surat Somasi tanggal 7 September 2018 dan tanggal2 November 2018:Hal. 7 dari 12 hal.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?, Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK 1 Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?

Hutan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan Denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahanan; Menyatakan barang bukti berupa: 338

dandiancam pidana dalam Pasal 88 ayat (1) huruf (a) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan sebagaimana dalam dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LADUU Als LADUU Bin SAMJURUdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidiair 5 (lima) bulankurungan3 Barang bukti berupa :1 338

) menyuruh terdakwa untuk berangkatmenuju Desa Serteh yang berada di Kabupaten Lingga untuk mengambil kayuolahan jenis Kapur, kemudian pada hari senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul21.00 WIB terdakwa selaku Nakhoda Kapal bersama saksi RASID dan saksiLUKMAN selaku ABK (Anak Buah kapal) menggunakan 1 (satu) unit Kapalkayu tanpa nama dengan Mesin penggerak Merek JIANG DONG 32 PK miliksaudara LAHASA (DPO) berangkat dari Tanjung Pinang menuju Desa SertehKabupaten Lingga untuk memuat kayu berupa :338

LADUU BinSAMJURU akhirnya kapal kayu yang berada di dalam kapal kayu tersebutHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 161/Pid.SusLH/2016/PN.Tpg.diamankan dan di AdHock di pos Satpolair polres lingga untuk di lakukanproses lebih lanjut ;bahwa Kayu yang di angkut oleh kapal kayu tanpa nama yang dinahkodaioleh terdakwa adalah kayu olahan jenis kapur ;bahwa menurut keterangan terdakwa kepada saksi, Adapun kayu olahan jeniskapur yang dingakut didalam kapal kayu tanpa nama yang di Nahkodai olehterdakwa Sebanyak 338

sebagai orang yang memiliki kayu yang akan Terdakwabawa, kemudian Sdr SAPII (DPO) menyuruh Terdakwa memuat kayumiliknya ke dalam kapal kayu yang Terdakwa nahkodai,setelah kayudimuat didalam kapal, Terdakwa langsung mengangkut kayu tersebutuntuk di bawa menuju ke Tanjung Pinang.Bahwa pemilik kayu olahan jenis Kapur tersebut adalah Sdr SAPII (DPO)dan Sdr SAPII (DPO) saat ini berada di desa serteh kab.lingga.Bahwa kayu yang Terdakwa muat ke dalam kapal kayu tanpa nama yangTerdakwa nahkodai sebanyak 338

Bahwa, berdasarkan fakta persidangan dari barang bukti berupa 338 (tigaratus tiga puluh delapan) batang kelompok meranti (kapur) dengan rincian 2,10 x12 x 6 x 254 batang = 3,84 M?

PKDP 200/680/0408 tanggal 15 April2008, dengan jangka waktu angsuran selama 5 (lima) tahun terhitung sejaktanggal 15 April 2008 s/d tanggal 15 April 2013 dengan jumlah angsuransetiap bulan sebesar Rp. 3.245.833,68 (tiga juta dua ratus empat puluh limaribu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah koma enam delapan sen) ; Bahwa terdakwa mengajukan kredit ke Bank Danamon DSP unit PasarPangandaran tersebut dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik atasnama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338

Abdul Kudus; Bahwa saksi INA HERLINA (istri saksi) adalah pemilik atas tanah danbangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun Parigi Rt. 03/02 DesaParig) Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran danmendapatkannya dengan cara hasil lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya ; Bahwa tanah dan bangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun ParigiRt. 03/02 Desa Parigi Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandarantersebut sebelumnya merupakan milik terdakwa yang mana telahdijaminkan ke pihak bank

Milik Nomor 359, luas tanah 338 m2,yang terletak di blok Bedeng, Desa dan Kecamatan Parigi KabupatenPangandaran yaitu pada wakiu itu saksi mendapatkan pekerjaanproyek perbaikan jalan lingkungan di Kecamatan Parigi dengan namaPT.

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaransebagaiman bukti Surat Perjanjian Kredit Nomor : 010/PKDP 200/680/0408tanggal 15 April 2008, Terdakwa mengetahui status jaminan Sertifikat Hak Milikatas nama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaran telah diroyaatau dihapus karena telah dibayar dari uang hasil lelang tersebut, akan tetapihak Terdakwa atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Kasasi dahulusebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBulukumba pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat pada mulanya memiliki sebidang tanah keringseluas 2,38 Ha, terletak di Desa Bontomatene, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba yang dibeli dari Andi Mappatoba sesuai AktaJual Beli tertanggal 11 Februari 1983 Nomor 39/II/BLKP/1983, di manatanah tersebut telah terpotong dengan jalanan Desa, sehingga tanahtersebut terbagi dua bahagian, satu bahagian masuk ke dalam persil137/338

Arisi ;Selatan dengan kebun Penggugat ;Barat dengan kebun sengketa sub ;Yang dikuasai Tergugat Il, terserap masuk ke dalam persil 154/338C.I/36, sedang tanah sengketa sub Ill seluas kirakira 10 x 15 m,berbatas pada sebelah :Utara dengan kebun Jawali ;Timur dengan tanah perumahan Salama ;Selatan dengan jalanan ;Barat dengan tanah perumahan Rio ;Dikuasai Tergugat III, terserap masuk ke dalam persil 137/338 C.1/36 ;Bahwa setelah Penggugat membeli tanah tersebut di atas makaPenggugat menyuruh orang tua

Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338 C.I/36 dan tanah sengketa sub. III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;3. Menyatakan penguasaan para Tergugat atas tanah sengketa sub. l,Il dan Ill tersebut, adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIatas tanah perumahan sengketa sub.

;DALAM EKSEPSIMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.Blk. tanggal 12 Mei 1998 sehingga berbunyi :Menyatakan eksepsi Tergugat II dan III tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.BLK. tanggal 12 Mei 1998 yang dimohonkanbanding tersebut ;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338

III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;Menyatakan penguasaan para Tergugat dan Il/Terbanding adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat I/Terbanding denganTergugat Il/Terbanding atas tanah perumahan sengketa sub.Iladalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding atausiapa saja yang memperoleh hak atas tanahtanah sengketa sub.dan sub.Il tersebut

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 338/Pid.Sus/2016/PN.Rhl tanggal 30 Januari 2017 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebankan kepada Tedakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan sebesar Rp 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah);

masa pemidanaandi RUTAN;PENGADILAN TINGGI omneeTelah membaca Perel Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 79 /PID.SUS/ OTR PBR tanggal 18 April 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim Tin memeriksa dan mengadili perkara pidana atas namaTerdakwa dalam ara ini;Ti baca Penetapan Majelis Hakim Tinggi Nomor 79/PID.SUS/2017 R, tanggal 19 Maret 2017 tentang penetapan hari sidang;Q elah Membaca Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 338